Het HondenForum

Dat vind ik ja...zolang er geen lijden is is er geen misbruik.

En ook met lijden erbij mag ik gebruik maken van andere dieren ja...gister heb ik vlees gegeten en dat blijf ik doen. Ik draag leer en evt bont. Ik ben een onderdeel van de natuur met al zijn lijden en dood. Zolang je het lijden maar probeert te beperken is het niet meer dan normaal. Ik ga ook dood, misschien van ouderdom misschien wordt ik opgegeten door een ziekte.

Uitlokken is leuk ja, het is een beetje nodig om te laten zien wat mensen over andere mensen kunnen denken.

Ja, dat uitlokken dat had ik in de gaten

Maar goed, dan hebben we daar dus een verschil van mening. Ik vind dat je ook misbruik kunt maken zonder dat je iemand leed toebrengt. Ik ben blij dat ik die opvoeding gehad heb.
Jij denk daar anders over. Da's je goed recht. Ik vind dat je dan een schroefje los hebt. Da's mijn goed recht

Nog even over dat misbruik zonder leed.
Ik werk met dementere en gedragsgestoorde ouderen. Daar zijn zeker mensen bij die er geen leed van zouden ondervinden als ik daar (in mjn ogen perverse) sexuele handelingen mee zou verrichten. Echter, omdat deze mensen het ws zijn vergeten de dag erna en omdat ze geen toestemming kunnen geven is dat misbruik. Zowel machtsmisbruik als ethisch totaal onverantwoord. En daar zit 'm dan ws het verschil. jij vind dat geen leed, en ik wel.
Over het vlees eten enz. ga ik het niet eens hebben want da's een hele andere discussie.

Hmmm...het gaat over vrijheid van handelen MET DIEREN. Dus kinderen en demente ouderen vallen daar voor de meeste mensen inclusief ik niet onder. Kinderen of demente ouderen maak ik ook niet dood om ze op te eten (of van ze af te komen, even totaal los van abortus/euthanasie).

Ik herhaal...ik vind niet dat er een wet moet komen die seks met dieren bestraft want dat is
a) hypocriet gezien het feit dat we ze wel doden etc
b) gevaarlijk want wetten met dieren zijn een hellend vlak
c) heel moralistisch omdat anderen bepalen wat jij doet op dat punt.

...

langehond1 schreef:
c) heel moralistisch omdat anderen bepalen wat jij doet op dat punt.

...

Ik had mezelf nog zo voorgenomen om niet meer op je bekrompen argumenten te reageren. m.i. is iemand met een mening als de jouwe het discussieren niet waard.
Volgens jou moeten we dus ook pedofielen maar hun gang laten gaan? Anders beperken we ze in hun vrijheid en bepalen wij wat ze mogen doen

Dazzeltje leer eens ffkes lezen. DIEREN EN KINDEREN zijn in mijn optiek niet gelijk. Ook zijn DIEREN onderling niet gelijk.

Hoe komen mensen zoals jij toch voortdurend bij seks met kinderen? Misschien moet je daar eens door een professional naar laten kijken?

het stenigen van vrouwen en kinderen valt ook niet onder sex met dieren toch? Ook gewoon een voorbeeld dus. Om te illustreren dat ik vind dat er wel degelijk zonder direct ernstig lijden toch misbruikt kan worden.

a) Ik vind dat een hele andere discussie die totaal los staat van het hebben van sexuele handelingen met dieren.

b) Ik denk dat je daar voor een deel gelijk hebt. met name omdat het moeilijk te controleren is. Maar dat staat los van het feit of je wel of niet vindt dat de wetgeving er moet komen. Het niet dumpen van je afval in het stadspark mag ook niet en is moeilijk te controleren maar gelukkig zijn er wel regels voor.

c) Dan is alle wetgeving moralistisch want die bepalen ook wat wat je wel en niet mag doen. Want waarom niet op dat punt en wel op andere punten...

flamme schreef:c) Dan is alle wetgeving moralistisch want die bepalen ook wat wat je wel en niet mag doen. Want waarom niet op dat punt en wel op andere punten...

Als je specifieke wetgeving gaat maken (bovenop de reeds bestaande wetgeving waar ook al niets mee wordt gedaan) loop je hetzelfde risico als wat er nu omtrent agressie speelt.
Kader het maar eens af, dat is onmogelijk.
Het wordt dus een verhaal van willekeur en fatsoensrakkerij. En dat is gevaarlijk.
Als er werkelijk een wens is om op te treden richting misbruik van dieren, dan is er niets wat dat in de weg staat. Er is wetgeving, en eventueel kan die wetgeving zelfs worden aangepast als dat nodig mocht zijn.
Dit holle geleuter van onze overheid over dierenseks is niets anders dan volksmennerij.

langehond1 schreef:Dazzeltje leer eens ffkes lezen. DIEREN EN KINDEREN zijn in mijn optiek niet gelijk. Ook zijn DIEREN onderling niet gelijk.

Hoe komen mensen zoals jij toch voortdurend bij seks met kinderen? Misschien moet je daar eens door een professional naar laten kijken?

Mensen zoals ik? Je kent me niet dus vergelijk me ook niet met andere!
Aangezien ik geen ranzige, bizarre sexuele behoeftes heb zie ik geen enkele reden om is naar me te laten kijken door een professinal. Waarschijnlijk ben jij hier meer bij gebaat.

Jaap* schreef:

flamme schreef:c) Dan is alle wetgeving moralistisch want die bepalen ook wat wat je wel en niet mag doen. Want waarom niet op dat punt en wel op andere punten...

Als je specifieke wetgeving gaat maken (bovenop de reeds bestaande wetgeving waar ook al niets mee wordt gedaan) loop je hetzelfde risico als wat er nu omtrent agressie speelt.
Kader het maar eens af, dat is onmogelijk.
Het wordt dus een verhaal van willekeur en fatsoensrakkerij. En dat is gevaarlijk.
Als er werkelijk een wens is om op te treden richting misbruik van dieren, dan is er niets wat dat in de weg staat. Er is wetgeving, en eventueel kan die wetgeving zelfs worden aangepast als dat nodig mocht zijn.
Dit holle geleuter van onze overheid over dierenseks is niets anders dan volksmennerij.

Ja tot zover kan ik jullie wel volgen. Ook langehond wel. maar ik vind het een stap te ver gaan om het dan ook niet af te keuren. En zeker op het feit dat er misschien geen leed zou zijn. Daar zit 'm bij mij de kneep.
Op zich ben ik het wel met jullie eens dat je wel overal wetten voor kunt maken en dat terwijl ze misschien niet gecontroleerd kunnen worden. Ik vind echter dat op dit punt de wetgeving niet voorziet. Dat zou er van mij dus zeker wel bijmogen. Misschine is pindakaasfikkie er niet bij gebaat. maar de muilezel van de stalknecht misschien wel. Valt eerder op.
Daarom mijn vraag, waarom op het punt van seks met dieren geen extra wetgeving i.v.m moralisme en in andere gevallen niet?

flamme schreef:Daarom mijn vraag, waarom op het punt van seks met dieren geen extra wetgeving i.v.m moralisme en in andere gevallen niet?

Moralisme kun je niet opleggen, mores zit in de mens.
En dat moet je ook niet willen vind ik. Je kunt je dan overigens ook afvragen of het moreel verantwoord is om je hond met correctiemiddelen te dwingen een spelletje met je te spelen omdat jij dat zo leuk vind

Flamme, ik keur ALLE wetgeving af die, op basis van goede zeden, mijn vrijheden beperkt.
Dat gaat veel verder dan dieren.

Dan kom je bij welke stoffen ik mag nemen, hoe ik over mijn eigen leven en dood mag beslissen en wat ik mag zeggen en schrijven over alle mogelijke onderwerpen.

Mijn vrijheden grenzen aan de vrijheden van anderen, die moet ik respecteren zoals ze de mijne zouden moeten doen. Ik zeg nooit tegen iemand dat iets niet mag omdat ik het verwerpelijk vind op basis van goede zeden.

Eén punt is ook dat zolang dieren voor de wet als dingen gelden het lastig is om sex met dingen te verbieden. Een hond bvb is niet veel anders dan een vibra- of een rollator, wettelijk gezien.

Wel lijkt het mij meer dan wenselijk om de productie van porno waarbij dieren gebruikt worden te verbieden. Om even bij honden te blijven, en dan met name bij reuen, want reuen zijn toch het vaakst de dupe als het om dit soort porno gaat, hoewel het op het eerste gezicht kan lijken dan een reu het niet erg vindt om zijn ding een ontelbaar malen in een doos te proppen leidt dit soort misbruik wel degelijk tot ellende. Althans, probeer maar eens een door de porno-industrie afgedankte reu te herplaatsen in een gezinnetje oid. Zulke honden zijn nl. zo gek op een wippie dat ze niet te handhaven zijn. Gaat het nou om een yorkie dan is dat nog min of meer hanteerbaar, maar een verkrachtende Sint Bernard of DH is echt niet leuk meer.

Er zijn dus wel degelijk vormen van sexueel misbruik van dieren die zwaar schadelijk zijn, ondanks dat dit op het eerste gezicht niet zo zichtbaar is.

Nakisha schreef:

Tuurlijk doet een hond dat uit pure 'geilheid' maar niet omdat er nou eenmaal nakomelingen van komen. Dat is uiteindelijk het enige doel van seks voor dieren, en niet hoofdzakelijk omdat ze het lekker vinden. Apen zijn daar trouwens anders in.

Dat ben ik niet helemáál met je eens. Officieel is bewezen dat dolfijnen en apen echt plezier aan seks beleven... maar we kennen allemaal wel dieren die met zichzelf spelen. Reuen doen het ook; de reu van mijn oom en tante likte zichzelf graag af... Mijn tante kon er echter niet om lachen toen ze uitgleed over het kwakje van de hond...

Ook katten heb ik meermalen zien masturberen. En ik heb zelfs een valkparkiet die regelmatig masturbeert op een tak.
En bij hengsten is ''belly slapping'' een bekend gegeven; ze slaan hun eigen penis tegen hun buik tot ze klaarkomen.

En dan praat ik alleen nog maar over de heren; ook de dames zie je het doen, echter vaak wat subtieler.

Ik denk dat veel dieren meer van seks genieten dan wij mensen beseffen...


Maar goed, dat is natuurlijk wel een andere discussie.

Dus moeten we het maar allemaal gaan doen met onze dieren, want we hebben er allebei wat aan, en een dier vind het lekker? Nee dat vind ik een omgekeerde wereld. Ik vind het persoonlijk inderdaad even ver gaan als het misbruiken van een zeer jong kind, die er misschien nog geen weet van heeft dat het gewoon simpelweg niet hoort. Je hoort er gewoon op die manier niet mee om te gaan, klaar

Nakisha schreef:Hahaha, Yamie, als ik een man was zou mijn erectie daar accuut van verdwijnen... jakkes wat een eng ding!!! :N:

Dat zou de mijne ook van een ezelinnen muts

Wat hebben mensen toch met het gelijkstellen van KINDEREN EN DIEREN. Ben je wel eens door je kind in je been gebeten of heb je je kind een ander kind zien afmaken? Dieren zijn geen kinderen in mijn optiek.

Aimee, ik zeg niet dat jij het moet doen. Blijkbaar is het niet jou ding en dat is je goed recht. Het is alleen onvrij om het andere mensen te verbieden.

langehond1 schreef:"Ach mens", ik mag alles doen en denken wat ik wil zolang ik anderen er maar niet mee lastig val of echt lijden toebreng.

Ja hoor
Vrijheid kent zijn grenzen,en dierenporno ligt buiten die grens.

langehond1 schreef:Flamme, ik keur ALLE wetgeving af die, op basis van goede zeden, mijn vrijheden beperkt.
Dat gaat veel verder dan dieren.

Dan kom je bij welke stoffen ik mag nemen, hoe ik over mijn eigen leven en dood mag beslissen en wat ik mag zeggen en schrijven over alle mogelijke onderwerpen.

Mijn vrijheden grenzen aan de vrijheden van anderen, die moet ik respecteren zoals ze de mijne zouden moeten doen. Ik zeg nooit tegen iemand dat iets niet mag omdat ik het verwerpelijk vind op basis van goede zeden.

Nou, dat vind ik een duidelijk en eerlijk antwoord. En hoewel ik het niet met je eens ben waardeer wel dat je gewoon antwoord

Marian, ik hoop niet dat mensen dat gaan zeggen voor dingen die voor jou van toepassing zijn...want wie bepaalt die grens...je leeft niet alleen...

langehond1 schreef:Wat hebben mensen toch met het gelijkstellen van KINDEREN EN DIEREN. Ben je wel eens door je kind in je been gebeten of heb je je kind een ander kind zien afmaken? Dieren zijn geen kinderen in mijn optiek.

Aimee, ik zeg niet dat jij het moet doen. Blijkbaar is het niet jou ding en dat is je goed recht. Het is alleen onvrij om het andere mensen te verbieden.

Maar jij vindt dus ook, omdat jij vind dat je zoveel vrijheid hebt, dat als jij daar zin in hebt, en een ander dier of kind er geen last van heeft, dat je dat altijd en overal maar moet kunnen? Ik betrek kinderen er wel bij, omdat in principe is het hetzelfde verhaal, het ontstaat uit lust van toch wel vaak de man, en bij hele jonge kinderen zal het waarschijnlijk er nog niet voor zorgen dat het kind het gek vind of er echt extreme last van heeft, is voor dieren idem.

langehond1 schreef:want wie bepaalt die grens...je leeft niet alleen...

Volgens de wetten die we met zijn allen aangenomen hebben mogen we een heleboel niet wat we misschien best weleens zouden willen doen.Met 250 km/u over de snelweg rijden bijvoorbeeld,om maar iets te noemen.
Ik denk dat veel mensen dat heel graag eens zouden willen doen.
De grens die aan vrijheid gesteld wordt bepalen we met zijn allen.Jij hebt bijvoorbeeld al aangegeven dat voor jou kinderen buiten die grens vallen.
Iedereen bepaalt dus zijn of haar eigen grenzen en met zijn allen spreken we een paar algemeen geldende grenzen af.
Er zijn een paar wezens waar je gewoon met je vingers af moet blijven en dat zijn kinderen en dieren.
Pedofielen hebben de prachtigste smoezen als het gaat om misbruik van kinderen maar die tellen niet.
Voor dieren tellen ze ook niet;daar heb je gewoon van af te blijven.

Jongens (meisjes) jullie gebruiken wel erg vaak de gebiedende wijs van moeten....brrr...

KINDEREN EN DIEREN. ZIJN NIET GELIJK. Het vlees in de vriezer is niet van een kleuter. Mijn vriendin kauwt niet op het meubilair en bijt geen konijnen dood.

Pas maar op dat jullie ze niet door elkaar gaan halen...

...er zijn groepen mensen die honden vies of onrein vinden en allerlei gedrag van jullie (ons) graag zouden verbieden...wat doen we met hun mening?

L

langehond1 schreef: KINDEREN EN DIEREN. ZIJN NIET GELIJK.
L

Oh,dus omdat ze niet gelijk zijn volgens jou mag je wél aan de één zitten maar niet aan de ander?
Voor mij zijn ze ook niet gelijk,maar dat wil niet zeggen dat ik dan maar aan dieren ga zitten voor zover ik daar ooit al zin in zou hebben.
Ik weet wat grenzen zijn namelijk.

langehond1 schreef:Jongens (meisjes) jullie gebruiken wel erg vaak de gebiedende wijs van moeten....brrr...

KINDEREN EN DIEREN. ZIJN NIET GELIJK. Het vlees in de vriezer is niet van een kleuter. Mijn vriendin kauwt niet op het meubilair en bijt geen konijnen dood.

Pas maar op dat jullie ze niet door elkaar gaan halen...

...er zijn groepen mensen die honden vies of onrein vinden en allerlei gedrag van jullie (ons) graag zouden verbieden...wat doen we met hun mening?

L

Kleine kindjes en onschuldige dieren komen anders erg dicht in de buurt. Ze zijn mens afhankelijk, kunnen niet zeggen wat ze willen, en hebben toch dezelfde dingen daar beneden zitten.

En nee hoor, ik heb geen problemen met het uit elkaar houden van mensen en dieren, ik denk dat mensen die het met dieren doen daar iets meer problemen mee hebben.

Aimee schreef:

langehond1 schreef:Jongens (meisjes) jullie gebruiken wel erg vaak de gebiedende wijs van moeten....brrr...

KINDEREN EN DIEREN. ZIJN NIET GELIJK. Het vlees in de vriezer is niet van een kleuter. Mijn vriendin kauwt niet op het meubilair en bijt geen konijnen dood.

Pas maar op dat jullie ze niet door elkaar gaan halen...

...er zijn groepen mensen die honden vies of onrein vinden en allerlei gedrag van jullie (ons) graag zouden verbieden...wat doen we met hun mening?

L

Kleine kindjes en onschuldige dieren komen anders erg dicht in de buurt. Ze zijn mens afhankelijk, kunnen niet zeggen wat ze willen, en hebben toch dezelfde dingen daar beneden zitten.

En nee hoor, ik heb geen problemen met het uit elkaar houden van mensen en dieren, ik denk dat mensen die het met dieren doen daar iets meer problemen mee hebben.

Ik ben het met Aimee (en de andere tegenstanders) eens.
Van mij mogen ze sex met dieren vanaf gisteren verbieden.
Ik vind het zum kotsen en echt niet normaal!

Daar heb je een punt over het niet uit elkaar kunnen houden

Ja de ene mag ik doodslaan en opeten, of dood laten maken en opeten, of elkaar laten opeten en de ander is mijn naaste die meer lijkt op mezelf. Die ik alleen mag doodmaken als de mijn regering dat wil, nog even los of ik dat persoonlijk zou willen.

Van dieren blijf je af!

Eet jij vlees?

Vlees eten is echt meer inbreuk op een dierenleven dan seks ermee.

KINDEREN EN DIEREN. ZIJN NIET GELIJK. Het vlees in de vriezer is niet van een kleuter. Mijn vriendin kauwt niet op het meubilair en bijt geen konijnen dood.

Pas maar op dat jullie ze niet door elkaar gaan halen...

O, dus omdat honden wel aan het meubilair vreten en konijnen doden is dat een vrijbrief om er seks mee te hebben?

Kinderen en dieren zijn idd niet gelijk maar wel in zoverre dat je met geen van beiden seks moet hebben.

langehond1 schreef:Daar heb je een punt over het niet uit elkaar kunnen houden

Ja de ene mag ik doodslaan en opeten, of dood laten maken en opeten, of elkaar laten opeten en de ander is mijn naaste die meer lijkt op mezelf. Die ik alleen mag doodmaken als de mijn regering dat wil, nog even los of ik dat persoonlijk zou willen.

Van dieren blijf je af!

Eet jij vlees?

Vlees eten is echt meer inbreuk op een dierenleven dan seks ermee.

Je praat het goed door er totaal niet-relevante dingen aan toe te voegen.
Ik vraag jou toch ook niet : "Wat vind je fijner, doodgeschoten worden, of jarenlang misbruikt worden".

langehond1 schreef:Van dieren blijf je af!

Precies.

Eet jij vlees?

Ja,en jij?

Van dieren blijf je af...weet je wat er met de dieren gebeurt die jij eet?
Dat is wel ok?

Ikzelf eet vlees en hou van jagen...dan ben ik er tenminste zelf verantwoordelijk voor.
...

Een vrijbrief is het niet...maar het moet wel mogen vind ik binnen de grens van lijden waar ik het over had.

Maar goed, ik gun bepaalde mensen hun verbod, ik heb er trouwens geen last van..., ik heb er ook geen last van dat homo's worden gediscrimineerd of dat je je honden niet meer op 1 of ander lokaal uitlaatgebied mag loslaten...er zijn op het moment belangrijker dingen om te verdedigen dan je recht op seks met dieren.

langehond1 schreef: je recht op seks met dieren.