Het HondenForum

Niet tegenstaande het feit dat de dominantie theorie achterhaalt is, blijf je toch altijd mensen houden die graag baas Pik over de hond willen spelen.

korthaar schreef:Als je de hond elke dag z'n eten geeft en er wat leuke dingen mee doet, moet het al een kwaaie rakker zijn als ie zich niet een beetje wilt schikken.

Nou dat zegt ook niets. Als een hond iedere dag zijn eten van persoon A krijgt wil dat niet zeggen dat persoon A dus degene is waar de hond voor door het vuur gaat. Kan ook zelfs zo zijn dat als persoon A met de hond loopt en persoon B komt eraan die een wat duidelijker persoon is dat persoon A volledig vergeten is want B is er

Het gaat de hond ook niet altijd alleen maar om eten krijgen en aaitjes en koekjes en een wandelingetje vol lol en vrijheid.

korthaar schreef:Niet tegenstaande het feit dat de dominantie theorie achterhaalt is, blijf je toch altijd mensen houden die graag baas Pik over de hond willen spelen.

En ik ben denk ik een baas Pik (zonder pik).

Voor de mensen die het interessant vinden, de lezing over dominantie van Monique Bladder (http://www.moniquebladder.nl" onclick="window.open(this.href);return false;) is vanaf vandaag online te volgen Een lezing volgen vanuit je luie stoel dus

Hilde schreef:Voor de mensen die het interessant vinden, de lezing over dominantie van Monique Bladder (http://www.moniquebladder.nl" onclick="window.open(this.href);return false;) is vanaf vandaag online te volgen Een lezing volgen vanuit je luie stoel dus

Heb de link even aangeklikt.
Kwam daar een filmpje tegen met een rij mensen die vooral vertelde: "ik ben die en die en ik hoef (en wil) geen roedelleider zijn."
En verder niets.
En zo blijven we hangen in de (schijnbare) tegenstelling, waarbij de nadruk vooral ligt op wat de ander verkeerd doet\ziet.
Alsof er een tegenstelling is tussen samenwerken met een hond en de hond vertellen wat ie moet doen (= dominant).
Die tegenstelling wordt alleen maar gecreëerd om het eigen gelijk aan te tonen, i.p.v. het te hebben over wanneer, waar, door wie, met welke hond een bepaalde manier van aanpakken de slimste is.

Biet schreef:

Hilde schreef:Voor de mensen die het interessant vinden, de lezing over dominantie van Monique Bladder (http://www.moniquebladder.nl" onclick="window.open(this.href);return false;) is vanaf vandaag online te volgen Een lezing volgen vanuit je luie stoel dus

Heb de link even aangeklikt.
Kwam daar een filmpje tegen met een rij mensen die vooral vertelde: "ik ben die en die en ik hoef (en wil) geen roedelleider zijn."
En verder niets.
En zo blijven we hangen in de (schijnbare) tegenstelling, waarbij de nadruk vooral ligt op wat de ander verkeerd doet\ziet.
Alsof er een tegenstelling is tussen samenwerken met een hond en de hond vertellen wat ie moet doen (= dominant).
Die tegenstelling wordt alleen maar gecreëerd om het eigen gelijk aan te tonen, i.p.v. het te hebben over wanneer, waar, door wie, met welke hond een bepaalde manier van aanpakken de slimste is.

Ik denk dat er in die zin weinig verschil is hoe het bij mensen gaat. Je hebt leiders en leiders....mensen die alleen maar bevelen geven, nooit op een positieve manier leiderschap vertonen en ook niet investeren in het ontwikkelen van een bepaalde band/vertrouwen worden immers ook door bijna niemand serieus genomen. Dan volg je alleen maar de bevelen op omdat je anders ontslagen wordt of straf krijgt.....ik denk dat het bij honden niet veel anders is. Doet een hond alleen maar iets omdat ie dan eten krijgt of anders straf krijgt, of vertrouwd ie de baas en ziet ie 'm echt als een leider. Leiderschap of dominantie moet je uitstralen en niet (alleen) afdwingen.....

Kitsune schreef:Ik denk dat er in die zin weinig verschil is hoe het bij mensen gaat. Je hebt leiders en leiders....mensen die alleen maar bevelen geven, nooit op een positieve manier leiderschap vertonen en ook niet investeren in het ontwikkelen van een bepaalde band/vertrouwen worden immers ook door bijna niemand serieus genomen. Dan volg je alleen maar de bevelen op omdat je anders ontslagen wordt of straf krijgt.....ik denk dat het bij honden niet veel anders is. Doet een hond alleen maar iets omdat ie dan eten krijgt of anders straf krijgt, of vertrouwd ie de baas en ziet ie 'm echt als een leider. Leiderschap of dominantie moet je uitstralen en niet (alleen) afdwingen.....

Mensen bij wie dat niet lukt hebben daar niks aan. Die hebben meer aan een lijstje met regels
De bank en de deur en de etensbak etcetc.
Als je wawa je dingen aan het verbieden is moet je ergens beginnen. En in die gevallen hoef je niet te rekenen op veel inzicht.

Kitsune schreef:

Biet schreef:

Hilde schreef:Voor de mensen die het interessant vinden, de lezing over dominantie van Monique Bladder (http://www.moniquebladder.nl" onclick="window.open(this.href);return false;) is vanaf vandaag online te volgen Een lezing volgen vanuit je luie stoel dus

Heb de link even aangeklikt.
Kwam daar een filmpje tegen met een rij mensen die vooral vertelde: "ik ben die en die en ik hoef (en wil) geen roedelleider zijn."
En verder niets.
En zo blijven we hangen in de (schijnbare) tegenstelling, waarbij de nadruk vooral ligt op wat de ander verkeerd doet\ziet.
Alsof er een tegenstelling is tussen samenwerken met een hond en de hond vertellen wat ie moet doen (= dominant).
Die tegenstelling wordt alleen maar gecreëerd om het eigen gelijk aan te tonen, i.p.v. het te hebben over wanneer, waar, door wie, met welke hond een bepaalde manier van aanpakken de slimste is.

Ik denk dat er in die zin weinig verschil is hoe het bij mensen gaat. Je hebt leiders en leiders....mensen die alleen maar bevelen geven, nooit op een positieve manier leiderschap vertonen en ook niet investeren in het ontwikkelen van een bepaalde band/vertrouwen worden immers ook door bijna niemand serieus genomen. Dan volg je alleen maar de bevelen op omdat je anders ontslagen wordt of straf krijgt.....ik denk dat het bij honden niet veel anders is. Doet een hond alleen maar iets omdat ie dan eten krijgt of anders straf krijgt, of vertrouwd ie de baas en ziet ie 'm echt als een leider. Leiderschap of dominantie moet je uitstralen en niet (alleen) afdwingen.....

Verhaal doet een beetje denken aan de dienstplicht van vroeger.
Dienstplichtigen, die vaak best wat geleerd hadden en daarboven de onderofficieren met 3 danslessen en een veterstrik diploma. Er werd ook maar geluisterd, met Nieuwersluis als stok achter de deur.

blondie schreef:

korthaar schreef:Als je de hond elke dag z'n eten geeft en er wat leuke dingen mee doet, moet het al een kwaaie rakker zijn als ie zich niet een beetje wilt schikken.

Nou dat zegt ook niets. Als een hond iedere dag zijn eten van persoon A krijgt wil dat niet zeggen dat persoon A dus degene is waar de hond voor door het vuur gaat. Kan ook zelfs zo zijn dat als persoon A met de hond loopt en persoon B komt eraan die een wat duidelijker persoon is dat persoon A volledig vergeten is want B is er

Zo gaat dat hier. Man geeft bijna altijd het eten. En wandelt er ook vaak mee. En ze vinden hem hartstikke lief. Maar ik ben de baas, hoor. Man nemen ze niet geheel serieus

Ik vind die Bladder knap irritant worden. Zoals Biet al zegt, ze is voornamelijk bezig met zich afzetten tégen.
Hullie doen het fout, en mijn methode is zaligmakend want ik zeg dat dominantie niet bestaat. Dan ben je in mijn ogen net zo fout bezig als degene die krampachtig bezig is zijn hond onder de duim te houden.
Ontkennen dat er zoiets bestaat als rangorde, is dom. Net als ontkennen dat er wel degelijk onderdanige en dominante honden bestaan. Als je daar aan voorbij gaat, neem je wat mij betreft het wezen hond niet serieus.
Dan druk je de hond in een malletje dat jij vindt passen, ipv te kijken hoe de hond is en aan de hand daarvan te werken met de hond.

Miranda schreef:Ik vind die Bladder knap irritant worden.

Hahaha, nou zeg dat wel
Zeggen hoe het niét moet kunnen we allemaal wel. Interessantdoenerige windhandel.

Inge O schreef:

Jaap* schreef:

Miranda schreef:Ik vind die Bladder knap irritant worden.

Hahaha, nou zeg dat wel
Zeggen hoe het niét moet kunnen we allemaal wel. Interessantdoenerige windhandel.

maar laat dat nou net zijn waar iedereen tegenwoordig mee wegloopt.

Nee hoor ik ben een afvallige geloof liever in wat ik elke dag zie

malinois schreef:

Inge O schreef:

Jaap* schreef:

Miranda schreef:Ik vind die Bladder knap irritant worden.

Hahaha, nou zeg dat wel
Zeggen hoe het niét moet kunnen we allemaal wel. Interessantdoenerige windhandel.

maar laat dat nou net zijn waar iedereen tegenwoordig mee wegloopt.

Nee hoor ik ben een afvallige geloof liever in wat ik elke dag zie

100% met je eens. en ik ben een roedelleider want ik heb 5 honden, is een roedel, en die leid ik, dus ben ik een roedelleider
ellen

Beetje jammer dat hier niet op een normale inhoudelijke manier over dit onderwerp te praten valt, heel veel wordt persoonlijk en vooral negatief opgevat, ook al is dat totaal niet de bedoeling, en er worden tegenstellingen gecreëerd die er helemaal niet zijn. Het gaat hier gewoon over theorieën over wat de meest effectieve manier is om met je hond om te gaan, waarbij onderzoek onder zowel wolven als honden de basis vormt. Niet één van de mensen die daar onderzoek naar gedaan hebben beweert overigens dat dominantie en rangorde niet bestaan; wat ze wél beweren is dat de rol hiervan zowel bij wolven als bij honden anders is dan tot nog niet zo lang geleden verondersteld werd. Daar kun je kennis van nemen als hondeneigenaar, gewoon omdat dat interessant is.

jvanringen schreef:Beetje jammer dat hier niet op een normale inhoudelijke manier over dit onderwerp te praten valt, heel veel wordt persoonlijk en vooral negatief opgevat, ook al is dat totaal niet de bedoeling, en er worden tegenstellingen gecreëerd die er helemaal niet zijn. Het gaat hier gewoon over theorieën over wat de meest effectieve manier is om met je hond om te gaan, waarbij onderzoek onder zowel wolven als honden de basis vormt. Niet één van de mensen die daar onderzoek naar gedaan hebben beweert overigens dat dominantie en rangorde niet bestaan; wat ze wél beweren is dat de rol hiervan zowel bij wolven als bij honden anders is dan tot nog niet zo lang geleden verondersteld werd. Daar kun je kennis van nemen als hondeneigenaar, gewoon omdat dat interessant is.

Ja maar dat is voor de mensen die in dit draadje meepraten helemaal geen nieuws

Inge O schreef:

Jaap* schreef:

Miranda schreef:Ik vind die Bladder knap irritant worden.

Hahaha, nou zeg dat wel
Zeggen hoe het niét moet kunnen we allemaal wel. Interessantdoenerige windhandel.

maar laat dat nou net zijn waar iedereen tegenwoordig mee wegloopt.

nou niet iedereen hoor er zijn nog genoeg mensen die op hun eigen boerenverstand vertrouwen.
gelukkig wel

Jaap* schreef:

jvanringen schreef:Beetje jammer dat hier niet op een normale inhoudelijke manier over dit onderwerp te praten valt, heel veel wordt persoonlijk en vooral negatief opgevat, ook al is dat totaal niet de bedoeling, en er worden tegenstellingen gecreëerd die er helemaal niet zijn. Het gaat hier gewoon over theorieën over wat de meest effectieve manier is om met je hond om te gaan, waarbij onderzoek onder zowel wolven als honden de basis vormt. Niet één van de mensen die daar onderzoek naar gedaan hebben beweert overigens dat dominantie en rangorde niet bestaan; wat ze wél beweren is dat de rol hiervan zowel bij wolven als bij honden anders is dan tot nog niet zo lang geleden verondersteld werd. Daar kun je kennis van nemen als hondeneigenaar, gewoon omdat dat interessant is.

Ja maar dat is voor de mensen die in dit draadje meepraten helemaal geen nieuws

Dat is zo
En dan hangt het er van af hoe je verder discussieert.

Veeg je die kreet "dominantie bestaat niet" zonder meer van tafel..............
Of ga je bekijken hoe die "dominantietheorie" tot nu toe vaak uitgelegd en gebruikt wordt en welke nuance je eigenlijk zou moeten aanbrengen omdat honden toch iets anders in elkaar zitten dan volgens het klassieke (?) gebruik van de theorie het geval zou zijn.

En hoe breng je dat over aan mensen (inclusief de trainers die de "oude theorie" aanhangen) die nog niet zo doordrongen zijn van die nuance.
Discussieren onder elkaar met gelijkgestemden levert niet veel nieuws op.

Het is interessant, zeker, maar niks nieuws. Wat hier gezegd wordt je boerenverstand gebruiken en om je heen kijken.
Wat ik wel erg vervelend vind is dat diegene met zogenaamde nieuwe theorien doorslaan hierin. Dus wel degelijk doen voorkomen alsof dominantie en rangorde iets engs is en gevaarlijk. Lees alleen maar in de stukjes van mn 'grote vriend' op fb: hshw.
Als je verteld dat jij wel gelooft dat er rangorde en dominantie is kun je t niet eens verder uitleggen want dan wordt je besprongen door een stel mensen die alleen maar die verhalen lezen en dus daadwerkelijk geloven in t ontbreken van dominantie en rangorde. Dat komt dus wel degelijk door de manier van t uitdragen van de zogenaamde nieuwe theorien.

ik zou niet weten wat je anders kunt doen dan de kreet 'dominantie bestaat niet' van tafel te vegen
die is in mijn ogen net zo onzinnig als de bewering dat er geen verschil is tussen arm en rijk

ranetje schreef:

Jaap* schreef:

jvanringen schreef:Beetje jammer dat hier niet op een normale inhoudelijke manier over dit onderwerp te praten valt, heel veel wordt persoonlijk en vooral negatief opgevat, ook al is dat totaal niet de bedoeling, en er worden tegenstellingen gecreëerd die er helemaal niet zijn. Het gaat hier gewoon over theorieën over wat de meest effectieve manier is om met je hond om te gaan, waarbij onderzoek onder zowel wolven als honden de basis vormt. Niet één van de mensen die daar onderzoek naar gedaan hebben beweert overigens dat dominantie en rangorde niet bestaan; wat ze wél beweren is dat de rol hiervan zowel bij wolven als bij honden anders is dan tot nog niet zo lang geleden verondersteld werd. Daar kun je kennis van nemen als hondeneigenaar, gewoon omdat dat interessant is.

Ja maar dat is voor de mensen die in dit draadje meepraten helemaal geen nieuws

Dat is zo
En dan hangt het er van af hoe je verder discussieert.

Veeg je die kreet "dominantie bestaat niet" zonder meer van tafel..............

"Dominantie bestaat niet" is een stropop van de eerste orde, dat wordt namelijk in geen enkele theorie gesteld.

Of ga je bekijken hoe die "dominantietheorie" tot nu toe vaak uitgelegd en gebruikt wordt en welke nuance je eigenlijk zou moeten aanbrengen omdat honden toch iets anders in elkaar zitten dan volgens het klassieke (?) gebruik van de theorie het geval zou zijn.

Bijvoorbeeld. Maar dat gebeurt hier dus niet, blijkbaar interesseert het mensen niet omdat ze ervan overtuigd zijn dat ze het allemaal toch al heel goed doen.

En hoe breng je dat over aan mensen (inclusief de trainers die de "oude theorie" aanhangen) die nog niet zo doordrongen zijn van die nuance.

Nou, dat blijkt lastig, in de eerste plaats vanwege de misvattingen omtrent de theorieën: als mensen zeggen dat in nieuwste theorie gesteld wordt dat dominantie en rangorde niet bestaan, dan heb je of die theorie niet begrepen of je hebt je er zelfs nooit in verdiept. Dat maakt een zinvolle discussie lastig..

Discussieren onder elkaar met gelijkgestemden levert niet veel nieuws op.

Dat kan best wat opleveren, zolang die gelijkgestemden openstaan voor andere inzichten.

Daar laat ik heb bij.

malinois schreef:Het is interessant, zeker, maar niks nieuws. Wat hier gezegd wordt je boerenverstand gebruiken en om je heen kijken.
Wat ik wel erg vervelend vind is dat diegene met zogenaamde nieuwe theorien doorslaan hierin. Dus wel degelijk doen voorkomen alsof dominantie en rangorde iets engs is en gevaarlijk. Lees alleen maar in de stukjes van mn 'grote vriend' op fb: hshw.
Als je verteld dat jij wel gelooft dat er rangorde en dominantie is kun je t niet eens verder uitleggen want dan wordt je besprongen door een stel mensen die alleen maar die verhalen lezen en dus daadwerkelijk geloven in t ontbreken van dominantie en rangorde. Dat komt dus wel degelijk door de manier van t uitdragen van de zogenaamde nieuwe theorien.

Dat zijn de mensen die zijn grootgebracht met de "wetenschap" dat het gevaarlijk en eng is.
Dat zo'n hond alles in het werk stelt om "boven" je te komen en dat je dat uit alle macht moet zien te vermijden.
Want eenmaal "boven" je heb je het nakijken en wordt je gebeten enz. enz.

het klinkt altijd waarschuwend.
"Jouw hond is dominant, dus pas maar op!!".......
"Je moet vanaf NU zorgen dat hij onderaan in de rangorde komt, want andersssssss ............"

En dan wordt de hond ook nog eens niet altijd goed gelezen

"vertoont dominant gedrag" zou al een betere uitdrukking zijn dan is dominant?

De "tegenbeweging" slaat dan weer door naar de andere kant.
Tot uiteindelijk de rust is weergekeerd.

ranetje schreef:

malinois schreef:Het is interessant, zeker, maar niks nieuws. Wat hier gezegd wordt je boerenverstand gebruiken en om je heen kijken.
Wat ik wel erg vervelend vind is dat diegene met zogenaamde nieuwe theorien doorslaan hierin. Dus wel degelijk doen voorkomen alsof dominantie en rangorde iets engs is en gevaarlijk. Lees alleen maar in de stukjes van mn 'grote vriend' op fb: hshw.
Als je verteld dat jij wel gelooft dat er rangorde en dominantie is kun je t niet eens verder uitleggen want dan wordt je besprongen door een stel mensen die alleen maar die verhalen lezen en dus daadwerkelijk geloven in t ontbreken van dominantie en rangorde. Dat komt dus wel degelijk door de manier van t uitdragen van de zogenaamde nieuwe theorien.

Dat zijn de mensen die zijn grootgebracht met de "wetenschap" dat het gevaarlijk en eng is.
Dat zo'n hond alles in het werk stelt om "boven" je te komen en dat je dat uit alle macht moet zien te vermijden.
Want eenmaal "boven" je heb je het nakijken en wordt je gebeten enz. enz.

het klinkt altijd waarschuwend.
"Jouw hond is dominant, dus pas maar op!!".......
"Je moet vanaf NU zorgen dat hij onderaan in de rangorde komt, want andersssssss ............"

En dan wordt de hond ook nog eens niet altijd goed gelezen

"vertoont dominant gedrag" zou al een betere uitdrukking zijn dan is dominant?

De "tegenbeweging" slaat dan weer door naar de andere kant.
Tot uiteindelijk de rust is weergekeerd.

nou dat weet ik niet hoor ranetje, ik 'lees' meestal een trots ondertoontje bij de mensen die vertellen dat ze echt wel een dominantie pup hebben

Die hoor ik ook wel renee-uk
Ik heb zo'n idee dat ik weet hoe Nanna een aantal die mensen zou noemen

Bovendien is het voor sommigen (velen?) buitengewoon interessant als hun trainster erkent dat zij een "moeilijke, want dominante, hond" hebben, want dat maakt je toch een beetje bijzonderderder.

ranetje schreef:En dan hangt het er van af hoe je verder discussieert.

Veeg je die kreet "dominantie bestaat niet" zonder meer van tafel..............
Of ga je bekijken hoe die "dominantietheorie" tot nu toe vaak uitgelegd en gebruikt wordt en welke nuance je eigenlijk zou moeten aanbrengen omdat honden toch iets anders in elkaar zitten dan volgens het klassieke (?) gebruik van de theorie het geval zou zijn.

En hoe breng je dat over aan mensen (inclusief de trainers die de "oude theorie" aanhangen) die nog niet zo doordrongen zijn van die nuance.
Discussieren onder elkaar met gelijkgestemden levert niet veel nieuws op.

Ik geloof dat mij niet verweten kan worden dat ik gedurende de jaren geen aandacht heb besteedt aan het aanbrengen van nuance in theorieën en dan met name waar het gaat over misverstanden over dít onderwerp.
De clou is dat, zoals eerder ook al werd geschreven, de onwil om een genuanceerd verhaal te wíllen begrijpen (waarbij juist van de tegenpartij enige nuancering verwacht wordt) de grootste stoorzender in de discussies over dominantie is.

jvanringen schreef:

ranetje schreef:

Jaap* schreef:

jvanringen schreef:Beetje jammer dat hier niet op een normale inhoudelijke manier over dit onderwerp te praten valt, heel veel wordt persoonlijk en vooral negatief opgevat, ook al is dat totaal niet de bedoeling, en er worden tegenstellingen gecreëerd die er helemaal niet zijn. Het gaat hier gewoon over theorieën over wat de meest effectieve manier is om met je hond om te gaan, waarbij onderzoek onder zowel wolven als honden de basis vormt. Niet één van de mensen die daar onderzoek naar gedaan hebben beweert overigens dat dominantie en rangorde niet bestaan; wat ze wél beweren is dat de rol hiervan zowel bij wolven als bij honden anders is dan tot nog niet zo lang geleden verondersteld werd. Daar kun je kennis van nemen als hondeneigenaar, gewoon omdat dat interessant is.

Ja maar dat is voor de mensen die in dit draadje meepraten helemaal geen nieuws

Dat is zo
En dan hangt het er van af hoe je verder discussieert.

Veeg je die kreet "dominantie bestaat niet" zonder meer van tafel..............

"Dominantie bestaat niet" is een stropop van de eerste orde, dat wordt namelijk in geen enkele theorie gesteld.

Of ga je bekijken hoe die "dominantietheorie" tot nu toe vaak uitgelegd en gebruikt wordt en welke nuance je eigenlijk zou moeten aanbrengen omdat honden toch iets anders in elkaar zitten dan volgens het klassieke (?) gebruik van de theorie het geval zou zijn.

Bijvoorbeeld. Maar dat gebeurt hier dus niet, blijkbaar interesseert het mensen niet omdat ze ervan overtuigd zijn dat ze het allemaal toch al heel goed doen.

En hoe breng je dat over aan mensen (inclusief de trainers die de "oude theorie" aanhangen) die nog niet zo doordrongen zijn van die nuance.

Nou, dat blijkt lastig, in de eerste plaats vanwege de misvattingen omtrent de theorieën: als mensen zeggen dat in nieuwste theorie gesteld wordt dat dominantie en rangorde niet bestaan, dan heb je of die theorie niet begrepen of je hebt je er zelfs nooit in verdiept. Dat maakt een zinvolle discussie lastig..

Discussieren onder elkaar met gelijkgestemden levert niet veel nieuws op.

Dat kan best wat opleveren, zolang die gelijkgestemden openstaan voor andere inzichten.

Daar laat ik heb bij.

waarom is het erg als je zelf vindt dat je het goed doet?
waarom moet je openstaan voor andere inzichten die totaal niet bij je passen of die lijnrecht staan tegenover je eigen ideeën en ervaringen?
waarom moet je eigen boerenverstand wijken voor een opgedrongen mening van een ander en wordt ervan uitgegaan dat de mening van een ander beter is dan die van jezelf?

Jaap* schreef:

ranetje schreef:En dan hangt het er van af hoe je verder discussieert.

Veeg je die kreet "dominantie bestaat niet" zonder meer van tafel..............
Of ga je bekijken hoe die "dominantietheorie" tot nu toe vaak uitgelegd en gebruikt wordt en welke nuance je eigenlijk zou moeten aanbrengen omdat honden toch iets anders in elkaar zitten dan volgens het klassieke (?) gebruik van de theorie het geval zou zijn.

En hoe breng je dat over aan mensen (inclusief de trainers die de "oude theorie" aanhangen) die nog niet zo doordrongen zijn van die nuance.
Discussieren onder elkaar met gelijkgestemden levert niet veel nieuws op.

Ik geloof dat mij niet verweten kan worden dat ik gedurende de jaren geen aandacht heb besteedt aan het aanbrengen van nuance in theorieën en dan met name waar het gaat over misverstanden over dít onderwerp.
De clou is dat, zoals eerder ook al werd geschreven, de onwil om een genuanceerd verhaal te wíllen begrijpen (waarbij juist van de tegenpartij enige nuancering verwacht wordt) de grootste stoorzender in de discussies over dominantie is.

Ik geloof niet dat ik jou dat ergens verwijt

Zou ook niet in mijn hoofd opkomen.

renee-uk schreef: waarom is het erg als je zelf vindt dat je het goed doet?

Waar staat dat dat erg is? Het is juist fijn als je zelf vindt dat je het goed doet, maar dat betekent niet dat het niet anders zou kunnen en het betekent ook niet dat het niet beter zou kunnen.

waarom moet je openstaan voor andere inzichten die totaal niet bij je passen of die lijnrecht staan tegenover je eigen ideeën en ervaringen?

Huh?? Waar is gezegd dat je moet openstaan voor dingen die niet bij je passen?

waarom moet je eigen boerenverstand wijken voor een opgedrongen mening van een ander en wordt ervan uitgegaan dat de mening van een ander beter is dan die van jezelf?

Ook dat is nergens gezegd.

jvanringen schreef:

renee-uk schreef: waarom is het erg als je zelf vindt dat je het goed doet?

Waar staat dat dat erg is? Het is juist fijn als je zelf vindt dat je het goed doet, maar dat betekent niet dat het niet anders zou kunnen en het betekent ook niet dat het niet beter zou kunnen.

waarom moet je openstaan voor andere inzichten die totaal niet bij je passen of die lijnrecht staan tegenover je eigen ideeën en ervaringen?

Huh?? Waar is gezegd dat je moet openstaan voor dingen die niet bij je passen?

waarom moet je eigen boerenverstand wijken voor een opgedrongen mening van een ander en wordt ervan uitgegaan dat de mening van een ander beter is dan die van jezelf?

Ook dat is nergens gezegd.

nee dat wordt geimpliceerd door de opmerkingen in de vorige post.
ik zie geen toegevoegde waarde in 'anders doen' als je voor jezelf hebt uitgevogeld wat en hoe het het beste werkt voor jou en jouw hond(en) en als je geen affiniteit hebt met de zoveelste nieuwe theorie is het nogal veel gevraagd om die dan te integreren in jouw eigen opvoedingsmethode.
daganiegoenie

ranetje schreef:

Jaap* schreef:

ranetje schreef:En dan hangt het er van af hoe je verder discussieert.

Veeg je die kreet "dominantie bestaat niet" zonder meer van tafel..............
Of ga je bekijken hoe die "dominantietheorie" tot nu toe vaak uitgelegd en gebruikt wordt en welke nuance je eigenlijk zou moeten aanbrengen omdat honden toch iets anders in elkaar zitten dan volgens het klassieke (?) gebruik van de theorie het geval zou zijn.

En hoe breng je dat over aan mensen (inclusief de trainers die de "oude theorie" aanhangen) die nog niet zo doordrongen zijn van die nuance.
Discussieren onder elkaar met gelijkgestemden levert niet veel nieuws op.

Ik geloof dat mij niet verweten kan worden dat ik gedurende de jaren geen aandacht heb besteedt aan het aanbrengen van nuance in theorieën en dan met name waar het gaat over misverstanden over dít onderwerp.
De clou is dat, zoals eerder ook al werd geschreven, de onwil om een genuanceerd verhaal te wíllen begrijpen (waarbij juist van de tegenpartij enige nuancering verwacht wordt) de grootste stoorzender in de discussies over dominantie is.

Ik geloof niet dat ik jou dat ergens verwijt

Zou ook niet in mijn hoofd opkomen.

Ok. Ik kreeg een beetje die indruk vanwege het kwooten

renee-uk schreef:

jvanringen schreef:

renee-uk schreef: waarom is het erg als je zelf vindt dat je het goed doet?

Waar staat dat dat erg is? Het is juist fijn als je zelf vindt dat je het goed doet, maar dat betekent niet dat het niet anders zou kunnen en het betekent ook niet dat het niet beter zou kunnen.

waarom moet je openstaan voor andere inzichten die totaal niet bij je passen of die lijnrecht staan tegenover je eigen ideeën en ervaringen?

Huh?? Waar is gezegd dat je moet openstaan voor dingen die niet bij je passen?

waarom moet je eigen boerenverstand wijken voor een opgedrongen mening van een ander en wordt ervan uitgegaan dat de mening van een ander beter is dan die van jezelf?

Ook dat is nergens gezegd.

nee dat wordt geimpliceerd door de opmerkingen in de vorige post.
ik zie geen toegevoegde waarde in 'anders doen' als je voor jezelf hebt uitgevogeld wat en hoe het het beste werkt voor jou en jouw hond(en) en als je geen affiniteit hebt met de zoveelste nieuwe theorie is het nogal veel gevraagd om die dan te integreren in jouw eigen opvoedingsmethode.
daganiegoenie

Nou, dan doe je dat toch gewoon niet? Er is niemand die zegt dat dat moet. Maar daarom kan het toch nog wel interessant zijn om meer aan de weet te komen over hondengedrag?

En voor mensen die geleerd hebben dat ze de hele dag op hun hoede moeten zijn dat hun hond de macht overneemt en daarom alles wat de hond doet beoordelen in termen van die machtsstrijd, kan het een hele opluchting zijn als ze er achter komen dat je ook anders met je hond om kunt gaan dan alleen op basis van dat conflictmodel, want veel mensen vinden dat helemaal niet fijn.

renee-uk schreef:ik zou niet weten wat je anders kunt doen dan de kreet 'dominantie bestaat niet' van tafel te vegen
die is in mijn ogen net zo onzinnig als de bewering dat er geen verschil is tussen arm en rijk

Precies. En wellicht dat onderzoekers niet zoiets beweren, daar wil ik van af zijn, maar er zijn wel degelijk vrachtladingen vol 'trainers', 'GT's' en al dan niet zelfbenoemde 'deskundologen' die zulks wel degelijk beweren.

Er is helemaal niks mis met kijken naar nieuwe theorieën.
En er is ook niks mis met nieuwe theorieën van tafel vegen als onzinnig als ze dat zijn.