Het HondenForum

Rosita Compagner schreef:

Tara schreef:Dit is een goed voorbeeld van een steile achterhand.

[img]foto[/img]

en van een steil bekken

Een een steile schouder.

Tara schreef:Een steile hond dus eigenlijk.
Op het keurverslag zou dan vermoedelijk staan dat het een "evenredig gebouwde" hond is.

Ja, en dat je de bouw terugzet in de gangen. Dat zou ik zeggen.
Want dat deze hond ofwel kruist, ofwel telt, dat is duidelijk.

Marjoleine schreef:

Tara schreef:Een steile hond dus eigenlijk.
Op het keurverslag zou dan vermoedelijk staan dat het een "evenredig gebouwde" hond is.

Ja, en dat je de bouw terugzet in de gangen. Dat zou ik zeggen.
Want dat deze hond ofwel kruist, ofwel telt, dat is duidelijk.

Waarom zet je er niet neer dat de hond steil is in het bekken, de achterhand en schouder maar dat dit op een evenredige manier is?

Omdat een keurmeester niet wordt opgeleid om mensen en honden de grond in te keuren, maar ze op een niet-kwetsende manier iets uit te leggen.
Ik zou het overigens niet verbloemen hoor, maar afkraken hoeft ook niet.
En dat is moeilijk, ik heb er laatst nog een bespreking over gehad, en mensen die nooit showen denken al heel snel dat er niets deugt aan hun hond.

Dus ik zou zeggen wat ik liever zou zien, in plaats van wat er niet deugt. Dat is al positiever.
Ik heb er geen plezier in een hond kapot te schrijven en gelukkig zien de meeste keurmeesters dat net als ik.

edit: overigens kun je een keurverslag op 100 manieren schrijven hoor. Ik probeer er in te varieren, anders voelt het voor mensen alsof je niet kijkt maar aldoor hetzelfde opschrijft.

Nouja, ik zou met een zin als: "De hond is evenredig gebouwd en de bouw is terug te zien in het gangwerk" niks kunnen
De gemiddelde hondeneigenaar weet niks van de bouw. En aangeven dat een hond een steile schouder heeft is toch niet afkraken?
Maar misschien ben ik wel heel simpel hoor, ik hoor liever duidelijk wat wel en niet goed is aan mijn hond dan van die wazige omschrijvingen waarbij je maar gokken moet wat er nu exact bedoeld wordt. Net als die welbekende 'vrolijke staart' klinkt heel positief maar als een hond een hangende staart hoort te hebben hoor ik liever iets van 'de hond draagt de staart erg vrolijk maar een lagere staartdracht is meer gewenst'. Snap je wat ik bedoel?

Waar haal jij vandaan dat ik het zo zou schrijven?
Ik maak altijd zeer duidelijk verslagen en ik zou het dus heel wat uitgebreider doen.
Ik kan je verzekeren dat als ik een rapport over deze hond zou schrijven iedereen zou snappen wat er staat en de eigenaar zich toch niet beledigd zou voelen.

Marjoleine schreef:Waar haal jij vandaan dat ik het zo zou schrijven?
Ik maak altijd zeer duidelijk verslagen en ik zou het dus heel wat uitgebreider doen.
Ik kan je verzekeren dat als ik een rapport over deze hond zou schrijven iedereen zou snappen wat er staat en de eigenaar zich toch niet beledigd zou voelen.

Misschien wel grappig om te zien wat een dh keurmeester (ene die toch meer showlijn keurt) over Bluf schreef met de aankeuring:
Grote, middelkrachtige, licht gestrekte, wolfsgrauwe teef. Normale schoft, iets korte, licht afvallende kroupe, voor en achter goed gehoekt, correct front. Gaat voor en achter nagenoeg correct. Toont vlotte, regelatige gangen met goede presentatie die nog wat langer vastgehouden moeten worden. Drift, Zelfverzekerdheid, Belastbaarheid uitgesproken, lost op commando. DNA gepr.
over het gangwerk was wat aan te merken omdat ik geen ring heb kunnen oefenen/trainen omdat ze toen geblesseerd was, we dachten aan een kneuzing wat achteraf een breuk in de teen bleek, KM was op de hoogte en had een doktersverklaring bij me
Bij de specifieke kenmerken wordt haar lichaamsverhouding "iets lang" genoemd, iets waar ik het écht mee eens ben Noem er nog een paar die in dit topic van toepassing zijn.
Kroupe dus "normale ligging, licht afvallend"
Afzet achter "werkzaam"
Knoken (wat bedoelen ze daarmee?) "middelkrachtig"

Zou jij haar bijvoorbeeld als niet DH keurder ook zoiets omschrijven of kijk je meer naar hoe een hond over het algemeen gebouwd moet zijn?

Hier mijn hondje op de show aan de keurmeestertafel.

blondie schreef:Kroupe dus "normale ligging, licht afvallend"

Voor een DH, inderdaad.

Afzet achter "werkzaam"

Ook typische DH-term. Ik noem dat stuwend.

Knoken (wat bedoelen ze daarmee?) "middelkrachtig"

De botten, die mogen niet te fijn zijn.
Het zijn allemaal typische DH-termen en er wordt ook gemeten naar de H-standaard. Dat is logisch, ze is ook een DH
Dus voor een DH is dat bekken licht afvallend, voor mij zou het te sterk hellend zijn.

Zou jij haar bijvoorbeeld als niet DH keurder ook zoiets omschrijven of kijk je meer naar hoe een hond over het algemeen gebouwd moet zijn?

Nee, als ik een DH zou keuren zou ik dat volgens de DH-standaard doen.
Maar ik ben niet opgeleid voor de DH en dus ook niet bevoegd, een km doet per ras examen namelijk.
Ik heb wel DH's gekeurd op rasloze dagen overigens en ik merk dat ik me aan de standaard houd maar wel sterker kijk naar overdrijving dan de meeste DH-keurders.

Marjoleine schreef:

blondie schreef:Kroupe dus "normale ligging, licht afvallend"

Voor een DH, inderdaad.

Afzet achter "werkzaam"

Ook typische DH-term. Ik noem dat stuwend.

Knoken (wat bedoelen ze daarmee?) "middelkrachtig"

De botten, die mogen niet te fijn zijn.
Het zijn allemaal typische DH-termen en er wordt ook gemeten naar de H-standaard. Dat is logisch, ze is ook een DH
Dus voor een DH is dat bekken licht afvallend, voor mij zou het te sterk hellend zijn.

Zou jij haar bijvoorbeeld als niet DH keurder ook zoiets omschrijven of kijk je meer naar hoe een hond over het algemeen gebouwd moet zijn?

Nee, als ik een DH zou keuren zou ik dat volgens de DH-standaard doen.
Maar ik ben niet opgeleid voor de DH en dus ook niet bevoegd, een km doet per ras examen namelijk.
Ik heb wel DH's gekeurd op rasloze dagen overigens en ik merk dat ik me aan de standaard houd maar wel sterker kijk naar overdrijving dan de meeste DH-keurders.

Bedankt voor je reactie! Voor mij is het duidelijk, en eerlijk. En dat is wat ik vroeg.