Het HondenForum

jvanringen schreef:Maar daarom kan het toch nog wel interessant zijn om meer aan de weet te komen over hondengedrag?

Natuurlijk. Ik leer nog elke dag bij. Niet door achter de nieuwste theorie aan te hollen, maar door te observeren en te praten met andere (zeer) ervaren hondenmensen.

Miranda schreef:

renee-uk schreef:ik zou niet weten wat je anders kunt doen dan de kreet 'dominantie bestaat niet' van tafel te vegen
die is in mijn ogen net zo onzinnig als de bewering dat er geen verschil is tussen arm en rijk (...)

Precies. En wellicht dat onderzoekers niet zoiets beweren, daar wil ik van af zijn, maar er zijn wel degelijk vrachtladingen vol 'trainers', 'GT's' en al dan niet zelfbenoemde 'deskundologen' die zulks wel degelijk beweren.

Ja, die gaan er mee op de loop omdat ze er toch ook brood op de plank moet. Overigens kende ik Monique Bladder niet. Ik kan die online lezing ook niet zien, want dan moet ik een heel menu invullen en aangeven welk hoofdstuk van de lezing ik wil kopen. Je kunt niks lezen op die site, alles kost geld. Ik weet wel, zij moet ook leven, maar GT is een onbeschermde titel, dus ik zie niet in op grond waarvan ik haar producten zou moeten kopen als ik alle wetenschappelijke onderzoeken op dit gebied gratis kan lezen op het internet en er boeken over kan kopen van de betreffende onderzoekers die stuk voor stuk goedkoper zijn dan 1 lezing van haar. Idem dito voor trainers en weet ik wat al.

jvanringen schreef:Nou, dan doe je dat toch gewoon niet? Er is niemand die zegt dat dat moet. Maar daarom kan het toch nog wel interessant zijn om meer aan de weet te komen over hondengedrag?

En voor mensen die geleerd hebben dat ze de hele dag op hun hoede moeten zijn dat hun hond de macht overneemt en daarom alles wat de hond doet beoordelen in termen van die machtsstrijd, kan het een hele opluchting zijn als ze er achter komen dat je ook anders met je hond om kunt gaan dan alleen op basis van dat conflictmodel, want heel veel mensen vinden dat helemaal niet fijn.

niet klakkeloos meegaan met de zoveelste theorie die op mensen met honden losgelaten wordt, houdt niet in dat je niet openstaat voor informatie of andere inzichten in hondengedrag.
je bent wat dat betreft nooit uitgeleerd, maar het is wel belangrijk dat je wat vindt dat past bij jou en je manier van hondenhouden.
ik heb erg veel moeite met dat klakkeloze en dat geldt net zo goed voor kreten als 'dominantie bestaat niet' of 'de dominatietheorie is achterhaald' als voor het honden op hun rug mikken van cm en dat is toch wat er heel veel gebeurt: het staat ergens dus het is waar!

ik heb ook moeite met het ondertoontje van de aanhangers van die zoveelste nieuwe theorie: al het andere is fout, maar wat zij doen, dát is pas geweldig en iedereen die daar niet voor openstaat is star, dom, onwetend of verschrikkelijk gelukkig dat ze nú dan wel weten hoe het moet.
en helaas komt dat ondertoontje heel erg vaak naar boven.

wie zegt dat mensen die het 'conflictmodel' niet prettig vinden zelf niet slim genoeg zijn om te kijken wat voor hen wel werkt, waarom moet iedereen over eenzelfde kam geschoren worden?
ik ben werkelijk ontzettend allergisch voor dat op een grote hoop gooien van iedereen die niet meeloopt in de voorgeschreven pas van degene met welke nieuwe theorie dan ook en ik heb grote moeite met het uitvlakken van het normale boerenverstand dat de meeste mensen heus wel bezitten.

een nieuwe theorie is net zo lang zaligmakend tot er een andere nieuwe theorie komt bovendrijven: het feit dat een theorie nieuw is wil niet automatisch zeggen dat ie ook klopt

jvanringen schreef:

Miranda schreef:

renee-uk schreef:ik zou niet weten wat je anders kunt doen dan de kreet 'dominantie bestaat niet' van tafel te vegen
die is in mijn ogen net zo onzinnig als de bewering dat er geen verschil is tussen arm en rijk (...)

Precies. En wellicht dat onderzoekers niet zoiets beweren, daar wil ik van af zijn, maar er zijn wel degelijk vrachtladingen vol 'trainers', 'GT's' en al dan niet zelfbenoemde 'deskundologen' die zulks wel degelijk beweren.

Ja, die gaan er mee op de loop omdat ze er toch ook brood op de plank moet. Overigens kende ik Monique Bladder niet. Ik kan die online lezing ook niet zien, want dan moet ik een heel menu invullen en aangeven welk hoofdstuk van de lezing ik wil kopen. Je kunt niks lezen op die site, alles kost geld. Ik weet wel, zij moet ook leven, maar GT is een onbeschermde titel, dus ik zie niet in op grond waarvan ik haar producten zou moeten kopen als ik alle wetenschappelijke onderzoeken op dit gebied gratis kan lezen op het internet en er boeken over kan kopen van de betreffende onderzoekers die stuk voor stuk goedkoper zijn dan 1 lezing van haar. Idem dito voor trainers en weet ik wat al.

Even hoor... Het enige dat je op mijn website kunt kopen is het online product. De rest, in de categorie artikelen zijn er een heeeeeleboel dingen die je gratis en voor niets kunt lezen. Daar kun je het mee eens zijn of niet, maar zeggen dat je alleen maar iets op mijn website kunt kopen is een beetje te gemakkelijk.
Zoals ik het ook een beetje gemakkelijk vind om te zeggen dat ik alleen maar zeg wat het niet is en hoe het dan wel moet (dat zeg ik bij Miranda voorbij komen). Dan ben je blijkbaar niet bij mijn lezing geweest of heb je mijn artikelen niet gelezen. Opnieuw; vanzelfsprekend niet erg. En we kunnen uitgebreid van mening verschillen over het al dan niet bestaan of zijn of toepassen van dominantie etc etc. Geen enkel probleem mee; hoe meer meningen, hoe interessanter het wordt. Maar ergens iets over roepen terwijl het niet klopt, gaat me iets te ver..

*wijst naar Renée en Inge*
Wat zij zeggen.

Moniek B. schreef:Zoals ik het ook een beetje gemakkelijk vind om te zeggen dat ik alleen maar zeg wat het niet is en hoe het dan wel moet (dat zeg ik bij Miranda voorbij komen).

Neen. Dat zag je bij Jaap voorbijkomen.

Excuus... dan heb ik niet goed gekeken..

Moniek B. schreef:Excuus... dan heb ik niet goed gekeken..

Nou kán ik hier heel gemakkelijk mee scoren, maar ik zal het niet doen, want ik ben over het algemeen best aardig

Overigens heb ik wel degelijk artikelen van jouw hand gelezen, zulks komt in hondenkringen regelmatig op FB voorbij. En met veel ben ik het best eens, al is de precieze inhoud niet blijven hangen. Alleen, wij trekken andere conclusies op basis van dezelfde data. Overigens vermoed ik dat in de praktijk onze aanpak helemaal niet zover uit elkaar ligt. Nou ja, ik corrigeer wel als dat nodig is.

renee-uk schreef:

jvanringen schreef:Nou, dan doe je dat toch gewoon niet? Er is niemand die zegt dat dat moet. Maar daarom kan het toch nog wel interessant zijn om meer aan de weet te komen over hondengedrag?

En voor mensen die geleerd hebben dat ze de hele dag op hun hoede moeten zijn dat hun hond de macht overneemt en daarom alles wat de hond doet beoordelen in termen van die machtsstrijd, kan het een hele opluchting zijn als ze er achter komen dat je ook anders met je hond om kunt gaan dan alleen op basis van dat conflictmodel, want heel veel mensen vinden dat helemaal niet fijn.

niet klakkeloos meegaan met de zoveelste theorie die op mensen met honden losgelaten wordt, houdt niet in dat je niet openstaat voor informatie of andere inzichten in hondengedrag.
je bent wat dat betreft nooit uitgeleerd, maar het is wel belangrijk dat je wat vindt dat past bij jou en je manier van hondenhouden.
ik heb erg veel moeite met dat klakkeloze en dat geldt net zo goed voor kreten als 'dominantie bestaat niet' of 'de dominatietheorie is achterhaald' als voor het honden op hun rug mikken van cm en dat is toch wat er heel veel gebeurt: het staat ergens dus het is waar!

ik heb ook moeite met het ondertoontje van de aanhangers van die zoveelste nieuwe theorie: al het andere is fout, maar wat zij doen, dát is pas geweldig en iedereen die daar niet voor openstaat is star, dom, onwetend of verschrikkelijk gelukkig dat ze nú dan wel weten hoe het moet.
en helaas komt dat ondertoontje heel erg vaak naar boven.

wie zegt dat mensen die het 'conflictmodel' niet prettig vinden zelf niet slim genoeg zijn om te kijken wat voor hen wel werkt, waarom moet iedereen over eenzelfde kam geschoren worden?
ik ben werkelijk ontzettend allergisch voor dat op een grote hoop gooien van iedereen die niet meeloopt in de voorgeschreven pas van degene met welke nieuwe theorie dan ook en ik heb grote moeite met het uitvlakken van het normale boerenverstand dat de meeste mensen heus wel bezitten.

een nieuwe theorie is net zo lang zaligmakend tot er een andere nieuwe theorie komt bovendrijven: het feit dat een theorie nieuw is wil niet automatisch zeggen dat ie ook klopt

God in de hut, je kunt hier werkelijk niks zeggen zonder dat er zich iemand hoogst persoonlijk op de teentjes getrapt voelt. Waarom denken zoveel mensen hier toch dat alles wat hier wordt ingebracht per definitie op henzelf betrekking heeft?

Inge O schreef:

Miranda schreef:Nou ja, ik corrigeer wel als dat nodig is.

wat het voor mij meteen al behoorlijk anders maakt, héél erg anders zelfs.

Jawel, maar toch ligt de basis dicht bij elkaar. Ik ga uit van samenwerking met de hond. Monique ook.

Ik ook (correcties). Alleen niet fysiek (pijn, schrik, angst) en alleen als aanleren op basis van bekrachtiging niet werkt..
Je zult mij niet horen zeggen/schrijven dat je niet moet corrigeren. Wel dat je niet fysiek moet corrigeren en dat er ook vaak andere methodes zijn die net zo goed werken of beter dan correcties.
http://www.moniquebladder.nl/blog/2014/ ... n-je-hond/

Ik corrigeer ook fysiek indien nodig en dat is alles behalve pijn, schrik of angst of welke verschrikkelijke dingen er aan geplakt worden. Wel duidelijkheid. En duidelijkheid doet dus niet altijd pijn ook niet bij fysiek corrigeren.

Inge O schreef:

jvanringen schreef: En voor mensen die geleerd hebben dat ze de hele dag op hun hoede moeten zijn dat hun hond de macht overneemt en daarom alles wat de hond doet beoordelen in termen van die machtsstrijd, kan het een hele opluchting zijn als ze er achter komen dat je ook anders met je hond om kunt gaan dan alleen op basis van dat conflictmodel, want veel mensen vinden dat helemaal niet fijn.

en waarom voel je dan de drang om dat hier te weerleggen? is hier iemand in dit topic die dit ook maar enigszins beweerd heeft?

Ik weerleg niks, ik zei ook niet dat iemand dat heeft gezegd, ik bracht iets in wat mij is opgevallen.

daarom word ik nu zo moe van dit soort topics : het gaat altijd over het weerleggen van dingen die niemand hier zegt of gezegd heeft.

Ja klopt, lees je eigen reacties er maar eens op door.

en zou dat wel zo zijn, wil je dan even quoten?

Er valt niks te quoten zoals ik al uitlegde, het was een observatie van mezelf. Ik dacht dat dat mocht op een forum, maar ik had het mis.

Wat een rare boel hier, zoveel vijandigheid en gekrenktheid om niks en alles wordt opgevat als persoonlijke kritiek. Heel vermoeiend inderdaad.

malinois schreef:Ik corrigeer ook fysiek indien nodig en dat is alles behalve pijn, schrik of angst of welke verschrikkelijke dingen er aan geplakt worden. Wel duidelijkheid. En duidelijkheid doet dus niet altijd pijn ook niet bij fysiek corrigeren.

Precies.

Ik corrigeer bij trainen enkel als het gevraagde kunstje er knettervast inzit. En ik leer op een positieve manier aan, met balletjes en stembeloning enzovoorts. Bij opvoeden maak ik duidelijk dat ik bepaald gedrag gewoon niet wil hebben. Niet door een hele tris aan afleidingen uit mijn zak te toveren, maar door te zeggen dat de hond in kwestie door moet lopen. Overigens heb ik een tamelijk dominante teef. Echt waar

jvanringen schreef:Wat een rare boel hier, zoveel vijandigheid en gekrenktheid om niks en alles wordt opgevat als persoonlijke kritiek. Heel vermoeiend inderdaad.

Kweeniehoor. Volgens mij vat niemand dingen op als persoonlijke kritiek. De enige die ik stekelig zie reageren ben jij. Zelfs Monique reageert rustig, en die heeft wel wat waar ze zich nijdig over zou kunnen maken als ze daar voor zou kiezen ("Ik vind die Bladder irritant").
Dat ging trouwens niet over Monique persoonlijk, maar als vertegenwoordiger van een bepaalde stroming.

Inge O schreef:

jvanringen schreef:

Inge O schreef:

jvanringen schreef: En voor mensen die geleerd hebben dat ze de hele dag op hun hoede moeten zijn dat hun hond de macht overneemt en daarom alles wat de hond doet beoordelen in termen van die machtsstrijd, kan het een hele opluchting zijn als ze er achter komen dat je ook anders met je hond om kunt gaan dan alleen op basis van dat conflictmodel, want veel mensen vinden dat helemaal niet fijn.

en waarom voel je dan de drang om dat hier te weerleggen? is hier iemand in dit topic die dit ook maar enigszins beweerd heeft?

Ik weerleg niks, ik zei ook niet dat iemand dat heeft gezegd, ik bracht iets in wat mij is opgevallen.

daarom word ik nu zo moe van dit soort topics : het gaat altijd over het weerleggen van dingen die niemand hier zegt of gezegd heeft.

Ja klopt, lees je eigen reacties er maar eens op door.

en zou dat wel zo zijn, wil je dan even quoten?

Er valt niks te quoten zoals ik al uitlegde, het was een observatie van mezelf. Ik dacht dat dat mocht op een forum, maar ik had het mis.

Wat een rare boel hier, zoveel vijandigheid en gekrenktheid om niks en alles wordt opgevat als persoonlijke kritiek. Heel vermoeiend inderdaad.

puike reactie weer, hiermee weet ik echt wat je bedoelt .

Fijn!

jvanringen schreef:

renee-uk schreef:

jvanringen schreef:Nou, dan doe je dat toch gewoon niet? Er is niemand die zegt dat dat moet. Maar daarom kan het toch nog wel interessant zijn om meer aan de weet te komen over hondengedrag?

En voor mensen die geleerd hebben dat ze de hele dag op hun hoede moeten zijn dat hun hond de macht overneemt en daarom alles wat de hond doet beoordelen in termen van die machtsstrijd, kan het een hele opluchting zijn als ze er achter komen dat je ook anders met je hond om kunt gaan dan alleen op basis van dat conflictmodel, want heel veel mensen vinden dat helemaal niet fijn.

niet klakkeloos meegaan met de zoveelste theorie die op mensen met honden losgelaten wordt, houdt niet in dat je niet openstaat voor informatie of andere inzichten in hondengedrag.
je bent wat dat betreft nooit uitgeleerd, maar het is wel belangrijk dat je wat vindt dat past bij jou en je manier van hondenhouden.
ik heb erg veel moeite met dat klakkeloze en dat geldt net zo goed voor kreten als 'dominantie bestaat niet' of 'de dominatietheorie is achterhaald' als voor het honden op hun rug mikken van cm en dat is toch wat er heel veel gebeurt: het staat ergens dus het is waar!

ik heb ook moeite met het ondertoontje van de aanhangers van die zoveelste nieuwe theorie: al het andere is fout, maar wat zij doen, dát is pas geweldig en iedereen die daar niet voor openstaat is star, dom, onwetend of verschrikkelijk gelukkig dat ze nú dan wel weten hoe het moet.
en helaas komt dat ondertoontje heel erg vaak naar boven.

wie zegt dat mensen die het 'conflictmodel' niet prettig vinden zelf niet slim genoeg zijn om te kijken wat voor hen wel werkt, waarom moet iedereen over eenzelfde kam geschoren worden?
ik ben werkelijk ontzettend allergisch voor dat op een grote hoop gooien van iedereen die niet meeloopt in de voorgeschreven pas van degene met welke nieuwe theorie dan ook en ik heb grote moeite met het uitvlakken van het normale boerenverstand dat de meeste mensen heus wel bezitten.

een nieuwe theorie is net zo lang zaligmakend tot er een andere nieuwe theorie komt bovendrijven: het feit dat een theorie nieuw is wil niet automatisch zeggen dat ie ook klopt

God in de hut, je kunt hier werkelijk niks zeggen zonder dat er zich iemand hoogst persoonlijk op de teentjes getrapt voelt. Waarom denken zoveel mensen hier toch dat alles wat hier wordt ingebracht per definitie op henzelf betrekking heeft?

ik voel me niet op mijn tenen getrapt, ik geef uitleg over waarom ik wat vind.
ik kan niet voor anderen schrijven, als ik dat deed zou ik bergen stront over me heen krijgen, en terecht!
maar ik geloof dat ik mijn case maar rest, jouw reactie sluit prima aan bij wat ik hierboven te berde breng

Kijk deze reactie is er eentje op de 'achterhaalde dominantietheorie' op fb:

Het klinkt voor mij heel natuurlijk. Ik ben geen hondenexpert, maar Volgens mij is liefde voor elk levend wezen het belangrijkste, als kind al in indonesie was ik gek op dieren en altijd met ze bezig. De meest 'valse' honden in hokken en aan kettingen ging ik af, ik praatte lieve woordjes tegen ze, gaf ze wat lekkers, en langzaam (maar vakereigenlijk snel) waren ze heel blij me te zien en kon ik ze aaien en vertrouwden ze me. Net als ieder ander levend wezen zou doen.

Tja wat dit met dominantie te maken heeft.... en waag t niet om te zeggen dat je wel af en toe corrigeert. Net alsof iemand die wel in dominantie/rangorde geloofd niet lief is voor honden...

Miranda schreef:

Moniek B. schreef:Zoals ik het ook een beetje gemakkelijk vind om te zeggen dat ik alleen maar zeg wat het niet is en hoe het dan wel moet (dat zeg ik bij Miranda voorbij komen).

Neen. Dat zag je bij Jaap voorbijkomen.

Ja dat was te kort door de bocht van mij en het resultaat van naamsgerelateerde geprikkeldheid door een eerdere discussie over een artikel van Monieks site. Moniek is daar zelf echter niet de schrijver van. Mea Culpa.
Feit blijft dat dat soort artikelen, het ging overigens om het doghouserock artikel, op al mijn irritatieknoppen drukken.

Moniek B. schreef:Ik ook (correcties). Alleen niet fysiek (pijn, schrik, angst) en alleen als aanleren op basis van bekrachtiging niet werkt..
Je zult mij niet horen zeggen/schrijven dat je niet moet corrigeren. Wel dat je niet fysiek moet corrigeren en dat er ook vaak andere methodes zijn die net zo goed werken of beter dan correcties.
http://www.moniquebladder.nl/blog/2014/ ... n-je-hond/

Positief corrigeren is negatief.
Ik snap wel wat daar staat, maar vind het niet verhelderend.

malinois schreef:Ik corrigeer ook fysiek indien nodig en dat is alles behalve pijn, schrik of angst of welke verschrikkelijke dingen er aan geplakt worden. Wel duidelijkheid. En duidelijkheid doet dus niet altijd pijn ook niet bij fysiek corrigeren.

Dat is voor mij geen optie, want m'n hond loopt vrijwel altijd los met slechts een halsbandje aan.
Dan moet je de grijze massa een beetje aan het werk zetten om toch controle te houden.

Hier lopen ze ook veel los....

Moniek B. schreef:[. Maar ergens iets over roepen terwijl het niet klopt, gaat me iets te ver..

ik heb eerlijk gezegd niet je hele site gelezen, en weet ook niet of je achter alles staat wat daar staat, maar ik heb de indruk dat je een aantal dingen niet goed begrijpt, ik zal er met een beginnen:

- rangorde in een groep is er om conflicten te voorkomen. Ik heb er daarom wat moeite mee om het een conflictmodel te noemen. Je kunt ook niet volhouden dat trainers die vanuit een roedeltheorie adviseren, perse aansturen op conflicten met honden. Het is een tijdje geleden dat ik haar heb gelezen, maar ik denk b.v. aan Jan Fennel, die veel van die zogenaamde roedelregeltjes bedacht heeft. Ik denk overigens dat die regeltjes voor sub-dominante typjes ook best wel bruikbaar kunnen zijn. Om ook maar even te nuanceren, maar dat terzijde.


-

Biet schreef:Positief corrigeren is negatief.

Correctie Sommige mensen vinden een positieve correctie (een vervelende prikkel die je aan de situatie toevoegt om het gedrag te laten stoppen) negatief.

Overigens is een waarschuwend 'HÉ! Kappen!' al een positieve correctie.

Miranda schreef:

Biet schreef:Positief corrigeren is negatief.

Correctie Sommige mensen vinden een positieve correctie (een vervelende prikkel die je aan de situatie toevoegt om het gedrag te laten stoppen) negatief.

Overigens is een waarschuwend 'HÉ! Kappen!' al een positieve correctie.

Wat die positieve correctie weer positief zou maken, want niet fysiek (en ik refereer nou aan de tekst van de blog).
Nou vind ik de intentie van wat daar gezegd word wel ok, maar ik heb toch ook sterk de indruk dat de auteur zich in bochten moet wringen om het verhaal kloppend te maken.
En dan klopt het verhaal gewoonweg niet.

malinois schreef:Kijk deze reactie is er eentje op de 'achterhaalde dominantietheorie' op fb:

Het klinkt voor mij heel natuurlijk. Ik ben geen hondenexpert, maar Volgens mij is liefde voor elk levend wezen het belangrijkste, als kind al in indonesie was ik gek op dieren en altijd met ze bezig. De meest 'valse' honden in hokken en aan kettingen ging ik af, ik praatte lieve woordjes tegen ze, gaf ze wat lekkers, en langzaam (maar vakereigenlijk snel) waren ze heel blij me te zien en kon ik ze aaien en vertrouwden ze me. Net als ieder ander levend wezen zou doen.

Tja wat dit met dominantie te maken heeft.... en waag t niet om te zeggen dat je wel af en toe corrigeert. Net alsof iemand die wel in dominantie/rangorde geloofd niet lief is voor honden...

Na je ervaringen met de roedel methode zou je misschien ook eens een poosje op de nieuwe manier kunnen gaan werken. Wie weet: treed je wel in de voetsporen van MG.

Iets kan niet werken als je er niet in gelooft cq niet achter staat...
Ik geloof wat ik zie bij mijn honden en bij die van anderen. Daar heb ik geen onderzoeken bij nodig.

Inge O schreef:

Zoie schreef:

Moniek B. schreef:[. Maar ergens iets over roepen terwijl het niet klopt, gaat me iets te ver..

ik heb eerlijk gezegd niet je hele site gelezen, en weet ook niet of je achter alles staat wat daar staat, maar ik heb de indruk dat je een aantal dingen niet goed begrijpt, ik zal er met een beginnen:

- rangorde in een groep is er om conflicten te voorkomen. Ik heb er daarom wat moeite mee om het een conflictmodel te noemen. Je kunt ook niet volhouden dat trainers die vanuit een roedeltheorie adviseren, perse aansturen op conflicten met honden. Het is een tijdje geleden dat ik haar heb gelezen, maar ik denk b.v. aan Jan Fennel, die veel van die zogenaamde roedelregeltjes bedacht heeft. Ik denk overigens dat die regeltjes voor sub-dominante typjes ook best wel bruikbaar kunnen zijn. Om ook maar even te nuanceren, maar dat terzijde.


-

conflictmodel? eerlijk? ik zou het eerder het anticonflictmodel noemen.

Klaas Wijnbergen gebruikt in laten we zeggen zijn versie van de 'de' roedeltheorie rangorde ook duidelijk als een manier om conflicten te vermijden. Hoe groter de afstand ( rangorde techisch) hoe kleiner de problemen. Hij adviseert zelfs dagelijks dominante handelingen tegenover je hond aan ( naast een heleboel andere dingen, ik haal hem alleen aan om de veronderstelde koppeling roedeltheorie = conflictmodel te weerleggen. )

Tegelijkertijd is hij tegen correcties, en voor positief trainen ( zeg ik ook maar om aan te tonen, dat aan rangorde hechten, niet gelijk staat aan geloven in positief corrigeren. )

Wat natuurlijk niet waar is: als rangorde in een groep belangrijk is, dan is alles per defenitie pais en vree. Dat laatste bereiken, is nu juist de kunst van goed leiderschap ( denk ik. )

korthaar schreef:

malinois schreef:Kijk deze reactie is er eentje op de 'achterhaalde dominantietheorie' op fb:

Het klinkt voor mij heel natuurlijk. Ik ben geen hondenexpert, maar Volgens mij is liefde voor elk levend wezen het belangrijkste, als kind al in indonesie was ik gek op dieren en altijd met ze bezig. De meest 'valse' honden in hokken en aan kettingen ging ik af, ik praatte lieve woordjes tegen ze, gaf ze wat lekkers, en langzaam (maar vakereigenlijk snel) waren ze heel blij me te zien en kon ik ze aaien en vertrouwden ze me. Net als ieder ander levend wezen zou doen.

Tja wat dit met dominantie te maken heeft.... en waag t niet om te zeggen dat je wel af en toe corrigeert. Net alsof iemand die wel in dominantie/rangorde geloofd niet lief is voor honden...

Na je ervaringen met de roedel methode zou je misschien ook eens een poosje op de nieuwe manier kunnen gaan werken. Wie weet: treed je wel in de voetsporen van MG.

(vet van mij) Mijn grootmoeder zou dan gezegd hebben: liefde en gezond verstand hoeven elkaar niet uit te sluiten hoor.