Het HondenForum

joline schreef:Hoe komt het eigenlijk dat je ook steeds meer hoort dat staffords/pitbulls mensen bijten? Dat ze honden bijten snap ik (ze zijn immers gefokt om te vechten) maar mensen bijten snap ik niet zo.

Dat verbaast mij ook omdat deze rassen over het algemeen zeer mensvriendelijk zijn.

Ben het helemaal eens met Sulluna. In zo'n gemeenschappelijke tuin kan je een hond beter niet los laten lopen, alleen als hij goed luistert.

Jonas26 schreef:

joline schreef:Hoe komt het eigenlijk dat je ook steeds meer hoort dat staffords/pitbulls mensen bijten? Dat ze honden bijten snap ik (ze zijn immers gefokt om te vechten) maar mensen bijten snap ik niet zo.

Dat verbaast mij ook omdat deze rassen over het algemeen zeer mensvriendelijk zijn.

omdat het vaak gaat om kruisingen (met bijv. molosser types) die voor het gemak "pitbull" worden genoemd. Denk dat het voor "staffords" ook wel geldt dat het grootste deel stamboomloos is met van alles erin gefokt. mensen willen breed breder breedst met alle gevolgen van dien. niet dat een een raszuivere stafford of pitbull nooit eens een inbreker zal pakken of van zich af zal bijten natuurlijk, het blijven wel gewoon honden.

Nicoline schreef:

Jonas26 schreef:

joline schreef:Hoe komt het eigenlijk dat je ook steeds meer hoort dat staffords/pitbulls mensen bijten? Dat ze honden bijten snap ik (ze zijn immers gefokt om te vechten) maar mensen bijten snap ik niet zo.

Dat verbaast mij ook omdat deze rassen over het algemeen zeer mensvriendelijk zijn.

omdat het vaak gaat om kruisingen (met bijv. molosser types) die voor het gemak "pitbull" worden genoemd. Denk dat het voor "staffords" ook wel geldt dat het grootste deel stamboomloos is met van alles erin gefokt. mensen willen breed breder breedst met alle gevolgen van dien. niet dat een een raszuivere stafford of pitbull nooit eens een inbreker zal pakken of van zich af zal bijten natuurlijk, het blijven wel gewoon honden.

Ik neem voor het gemak maar even aan dat dat soort debieltjes net zo veel zorg draagt en begrip heeft voor de eigen hond, als voor die van een ander.
Die zijn er niet zuinig op.

Eigenaar pitbull die Lyana (7) beet valt bijna flauw in rechtszaal
LIVE TWITTERGerechtigheid. Dat is waar de Syrische familie Alassar uit Amsterdam op hoopt als vanmiddag het baasje van pitbull Charly voor de rechter moet verschijnen. Het beest verminkte het gezicht van het 7-jarige meisje Lyana op het grasveld onder hun flatwoning.

De ouders van Lyana zullen vandaag hun verklaring afleggen. Zij vragen onder meer 7500 euro schadevergoeding en vergoeding van de ziekenhuiskosten. Hondenkenner Martin Gaus is bij de zaak aanwezig. Hij steunt de 36-jarige aangeklaagde buurvrouw B. De vrouw voelde zich tijdens de zaak kort duizelig en moest even naar de gang omdat ze bijna flauw viel.

De vrouw vertelde in eerste instantie snikkend en met trillende stem haar kant van het verhaal nadat de officier van justitie haar verweet onachtzaam te zijn. Volgens B. had ze haar hond op straat altijd aangelijnd. Het asiel had gezegd dat Charly in afgesloten ruimtes, zoals de tuin waar het incident plaatsvond, los mocht lopen. Lyana stond volgens B. plotseling achter haar. ,,Elke seconde leek wel een uur te duren. Maar het duurde allemaal heel kort'', aldus de vrouw.

Vluchten uit Syrië
De familie Alassar vluchtte in 2015 voor de oorlog in Syrië, maar uitgerekend in het land waar ze dachten veilig te zijn sloeg het noodlot toe. Op 31 juli 2016 hapte Charly naar dochter Lyana. Ze brak haar neus, oogkas en traanbuis en liep diepe bijtwonden op. De verwondingen waren zo erg dat ze bijna een jaar lang onder behandeling stond. Haar ouders vertelden dat ze hadden moeten toekijken hoe hun dochtertje werd toegetakeld door de hond.

De pitbull werd direct na het incident afgemaakt. De eigenaresse van Charly kocht kort daarop een nieuwe rottweiler. De rechter bepaalde in maart dat ze de nieuwe hond van de hand moest doen. Lyana durfde niet meer langs de voordeur van de onderbuurvrouw te lopen. Het meisje wilde niet alleen slapen en was volgens haar vader dag en nacht de nieuwe hond bezig. B. woont daarom tijdelijk in een andere woning met de hond.

Dat de onderbuurvrouw weer een nieuwe hond had genomen, vindt de familie van Lyana onbegrijpelijk. Het voelde volgens hen alsof B. geen rekening wilde houden met wat hen is overkomen.

Het proces van vandaag is belangrijk voor de familie. Ze hopen dat er duidelijkheid komt over wie verantwoordelijk is voor dit ongeval. Vader Mohammed: ,,We zijn niet uit op wraak. We hopen alleen dat andere kinderen beschermd kunnen worden tegen zo’n verschrikkelijk ongeluk.''

Nou ja, ik had ook mijn biezen gepakt als een hond van mij zo'n incident had veroorzaakt; maar dat is niet altijd makkelijk natuurlijk. En een nieuwe hond mag je natuurlijk nemen; maar tsja. Dat moet dan weer een rottweiler zijn...Idioot.

Martin Gaus moet ook even rap met pensioen. Hoe kun je dit verdedigen??

Sandra&co schreef:Martin Gaus moet ook even rap met pensioen. Hoe kun je dit verdedigen??

Ik ben niet eerder zo fel op deze man geweest, maar nadat ik zag dat op zn FB pagina een aantal 'collega gedragsdeskundigen' onder zijn toeziend oog virtueel en op de man werden afgetuigd omdat ze aangaven in bepaalde omstandigheden voor euthanasie van zulke dieren te pleiten, ben ik iig voorstander voor een vroeg pensioen. Wat een ongelofelijke oncollegiale eikel; die alle realiteitszin uit t oog verloren heeft.

Huh moest ze nou haar nieuwe hond weg doen of is ze met die hond ergens anders gaan wonen?

Leonie. schreef:Huh moest ze nou haar nieuwe hond weg doen of is ze met die hond ergens anders gaan wonen?

Dat laatste dus...

Sandra&co schreef:Martin Gaus moet ook even rap met pensioen. Hoe kun je dit verdedigen??

Er staat steunen.
Niet verdedigen. Misschien is het wel een kennis. Of iemand die haar Rottweiler momenteel bij hem traind weet jij veel.

Nanna schreef:Hoor net op de radio dat ze 23.000 euro moet betalen en 120 uur taakstraf krijgt.

Zo dat is mooi, hoop dat voortaan de eigenaren zelf de schade moet betalen.

Ik snap dan weer niet dat wat het komen uit Syrië en vluchteling zijn er iets mee van doen heeft. Ik vind het artikel nogal stemmingsmakerij.

toots schreef:

Sandra&co schreef:Martin Gaus moet ook even rap met pensioen. Hoe kun je dit verdedigen??

Er staat steunen.
Niet verdedigen. Misschien is het wel een kennis. Of iemand die haar Rottweiler momenteel bij hem traind weet jij veel.

Ben ik het toch niet mee eens. Een anoniem persoon kan daar heen gaan om te steunen, maar een Martin Gaus? Dat is voor veel mensen toch herkenbaar als een "expert" op hondengebied. Als die bij de beschuldigde gaat staan, doet-ie dat niet voor niets. Hij zal minstens z'n zegje gedaan hebben over hoe fikkie nog te redden zou zijn geweest. Dat noem ik verdedigen. Als hij een échte hondenexpert was, of enigszins empathie gehad voor dat verminkte meisje, had hij daar niet gestaan met z'n media-geile kop.

Nanna schreef:Hoor net op de radio dat ze 23.000 euro moet betalen en 120 uur taakstraf krijgt.

Oeps dat is een flink bedrag 23.000 eurie.

Sandra&co schreef:

toots schreef:

Sandra&co schreef:Martin Gaus moet ook even rap met pensioen. Hoe kun je dit verdedigen??

Er staat steunen.
Niet verdedigen. Misschien is het wel een kennis. Of iemand die haar Rottweiler momenteel bij hem traind weet jij veel.

Ben ik het toch niet mee eens. Een anoniem persoon kan daar heen gaan om te steunen, maar een Martin Gaus? Dat is voor veel mensen toch herkenbaar als een "expert" op hondengebied. Als die bij de beschuldigde gaat staan, doet-ie dat niet voor niets. Hij zal minstens z'n zegje gedaan hebben over hoe fikkie nog te redden zou zijn geweest. Dat noem ik verdedigen. Als hij een échte hondenexpert was, of enigszins empathie gehad voor dat verminkte meisje, had hij daar niet gestaan met z'n media-geile kop.

Commercieel een handige keus om zich met de achterlijke volk op te houden en te pleiten . Als er wat te testen valt of een cursusje gedaan moet worden .

Helemaal eens met Sandra&Co!
Ik mocht die meneer G. vroeger ook al niet lijden.

Kan die Martin Gous niet heel snel weggaan alsjeblieft?

Sandra&co schreef:

toots schreef:

Sandra&co schreef:Martin Gaus moet ook even rap met pensioen. Hoe kun je dit verdedigen??

Er staat steunen.
Niet verdedigen. Misschien is het wel een kennis. Of iemand die haar Rottweiler momenteel bij hem traind weet jij veel.

Ben ik het toch niet mee eens. Een anoniem persoon kan daar heen gaan om te steunen, maar een Martin Gaus? Dat is voor veel mensen toch herkenbaar als een "expert" op hondengebied. Als die bij de beschuldigde gaat staan, doet-ie dat niet voor niets. Hij zal minstens z'n zegje gedaan hebben over hoe fikkie nog te redden zou zijn geweest. Dat noem ik verdedigen. Als hij een échte hondenexpert was, of enigszins empathie gehad voor dat verminkte meisje, had hij daar niet gestaan met z'n media-geile kop.

Of gewoon over de nieuwe hond de Rottweiler

We weten het niet.

We weten ook niet of hij daar gewoon in de rechtbank zat tussen de andere mensen aan de kant van mevrouw. Aangezien hij Martin Gaus is geeft dat een extra lading.

Ik geloof niet dat het een man is zonder Ephathie. Er staat steunen niet verdedigen

Verdere ben ik ook nooit zo,n groot fan geweest

Nanna schreef:Hoor net op de radio dat ze 23.000 euro moet betalen en 120 uur taakstraf krijgt.

Nee dat is de eis wil niet zeggen dat dat ook de uitkomst gaat zijn. Hopelijk heeft het wel een aardig staartje waarmee een duidelijk signaal wordt afgegeven. En wat de boete ook zal worden dan het daadwerkelijk geind gaat worden. Er was tenslotte ook geld voor een andere hond en die kosten tenslotte ook geld in onderhoud.

Ik denk dat het asiel in deze zich ook wel eens goed mag gaan beraden over hun screeningsbeleid.

Tineke schreef:

Nanna schreef:Hoor net op de radio dat ze 23.000 euro moet betalen en 120 uur taakstraf krijgt.

Nee dat is de eis wil niet zeggen dat dat ook de uitkomst gaat zijn. Hopelijk heeft het wel een aardig staartje waarmee een duidelijk signaal wordt afgegeven. En wat de boete ook zal worden dan het daadwerkelijk geind gaat worden. Er was tenslotte ook geld voor een andere hond en die kosten tenslotte ook geld in onderhoud.

Ik denk dat het asiel in deze zich ook wel eens goed mag gaan beraden over hun screeningsbeleid.

Waar moet het asiel die info vandaan halen dan.?

Tineke schreef:

Nanna schreef:Hoor net op de radio dat ze 23.000 euro moet betalen en 120 uur taakstraf krijgt.

Nee dat is de eis wil niet zeggen dat dat ook de uitkomst gaat zijn. Hopelijk heeft het wel een aardig staartje waarmee een duidelijk signaal wordt afgegeven. En wat de boete ook zal worden dan het daadwerkelijk geind gaat worden. Er was tenslotte ook geld voor een andere hond en die kosten tenslotte ook geld in onderhoud.

Ik denk dat het asiel in deze zich ook wel eens goed mag gaan beraden over hun screeningsbeleid.

Waar moet het asiel die info vandaan halen dan.?

bouvierpoedel schreef:

Tineke schreef:

Nanna schreef:Hoor net op de radio dat ze 23.000 euro moet betalen en 120 uur taakstraf krijgt.

Nee dat is de eis wil niet zeggen dat dat ook de uitkomst gaat zijn. Hopelijk heeft het wel een aardig staartje waarmee een duidelijk signaal wordt afgegeven. En wat de boete ook zal worden dan het daadwerkelijk geind gaat worden. Er was tenslotte ook geld voor een andere hond en die kosten tenslotte ook geld in onderhoud.

Ik denk dat het asiel in deze zich ook wel eens goed mag gaan beraden over hun screeningsbeleid.

Waar moet het asiel die info vandaan halen dan.?

Door zorgvuldig screenen krijg je toch wel enigszins een beeld van de toekomstige eigenaars.
In dit soort gevallen vind ik vragen over de woonsituatie echt niet zo gek.
Eigenlijk snap ik niet dat dit soort honden met een bijtverleden nog geplaatst moet worden. Er zijn zat honden , ook van dit type , die een plekje zoeken daarin zou je dus , hoe naar ook , kunnen selecteren.
De honden met bewezen agressie kun je dan wellicht beter euthaniseren.

Tineke schreef:

bouvierpoedel schreef:

Tineke schreef:

Nanna schreef:Hoor net op de radio dat ze 23.000 euro moet betalen en 120 uur taakstraf krijgt.

Nee dat is de eis wil niet zeggen dat dat ook de uitkomst gaat zijn. Hopelijk heeft het wel een aardig staartje waarmee een duidelijk signaal wordt afgegeven. En wat de boete ook zal worden dan het daadwerkelijk geind gaat worden. Er was tenslotte ook geld voor een andere hond en die kosten tenslotte ook geld in onderhoud.

Ik denk dat het asiel in deze zich ook wel eens goed mag gaan beraden over hun screeningsbeleid.

Waar moet het asiel die info vandaan halen dan.?

Door zorgvuldig screenen krijg je toch wel enigszins een beeld van de toekomstige eigenaars.
In dit soort gevallen vind ik vragen over de woonsituatie echt niet zo gek.
Eigenlijk snap ik niet dat dit soort honden met een bijtverleden nog geplaatst moet worden. Er zijn zat honden , ook van dit type , die een plekje zoeken daarin zou je dus , hoe naar ook , kunnen selecteren.
De honden met bewezen agressie kun je dan wellicht beter euthaniseren.

Dan zou je een register aan moeten leggen waarin onder anderen een asiel inzicht heeft of die persoon is veroordeeld of ..?????
Je moet als asiel ook maar vertrouwen net als een fokker, herplaatsstichting op wat de gegadigde zegt .

Ja doe mij ook maar het oude beleid dat een hond gewoon een spuitje krijgt als hij teveel verneukt in zijn kop is.
Voorkom je dat je honden meegeeft aan lui waarvan de vorige net de fout is ingegaan. Sowieso voorkom je veel door ze af te spuiten.

toots schreef:We weten ook niet of hij daar gewoon in de rechtbank zat tussen de andere mensen aan de kant van mevrouw. Aangezien hij Martin Gaus is geeft dat een extra lading.

Nouja, het is wel waarschijnlijk, want het is momenteel zijn levenswerk om in de bres te springen voor honden die in beslag genomen worden door de politie. Dat zou allemaal schandelijk en vreselijk zijn en het aller aller ergste is het als honden met dergelijke bijtincidenten afgemaakt worden. Volgens meneer Gous zou dat vrijwel nooit nodig zijn en is het dierenmishandeling en weetikveel wat. Je kunt dus bij hem aankloppen voor steun bij dat soort zaken. Dus ik vind het vrij waarschijnlijk dat hij de mevrouw daadwerkelijk actief gesteund heeft in deze rechtszaak.

Nanna schreef:Hoor net op de radio dat ze 23.000 euro moet betalen en 120 uur taakstraf krijgt.

Dat is de strafeis, rechter doet pas over 2 weken uitspraak.

En ik vind het wel een heel klein beetje wrang dat alleen deze vrouw de schuld krijgt van dit alles. Want het asiel had deze hond al niet mogen plaatsen bijvoorbeeld. Er was al bekend dat deze hond gedragsproblemen had, waarom niet dan al zeggen: spuit erin? En persoonlijk vind ik het een beetje ver gaan dat ze dan geen nieuwe hond zou mogen nemen. Als je goed leest, is het aangevallen meisje bang van alle honden dus als ze een poedel had genomen, had deze ook moeten vertrekken.

Wat er met dat meisje is gebeurd, is verschrikkelijk laat dat voorop staan. Maar om nou deze vrouw bij voorbaat als tokkie neer te zetten die bewust haar klapkaak op een 6 jarig meisje heeft afgestuurd om dat kind eens lekker te verminken vind ik wat ver gaan.

Waarom niet gewoon stilhouden als je een hond laat euthanaseren? Dat hoeft de goegemeente toch niet te weten? Tegen vrijwilligers zeg je dan dat hij herplaatst is, dan kunnen die ook niks aan de grote klok hangen.

Ja, daarom gewoon ook intern stilhouden. Ik vind de gevoelentjes van de krachten net iets minder belangrijk dan de veiligheid van het publiek. Als ze het leven van die honden zo belangrijk vinden, adopteren ze hem zelf maar. Dat doen ze zelden tot nooit, dus dan maar met stille trom naar de eeuwige jachtvelden begeleiden.

Sandra&co schreef:Ja, daarom gewoon ook intern stilhouden. Ik vind de gevoelentjes van de krachten net iets minder belangrijk dan de veiligheid van het publiek. Als ze het leven van die honden zo belangrijk vinden, adopteren ze hem zelf maar. Dat doen ze zelden tot nooit, dus dan maar met stille trom naar de eeuwige jachtvelden begeleiden.

Tja, ik vind het beleid om maar stiekem af te laten maken ook erg achterbaks. Als je een goed asielbeleid wilt voeren, dan zorg je dat je een goed onderbouwd en transparant beleid hebt van plaatsen als het kan en als het verantwoord is, maar als het niet zo is, ook graag onderbouwd, dan laat je de hond in kwestie inslapen. Daar sta je als bedrijf dan ook achter.
En als je zulke sukkels van medewerkers/vrijwilligers hebt die het nodig vinden om in de pers te gaan gillen 'hoe sielug het wel niet is', dan neem je daar als bedrijf hartelijk afscheid van.
Want die passen niet in de beleidsvoering. Een beetje nuchterheid en realiteitszin mag je toch wel van je medewerkers verwachten. En kunnen ze dat niet opbrengen, gaan ze zelf maar een herplaatsersclubje oprichten van niet-plaatsbare-honden. Maar dan ook wel graag de (juridische) verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid daarvoor dragen.
(En ik verwacht dat voor het laatste de animo beduidend lager is ).

lieke schreef:

Sandra&co schreef:Ja, daarom gewoon ook intern stilhouden. Ik vind de gevoelentjes van de krachten net iets minder belangrijk dan de veiligheid van het publiek. Als ze het leven van die honden zo belangrijk vinden, adopteren ze hem zelf maar. Dat doen ze zelden tot nooit, dus dan maar met stille trom naar de eeuwige jachtvelden begeleiden.

Tja, ik vind het beleid om maar stiekem af te laten maken ook erg achterbaks. Als je een goed asielbeleid wilt voeren, dan zorg je dat je een goed onderbouwd en transparant beleid hebt van plaatsen als het kan en als het verantwoord is, maar als het niet zo is, ook graag onderbouwd, dan laat je de hond in kwestie inslapen. Daar sta je als bedrijf dan ook achter.
En als je zulke sukkels van medewerkers/vrijwilligers hebt die het nodig vinden om in de pers te gaan gillen 'hoe sielug het wel niet is', dan neem je daar als bedrijf hartelijk afscheid van.
Want die passen niet in de beleidsvoering. Een beetje nuchterheid en realiteitszin mag je toch wel van je medewerkers verwachten. En kunnen ze dat niet opbrengen, gaan ze zelf maar een herplaatsersclubje oprichten van niet-plaatsbare-honden. Maar dan ook wel graag de (juridische) verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid daarvoor dragen.
(En ik verwacht dat voor het laatste de animo beduidend lager is ).

Amen!