Het HondenForum

ranetje schreef:

jvanringen schreef:Die (baby van 4 maanden) kan nog niet eens rechtop zitten. Vrolijk kraaien en met armpjes en beentjes wapperen in z'n wipstoeltje daarentegen wel. Dat moet zo'n wurm natuurlijk ook niet doen.

Maar als de hond gewoon even veilig apart gezet was, zou er helemaal niks gebeurd zijn. Waarom het gezond verstand zo vaak terstond het hoofd uit vliegt het als mensen zo'n soort hond nemen zal ik denk ik nooit begrijpen.

De baby logeerde daar met moeder en ander kindje.
De hond was dus niet van deze moeder, die misschien ook helemaal geen kennis heeft van hondengedrag?
De bazen van de hond waren niet thuis.

De eigenares van de hond was haar zus, de hond zal dus niet helemaal onbekend zijn geweest bij haar. Het klopt dat ze niet thuis waren, maar blijkbaar zijn er ook geen instructies gegeven/afspraken gemaakt over hoe om te gaan met de hond in relatie tot de kindjes.

Nou, het kind zal wel niet ergens op de grond hebben gelegen denk ik. En het zal de hond ook niet benaderd hebben. Het was ziek gedrag van de hond om het kind te verscheuren. Een enkele beet had je evt. nog kunnen verhalen maar verscheuren gaat vele stappen verder. Ik denk dat de hond een accident waiting to happen was. En de onkundige eigenaars hebben dat nooit kunnen zien.

iones schreef:Nou, het kind zal wel niet ergens op de grond hebben gelegen denk ik. En het zal de hond ook niet benaderd hebben. Het was ziek gedrag van de hond om het kind te verscheuren. Een enkele beet had je evt. nog kunnen verhalen maar verscheuren gaat vele stappen verder. Ik denk dat de hond een accident waiting to happen was. En de onkundige eigenaars hebben dat nooit kunnen zien.

De eigenares van de hond was politieagent. Om de een of andere reden verwacht ik daar iets meer gezond verstand van.

jvanringen schreef:

iones schreef:Nou, het kind zal wel niet ergens op de grond hebben gelegen denk ik. En het zal de hond ook niet benaderd hebben. Het was ziek gedrag van de hond om het kind te verscheuren. Een enkele beet had je evt. nog kunnen verhalen maar verscheuren gaat vele stappen verder. Ik denk dat de hond een accident waiting to happen was. En de onkundige eigenaars hebben dat nooit kunnen zien.

De eigenares van de hond was politieagent. Om de een of andere reden verwacht ik daar iets meer gezond verstand van.

Politieagenten zijn gewoon mensen.
En heel veel mensen die een hond hebben, weten NIETS van honden. Herkennen geen lichaamstaal en zien geen signalen. Die mensen dat kunnen verpleegkundigen zijn, directeuren van een bank, sociale agogen, artsen, politieagenten of wat dan ook.
Het zegt ook niets over hun intelligentie. Het zegt meer iets over hun opmerkzaamheid ten gevolge van WERKELIJKE interesse in hun hond om zich er te verdiepen.

jvanringen schreef:

iones schreef:Nou, het kind zal wel niet ergens op de grond hebben gelegen denk ik. En het zal de hond ook niet benaderd hebben. Het was ziek gedrag van de hond om het kind te verscheuren. Een enkele beet had je evt. nog kunnen verhalen maar verscheuren gaat vele stappen verder. Ik denk dat de hond een accident waiting to happen was. En de onkundige eigenaars hebben dat nooit kunnen zien.

De eigenares van de hond was politieagent. Om de een of andere reden verwacht ik daar iets meer gezond verstand van.

Je verwacht wel erg veel Jo.

korthaar schreef: De hond had misschien z'n bril niet op. Maar dat geeft niet, als z'n reukvermogen hem niet in de steek laat.

Ik kan mij wel vinden in deze uitleg:

And a baby’s arrival can also upset a dog for another simple reason: infants have a very strong smell.
Anyone who walks into a house where there is a newborn will notice that distinctive baby odour.
So, for a dog whose sense of smell is 10,000 times more powerful than a human, this will be an assault on its senses.
Then there’s the sheer noise a baby or small child makes. A dog’s hearing is ten times better than a human’s, particularly when it comes to high pitches, which is why so many dog toys contain squeaky noises.
A sound at this pitch, such as a baby’s cry, excites them.

It all harks back to when they would hunt in packs. Dogs would go in for the kill when they heard the prey screaming in pain after it had been bitten.
It’s why any animal expert will tell you it’s imperative to keep calm and try not to make any noise if you are bitten by a dog as it will only incite them to a further attack.

It’s horrifying to imagine that a baby or a small child screaming would make a dog’s attack even more frenzied.
Like babies, dogs use their mouths to investigate their surroundings.
So, if a baby is left crying unattended, it is natural for the dog to start investigating the noise with its mouth.
It might only take a startled squeal from the baby to make that lick a playful bite . . . and then worse.
It’s no coincidence that an attacking dog will target the face — it’s the source of the noise that is bothering them.


Read more: http://www.dailymail.co.uk/debate/artic ... z4NY0tFzql

Nanna schreef:Ja, en daarom beet ie in één ruk door dat andere kind invalide en toen ma de trap af kwam was ze ook net een prooi
Het was gewoon een doorgedraaide idioot. Niks meer en niks minder.

Ahzo, zover had ik nog niet gelezen.

Doet me denken aan dit incident uit april:
De hond, een kruising tussen een Amerikaanse Staffordshire terriër en een Deense dog, lag donderdag samen met de ouders en het jongetje in bed. Het koppel was televisie aan het kijken toen de moeder hoestte. Daardoor schrok het twee jaar oude dier en beet instinctief het kindje.

Amai, moet wel een hele vieze hoest geweest zijn dan
http://www.hln.be/hln/nl/2661/Dieren/ar ... dood.dhtml

Heel triest dit soort berichten. En wederom de stafford slecht in het nieuws. Baas (ouders) hadden verantwoordelijkheid moeten nemen. Ik weet dat er best wat staffords haters zijn en zal daar ook niet de discussie over beginnen. Maar ik vind niet dat de hond hiervoor verantwoordelijk is. Een doorgedraaide hond kan bij allerlei rassen voorkomen. Zo heeft een klein hondje in de familie een keer een baby (door het schoentje heen) in de voet gebeten. Maar er was geen (grote) schade en dit soort dingen komen natuurlijk niet in het nieuws.

Cowboy_Bebop schreef:

Nanna schreef:Ja, en daarom beet ie in één ruk door dat andere kind invalide en toen ma de trap af kwam was ze ook net een prooi
Het was gewoon een doorgedraaide idioot. Niks meer en niks minder.

Ahzo, zover had ik nog niet gelezen.

Doet me denken aan dit incident uit april:
De hond, een kruising tussen een Amerikaanse Staffordshire terriër en een Deense dog, lag donderdag samen met de ouders en het jongetje in bed. Het koppel was televisie aan het kijken toen de moeder hoestte. Daardoor schrok het twee jaar oude dier en beet instinctief het kindje.

Amai, moet wel een hele vieze hoest geweest zijn dan
http://www.hln.be/hln/nl/2661/Dieren/ar ... dood.dhtml

Het incident is compleet anders, een hond kan uit schrik altijd van zich afbijten. Zoals eerder gezegd een onfeluk zit soms in en klein hondje.
Het incident had enigszins overeengekomen met dit topic als de hond daarna pa had verminkt en moeder het ziekenhuis in gebeten.

Totaal ander verhaal dus.

Dood gebeten worden door een teckel zie ik ook niet zo snel gebeuren. Ik snap uw punt. De staffords die ik ken zijn sociaal naar mensen en vertonen in enkele gevallen agressie naar andere honden. De schade die een stafford kan aanrichten is vele malen groter dan die van de teckel. Juist daarom is het belangrijk dat de stafford baasjes hun verantwoordlijkheid nemen. Een stafford in handen van een ventje die het als penisverlenging ziet is sws geen goed plan. De bazen moeten weten wat voor hond ze in huis hebben en daarbij hun maatregelen treffen. Ik zou overigens geen enkele hond(enras) alleen met een kind laten.

jvanringen schreef:

iones schreef:Nou, het kind zal wel niet ergens op de grond hebben gelegen denk ik. En het zal de hond ook niet benaderd hebben. Het was ziek gedrag van de hond om het kind te verscheuren. Een enkele beet had je evt. nog kunnen verhalen maar verscheuren gaat vele stappen verder. Ik denk dat de hond een accident waiting to happen was. En de onkundige eigenaars hebben dat nooit kunnen zien.

De eigenares van de hond was politieagent. Om de een of andere reden verwacht ik daar iets meer gezond verstand van.

Nou ik zou ook niet in bad gaan en 2 kleintjes onbewaakt achterlaten, of er nou een hond bij is of niet.

Wolfsblut schreef:

jvanringen schreef:

iones schreef:Nou, het kind zal wel niet ergens op de grond hebben gelegen denk ik. En het zal de hond ook niet benaderd hebben. Het was ziek gedrag van de hond om het kind te verscheuren. Een enkele beet had je evt. nog kunnen verhalen maar verscheuren gaat vele stappen verder. Ik denk dat de hond een accident waiting to happen was. En de onkundige eigenaars hebben dat nooit kunnen zien.

De eigenares van de hond was politieagent. Om de een of andere reden verwacht ik daar iets meer gezond verstand van.

Je verwacht wel erg veel Jo.

Ik heb mijn verwachtingen inmiddels bijgesteld.

Nanna schreef:

Me_and_Sandy schreef:Heel triest dit soort berichten. En wederom de stafford slecht in het nieuws. Baas (ouders) hadden verantwoordelijkheid moeten nemen. Ik weet dat er best wat staffords haters zijn en zal daar ook niet de discussie over beginnen. Maar ik vind niet dat de hond hiervoor verantwoordelijk is. Een doorgedraaide hond kan bij allerlei rassen voorkomen. Zo heeft een klein hondje in de familie een keer een baby (door het schoentje heen) in de voet gebeten. Maar er was geen (grote) schade en dit soort dingen komen natuurlijk niet in het nieuws.

Alle kinderen en volwassenen die de afgelopen jaren in de USA zijn doodgebeten, zijn voor 99% doodgebeten door vechthonden en aanverwanten. Tot zover dat alle honden kunnen doordraaien. Het kan wel, maar ze doen het blijkbaar lang zo vaak niet.

Je getallen kloppen niet..

Elke hond is een individu. Groot of klein. Ik vertrouw geen hond bij kleine kinderen. Een reactie van een hond zal altijd sneller zijn. Ingrijpen kun je niet als mens. Een hond blijft een wild dier. Ook al lijkt het nog zo vertrouwd.

Kind en hond, ieder z'n hoek.

Biet schreef:

Nanna schreef:

Me_and_Sandy schreef:Heel triest dit soort berichten. En wederom de stafford slecht in het nieuws. Baas (ouders) hadden verantwoordelijkheid moeten nemen. Ik weet dat er best wat staffords haters zijn en zal daar ook niet de discussie over beginnen. Maar ik vind niet dat de hond hiervoor verantwoordelijk is. Een doorgedraaide hond kan bij allerlei rassen voorkomen. Zo heeft een klein hondje in de familie een keer een baby (door het schoentje heen) in de voet gebeten. Maar er was geen (grote) schade en dit soort dingen komen natuurlijk niet in het nieuws.

Alle kinderen en volwassenen die de afgelopen jaren in de USA zijn doodgebeten, zijn voor 99% doodgebeten door vechthonden en aanverwanten. Tot zover dat alle honden kunnen doordraaien. Het kan wel, maar ze doen het blijkbaar lang zo vaak niet.

Je getallen kloppen niet..

Hey wiel :

Nanna schreef:

Biet schreef:

Nanna schreef: Alle kinderen en volwassenen die de afgelopen jaren in de USA zijn doodgebeten, zijn voor 99% doodgebeten door vechthonden en aanverwanten. Tot zover dat alle honden kunnen doordraaien. Het kan wel, maar ze doen het blijkbaar lang zo vaak niet.

Je getallen kloppen niet..

Ik lees hier bij verreweg de meeste doodgebeten mensen dat pitbulls en aanverwanten de oorzaak waren. Zowat alle.

http://www.dogsbite.org/dog-bite-statis ... s-2016.php

Yep, zelfde site een overzicht door de jaren heen:

http://www.dogsbite.org/dog-bite-statis ... lities.php

Klik je 2015 aan, geven ze in het tweede blok een cijfer van 76% over 11 jaar.

Is nog steeds een significant aandeel, daar wil ik dan ook niets op afdoen.

Biet schreef:
Yep, zelfde site een overzicht door de jaren heen:

http://www.dogsbite.org/dog-bite-statis ... lities.php

Klik je 2015 aan, geven ze in het tweede blok een cijfer van 76% over 11 jaar.

Is nog steeds een significant aandeel, daar wil ik dan ook niets op afdoen.

Over 11 jaar zijn de cijfers inderdaad anders. Volgens mij komt dat omdat het de recente populariteit van de SPA hiermee statistisch gezien uitgevlakt wordt.
Als je kijkt naar 2015:

34 U.S. dog bite-related fatalities occurred in 2015. Despite being regulated in Military Housing areas and over 700 U.S. cities, pit bulls contributed to 82% (28) of these deaths. Pit bulls make up about 6.6% of the total U.S. dog population.2
Together, pit bulls (28) and rottweilers (3), the second most lethal dog breed, accounted for 91% of the total recorded deaths in 2015. This same combination also accounted for 76% of all fatal attacks during the 11-year period of 2005 to 2015.
The breakdown between these two breeds is substantial over this 11-year period. From 2005 to 2015, pit bulls killed 232 Americans, about one citizen every 17 days, versus rottweilers, which killed 41, about one citizen every 98 days.
In the year of 2015, the combination of pit bulls (28), their close cousins, American bulldogs (2), and rottweilers (3) contributed to 97% (33) of all dog bite-related fatalities. Both American bulldog fatalities occurred in Miami-Dade County, Florida.
http://www.dogsbite.org/dog-bite-statis ... s-2015.php

Mensen mogen dan wel zeggen dat iedere hond kan bijten, het is inderdaad nogal opvallen dat amper 3 hondenrassen: pit bull, am bull en rottweiler verantwoordelijk zijn voor maar liefst 97% van alle fatale bijtincidenten.
Maar wat nog veel meer raakt dan cijfers, zijn toch wel de gezichten van de slachtoffers. Minstens de helft kindjes, verder ook veel bejaarde mensen, en ook een 37-jarige gezonde man die geen schijn van kans maakte tegen 7 pit bulls.

Nanna schreef:

Cowboy_Bebop schreef:
Mensen mogen dan wel zeggen dat iedere hond kan bijten, het is inderdaad nogal opvallen dat amper 3 hondenrassen: pit bull, am bull en rottweiler verantwoordelijk zijn voor maar liefst 97% van alle fatale bijtincidenten.

Je kunt roepen wat je wilt; gelijk krijg je nooit van de klapkaakbrigade.
'want chihuahua's zijn ook heussssss heel vervelend"

Ja, want dat is precies hetzelfde

Ja hoor, of je nou een klap krijgt van een kleuter van drie of van Badr Hari, is precies 't zelfde.

Ja. Die kleuter kun je immers nog wel terugmeppen. Bij Badr Hari niet.

iones schreef:Ja. Die kleuter kun je immers nog wel terugmeppen. Bij Badr Hari niet.

Stom geklets altijd dat die kleine hondjes net zo erg zijn.

jvanringen schreef:

iones schreef:Ja. Die kleuter kun je immers nog wel terugmeppen. Bij Badr Hari niet.

Stom geklets altijd dat die kleine hondjes net zo erg zijn.

Dat komt voort uit ergernis omdat deze slechter opgevoed worden. Als een klein hondje andere honden aanblaft `dan is dat grappig` maar in de ogen van anderen evengoed irritant.

Maar feit blijft dat kleine hondjes weinig echte schade aan kunnen richten. En daar zouden ze zich op moeten focussen.

iones schreef:

jvanringen schreef:

iones schreef:Ja. Die kleuter kun je immers nog wel terugmeppen. Bij Badr Hari niet.

Stom geklets altijd dat die kleine hondjes net zo erg zijn.

Dat komt voort uit ergernis omdat deze slechter opgevoed worden. Als een klein hondje andere honden aanblaft `dan is dat grappig` maar in de ogen van anderen evengoed irritant.

Maar feit blijft dat kleine hondjes weinig echte schade aan kunnen richten. En daar zouden ze zich op moeten focussen.

Ach kom, er worden net zoveel grote honden niet of slecht opgevoed als kleine honden. Ik heb hier meer last van grote honden, waarvan de eigenaren vinden dat die los mogen lopen en komen zo wat allemaal op je afgedonderd. Laat ik dat nou eens giga irritant vinden.

Whatever.

iones schreef:

jvanringen schreef:

iones schreef:Ja. Die kleuter kun je immers nog wel terugmeppen. Bij Badr Hari niet.

Stom geklets altijd dat die kleine hondjes net zo erg zijn.

Dat komt voort uit ergernis omdat deze slechter opgevoed worden. Als een klein hondje andere honden aanblaft `dan is dat grappig` maar in de ogen van anderen evengoed irritant.

Maar feit blijft dat kleine hondjes weinig echte schade aan kunnen richten. En daar zouden ze zich op moeten focussen.

Daar heb je i.d.d. geen last van: m'n hond blikt of bloost niet, als er zo'n kleintje staat te keffen.

korthaar schreef:

iones schreef:

jvanringen schreef:

iones schreef:Ja. Die kleuter kun je immers nog wel terugmeppen. Bij Badr Hari niet.

Stom geklets altijd dat die kleine hondjes net zo erg zijn.

Dat komt voort uit ergernis omdat deze slechter opgevoed worden. Als een klein hondje andere honden aanblaft `dan is dat grappig` maar in de ogen van anderen evengoed irritant.

Maar feit blijft dat kleine hondjes weinig echte schade aan kunnen richten. En daar zouden ze zich op moeten focussen.

Daar heb je i.d.d. geen last van: m'n hond blikt of bloost niet, als er zo'n kleintje staat te keffen.

korthaar schreef:
Daar heb je i.d.d. geen last van: m'n hond blikt of bloost niet, als er zo'n kleintje staat te keffen.

Maar sommige honden wél en voelen zich getriggerd. Die van mij reageren gelukkig niet. Maar ik heb ze sowieso afgeleerd om te reageren op andere honden. Ze mogen niet terug blaffen of tegen andere honden of mensen blaffen.

korthaar schreef:

iones schreef:

jvanringen schreef:

iones schreef:Ja. Die kleuter kun je immers nog wel terugmeppen. Bij Badr Hari niet.

Stom geklets altijd dat die kleine hondjes net zo erg zijn.

Dat komt voort uit ergernis omdat deze slechter opgevoed worden. Als een klein hondje andere honden aanblaft `dan is dat grappig` maar in de ogen van anderen evengoed irritant.

Maar feit blijft dat kleine hondjes weinig echte schade aan kunnen richten. En daar zouden ze zich op moeten focussen.

Daar heb je i.d.d. geen last van: m'n hond blikt of bloost niet, als er zo'n kleintje staat te keffen.

Mijn grotert verblikt of verbloost ook niet, maar ik heb er wel degelijk last van en flink ook, dat hangt niet van mijn hond af of ik ergens last ban heb , kut gedrag is het. punt --opvoeden die cavia`s en gemuteerde hamsters

korthaar schreef:
Daar heb je i.d.d. geen last van: m'n hond blikt of bloost niet, als er zo'n kleintje staat te keffen.

Mijn stafford doet er ook niks op.
Als het te lang duurt voordat iemand iets doet wordt ze ongeduldig en wil ze WEG want ze weet dat ze daar niet op mag reageren.
De jack frutsel van de overburen stond haar gisteten op 1 meter afstand uit te schelden en gimmick zoekt alleen bevestiging bij mij en wil dat ik het oplos.
Doe ik te lang niks dan zal ze een snauw uitdelen.
Maar niet bijten...
Maar zover komt het niet want ik los het direct op door haar weg te nemen uit de situatie maar voornamelijk te voorkomen dat ze er in verzeild raakt.

Mijn honden verblikken of verblozen ook niet van een aanblaffende al dan niet grote of kleine hond.
Maar een hond die zijn tanden of tandjes erin zet , dat is toch wel degelijk een ander verhaal.
En dat soort kamikaze typjes ken ik toch ook wel.
In Vogelenzang liep vroeger een Maltezer los , vaak nog alleen want hij moest de vrijheid hebben , die standaard zijn tanden in de hielen van jouw aangelijnde hond zette.
Ook dan mochten mijn honden niets terug doen en die wilde dat dan echt wel hoor want klaarblijkelijk deden die kleine tandjes toch wel pijn genoeg om er op te willen reageren.
Ook heeft ooit eens een Beagle in Orson gehangen , nou die was toen ook best wel bereid daar maatregelen tegen te treffen
Maar goed ook dat mocht niet maar ik kan me dus wel degelijk situaties voorstellen waarin dat mis zou kunnen gaan in een loslooopgebied.

Ja, maar ge gaan er niet aan dood dus het is niet erg, een Beagle moord niet als mik sommige fHF mag geloven, je grote heeft het maar te negeren anders is het een kutjoekel. het gaat mij veel te ver... en je kunt r rustig trots op zijn als je hond negeert, maar echt het is en blijft toch een situatie die niet acceptabele is