Het HondenForum

Ja, dat bedoelde ik eerder ook al te zeggen...

malinois schreef:

Geer schreef:wij dwingen de hond iets te doen wat nooit de bedoeling was, maar wat wij graag van de hond willen. Omdat we zo'n hond willen.

Ik heb geen van mijn honden ooit hoeven te dwingen pakwerk te doen hoor Als dat ooit het geval zou zijn dan zou ik meteen stoppen met die hond.

daar gaat het niet om, ik ben niet anti hoor, maar wat bv een wil of marc bedoelen, is dat je een dier, een hon din dit geval inzet, voor eigen bescherming, iets wat gevaar op KAN leveren en dat dit wellicht niet ethisch verantwoord is, of iig niet iets is wat men zo maar mag doen. een dier heeft geen keus en zal het leuk vinden, weet ook de risico's niet.

maar goed, dan komen we idd ook uit bij paarden, bij jachthonden enz

malinois schreef:

Geer schreef:

malinois schreef:

Geer schreef:wij dwingen de hond iets te doen wat nooit de bedoeling was, maar wat wij graag van de hond willen. Omdat we zo'n hond willen.

Ik heb geen van mijn honden ooit hoeven te dwingen pakwerk te doen hoor Als dat ooit het geval zou zijn dan zou ik meteen stoppen met die hond.

Ik neem aan dat jij honden hebt uit werklijnen? Mijn honden krijg ik namelijk met geen mogelijkheid aan het bijten... Dan dwing je de hond dus door genetisch ingrijpen door iets te gaan doen wat hij anders wellicht niet had gedaan. Dwingen is niet alleen iets wat je met commando's doet, dwingen is ook het doelgericht (door)fokken van raskenmerken. 'Genetisch dwingen' of eigenschappen in een ras fokken hoeft ook niet perse fout te zijn, maar bij sommige eigenschappen kun je je afvragen of ze wenselijk zijn om erin te fokken. Volgens mij is dat wat Wil bedoelt.

oke, ja dan heb je gelijk... maar ik weet overigens zeker dat mijn X-kees ook zal bijten als iemand mij wat zou doen op straat.... en die is er zeker niet voor gefokt.

Nee, natuurlijk zijn er legio andere honden die bijten, binnen elk ras zijn er 'bijterts', een hond blijft ook gewoon een hond met hondemakken. Maar het is niet zo dat er binnen de Kezen, de Bassets of de Labradors werklijnen zijn die worden geselecteerd op hun bijtdrift. Waarvan je zeker moet zijn dat ze bijten als het moet. En dat zijn de honden die worden ingezet als politiehond.

yamie schreef:

malinois schreef:

Geer schreef:wij dwingen de hond iets te doen wat nooit de bedoeling was, maar wat wij graag van de hond willen. Omdat we zo'n hond willen.

Ik heb geen van mijn honden ooit hoeven te dwingen pakwerk te doen hoor Als dat ooit het geval zou zijn dan zou ik meteen stoppen met die hond.

daar gaat het niet om, ik ben niet anti hoor, maar wat bv een wil of marc bedoelen, is dat je een dier, een hon din dit geval inzet, voor eigen bescherming, iets wat gevaar op KAN leveren en dat dit wellicht niet ethisch verantwoord is, of iig niet iets is wat men zo maar mag doen. een dier heeft geen keus en zal het leuk vinden, weet ook de risico's niet.

maar goed, dan komen we idd ook uit bij paarden, bij jachthonden enz

Ik ben ook niet verzot op die wedstrijden waarbij paarden over vaste hindernissen moeten springen. Dikke boomstammen, diepe kuilen na een hindernis en andere moeilijke niet meegevende sprongen. Paarden zie je daar soms vallen waarbij je je afvraagt of het dier niets gebroken heeft. :N:

Maar daar heeft het nog steeds niets te maken met het trainen van dieren om de soort mens aan te vallen. Prooidrift op de mouw en de bijtrol etc vind ik prima. Maar echt burgerbijten en daar ook in de praktijk gebruik van maken vind ik gewoon bizar.

Het is in mijn ogen niet de bedoeling om een huisdier zo te veranderen dat hij in een kennel moet leven en extreem snel de aanval kiest. Ik snap prima wat daar mooi aan is en ik snap ook prima dat dat een heerlijke bezigheid is voor honden die er speciaal voor gefokt zijn.

Wat mij wel tegen de borst stuit is dat deze honden toch bij particulieren wonen en wel heel vaak de dupe worden van hun achtergrond. Naast het feit dat ik vind dat de overheid dubbele signalen geeft. Mijn hond mag niks doen want dan moet hij een magtest maar ze kopen wel mijn honden die volledig getraind zijn om mensen aan te vallen Dat laatste is iets wat totaal ongewenst hoort te zijn in de soort hond die wij van de wolf gemaakt hebben.

We laten honden mensen aanvallen die iets verkeerd doen. Onze huisdieren moeten dan op commando iemand aanvallen en uitschakelen. Mij lijkt dat meer iets tussen mensen en ook meer iets waar mensen zelf een oplossing voor kunnen bedenken. Dan kunnen de politiehonden gewoon lekker speuren en mensen helpen, veel passender bij een gedomesticeerd dier dat tegenwoordig vooral de rol huisdier heeft

MARC_S schreef:
Maar daar heeft het nog steeds niets te maken met het trainen van dieren om de soort mens aan te vallen. Prooidrift op de mouw en de bijtrol etc vind ik prima. Maar echt burgerbijten en daar ook in de praktijk gebruik van maken vind ik gewoon bizar.

Even voor de duidelijkheid....burgerbijten zit NIET in het programma van de KNPV. Tuurlijk moet een diensthond dat doen, maar dat wil nog niet zeggen dat een hond die afgericht is en bij een particulier verblijft ook zal burgerbijten.

Het is in mijn ogen niet de bedoeling om een huisdier zo te veranderen dat hij in een kennel moet leven en extreem snel de aanval kiest. Ik snap prima wat daar mooi aan is en ik snap ook prima dat dat een heerlijke bezigheid is voor honden die er speciaal voor gefokt zijn.

Mijn honden vinden het inderdaad geweldig om te trainen en daarbij hoort ook het bijten. Toch leven ze (Biène gedeeltelijk) gewoon in huis.
Dat mijn honden bijten maakt ze niet per definitie gevaarlijker dan een andere hond, het maakt wel dat ik verantwoording moet nemen en moet zorgen dat ze niet zelf initiatief gaan nemen in het "normale" leven.

Wat mij wel tegen de borst stuit is dat deze honden toch bij particulieren wonen en wel heel vaak de dupe worden van hun achtergrond. Naast het feit dat ik vind dat de overheid dubbele signalen geeft. Mijn hond mag niks doen want dan moet hij een magtest maar ze kopen wel mijn honden die volledig getraind zijn om mensen aan te vallen Dat laatste is iets wat totaal ongewenst hoort te zijn in de soort hond die wij van de wolf gemaakt hebben.

Ik vind dat pups uit bepaalde lijnen zeker niet aan iedereen verkocht moeten worden. Je moet weten waar je aan begint, want deze honden zijn nu eenmaal niet te vergelijken met bv. honden die totaal niet op deze driften gefokt zijn. Een mechelse herder uit werklijnen is anders dan een maltezer of labrador.

We laten honden mensen aanvallen die iets verkeerd doen. Onze huisdieren moeten dan op commando iemand aanvallen en uitschakelen. Mij lijkt dat meer iets tussen mensen en ook meer iets waar mensen zelf een oplossing voor kunnen bedenken. Dan kunnen de politiehonden gewoon lekker speuren en mensen helpen, veel passender bij een gedomesticeerd dier dat tegenwoordig vooral de rol huisdier heeft

En hier ben ik het dus niet met je eens. Een paar honden kunnen een menigte uit elkaar drijven, een hond kan een gewapende man sneller uitschakelen dan een mens dat kan doen zonder te schieten.
Ja, het is soms gevaarlijk, maar ik vind niet dat er onnodig risico wordt genomen.

Kunnen ze niet ipv honden, rubber kogels gebruiken voor de op afstand dingen?
Voor traangas moeten ze vrij dichtbij zijn en zal zal niet altijd kunnen.
Ik vind ook dat het niet verder zou gaan als aan de lijn drijgen en evt met hond aan lijn erop af lopen en laten bijten. Los gooien in een menigte of op iemand afsturen die het beest ernstig kunnen verwonden.. nee.
Waarom zou een dier zich moeten op offeren.
Medelijden heb ik met criminelen absluut niet, dus als die even out zijn door zo'n rubber kogel.. boeiend..

Het is in mijn ogen niet de bedoeling om een huisdier zo te veranderen dat hij in een kennel moet leven en extreem snel de aanval kiest. Ik snap prima wat daar mooi aan is en ik snap ook prima dat dat een heerlijke bezigheid is voor honden die er speciaal voor gefokt zijn.

Wat mij wel tegen de borst stuit is dat deze honden toch bij particulieren wonen en wel heel vaak de dupe worden van hun achtergrond.

Mijn oude diensthond leeft helemaal niet in een kennel...
Ik heb er niet eens 1!
Hij heeft ook nooit in een kennel gewoond.
Vind ik ook onzin.
Hij kiest ook niet extreem snel voor de aanval, alleen als ik dat zeg.
Als hij iets ziet wat in zijn ogen verkeerd is, dan blaft hij aan en wacht wat ik er van zeg....

En ja, ik ben een particulier met veel ervaring met dit soort honden..
Het is toch maar fijn dat zulke mensen er zijn, zodat de uitgedienden nog een fijn leven hebben in hun laatste jaren.. Wat is daar mis mee?

Martijn, heb je een idee wat een diensthond werkelijk betekent voor een agent, welke band ze hebben, hoe ze elkaar vertrouwen en noem maar op?

Persoonlijk heb ik meer moeite dat mensen hun hond benadelen door hen te behandelen als een kind; lijkt mij ook niet de bedoeling

Martijn schreef:

LaRep schreef:Martijn, heb je een idee wat een diensthond werkelijk betekent voor een agent, welke band ze hebben, hoe ze elkaar vertrouwen en noem maar op?

Nee. Want ik heb dat zelf niet meegemaakt dus ga ik niet van buiten af zitten ouwehoeren dat die band niet goed is.
Maar ik weet wel dat het niet de bedoeling is om zonder toestemming af te haken als het je te gortig wordt. Daarnaast is de band tussen hond en baas niet van belang als de baas niet vrij is om zelf te beslissen wat wel en niet goed voor de hond is.

De beslissingen worden genomen door het team en aan het hoofd van een team staat ook een hondeman vergis je niet!

Daarnaast is de handel in afgerichte herders een teken aan de wand dat de band tussen herder en eigenaar echt niet altijd zo rotsvast is als je hier wilt voordoen.

We hebben het toch over de HG en honden die ingezet worden? Die hebben zeker wel een rotsvaste band.

Ook is die band niet sterker dan de band tussen mij en mijn honden en ik laat ze ook niet bekogelen met bakstenen.
Juist het feit dat die band zo sterk is dat de hond doet wat je zegt, ongeacht wat het beste voor de hond is, maakt dat je extra goed moet opletten wanneer het bestwil van de hond in het geding komt. Je hebt de hond stelselmatig afgeleert om dingen te weinigeren uit te voeren dus die grensen moet jij als begeleider daarna voor hem bewaken.

Als een begeleider er voor kiest een bepaalde situatie aan te gaan dan is dat wat mij betreft prima. Maar als dat beroepsmatig gaat gebeuren ontstaat er belangenverstrengeling en is de focus niet meer op wat goed voor de hond uis dus is die zogenaamde legendarische band zijn beschermende werking kwijt.

De hond staat altijd op de eerste plaats!

De staat trekt aan de touwtjes. Daar woden de beslissingen gemaakt en die interesseert het geen hol wat er met de hond gebeurt.

Persoonlijk heb ik meer moeite dat mensen hun hond benadelen door hen te behandelen als een kind; lijkt mij ook niet de bedoeling

Dat vind ik ook niet de bedoeling maar wat heeft dat met deze disussie te maken? Of behandel ik mijn hond als een kind om dat ik er voor kies hem niet in een situatie te steken waarbij hij een baksteen tegen zijn harses krijgt?

Haha jij mag blijkbaar wel zaken erbij halen die er niet toe doen en een ander niet? Laat maar weer

MARC_S schreef:

yamie schreef:

malinois schreef:

Geer schreef:wij dwingen de hond iets te doen wat nooit de bedoeling was, maar wat wij graag van de hond willen. Omdat we zo'n hond willen.

Ik heb geen van mijn honden ooit hoeven te dwingen pakwerk te doen hoor Als dat ooit het geval zou zijn dan zou ik meteen stoppen met die hond.

daar gaat het niet om, ik ben niet anti hoor, maar wat bv een wil of marc bedoelen, is dat je een dier, een hon din dit geval inzet, voor eigen bescherming, iets wat gevaar op KAN leveren en dat dit wellicht niet ethisch verantwoord is, of iig niet iets is wat men zo maar mag doen. een dier heeft geen keus en zal het leuk vinden, weet ook de risico's niet.

maar goed, dan komen we idd ook uit bij paarden, bij jachthonden enz

Ik ben ook niet verzot op die wedstrijden waarbij paarden over vaste hindernissen moeten springen. Dikke boomstammen, diepe kuilen na een hindernis en andere moeilijke niet meegevende sprongen. Paarden zie je daar soms vallen waarbij je je afvraagt of het dier niets gebroken heeft. :N:

Maar daar heeft het nog steeds niets te maken met het trainen van dieren om de soort mens aan te vallen. Prooidrift op de mouw en de bijtrol etc vind ik prima. Maar echt burgerbijten en daar ook in de praktijk gebruik van maken vind ik gewoon bizar.

Ik snap je punt hoor, maar burgerbijten of schieten? Vanuit de politie gezien vind ik dat verschil niet schokkend. Burgerbijter vanuit de hond gezien, die in de maatschappij moet functioneren, dat wel.

Toch vind ik het inzetten van paarden door de politie dikwijls veel fouter en vele malen gevaarlijker. Een paard is een vluchtdier. Geen enkel paard is zo te maken dat hij uit zichzelf op iemand inrent, laat staan op een hele meute doorgedraaide mensen. Charges met paarden vind ik dan ook veel enger...die beesten zetten letterlijk de oogkleppen op en hebben maar een ding voor ogen: Wegrennen. En dat doen ze dus. Ongeacht wie er voor ze loopt. Ik heb menig argeloze demonstrant-picknicker onder een paard zien verdwijnen, terwijl de echte relschoppers allang weg waren gerend en voor een paard absoluut onpakbaar zijn.

Voor een hond niet. En er is dan ook maar een reden dat een hond m.i. kan en mag worden ingezet. Dat is de enige 'voor' die ik heb. Niet als dreiging, niet als 'wapen' dat je iemand op de kop zet om te praten, niet om demonstranten uit elkaar de drijven, maar puur om iemand staande te houden die iets gedaan heeft en wegrent. En ja, er zijn situaties waarin het vrij evident is dat iemand iets heeft gedaan, schuld wordt pas achteraf bewezen, maar dan moet de verdachte wel eerst zijn opgepakt. Al is er op zo'n moment vrijwel nooit politie tijdig aanwezig en zal het dan ook vrijwel nooit gebeuren dat een hond met een duidelijk doel wordt ingezet. Voorbeeld? Toen een k*tgastje met een stoeptegel hier voor de deur de ruit van de auto in stond te gooien, omdat hij het tasje van de acherbank wilde hebben. Ik weet niet hoelang ik er achteraan gerend heb, maar toen had ik graag een politiehond willen hebben. Of de videotheek hier op de hoek, die keer op keer gewapend wordt overvallen door gastjes die direct het naastgelegen park inschieten en foetsie zijn. Of de sigarenboer die een pistool op zijn krent kreeg en zijn kassa mocht legen. Toen is het park afgezet en zijn er honden losgelaten. En in zo'n geval kan ik daar inkomen, ongeacht het gevaar voor de hond. Een hond heeft in zo'n geval EEn ding mee...iemand die wordt 'staande gehouden' door een hond, zal zich vrijwel altijd overgeven. Omdat iedereen weet dat een hond geen besef heeft van de consequenties van zijn daden en dan ook niet zal aarzelen. Een agent wel.

Maar het blijft een lastige discussie.

Martijn schreef:Wat een rare reactie.
Laat maar inderdaad. Kennelijk mag er niet gepraat worden over werhonden want oh wee als er toch eens getornd wordt aan wat als perfect beschouwd moet blijven. Het lijkt wel een religie. Dezelfde opgefokte reacties op commentaar van buitenaf.
Wat is dat toch met mensen die met werkhonden? Altijd dat gestressde gedoe als er nagedacht gaat worden over eventuele verbeteringen. Ik verplicht je toch niet tot iets? Ik zeg er nota bene bij dat ik africhting iets moois vind. Waarom is dat niet genoeg?
Je kunt als niet africhter echt niets zeggen zonder onmiddelijk een diskwalificerende reactie. Er moet altijd direct gegild worden dat je het och niet begrijpt als je er niet middenin zit.
Ik heb nieuws voor je. Soms is er niet middenin zitten juist een hele goede manier om mogelijkheid tot vernieuwing te zien.
Maar goed..als je alles van buitenaf met angst bekijkt zal er inderdaad weinig nieuws komen.

Dit is nou exact waarom er van die imbecielen met prikbanden op pups in de weer zijn. Dat blijven hangen in middeleeuwse denkpatronen omdat alles wat niet al 100 jaar zo egdaan wordt als verraad aan de religie wordt afgedaan. Iedereen die niet bij voorbaat al ja gaat knikken moet belachelijk gemaakt worden. Niet dat jij dat nu doet hoor..ik bedoel het als algeheel patroon.

Als je zo rotsvast overtuigd bent dat het nu niet voor verbetering vatbaar is, waarom schiet je dan zo ontzettend in de verdediging?
Ik begrijp die noodzaak niet als je zelf het idee hebt dat alles geweldig gaat.

Je mag er van mij alles bij halen. Maar als het niet relevant is dan is het niet relevant.
Je hoeft niet te kiezen tussen A. je hond in de waagschaal gooien door extreme situaties op te zoeken of B. een peodeltje nemen en binnen bonbonnetjes te blijven voeren.
Waarom doe je net alsof het zo'n extreme keuze betreft? Heb je iets te verbergen ofzo?

je zult mij niet meteen een opgefokte reactie zien geven
Ik denk er zeker over na en ik zou waarschijnlijk geen goede hg bij de politie zijn want ik zou waarschijnlijk niet de hond durven losgooien.
Ik heb overigens geen verstand van KNPV en diensthonden wat wel en niet mag etc. Maar ik ga er vanuit dat hier behoorlijk wat regels voor zijn.
Aangezien er geen haar op m'n hoofd piekerd om een hond weg te doen heb ik ook voor IPO gekozen ipv KNPV. Daarnaast trekt me dat gewoon wat meer. Maar ik vind KNPV prachtig om te zien, ben er een paar keer geweest en dat ziet er super uit.
Zoals je weet leven mijn honden ook allemaal in huis op 1 na, en de reden daarvan is dat de hond niet binnen WIL zijn...
Maar jij kan ze gewoon aaien, gewoon aanhalen en gewoon lekker met ze kroelen als je hier komt, geen probleem.
En ja dit zijn allemaal honden uit pure werklijnen gefokt.
Persoonlijk vind ik een hond dusdanig effect hebben dat een mens dit nooit zou kunnen bewerktstelligen. Ik kom regelmatig in voetbalstadions en zie toch het respect die grote kerels voor die hondentandjes hebben hoor. Ik ben ook vaak genoeg meegegaan met supporters naar grote uitwedstrijden, risicowedstrijden. Ik ben nog nooit in een situatie gekomen dat er met honden op me gedreigd werd dus als je dat niet wil gebeurd het echt niet. Je ziet snel genoeg waar je wel en niet moet lopen.

Martijn schreef:Daarnaast lost het geen donder op.
Een dikke eeuw aan politiehonden heeft nog steeds niet voor definitieve oplossingen gezorgd. Laat staan dat de honden er zelf iets mee bereikt hebben maar ze mogen wel de klappen op blijven vangen. Daar klopt geen donder van.

Enkele eeuwen aan andere vormen van orde handhaving heeft ook nog steeds niet voor definitieve oplossingen gezorgd Daarnaast heeft het nut zich wel overduidelijk bewezen.

Ik vraag me af hoe de tegenstanders dan zouden willen dat er ingegrepen werd.
Moeten agenten met getrokken pistool ergens op af?
Moeten agenten zelf het gevecht aangaan met een meute voetbalsupporters?
Moeten ze maar gewoon niets meer doen en dus wijken voor geweld?

Het is "makkelijk" om te roepen dat iets niet ethisch verantwoord is in deze tijd, maar in deze tijd zal er toch echt ingegrepen moeten worden in bepaalde situaties, ook voor de veiligheid van andere burgers.

Een politiehond hoeft trouwens niet altijd te bijten. Hij wordt ook gebruikt om weggegooid bewijsmateriaal (bv. een wapen) te localiseren en kan dat heel wat sneller als een mens, zeker in moeilijker terrein.
Of denk aan de diensthonden die gebruikt worden om bv. drugs op te sporen.

Martijn schreef:

Inge schreef:Ik vraag me af hoe de tegenstanders dan zouden willen dat er ingegrepen werd.
Moeten agenten met getrokken pistool ergens op af?
Moeten agenten zelf het gevecht aangaan met een meute voetbalsupporters?
Moeten ze maar gewoon niets meer doen en dus wijken voor geweld?

Wijken voor geweld is beter dan een onschuldig dier opofferen.
Niet dat ik vind dat een politiehond opgeofferd wordt maar jij schetst een situatie waarin je zonder hond niets meer zou kunnen en in zo'n situatie hoort een hond ook niet.

Over voetbalsupporters kan ik kort zijn. Die hele imbeciele zooi afschaffen. Het overgrote deel van de voetballiefhebbers kijkt gewoon op TV naar de wedstrijd. Bezoekers in het stadion kan kennelijk niet. Dat blijft fout gaan dus dan hou je er op een bepaald moment mee op.
Klaar. Er is geen enkele reden om de debielen in deze samenleving te blijven sponsoren in hun domme, asociale hobby.

Wat die supporters betreft ben ik het met je eens

Daarnaast begrijp ik je punt niet helemaal.
Bedoel je nou dat je niet meer moet nadenken over ethische kwesties omdat je bij een negatief antwoord een practisch probleem hebt? Wat een wonderlijke logica.

Ik zeg niet dat je niet moet nadenken, maar ik vind wel dat wanneer je iets afschaft je een alternatief moet hebben.

Het is "makkelijk" om te roepen dat iets niet ethisch verantwoord is in deze tijd, maar in deze tijd zal er toch echt ingegrepen moeten worden in bepaalde situaties, ook voor de veiligheid van andere burgers.

In welke situatie wordt de veiligheid van medeburgers verbeterd met een hond waarbij die medeburgers niet zelf het gevaar op hebben gezocht?

En dan bedoel ik geen honden die bommen opsporen of iets dergelijks. Daar heb ik namelijk geen enkel probleem mee. Ik heb het over agressieve mensen die anderen bedreigen in het bijzijn van de ME.
Ik kan geen voorbeeld bedenken waar iemand dan beschermd moet worden tegen iets dat ze niet eerst zelf opgezocht hebben.
Als je rellen opzoekt kun je klappen krijgen. Dat weet je van te voren. Dan gun ik je dus geen hond om die klappen op te vangen. Moet je maar niet zo ingewikkeld doen.

Ik ben geen agent dus ik weet niet precies in welke omstandigheden zij terecht komen met hun diensthond.
Maar ik kan me voorstellen dat in een situatie waarin een verdachte een ander een mes op de keel heeft gezet ze ervoor kiest een hond in te zetten omdat die sneller een dergelijke verdachte "onschadelijk" heeft gemaakt dan een agent dat kan. Misschien kijk ik teveel tv hoor
De ME wordt hier steeds genoemd maar werken die zoveel met honden dan? Volgens mij werken die met knuppels, schilden en een waterkanon meestal toch?

Martijn schreef:Over voetbalsupporters kan ik kort zijn. Die hele imbeciele zooi afschaffen. Het overgrote deel van de voetballiefhebbers kijkt gewoon op TV naar de wedstrijd. Bezoekers in het stadion kan kennelijk niet. Dat blijft fout gaan dus dan hou je er op een bepaald moment mee op.
Klaar. Er is geen enkele reden om de debielen in deze samenleving te blijven sponsoren in hun domme, asociale hobby.

daar ben ik het als voetbalsupporter dus helemaal niet mee eens Problemen heb je niet in het stadion maar erbuiten door mensen die zich zogenaamde supporters noemen. De echte supporters zitten wel in het stadion. Diegenen die erbuiten alleen maar zooi lopen te schoppen die moet je hebben alleen die pak je niet met een stadionverbod want dat zal ze een worst zijn... zover in het stadion komen ze vaak niet eens want het gaat ze om het knokken erbuiten. In het stadion is de kans hierop veel te klein.
Ik kom al een tientaljaren in het stadion zowel uit als thuis, risico en geen risiciowedstrijden. Ik heb nog NOOIT in een knokpartij gezeten of er uberhaupt in de buurt geweest. Op een TV voetbal kijken is helemaal niks, dat heeft totaal geen sfeer... dat is niks. Voor voetbal moet je naar een stadion, voor een musical ga je ook geen dvd huren

Martijn schreef:

Jaimy* schreef: Medelijden heb ik met criminelen absluut niet, dus als die even out zijn door zo'n rubber kogel.. boeiend..

Je bent geen crimineel omdat je toevallig iets bedemonstreert.
Daarnaast komt in dit land de straf nadat je door een rechter beoordeelt bent.
Rubberen kogels...out zijn. Het zijn wel mensen hoor!

Ik bedoel echte criminelen, die op de vlucht zijn nadat ze bv net iemand iets hebben aangedaan, een bank berooft of iets dergelijks (zoals in dat filmpje) die met getrokken wapen staan. Als je iemand voor je hebt die in principe alleen zijn kracht heeft, tuurlijk is dan rubbere kogels onzin, net zo'n onzin als de hond erop af sturen.

Martijn schreef:
Musicalliefhebbers gaan elkaar doorgaans niet te lijf.
Ik stel voor dat je je grieven opschrijft en naar de KNVB stuurt.
Ik vind het belachelijk dat er altijd maar naar elkaar gewezen wordt en niemand ooit iets heeft gedaan maar er wel elke keer ongein is.
Welke andere groep komt weg met die onzin?

Maar goed, genoeg over voetbal.

ik niet hoor, heb nergens last van ik kan lekker van een potje voetbal genieten bij een grote eredivisieclub zonder maar een seconde last te hebben van een stelletje idioten Gelukkig is dat de andere kant van de medaille dat probeerde ik ermee te zeggen.
Maar dat verschilt helaas per vereniging. Waar dat mee te maken heeft
Maar idd. genoeg over voetbal

[qqqqqqqqqqqqqqqqqqq

beetje kortzichtig? alle problemen ontstaan door de mens, maar als het er op aan komt, zijn ze zelf te laf op het op te lossen en dan schakelen ze maar wat beesten in. en daarover gaat de discussie.

Gabber schreef:

MARC_S schreef:Ik heb laatst eens nagedacht en heb ineens mijn vraagtekens bij het inzetten van politiehonden.
Sporten met je hond is leuk, spelenderwijs opleiden tot politiehond is ook hartstikke leuk voor een hond maar dan.........werken en echt risico's lopen?

Ik heb laatst eens nagedacht en heb mijn vraagtekens bij het inzetten van politieagenten. Iemand opleiden tot politieagent en hem vervolgens blootstellen aan allerlei risico's. Stenen en kogels opvangen zodat ik hier achter de computer in alle rust allerlei onzin kan typen.

Ik heb ook eens nagedacht en heb mijn vraagtekens bij het vermogen tot helder nadenken van iemand die zich bezig houdt met het typen van allerlei onzin.

Hoe krijg je het voor elkaar om het vrijwillig solliciteren naar de funktie van agent te vergelijken met een door de mens gefokte, door de mens opgeleide en door de mens misbruikte hond?

Als iemand geen zin heeft om de gevolgen van de keuze om agent te worden te accepteren zoekt diegene toch gewoon lekker een andere job?

Kun je ophouden met te concluderen dat het 'misbruik' is, want ik stoor me er erg aan.
Jij bent zowel tegen spelenderwijs IPO, als tegen 'werken' met je hond'.
Dat laatste, daar kun je meerdere dingen onder verstaan, ook waarbij honden met plezier en zonder gevaar hun werk doen.
Dus scheer niet alles over 1 kam a.u.b.

Als jij last heb van mijn mening kun je beter niet lezen wat ik schrijf want je snapt natuurlijk wel dat ik niet zal stoppen met het geven van mijn mening omdat jij je daar aan stoort.

Honden mensen laten bijten is in mijn ogen gewoon fout, of dat nu in het echie is of in de ogenschijnlijk onschuldige vorm van pakwerker-bijten.

Verder heb ik nergens gezegd dat ik andere vormen van werken met honden ook fout vind.

Nee, dat mss niet , maar jij hebt t toch iedere keer over honden die hier speciaal voor gefokt worden?
Nou, er zijn nog genoeg andere hondenbanen waarbij dat hetzelfde geldt.

En jij begrijpt natuurlijk wel dat ik het natuurlijk gewoon blijf lezen!
Jij scheert alles over 1 kam. That's it!

Maar goed, ik hoef gelukkig niet met jou samen te leven...

Jij scheert alles over 1 kam. That's it!


Maar goed, ik hoef gelukkig niet met jou samen te leven...

Got wat simpeltjes ben jij.

Als je bvb. een speurhond of een reddingshond ook als een wapen zou kunnen zien wat tegen mensen ingezet wordt zou ik daar ook tegen zijn, maar hoe ik het ook bekijk, ik kan een speurhond of een lawinehond niet bepaald een wapen vinden.

Er valt toch niet te discussieren verder?

Met jou niet nee.

Hahahaha

Eens even het vervolg gelezen; raakt blijkbaar een behoorlijke snaar, dit onderwerp. Ergens vind ik het flauw om te stellen dat agenten, omdat ze te laf zouden zijn, honden inzetten als wapen. Het is laf om van mensen te verwachten dat ze wat doen aan het geweld om ons heen en vervolgens te doen of dat hun keuze is, dat geweld. Hadden ze maar een andere baan moeten nemen.
En het is raar om te stellen dat honden nooit bedoeld waren als wapen; dat is ook maar een idee, dat hier sinds een paar jaar leeft (in Nederland), en dan nog alleen maar bij een bepaalde groep. Naar mijn mening is de functie van een hond door de eeuwen heen, onder andere, ook een wapen geweest.
En het argument "niet van deze tijd", is een kul-argument, een dooddoener die gestoeld is op een mening, niet op de realiteit van alle dag. Klopt dat een buitenstaander soms met verfrissende ideeen kan komen, maar dan wel graag gerelateerd aan echte observaties, niet op meningen.

Goed verwoord hoor! En ik ben het met je eens, sterker nog, ik vind het goede feiten. Het is ook zo...
Wat dacht je in de tijd van slavernij?
Niet dat ik ervoor ben (dat is een ander verhaal)...

slavernij is een even grote onzin als honden als wapen nu.
Misschien is het idee over politiehonden over 200 jaar hetzelfde als ons idee over slavernij nu

tijdens de tijden van slavernij waren de zwarten van evengroot belang als de honden bij de politie nu. Althans, hun idee was toen hetzelfde