Het HondenForum

Wil de hond schreef:Als jij last heb van mijn mening kun je beter niet lezen wat ik schrijf want je snapt natuurlijk wel dat ik niet zal stoppen met het geven van mijn mening omdat jij je daar aan stoort.

Honden mensen laten bijten is in mijn ogen gewoon fout, of dat nu in het echie is of in de ogenschijnlijk onschuldige vorm van pakwerker-bijten.

Verder heb ik nergens gezegd dat ik andere vormen van werken met honden ook fout vind.

maar wat is het verschil tussen een bijtrolletje en een bijtmouw dan? Want mijn hond bijt zowel op een rolletje als op een mouw, trek jij die mouw aan en loop je weg bijt ze in de mouw, loop jij weg zonder mouw bijt ze niet M'n honden zijn niet manscherp maar mouwgericht dus zouden ze nergens in mogen bijten ook niet in een bijtrolletje

Vind ik een rare vergelijking, slavernij en het gebruik van honden als wapen.
Op de eerste plaats omdat het bij de slavernij ging om mensen en de uitbuiting daarvan. Vind ik toch echt van een hele andere orde, dan de uitbuiting van dieren (al is dit weer een hele andere ethische discussie).
Op de tweede plaats om wat je zegt, ons "idee over slavernij". Het is inderdaad een mening die we nu hebben over slavernij, daarbij volledig voorbijgaand aan het feit dat slavernij nog steeds gewoon bestaat. Dat is volgens mij het verschil tussen een mening en de realiteit.

malinois schreef:

Wil de hond schreef:Als jij last heb van mijn mening kun je beter niet lezen wat ik schrijf want je snapt natuurlijk wel dat ik niet zal stoppen met het geven van mijn mening omdat jij je daar aan stoort.

Honden mensen laten bijten is in mijn ogen gewoon fout, of dat nu in het echie is of in de ogenschijnlijk onschuldige vorm van pakwerker-bijten.

Verder heb ik nergens gezegd dat ik andere vormen van werken met honden ook fout vind.

maar wat is het verschil tussen een bijtrolletje en een bijtmouw dan? Want mijn hond bijt zowel op een rolletje als op een mouw, trek jij die mouw aan en loop je weg bijt ze in de mouw, loop jij weg zonder mouw bijt ze niet M'n honden zijn niet manscherp maar mouwgericht dus zouden ze nergens in mogen bijten ook niet in een bijtrolletje

dat vind ik ook wel. Ik doe mijn hond plezier met haar af en toe te laten bijten in een mouw. In een mouw, wel te verstaan. Voor haar draait het spelletje om het te pakken krijgen van de mouw... Niet om even die onnozelaar in zijn stom pakske tegen de hond te krijgen
zonder mouw bestaat die persoon niet voor haar, tenzij hij een koekje in zijn hand zou hebben.

Biet schreef:Vind ik een rare vergelijking, slavernij en het gebruik van honden als wapen.
Op de eerste plaats omdat het bij de slavernij ging om mensen en de uitbuiting daarvan. Vind ik toch echt van een hele andere orde, dan de uitbuiting van dieren (al is dit weer een hele andere ethische discussie).
Op de tweede plaats om wat je zegt, ons "idee over slavernij". Het is inderdaad een mening die we nu hebben over slavernij, daarbij volledig voorbijgaand aan het feit dat slavernij nog steeds gewoon bestaat. Dat is volgens mij het verschil tussen een mening en de realiteit.

idd de slavernij pfff wat een vergelijking zeg!pfff totaaal wat anders

Martijn schreef:

Tony schreef:

Martijn schreef:Daarnaast lost het geen donder op.
Een dikke eeuw aan politiehonden heeft nog steeds niet voor definitieve oplossingen gezorgd. Laat staan dat de honden er zelf iets mee bereikt hebben maar ze mogen wel de klappen op blijven vangen. Daar klopt geen donder van.

Enkele eeuwen aan andere vormen van orde handhaving heeft ook nog steeds niet voor definitieve oplossingen gezorgd Daarnaast heeft het nut zich wel overduidelijk bewezen.

Want?
Zomaar roepen dat het zo is maakt het niet waar.

- Lokaliseren van inbrekers/insluipers
- Tot staan brengen van vluchtende verdachten
- In bedwang houden van menigten
- Speuren naar vermiste personen
- Drugs, explosieven
etc, etc... legio voorbeelden waarbij een hond wel degelijk zijn nut heeft bewezen.

Goed, zal het anders proberen uit te leggen.
Al de door mij genoemde zaken zijn zeker ook (gedeeltelijk) door mensen uit te voeren, echter is de kans op slagen indien een hond dat uitvoerd vele malen groter, ook zal een hond sneller resultaat behalen dan de mens, waarmee ik vind dat het gebruik van honden wel degelijk zijn nut bewijst/heeft bewezen.

Zo duidelijker ?

Het ging niet over het feit slavernij hoor.
Maar in die tijd werden honden gebruikt als wapen om ze op het erf te houden.
Bedreiging etc.

wat zeg je toch?

in afrika worden nu vandaag nog zwarte mensen van straat geplukt; Die worden dan gebruikt als proefkonijn, waarop de politie-agenten hun honden laten bijten... mag dat? want ja, uiteindelijk kunnen die honden wel eens nuttig zijn moest er een overval plaats vinden hé

Daar heb ik t toch niet over?
Jullie snappen totaal niet wat ik bedoel, maar goed, laat maar...

De staat die burgers door de straten jaagt met gevaarlijke beesten? Sommige burgers zijn gevaarlijk. Yeah, je hebt gelijk, soms is het staatsgeweld excessief; moet je wat van zeggen, als het kan tegen procederen. Aan de andere kant is het geweld van burgers soms excessief, moet je als staat ook wat aan doen. Want als je die meute laat gaan, worden onschuldigen het slachtoffer. En als je als meute gaat rellen, moet je achteraf niet gaan zeuren dat je klappen (of beten) krijgt; daar is dat rellen toch allemaal voor bedoeld, om te vechten? En als je gaat vechten, kun je verwachten dat je klappen terug krijgt. Vind ik niet raar.
En oh ja, waar in Afrika worden mensen van de straat geplukt om gebeten te worden door honden?

Biet schreef: En oh ja, waar in Afrika worden mensen van de straat geplukt om gebeten te worden door honden?

ja hoor die filmpjes circuleren gewoon op internet, is zelfs op tv geweest

Biet schreef:De staat die burgers door de straten jaagt met gevaarlijke beesten? Sommige burgers zijn gevaarlijk. Yeah, je hebt gelijk, soms is het staatsgeweld excessief; moet je wat van zeggen, als het kan tegen procederen. Aan de andere kant is het geweld van burgers soms excessief, moet je als staat ook wat aan doen. Want als je die meute laat gaan, worden onschuldigen het slachtoffer. En als je als meute gaat rellen, moet je achteraf niet gaan zeuren dat je klappen (of beten) krijgt; daar is dat rellen toch allemaal voor bedoeld, om te vechten? En als je gaat vechten, kun je verwachten dat je klappen terug krijgt. Vind ik niet raar.
En oh ja, waar in Afrika worden mensen van de straat geplukt om gebeten te worden door honden?

nee, maar ik zeur wel over de HONDEN die klappen krijgen. die hebben in deze ganse situaties niets te zeggen... maar ze worden wel in alle mogelijke gevaarlijke situaties gestuurd om de klappen op te vangen.

maart schreef:nee, maar ik zeur wel over de HONDEN die klappen krijgen. die hebben in deze ganse situaties niets te zeggen... maar ze worden wel in alle mogelijke gevaarlijke situaties gestuurd om de klappen op te vangen.

Ergens blijf ik toch een kind dat op het platteland is geboren. En waar dieren inderdaad een gebruiksfunctie hadden (hebben?).

Begrijp me goed hoor, kom niet aan mijn hondjes want dan kom je aan mij. Maar van de andere kant snap ik wel heel goed dat mijn vader soms wat fronst. Als ik een zaterdag spendeer om eten voor de honden te kopen in Leiden ofzo

Goed, ik denk dat we dan van mening verschillen over dat je mensen blijkbaar wel in zo'n situatie mag sturen en honden niet. Ik vind de hond die de klappen krijgt in zo'n situatie niet triester dan de mens die ze krijgt.
En, overigens ben ik van mening dat de hond meestal degene is die de klappen uitdeelt.

Marion. schreef:

maart schreef:nee, maar ik zeur wel over de HONDEN die klappen krijgen. die hebben in deze ganse situaties niets te zeggen... maar ze worden wel in alle mogelijke gevaarlijke situaties gestuurd om de klappen op te vangen.

Ergens blijf ik toch een kind dat op het platteland is geboren. En waar dieren inderdaad een gebruiksfunctie hadden (hebben?).

Begrijp me goed hoor, kom niet aan mijn hondjes want dan kom je aan mij. Maar van de andere kant snap ik wel heel goed dat mijn vader soms wat fronst. Als ik een zaterdag spendeer om eten voor de honden te kopen in Leiden ofzo

dieren zullen altijd een gebruiksfunctie hebben. Hier worden de koeien na hun productieve melkperiode ook weggedaan, tenzij mss een uitzonderlijk goede koe die de 100 000 kg melk zou halen (wat uiterst zelden gebeurt)

maar honden inzetten in een strijd, die de mens veroorzaakt, maar zelf niet kan oplossen? hondenlevens die zo opgeofferd worden... dat kan je toch ergens niet normaal gaan vinden?

Biet schreef:Goed, ik denk dat we dan van mening verschillen over dat je mensen blijkbaar wel in zo'n situatie mag sturen en honden niet. Ik vind de hond die de klappen krijgt in zo'n situatie niet triester dan de mens die ze krijgt.
En, overigens ben ik van mening dat de hond meestal degene is die de klappen uitdeelt.

in tegenstelling tot de hond, heeft de mens er voor gekozen

In tegenstelling tot de mens (in toch wel de meeste gevallen), heeft de hond er plezier in.

maart schreef:in tegenstelling tot de hond, heeft de mens er voor gekozen

Nee. Ik heb 2 neven die pliesie zijn, en geen van beiden zijn geweldszoekend. Een andere neef zit in het leger. Die heeft na Afghanistan een baan gezocht ergens anders, is nu toch weer terug. Hij "zoekt" zeker geen geweld, en kiest daar niet voor. Als het met geweld moet, staat hij wel weer zijn mannetje.
Hij kiest niet voor geweld, zeker niet. En zijn vrouw, die met 1 gehandicapt kind en een gezonde kleuter thuis zit, al helemaal niet.

Zij kiezen niet voor geweld. Krijgen wel de nodige klappen (zowel fysiek als geestelijk)

maar er zijn zoveel jobs, waar geen fysiek geweld aan te pas komt.
als je bij de politie gaat, weet je dat dat risico er zeker is, dat je klappen krijgt.
Ik werk in een enorme winkel, en daar hoef ik niet te leren vechten, of klappen uit te delen. Ik hoef ook geen hond op te leiden om de klanten aan te vallen

Biet schreef:In tegenstelling tot de mens (in toch wel de meeste gevallen), heeft de hond er plezier in.

omdat hij van niets beters weet en ervoor zelfs gefokt word.

Zeker zijn er genoeg jobs waar geen geweld in voorkomt. Maar hoelang blijven die er als er geen mensen zijn die iets doen tegen de geweldadige kwaadwillenden? Ik ben blij met de vreedzame lui die er toch voor kiezen een beroep uit te oefenen waarin geweld een risico is, omdat zij degene zijn die de rede in het gebruik van geweld kunnen brengen (en zo ook geweld kunnen voorkomen: allen maar weglopen voor geweld stopt het geweld echt niet). De echt geweldadige mensen kunnen dat niet.
Terug naar de hond; volgens mij is dat van oorsprong een roofdier. Zeker heeft de mens er door met honden te fokken en ze te selecteren bepaalde kwaliteiten in de verschillende rassen naar voren weten te halen, maar het zit in de aard van het beestje om zijn tanden te gebruiken. Het opvoeden/trainen van een hond is naar mijn smaak het kanaliseren van die driften.

Biet schreef:Zeker zijn er genoeg jobs waar geen geweld in voorkomt. Maar hoelang blijven die er als er geen mensen zijn die iets doen tegen de geweldadige kwaadwillenden? Ik ben blij met de vreedzame lui die er toch voor kiezen een beroep uit te oefenen waarin geweld een risico is, omdat zij degene zijn die de rede in het gebruik van geweld kunnen brengen (en zo ook geweld kunnen voorkomen: allen maar weglopen voor geweld stopt het geweld echt niet). De echt geweldadige mensen kunnen dat niet.
Terug naar de hond; volgens mij is dat van oorsprong een roofdier. Zeker heeft de mens er door met honden te fokken en ze te selecteren bepaalde kwaliteiten in de verschillende rassen naar voren weten te halen, maar het zit in de aard van het beestje om zijn tanden te gebruiken. Het opvoeden/trainen van een hond is naar mijn smaak het kanaliseren van die driften.

blij dat je het zelf zegt

over die honden: volgens mij was dat ook een roofdier ja... die doodde om te overleven. Niet een dier dat een konijn de keel overbeet om die ruzie aan het maken was met zijn gebuur.

Tamara26 schreef:Het ging niet over het feit slavernij hoor.
Maar in die tijd werden honden gebruikt als wapen om ze op het erf te houden.
Bedreiging etc.

ik weet niet waar jij dit vandaan haalt hoor!

Inderdaad weer terug op de hond; nee hij beet geen konijnen omdat ze ruzie maakten, alleen om ze op te eten. Maar hij beet wel zijn collega-roofdieren, als die op zijn territorium kwamen. En later, als die op het territorium van zijn baas kwamen. M'n punt: vanuit de hond gezien maakt het hem waarschijnlijk niets uit dat ie moet knokken. Ik ken honden die daar veel plezier in hebben (gelukkig weten hun bazen dat ook). Tja, en dan blijft het een principe-kwestie; mag je (ethisch gezien) een hond aan dezelfde gevaren blootstellen als zijn baas.
En ja, honden werden wel degelijk gebruikt voor het er onder houden van slaven. Ik ontken zeker niet dat de hond als wapen ook misbruikt wordt/werd. Maar dat ligt aan de aard van de mens (en de potentie van een hond).

Biet schreef:Ik ontken zeker niet dat de hond als wapen ook misbruikt wordt/werd. Maar dat ligt aan de aard van de mens (en de potentie van een hond).

Eens! En met name met je laatste zin.

maart schreef:maar er zijn zoveel jobs, waar geen fysiek geweld aan te pas komt.
als je bij de politie gaat, weet je dat dat risico er zeker is, dat je klappen krijgt.
Ik werk in een enorme winkel, en daar hoef ik niet te leren vechten, of klappen uit te delen. Ik hoef ook geen hond op te leiden om de klanten aan te vallen

Ik heb jaren lang gewerkt met gedragsgestoorde kinderen, waarbij regelmatig geweld voorkwam.
Ik had niet voor dat geweld gekozen, ik had gekozen voor een baan waarin ik in staat was deze kinderen te helpen. Ondanks het geweld. Een pompbediende kiest er ook niet voor om overvallen te worden en zodoende geconfronteerd te worden met geweld. Zelfs jij kan in die grote winkel geconfronteerd worden met geweld. En dan ben je maar wat blij dat de politie er is om te proberen de agressor te "pakken, uit de maatschappij te halen (tijdelijk).

Een politieman of iemand die in het leger werkt kiest ook niet voor dat geweld, die kiest eerder voor de veiligheid die hij mede kan bieden aan de rest van de burgers.
Ik vind het dus grote bullshit om te zeggen dat deze mensen voor geweld kiezen. Eigen schuld, dikke bult?

Overal kun je in aanraking komen met geweld, dat is niet per defintie voorbehouden aan die mensen die bij de politie werken.

Als je bij de politie gaat werken en je hebt een bepaalde functie gekozen dan loop je met een pistool, handboeien en een knuppel rond. Waarschijnlijk ook nog met pepperspray en dan heb je niet voor geweld gekozen?

Tijdens de opleiding leer je vanalles waaronder gevechtstechnieken, schieten en weet ik wat meer.

Er zal dan op zijn minst een lampje moeten gaan branden als je niet van geweld houdt.

MARC_S schreef:Als je bij de politie gaat werken en je hebt een bepaalde functie gekozen dan loop je met een pistool, handboeien en een knuppel rond. Waarschijnlijk ook nog met pepperspray en dan heb je niet voor geweld gekozen?

Tijdens de opleiding leer je vanalles waaronder gevechtstechnieken, schieten en weet ik wat meer.

Er zal dan op zijn minst een lampje moeten gaan branden als je niet van geweld houdt.

nou idd, ik zal nooit zeggen, want zo is het ook niet, dat een agent naar zijn/haar werk gaat, in de hoop dat er gevochten, geschoten of wat voor geweld dan ook gaat komen die dag, maar dat het bij het beroep hoort? ja tuurlijk en daar word WEL voor gekozen, men kiest bewust voor een risico beroep.

net zoals een brandweerman kiest om bij vuur betrokken te raken, net zoals een glazenwasser er voor kiest om op een ladder te staan.

ergens voor kiezen, of je dus bewust zijn van het feit dat het erbij hoort? wil nog niet zeggen dat men het leuk vind. maar het is dus wel een keuze

Tuurlijk hoort het erbij, maar ik bedoel dat het "geweld" meestal niet dé reden is waarom iemand voor een bepaald beroep kiest.

Ik koos niet voor geweld, toch kwam ik ermee in aanraking en werd er ook geacht dat ik ingreep in dergelijke situaties (mits dat mogelijk was).
Het was echter maar een onderdeel van mijn werk, het werk omvatte veel meer dan dat.
Ik denk dat het bij de politie hetzelfde is. De politie heeft ook een sociale functie.

Maar dit topic ging in beginsel over de politiehond, dit is eigenlijk weer een andere discussie denk ik.

Inge schreef:Tuurlijk hoort het erbij, maar ik bedoel dat het "geweld" meestal niet dé reden is waarom iemand voor een bepaald beroep kiest.

Ik koos niet voor geweld, toch kwam ik ermee in aanraking en werd er ook geacht dat ik ingreep in dergelijke situaties (mits dat mogelijk was).
Het was echter maar een onderdeel van mijn werk, het werk omvatte veel meer dan dat.
Ik denk dat het bij de politie hetzelfde is. De politie heeft ook een sociale functie.

Maar dit topic ging in beginsel over de politiehond, dit is eigenlijk weer een andere discussie denk ik.

dat snap ik wel ( ik heb zelf ook in een boddaertcentrum gewerkt )

je kiest een totaal plaatje, ook al wil je bepaalde onderdelen niet graag meemaken, je weet dat het erbij gaat horen, dus kies je er gewoon voor, uiteraard moet dat niet de hoofdreden zijn ( dat zouden ook niet echt de fijne agenten zijn )

deels een andere discussie, maar deels ook waar het dus om gaat, een dier kiest er niet voor om in gevaar gebracht te worden, die heeft daar geen besef van, maar "wij" gebruiken hem/haar daar gewoon voor. of dus misbruiken