Het HondenForum

Tja, er zit natuurlijk een verschil tussen de eventueel nieuwe wet wel of niet steunen en het steunen van seks met dieren. Als je niet wil dat de wet er komt wil dat dus niet zeggen dat je aan animalsex doet

Mijn punt was dan ook niet zozeer die wet, hoewel die er van mij meteen mag komen.
Mijn punt is dat hoewel niet altijd mishandeling het wel altijd misbruik is.
Hoef daarvoor geen appels met peren te vergelijken, geen bijbelse achtergronden te horen of geen stuk over het wel of geen vlees eten te lezen.

Ik vind dat misbruik van wat of wie dan ook niet kunnen (not done )
En ik vind mensen die aan dierenseks doen of die het ondersteunen ook pervers

Ik vind het in ieder geval fijn dat jullie elkaar in de politiek kunnen vinden dames (even aannemend dat jullie vrouwelijk zijn, dit is het internet) en in de privesfeer elkaar nooit tegenkomen (of mij).

Ik sta te popelen om te stemmen want ik ben het sterk oneens met een aantal zaken van de huidige regering. De wetgeving op het gebied van dieren moet scherp in het oog worden gehouden zeker omdat het makkelijk een emotioneel issue kan worden.

Eline* schreef:

Dorien schreef:


Welkom in het kamp der perverselingen!

Het is toch zot dat ik gelijk pervers ben en niet wijs omdat ik iets anders zie dan in dit geval Frenkie?
Ik vind dat er erg bekrompen gedacht wordt en ik heb er ook moeite mee dat er aan mijn mening gelijk een waardeoordeel wordt vastgeknoopt.

Ja, ik ben het helemaal met je eens. Ik stond ook even vreemd te kijken toen ik gelijk als een krankzinnige werd neergezet, omdat ik toevallig anders denk over iets dan de alwetende Frenkie...

Nakisha schreef:

Ik vind dat iemand best sex met een hengst mag hebben maar alleen als de hengst daarna even sex met hem/ haar mag hebben pffff
Gelijke monnikken gelijke kappen

Keur je dat niet af...? Da's ook dierenseks...

Trouwens, leuk dat je dat noemt... want ene Kenneth Pinyan heeft zich ooit door een hengst anaal laten pakken....

Late one evening in July 2005, a 45-year-old Seattle Boeing engineer named Kenneth Pinyan was dropped off at a hospital in rural Washington state, suffering from a perforated colon. He died hours later. When a subsequent investigation revealed that Pinyan's injury had been sustained during anal intercourse with a horse, and that he had been part of a community of equine-curious men who would meet periodically at a farm to film their sexual escapades with stallions, a tabloid story was born. Local and national media had a field day mocking not only the group, but the state of Washington itself, which, astonishingly, had no laws prohibiting bestiality at the time (the state has since banned the practice).
Mr. Pinyan, the linked story relates, inspired an anti-bestiality law. This is probably because it would be hard to hire regulators (is it a job you'd want?) and it's the Washington State legislature's job to regulate things that can kill people.

En waarom werd uiteindelijk dus het verbod opgesteld...??
Niet om de dieren te beschermen, maar de mensen.


Alles is zo krom als een hoepeltje hoor. Altijd al geweest ook trouwens. En volgens mij zou een verbod op dierenseks vooral de dierenpornoindustrie te grazen nemen (eindelijk!) en daarmee, juist, vooral de MENS weer beschermen.

Ik weet wat voor gevolgen sex met een hengst kan hebben, daarom noemde ik het ook, het was wat sarcastisch bedoeld.
Ik heb eens in de krant gelezen dat een toerist die speciaal daarvoor naar een dierensexboerderij in Nederland was gekomen, hij heeft zich anaal laten nemen door een hengst en heeft het niet overleefd.

edit; en de mensen beschermen? Iedere boerenl*l ziet toch wel dat dat niet gaat passen? Ooit wel eens een paardenlul gezien?

Dorien schreef:

Eline* schreef:

Dorien schreef:


Welkom in het kamp der perverselingen!

Het is toch zot dat ik gelijk pervers ben en niet wijs omdat ik iets anders zie dan in dit geval Frenkie?
Ik vind dat er erg bekrompen gedacht wordt en ik heb er ook moeite mee dat er aan mijn mening gelijk een waardeoordeel wordt vastgeknoopt.

Ja, ik ben het helemaal met je eens. Ik stond ook even vreemd te kijken toen ik gelijk als een krankzinnige werd neergezet, omdat ik toevallig anders denk over iets dan de alwetende Frenkie...

Een mens zou bijna gaan blozen als hem zoveel invloed zou worden toegekend, ware het niet dat het uit zeer verdachte bron komt.

Ik weet wat voor gevolgen sex met een hengst kan hebben, daarom noemde ik het ook, het was wat sarcastisch bedoeld.

Hihi, dat begreep ik, vandaar mijn grote grijns smiley.

Ik heb eens in de krant gelezen dat een toerist die speciaal daarvoor naar een dierensexboerderij in Nederland was gekomen, hij heeft zich anaal laten nemen door een hengst en heeft het niet overleefd.

edit; en de mensen beschermen? Iedere boerenl*l ziet toch wel dat dat niet gaat passen? Ooit wel eens een paardenlul gezien?

Ik heb ruim 8 jaar paardgereden, dus dat zou ik moeten weten.
Maar weer even serieus; wat ik inderdaad bedoelde is, dat de verbod-op-dierenseks-wetten meer ter bescherming van mensen (mensen in de pornoindustrie, in NL geval) word opgericht dan voor de dieren zelf.
En de wet van bovenstaand geval werd dus gemaakt omdat mensen beschermd moesten worden tegen dingen die dodelijk zijn.


Wat ik trouwens wel bijzonder vind, is dat twee biologen (die er toch voor geleerd hebben!) dierenseks an sich niet afkeuren...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zo%C3%B6filie

Ik ben zelf in bezit van het boek ''Lief Dier'' van Midas Dekkers.


Ik heb het idee dat mijn kijk op de zaken door pure, misschien voor sommige misselijkmakende nuchterheid word ingegeven.
Dierenmishandeling, NEE... en daar zijn we het gelukkig allemaal mee eens!! En wat dierenmishandeling is, zal altijd een discussiepunt blijven... want zowel geestelijke- en lichamelijke schade toebrengen aan een dier is immers mishandeling.

eigenlijk gebruiken die dierenseksers een dier als opblaaspop en dat wordt dus als volledig dieronwaardig gezien, maar wat is dan het grote verschil met een hond als aankleedpop? of een poes of een konijn als speeltje voor de kinderen?

het is voor mij allemaal af te keuren, maar het één niet persé zoveel harder dan het andere - vanuit dierenstandpunt bekeken dan.

Juist, je begrijpt exact wat ik bedoel...

Inge O schreef:

Nakisha schreef:
Ik heb het idee dat mijn kijk op de zaken door pure, misschien voor sommige misselijkmakende nuchterheid word ingegeven.
Dierenmishandeling, NEE... en daar zijn we het gelukkig allemaal mee eens!! En wat dierenmishandeling is, zal altijd een discussiepunt blijven... want zowel geestelijke- en lichamelijke schade toebrengen aan een dier is immers mishandeling.

eigenlijk gebruiken die dierenseksers een dier als opblaaspop en dat wordt dus als volledig dieronwaardig gezien, maar wat is dan het grote verschil met een hond als aankleedpop? of een poes of een konijn als speeltje voor de kinderen?

het is voor mij allemaal af te keuren, maar het één niet persé zoveel harder dan het andere - vanuit dierenstandpunt bekeken dan.

Dus jij weet wat het met de psyche van een DH doet als hij gedwongen dierenpornoacteur is?

Ik ben het zeker met je eens dat een dier als speeltje of aankleedpop afkeurenswaardig is, maar ik vind het van heel een andere orde .... vanuit mensenstandpunt bekeken (omdat ik nu eenmaal geen dierengedachten kan lezen).

Nou ja biologen zou ik niet 1-2-3 vertrouwen, daar zitten hele verschillende types bij...

Mooi stuk is dat over zoofilie, nuttige links. Normaal ben ik er niet mee bezig maar na alle discussie komt er toch een stukje proza over...

Frenk schreef:

Eline* schreef:Vlees eten is misdadiger dan je lul in een lama steken, dus ik kan me er niet druk om maken.

Dat je dat zelfs maar durft te vergelijken Je bent gewoon niet wijs.

Eigenlijk ben ik wle benieuwd naar je redenering. Leg eens uit wat er zo niet wijs is aan wat ik zeg? Wat denk je? Wordt een koe liever in de bioindustrie misbruikt of door een meneer?
Even voor alle duidelijkheid; dieren verdienen een dierwaardig bestaan en daarbij behoort respect wat mij betreft. Het moge duidelijk zijn dat ik er niet voor ben dieren te misbruiken voor sex. Ik heb niets tegen een verbod, maar snap alleen niet dat je volgens de wet wel op andere in mijn ogen misdadige vormen dieren mag misbruiken, zoals bv in de bioindustrie.

Eline* schreef:

Frenk schreef:

Eline* schreef:Vlees eten is misdadiger dan je lul in een lama steken, dus ik kan me er niet druk om maken.

Dat je dat zelfs maar durft te vergelijken Je bent gewoon niet wijs.

Eigenlijk ben ik wle benieuwd naar je redenering. Leg eens uit wat er zo niet wijs is aan wat ik zeg? Wat denk je? Wordt een koe liever in de bioindustrie misbruikt of door een meneer?
Even voor alle duidelijkheid; dieren verdienen een dierwaardig bestaan en daarbij behoort respect wat mij betreft. Het moge duidelijk zijn dat ik er niet voor ben dieren te misbruiken voor sex. Ik heb niets tegen een verbod, maar snap alleen niet dat je volgens de wet wel op andere in mijn ogen misdadige vormen dieren mag misbruiken, zoals bv in de bioindustrie.

Je schreef "vlees eten" en niet "bioindustrie"
Dat ten eerste. En verder vind ik dat een dier wat dierwaardig gehouden en geslacht wordt geen enkel probleem en zeer zeker niet te vergelijken met een dier wat gedwongen wordt om seks te hebben met een mens.
Dan hebben we ook nog de menselijke bijdrage waar ik een mening over heb. Ik heb geen enkel probleem met boeren, jagers of slagers die normale normen en waarden hebben en ik heb een levensgroot probleem met mensen die hun abjecte seksuele voorkeur niet alleen in hun hoofd beleven, maar ook nog live uit willen kuren.

Maar de basis voor de mijlenverre afstand tussen ons ligt waarschijnlijk in het feit dat jij een ander beeld hebt bij "misdadig" dan ik

Inge O schreef:

Frenk schreef:Dus jij weet wat het met de psyche van een DH doet als hij gedwongen dierenpornoacteur is?

nee, maar ook niet wat het met de psyche van een wawa doet om als een roze worstje verkleed continu op de arm te moeten zitten en ook niet wat het met die van een konijn of een poes doet om op constant op een verkeerde manier rondgezeuld te worden en ik had het over het verschil tussen die drie.

ken jij het verschil dan?

Nee, want ik heb daar niet op gestudeerd. Maar ik vind mensen die een konijn verkeerd op laten tillen door hun kinderen of een chihuahua een jasje aantrekken niet pervers of verwerpelijk en dat vind ik wel van mensen die dierenseks niet categorisch afkeuren.

Nakisha schreef:

Ik weet wat voor gevolgen sex met een hengst kan hebben, daarom noemde ik het ook, het was wat sarcastisch bedoeld.

Hihi, dat begreep ik, vandaar mijn grote grijns smiley.

Ik heb eens in de krant gelezen dat een toerist die speciaal daarvoor naar een dierensexboerderij in Nederland was gekomen, hij heeft zich anaal laten nemen door een hengst en heeft het niet overleefd.

edit; en de mensen beschermen? Iedere boerenl*l ziet toch wel dat dat niet gaat passen? Ooit wel eens een paardenlul gezien?

Ik heb ruim 8 jaar paardgereden, dus dat zou ik moeten weten.
Maar weer even serieus; wat ik inderdaad bedoelde is, dat de verbod-op-dierenseks-wetten meer ter bescherming van mensen (mensen in de pornoindustrie, in NL geval) word opgericht dan voor de dieren zelf.
En de wet van bovenstaand geval werd dus gemaakt omdat mensen beschermd moesten worden tegen dingen die dodelijk zijn.


Wat ik trouwens wel bijzonder vind, is dat twee biologen (die er toch voor geleerd hebben!) dierenseks an sich niet afkeuren...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zo%C3%B6filie

Ik ben zelf in bezit van het boek ''Lief Dier'' van Midas Dekkers.


Ik heb het idee dat mijn kijk op de zaken door pure, misschien voor sommige misselijkmakende nuchterheid word ingegeven.
Dierenmishandeling, NEE... en daar zijn we het gelukkig allemaal mee eens!! En wat dierenmishandeling is, zal altijd een discussiepunt blijven... want zowel geestelijke- en lichamelijke schade toebrengen aan een dier is immers mishandeling.

Uhm, wellicht begrijp ik je verkeerd, maar ik vind dat het wel zeker dierenmishandeling kan zijn.

Chinone, zoals ik al zei, direct erachter; dat zal ook altijd een discussiepunt blijven.

Nee, want ik heb daar niet op gestudeerd. Maar ik vind mensen die een konijn verkeerd op laten tillen door hun kinderen of een chihuahua een jasje aantrekken niet pervers of verwerpelijk en dat vind ik wel van mensen die dierenseks niet categorisch afkeuren.

Het is wel een beetje met twee maten meten nu. Als jij zegt dat dierenseks het dier ook geestelijk raakt, zou je je dat ook af kunnen vragen over aangeklede hondjes die als modepopje worden gebruikt (= niet meer te besnuffelen zijn door je soortgenoten (= gestoorde communicatie), rondgesjouwd worden op de arm of in tasjes... ofwel, geen hond kunnen zijn...) en dieren die als speelgoed worden gebruikt. (= niet weten wanneer je te eten krijgt, verkeerd worden opgepakt, soms slechte huisvesting en in enkele gevallen zelfs volledig verkeerd voer...)


Ik denk dat je wel degelijk kan zeggen dat we geen van allen weten wat onze acties met dieren doen.
Maar aangeklede chihuahua's zijn geaccepteerd... dierenseks niet.

Zoals ik al eerder zei; het is, EN blijft, allemaal zo krom als een hoepel.

Chione schreef:

Nakisha schreef:

Ik weet wat voor gevolgen sex met een hengst kan hebben, daarom noemde ik het ook, het was wat sarcastisch bedoeld.

Hihi, dat begreep ik, vandaar mijn grote grijns smiley.

Ik heb eens in de krant gelezen dat een toerist die speciaal daarvoor naar een dierensexboerderij in Nederland was gekomen, hij heeft zich anaal laten nemen door een hengst en heeft het niet overleefd.

edit; en de mensen beschermen? Iedere boerenl*l ziet toch wel dat dat niet gaat passen? Ooit wel eens een paardenlul gezien?

Ik heb ruim 8 jaar paardgereden, dus dat zou ik moeten weten.
Maar weer even serieus; wat ik inderdaad bedoelde is, dat de verbod-op-dierenseks-wetten meer ter bescherming van mensen (mensen in de pornoindustrie, in NL geval) word opgericht dan voor de dieren zelf.
En de wet van bovenstaand geval werd dus gemaakt omdat mensen beschermd moesten worden tegen dingen die dodelijk zijn.


Wat ik trouwens wel bijzonder vind, is dat twee biologen (die er toch voor geleerd hebben!) dierenseks an sich niet afkeuren...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zo%C3%B6filie

Ik ben zelf in bezit van het boek ''Lief Dier'' van Midas Dekkers.


Ik heb het idee dat mijn kijk op de zaken door pure, misschien voor sommige misselijkmakende nuchterheid word ingegeven.
Dierenmishandeling, NEE... en daar zijn we het gelukkig allemaal mee eens!! En wat dierenmishandeling is, zal altijd een discussiepunt blijven... want zowel geestelijke- en lichamelijke schade toebrengen aan een dier is immers mishandeling.

Uhm, wellicht begrijp ik je verkeerd, maar ik vind dat het wel zeker dierenmishandeling kan zijn.

Ik dacht dat ze bedoelde dat iedereen tegen dierenmishandeling is. Maar als ze bedoelde dat seks met dieren per definitie geen dierenmishandeling is, dan ben ik het daar uiteraard niet mee eens.

Nakisha schreef:Chinone, zoals ik al zei, direct erachter; dat zal ook altijd een discussiepunt blijven.

Ah ok, met jouw en Frenks uitleg, lees ik het nu idd anders. En idd zal wat 'exact' dierenmishandeling is een discussiepunt blijven.

Inge O schreef:

Frenk schreef:

Inge O schreef:

Frenk schreef:Dus jij weet wat het met de psyche van een DH doet als hij gedwongen dierenpornoacteur is?

nee, maar ook niet wat het met de psyche van een wawa doet om als een roze worstje verkleed continu op de arm te moeten zitten en ook niet wat het met die van een konijn of een poes doet om op constant op een verkeerde manier rondgezeuld te worden en ik had het over het verschil tussen die drie.

ken jij het verschil dan?

Nee, want ik heb daar niet op gestudeerd. Maar ik vind mensen die een konijn verkeerd op laten tillen door hun kinderen of een chihuahua een jasje aantrekken niet pervers of verwerpelijk en dat vind ik wel van mensen die dierenseks niet categorisch afkeuren.

Inge O schreef: het is voor mij allemaal af te keuren, maar het één niet persé zoveel harder dan het andere - vanuit dierenstandpunt bekeken dan.

en waarom dacht je dat ik dat stukje in vet had gezet? ik heb het niet over de MENSEN, ik heb het over de DIEREN.

Ja, dat had ik wel gezien. Maar ik kan het dierenstandpunt wel invullen alleen dat heeft dan weinig waarde, toch? Dat is dan maar mijn inschatting van hoe de dierenpsyche werkt en dat is giswerk mijnerzijds

Ik vind dat je seks hebt met een gelijkwaardige partner die in kan stemmen of aan kan geven dat de seks ongewenst is. Dat kunnen dieren niet. En dus moet je geen seks hebben met dieren, wat mij betreft.

Maar dat is mijn redenering.

Frenk schreef:Ik vind dat je seks hebt met een gelijkwaardige partner die in kan stemmen of aan kan geven dat de seks ongewenst is. Dat kunnen dieren niet. En dus moet je geen seks hebben met dieren, wat mij betreft.

Maar dat is mijn redenering.

Schaf dan alle dierensporten maar af.

Jaap* schreef:

Frenk schreef:Ik vind dat je seks hebt met een gelijkwaardige partner die in kan stemmen of aan kan geven dat de seks ongewenst is. Dat kunnen dieren niet. En dus moet je geen seks hebben met dieren, wat mij betreft.

Maar dat is mijn redenering.

Schaf dan alle dierensporten maar af.

Want? Ik heb het toch met nadruk over seks vanuit de mens bekeken?

Jaap bedoeld, volgens mij, dat een dier ook niet in kan stemmen met andere dingen die wij met ze doen... en daar heeft hij een HEEL erg goed punt...

((Corrigeer me als ik het verkeerd uitleg, Jaap!))

Volgens mij lult iedereen hier een beetje langs elkaar heen.
Wat mij betreft : Is het pervers om geil te worden van een dier ? Ja.
Is het altijd mishandeling ? Nee.

Precies (Nakisha)

Mee eens hoor Bullenmama.

(Fijn dat ik het goed begreep, Jaap. )

M@ri@nne schreef: Ik ben ook van mening dat zolang een dier er geen hinder er van ondervind het niet verboden hoeft te worden.
Ondervind een dier er wel hinder van dan is het namelijk al verboden.

dus wat dan maar? Lijst opstellen van welke dieren een man mag misbruiken? paard mag voor iedereen, koe ook, duitse dog mag ook maar enkel en alleen voor man met een kleine pik?

Als we het dan toch over een dierenstandpunt hebben, ik denk dat straathonden in - ik noem maar Spanje- het helemaal niet zo erg hebben, ze leven in een roedel, hebben duidelijke regels, zijn sociaal, en leren zich te voorzien in hun eigen behoeftes, Dus zullen we dat ook maar stoppen dan, want vanuit dierenstandpunt zal dat niet zo erg zijn. Net zoals dierenseks.

Straathonden worden opgejaagd, geschopt, opgehangen, neergeschoten, delen afgesneden, aangereden...

Moet ik nog even doorgaan?
Die vergelijk gaat pas op als straathonden, net als wolven, echt vrij leefden. En in de natuur lijden dieren ook, maar daar leven ze wél natuurlijk....

Nakisha schreef:Straathonden worden opgejaagd, geschopt, opgehangen, neergeschoten, delen afgesneden, aangereden...

Moet ik nog even doorgaan?
Die vergelijk gaat pas op als straathonden, net als wolven, echt vrij leefden. En in de natuur lijden dieren ook, maar daar leven ze wél natuurlijk....

Ja en in de natuur doen verschillende soorten het niet met elkaar

Ik maal zelf weinig om straathonden maar nee ik vind niet dat je daarmee moet stoppen, zonder ons waren de straathonden er niet geweest.

Waar de een een roedel en vrijheid ziet ziet de ander een zielige schurftige magere al dan niet bange honden zonder thuis.

Connectie met dierenseks en het bepalen van grenzen daarvan: nul.

Aimee dat van die soorten die het niet doen vind ik een goeie opmerking. Ik ken eigenlijk geen dieren die dat doen*, een dier van een echt andere orde gebruiken voor seksueel genoegen, het zal er vast zijn maar het is zeldzaam.

Maar goed de natuur als voorbeeld voor moraal is niet handig. Ik ken ook geen dieren met bijvoorbeeld magnetrons en al helemaal geen dieren die in God geloven. Mensen zijn geestlijk best wel anders dan dieren.

*ik weet dat er filmpjes bestaan, maar ik denk dat het niet veel voorkomt, het zal bij veel grote zoogdieren wel eens voorkomen maar vaak een bijprodukt van gevangenschap zijn, die soorten komen anders nooit zo dicht bij elkaar in de buurt. Het is niet dat er soorten zijn die bekend staan om dat gedrag.

Ja en in de natuur doen verschillende soorten het niet met elkaar

Niet waar. Ik kan je een filmpje tonen van een olifant die een neushoorn pakt. Ik kan je zelfs vele filmpjes tonen van dieren die het met andere diersoorten doen....

Waar het mij gewoon om gaat is dat ik het vrij smerig vind dat sommige mensen het leuk vinden om hun leuter in een dier te stoppen. En net zoal Jaap zegt, een wet daarop is heel moeilijk te handhaven, maar dat het onder iemand zijn vrijheid valt gaat mij echt meer dan te ver. En er zijn wel meer wetten die je dan kan afschaffen, die vrij 'nutteloos' zijn want niemand ondervind er 'last' van, zoals het verplicht zijn van het hebben van een bel op je fiets bijvoorbeeld.