Het HondenForum

bandolero schreef:

Tux schreef:bouvierpoedel// Maar je gaat nergens gebruik van maken als je medische hulp nodig hebt waar dierproeven en testen voor zijn gebruikt.

Zo lang ik het kan vermijden doe ik dat. Nu heb ik het geluk dat ik helemaal gezond ben. Maar mocht ik ziek worden dan zal ik er alles aan doen om medicijnen die zijn getest op dieren te vermijden. Het is helaas niet zo als bij make up o.i.d. dat het is aangegeven of het wel of niet getest is op dieren (niet dat ik weet in ieder geval). Natuurlijk kan ik mij voorstellen dat mensen die ernstig ziek zijn alles doen om beter te worden. Maar er moeten toch alternatieve zijn om nieuwe dingen te onderzoeken. Ze kunnen tegenwoordig zo veel dus waarom kunnen we die dierproeven dan niet achterwegen laten?

Zo goed als alles in de medische wereld is eerst getest geweest op dieren,
dus als je ziek wordt, zal je dat veelal helemaal niet kunnen vermijden.

En tegenwoordig is het zo dat als dierproeven vermeden kunnen worden, dat ook zal gebeuren.
In Europa is de ethische commissie echt wel streng geworden hoor.

Zoiets simpels als paracetamol is al op dieren getest En hebben we die niet allemaal wel eens ingenomen als we flink koorts hadden, of hoofdpijn, of menstuatiekrampen?

lets have fun schreef:

bandolero schreef:

Tux schreef:bouvierpoedel// Maar je gaat nergens gebruik van maken als je medische hulp nodig hebt waar dierproeven en testen voor zijn gebruikt.

Zo lang ik het kan vermijden doe ik dat. Nu heb ik het geluk dat ik helemaal gezond ben. Maar mocht ik ziek worden dan zal ik er alles aan doen om medicijnen die zijn getest op dieren te vermijden. Het is helaas niet zo als bij make up o.i.d. dat het is aangegeven of het wel of niet getest is op dieren (niet dat ik weet in ieder geval). Natuurlijk kan ik mij voorstellen dat mensen die ernstig ziek zijn alles doen om beter te worden. Maar er moeten toch alternatieve zijn om nieuwe dingen te onderzoeken. Ze kunnen tegenwoordig zo veel dus waarom kunnen we die dierproeven dan niet achterwegen laten?

Zo goed als alles in de medische wereld is eerst getest geweest op dieren,
dus als je ziek wordt, zal je dat veelal helemaal niet kunnen vermijden.

En tegenwoordig is het zo dat als dierproeven vermeden kunnen worden, dat ook zal gebeuren.
In Europa is de ethische commissie echt wel streng geworden hoor.

Zoiets simpels als paracetamol is al op dieren getest En hebben we die niet allemaal wel eens ingenomen als we flink koorts hadden, of hoofdpijn, of menstuatiekrampen?

Ben al jaren niet meer ongesteld , heerlijk inwrijven weer.
Ach niet alleen mensen hebben er baat bij maar ook honden zelf , daar is ook alles verbeterd en meer mogelijk geworden op medisch gebied..

Proeven met honden gaan door
De universiteit van Maastricht is van plan door te gaan met het testen van medisch materiaal op grote honden. De dierproeven werden enkele weken geleden opgeschort, nadat de universiteit veel kritiek had gekregen.

Acht labradors werden daarop ondergebracht bij een organisatie die adoptiegezinnen voor de honden zocht.

Zo'n 127.000 mensen hebben een petitie getekend om een eind te maken aan de tests op honden. De petitie wordt vanmiddag in Maastricht aangeboden.

"Noodzakelijk"

Toch heeft de universiteit besloten om door te gaan met de proeven. Het is medisch noodzakelijk, zeggen de onderzoekers. Wanneer de proeven worden hervat, is niet bekend.

De universiteit test onder meer katheters en pacemakers op de honden.

http://nos.nl/artikel/702132-proeven-me ... -door.html

Op labradors of nu op een minder aaibaar ras? Ik hoorde het bericht net op de radio. Maar hoorde niets over labradors die weer gebruikt zouden worden.

Weet ik niet, in het artikel staat op grote honden. Ik denk weer labradors, want die zullen ze niet voor niets gekozen hebben in eerste instantie.

Het onderzoek moet gewoon gedaan worden en aangezien het op levende honden gedaan moet worden is het lood om oud ijzer welke honden ze daar voor gebruiken (behalve voor de betreffende honden dan natuurlijk) Maar goed, dan gaat de discussie weer van voren af aan.

Nanna schreef:

Tux schreef:mocht ik ziek worden dan zal ik er alles aan doen om medicijnen die zijn getest op dieren te vermijden.

Daar wens ik je dan veel succes bij. Ik denk niet dat dat je gaat lukken...

Ik vraag me af of hij of zij dat zwart op wit heeft vast laten leggen.
Er zijn weinig medicijnen die niet op die niet op dieren zijn getest.
Dan zijn er heel wat kwalen die verschrikkelijk veel pijn kunnen doen en dan ligt er een medicijn die al klaar ligt en die de pijn weg kan nemen. Ik denk dat iedereen ja zegt tegen dat medicijn.

Ik vind het echt verschrikkelijk. Ik zou willen dat ik het tegen kon houden.

Waar kunnen we de honden aanmelden? Het is niet naast de deur, maar het lijkt me leuk om eens mee te doen met een onderzoek!

sjaak-k schreef:Waar kunnen we de honden aanmelden? Het is niet naast de deur, maar het lijkt me leuk om eens mee te doen met een onderzoek!

Makkelijk als je op vacantie gaat en daar de honden even voor 3 weken kunt dumpen , ach en die onderzoekjes moeten ze maar aan wennen die verwende nesten.

ik denk dat ik het als dreigement ga gebruiken voor Pom

Blijkbaar gaan veel mensen er hier nog van uit dat dierproeven ook zin hebben gezien en dat is grote onzin! Dierproeven bieden geen enkele garantie mbt werking bij de menselijke diersoort. Recentelijk is daar nog onafhankelijk onderzoek naar gedaan en dierproeven bieden hooguit een soort schijn zekerheid en zijn vaak wettelijk verplicht (zodat de farmaceutische industrie zich kan indekken). er zijn legio voorbeelden van medicijnen die bijv. giftig zijn voor de cavia's, konijnen, muizen, honden maar niet voor de mens. Of medicijnen die veilig leken op basis van dierproeven, maar dit niet leken te zijn voor de mens.

Er worden dus wel degelijk nutteloze dierproeven gedaan. Medisch noodzakelijk my ass!!!

Blijkbaar gaan veel mensen er hier nog van uit dat dierproeven ook zin hebben gezien en dat is grote onzin! Dierproeven bieden geen enkele garantie mbt werking bij de menselijke diersoort. Recentelijk is daar nog onafhankelijk onderzoek naar gedaan en dierproeven bieden hooguit een soort schijn zekerheid en zijn vaak wettelijk verplicht (zodat de farmaceutische industrie zich kan indekken). er zijn legio voorbeelden van medicijnen die bijv. giftig zijn voor de cavia's, konijnen, muizen, honden maar niet voor de mens. Of medicijnen die veilig leken op basis van dierproeven, maar dit niet leken te zijn voor de mens.

Er worden dus wel degelijk nutteloze dierproeven gedaan. Medisch noodzakelijk my ass!!!

Kitsune schreef:Blijkbaar gaan veel mensen er hier nog van uit dat dierproeven ook zin hebben gezien en dat is grote onzin! Dierproeven bieden geen enkele garantie mbt werking bij de menselijke diersoort. Recentelijk is daar nog onafhankelijk onderzoek naar gedaan en dierproeven bieden hooguit een soort schijn zekerheid en zijn vaak wettelijk verplicht (zodat de farmaceutische industrie zich kan indekken). er zijn legio voorbeelden van medicijnen die bijv. giftig zijn voor de cavia's, konijnen, muizen, honden maar niet voor de mens. Of medicijnen die veilig leken op basis van dierproeven, maar dit niet leken te zijn voor de mens.

Er worden dus wel degelijk nutteloze dierproeven gedaan. Medisch noodzakelijk my ass!!!

Lijkt mij ook heel logiechs om zo'n geldkostend onderzoek te starten .

bouvierpoedel schreef: Lijkt mij ook heel logiechs om zo'n geldkostend onderzoek te starten .

Is gewoon om de boomknuffelaars te pesten.

bouvierpoedel schreef:

Kitsune schreef:Blijkbaar gaan veel mensen er hier nog van uit dat dierproeven ook zin hebben gezien en dat is grote onzin! Dierproeven bieden geen enkele garantie mbt werking bij de menselijke diersoort. Recentelijk is daar nog onafhankelijk onderzoek naar gedaan en dierproeven bieden hooguit een soort schijn zekerheid en zijn vaak wettelijk verplicht (zodat de farmaceutische industrie zich kan indekken). er zijn legio voorbeelden van medicijnen die bijv. giftig zijn voor de cavia's, konijnen, muizen, honden maar niet voor de mens. Of medicijnen die veilig leken op basis van dierproeven, maar dit niet leken te zijn voor de mens.

Er worden dus wel degelijk nutteloze dierproeven gedaan. Medisch noodzakelijk my ass!!!

Lijkt mij ook heel logiechs om zo'n geldkostend onderzoek te starten .

Ik ben zelf wetenschappelijk onderzoeker geweest en het komt vaker voor dat je denkt...Bij onderzoek draait het uiteindelijk vooral om 2 dingen: 1) wetenschappelijke publicaties en 2) geld/budget binnenhalen. De maatschappelijke relevantie is in beide gevallen vaak ver te zoeken of wordt vooral gebruikt om het geld binnen te halen. En het is vooral de farmaceutische industrie die er uiteindelijk baat bij heeft....(aan zieke mensen valt genoeg te verdienen, aan gezonde mensen niet). Terwijl toch het spreekwoord is "voorkomen is beter dan genezen".
Vergeet niet hoeveel macht farmaceutische bedrijven hebben en dat ze hoofdsponsor zijn van veel "wetenschappelijk" onderzoek.

Een vriend van mij heeft met de hartstichting gebeld nav dit specifieke geval en ze geven zelf toe dat er alternatieven zijn voor het onderzoek met labradors, maar dat dit duurder is en langer duurt. Oftewel het gaat gvd weer om geld, wat blijkbaar belangrijker is dan de leven van wezens.....niks noodzakelijk dus!

dagmar88 schreef:

bouvierpoedel schreef: Lijkt mij ook heel logiechs om zo'n geldkostend onderzoek te starten .

Is gewoon om de boomknuffelaars te pesten.

Hmm ik moet blijkbaar nog wennen aan het nivo van de terminologie hier.....boomknuffelaars, klapkaken

Kitsune schreef:Blijkbaar gaan veel mensen er hier nog van uit dat dierproeven ook zin hebben gezien en dat is grote onzin! Dierproeven bieden geen enkele garantie mbt werking bij de menselijke diersoort. Recentelijk is daar nog onafhankelijk onderzoek naar gedaan en dierproeven bieden hooguit een soort schijn zekerheid en zijn vaak wettelijk verplicht (zodat de farmaceutische industrie zich kan indekken). er zijn legio voorbeelden van medicijnen die bijv. giftig zijn voor de cavia's, konijnen, muizen, honden maar niet voor de mens. Of medicijnen die veilig leken op basis van dierproeven, maar dit niet leken te zijn voor de mens.

Er worden dus wel degelijk nutteloze dierproeven gedaan. Medisch noodzakelijk my ass!!!

En hoe komen ze erachter of het nutteloos is..? Juist, door eerst proeven te doen !
Heb je trouwens ook een link naar dat 'onafhankelijk' onderzoek ?
Btw, dit soort 'onafhankelijke onderzoeken' worden vaak 'uitgevoerd' door 'onafhankelijke' partijen (zoals bijvoorbeeld 'Platform voor wetenschap zonder dierproeven') die dus op voorhand al bevooroordeeld zijn...
Dus onafhankelijk, (vaak) my ass!!!

Tony schreef:

Kitsune schreef:Blijkbaar gaan veel mensen er hier nog van uit dat dierproeven ook zin hebben gezien en dat is grote onzin! Dierproeven bieden geen enkele garantie mbt werking bij de menselijke diersoort. Recentelijk is daar nog onafhankelijk onderzoek naar gedaan en dierproeven bieden hooguit een soort schijn zekerheid en zijn vaak wettelijk verplicht (zodat de farmaceutische industrie zich kan indekken). er zijn legio voorbeelden van medicijnen die bijv. giftig zijn voor de cavia's, konijnen, muizen, honden maar niet voor de mens. Of medicijnen die veilig leken op basis van dierproeven, maar dit niet leken te zijn voor de mens.

Er worden dus wel degelijk nutteloze dierproeven gedaan. Medisch noodzakelijk my ass!!!

En hoe komen ze erachter of het nutteloos is..? Juist, door eerst proeven te doen !
Heb je trouwens ook een link naar dat 'onafhankelijk' onderzoek ?
Btw, dit soort 'onafhankelijke onderzoeken' worden vaak 'uitgevoerd' door 'onafhankelijke' partijen (zoals bijvoorbeeld 'Platform voor wetenschap zonder dierproeven') die dus op voorhand al bevooroordeeld zijn...
Dus onafhankelijk, (vaak) my ass!!!

Bied je nu je kont aan ipv die 39 labjes

Kitsune schreef:Blijkbaar gaan veel mensen er hier nog van uit dat dierproeven ook zin hebben gezien en dat is grote onzin! Dierproeven bieden geen enkele garantie mbt werking bij de menselijke diersoort. Recentelijk is daar nog onafhankelijk onderzoek naar gedaan en dierproeven bieden hooguit een soort schijn zekerheid en zijn vaak wettelijk verplicht (zodat de farmaceutische industrie zich kan indekken). er zijn legio voorbeelden van medicijnen die bijv. giftig zijn voor de cavia's, konijnen, muizen, honden maar niet voor de mens. Of medicijnen die veilig leken op basis van dierproeven, maar dit niet leken te zijn voor de mens.

Er worden dus wel degelijk nutteloze dierproeven gedaan. Medisch noodzakelijk my ass!!!

Die twee zinsdelen zijn een contradictie.

Tony schreef:

Kitsune schreef:Blijkbaar gaan veel mensen er hier nog van uit dat dierproeven ook zin hebben gezien en dat is grote onzin! Dierproeven bieden geen enkele garantie mbt werking bij de menselijke diersoort. Recentelijk is daar nog onafhankelijk onderzoek naar gedaan en dierproeven bieden hooguit een soort schijn zekerheid en zijn vaak wettelijk verplicht (zodat de farmaceutische industrie zich kan indekken). er zijn legio voorbeelden van medicijnen die bijv. giftig zijn voor de cavia's, konijnen, muizen, honden maar niet voor de mens. Of medicijnen die veilig leken op basis van dierproeven, maar dit niet leken te zijn voor de mens.

Er worden dus wel degelijk nutteloze dierproeven gedaan. Medisch noodzakelijk my ass!!!

En hoe komen ze erachter of het nutteloos is..? Juist, door eerst proeven te doen !
Heb je trouwens ook een link naar dat 'onafhankelijk' onderzoek ?
Btw, dit soort 'onafhankelijke onderzoeken' worden vaak 'uitgevoerd' door 'onafhankelijke' partijen (zoals bijvoorbeeld 'Platform voor wetenschap zonder dierproeven') die dus op voorhand al bevooroordeeld zijn...
Dus onafhankelijk, (vaak) my ass!!!

En dus? Beide soorten onderzoek als "niet-onafhankelijk" bestempelen schiet ook niet erg op. In het proefschrift wat uitgevoerd is door een biofarmaceutische onderzoeker (geen banden met anti-dierproeven organisatie) staan genoeg cijfers. Ik heb het echter niet digitaal, maar dit is de link: http://dspace.library.uu.nl/handle/1874/284491
Meestal zijn na een tijdje proefschriften vrij digitaal beschikbaar (mocht je die van mij willen lezen ).

En als je op voorhand al weet dat resultaten verkregen uit dierproeven niet representatief zijn voor de mens, dan hoef je dat niet nogmaals via proeven te staven.

En zoals ik al aangaf, in dit specifieke geval zijn nota bene alternatieven bekend, maar die zijn te duur. Dan vind ik het gewoon misdadig om daar vanuit kostenbesparing levende wezens voor te gebruiken.

ranetje schreef:

Kitsune schreef:Blijkbaar gaan veel mensen er hier nog van uit dat dierproeven ook zin hebben gezien en dat is grote onzin! Dierproeven bieden geen enkele garantie mbt werking bij de menselijke diersoort. Recentelijk is daar nog onafhankelijk onderzoek naar gedaan en dierproeven bieden hooguit een soort schijn zekerheid en zijn vaak wettelijk verplicht (zodat de farmaceutische industrie zich kan indekken). er zijn legio voorbeelden van medicijnen die bijv. giftig zijn voor de cavia's, konijnen, muizen, honden maar niet voor de mens. Of medicijnen die veilig leken op basis van dierproeven, maar dit niet leken te zijn voor de mens.

Er worden dus wel degelijk nutteloze dierproeven gedaan. Medisch noodzakelijk my ass!!!

Die twee zinsdelen zijn een contradictie.

Jaja, wat ongelukkig geformuleerd . Vaak wettelijk verplicht en/of voor farmaceutische industrie om zich in te dekken.

bouvierpoedel schreef:Bied je nu je kont aan ipv die 39 labjes

Huh ?
Misschien mijn reactie eerst beter lezen...

Kitsune schreef:En als je op voorhand al weet dat resultaten verkregen uit dierproeven niet representatief zijn voor de mens, dan hoef je dat niet nogmaals via proeven te staven.

Dát ben ik zeker met je eens ! (Neem als voorbeeld de proeven die in het verleden bij een universiteit zijn gedaan, hier werden de beenderen van dieren gebroken om te kijken hoe het genezingsproces verliep bij mensen. Dit was/is totaal niet representatief aangezien het bewegingsapparaat van de mens heel anders belast wordt dan dat van dieren, dus ja... In mijn ogen onzinnig... En zo zijn er nog legio voorbeelden.)
Wat ik probeerde aan te geven is dat er zat proeven zijn geweest waarbij men dit op voorhand niet wist. Kortom, er zijn proeven gedaan waarbij men hier dus pas later achter kwam...

En zoals ik al aangaf, in dit specifieke geval zijn nota bene alternatieven bekend, maar die zijn te duur. Dan vind ik het gewoon misdadig om daar vanuit kostenbesparing levende wezens voor te gebruiken.

Indien er alternatieven zijn dan ben ik het volledig met je eens ! Echter, deze zijn er niet altijd...!
Kortom, om meteen álle dierproeven als zijnde nutteloos en overbodig te bestempelen (en dat maak ik op uit jou reactie), vind ik erg kort door de bocht...

Tony schreef:

Kitsune schreef:En als je op voorhand al weet dat resultaten verkregen uit dierproeven niet representatief zijn voor de mens, dan hoef je dat niet nogmaals via proeven te staven.

Dát ben ik zeker met je eens ! (Neem als voorbeeld de proeven die in het verleden bij een universiteit zijn gedaan, hier werden de beenderen van dieren gebroken om te kijken hoe het genezingsproces verliep bij mensen. Dit was/is totaal niet representatief aangezien het bewegingsapparaat van de mens heel anders belast wordt dan dat van dieren, dus ja... In mijn ogen onzinnig... En zo zijn er nog legio voorbeelden.)
Wat ik probeerde aan te geven is dat er zat proeven zijn geweest waarbij men dit op voorhand niet wist. Kortom, er zijn proeven gedaan waarbij men hier dus pas later achter kwam...

En zoals ik al aangaf, in dit specifieke geval zijn nota bene alternatieven bekend, maar die zijn te duur. Dan vind ik het gewoon misdadig om daar vanuit kostenbesparing levende wezens voor te gebruiken.

Indien er alternatieven zijn dan ben ik het volledig met je eens ! Echter, deze zijn er niet altijd...!
Kortom, om meteen álle dierproeven als zijnde nutteloos en overbodig te bestempelen (en dat maak ik op uit jou reactie), vind ik erg kort door de bocht...

Ik kan best wel eens kort door de bocht gaan. Ik zal er van maken "de meerderheid"

Kitsune schreef: Een vriend van mij heeft met de hartstichting gebeld nav dit specifieke geval en ze geven zelf toe dat er alternatieven zijn voor het onderzoek met labradors, maar dat dit duurder is en langer duurt. Oftewel het gaat gvd weer om geld, wat blijkbaar belangrijker is dan de leven van wezens.....niks noodzakelijk dus!

Maar dit was eigenlijk al bekend.

iones schreef:

Kitsune schreef: Een vriend van mij heeft met de hartstichting gebeld nav dit specifieke geval en ze geven zelf toe dat er alternatieven zijn voor het onderzoek met labradors, maar dat dit duurder is en langer duurt. Oftewel het gaat gvd weer om geld, wat blijkbaar belangrijker is dan de leven van wezens.....niks noodzakelijk dus!

Maar dit was eigenlijk al bekend.

Dan liep ik wat achter.....ik heb het pas recentelijk gehoord dat ze gewoon zelf toegeven dat er alternatieven zijn.

Kitsune schreef:

iones schreef:

Kitsune schreef: Een vriend van mij heeft met de hartstichting gebeld nav dit specifieke geval en ze geven zelf toe dat er alternatieven zijn voor het onderzoek met labradors, maar dat dit duurder is en langer duurt. Oftewel het gaat gvd weer om geld, wat blijkbaar belangrijker is dan de leven van wezens.....niks noodzakelijk dus!

Maar dit was eigenlijk al bekend.

Dan liep ik wat achter.....ik heb het pas recentelijk gehoord dat ze gewoon zelf toegeven dat er alternatieven zijn.

Mensen willen dit niet weten. Daarom blijven ze voorstander van dit soort experimenten.

iones schreef:

Kitsune schreef:

iones schreef:

Kitsune schreef: Een vriend van mij heeft met de hartstichting gebeld nav dit specifieke geval en ze geven zelf toe dat er alternatieven zijn voor het onderzoek met labradors, maar dat dit duurder is en langer duurt. Oftewel het gaat gvd weer om geld, wat blijkbaar belangrijker is dan de leven van wezens.....niks noodzakelijk dus!

Maar dit was eigenlijk al bekend.

Dan liep ik wat achter.....ik heb het pas recentelijk gehoord dat ze gewoon zelf toegeven dat er alternatieven zijn.

Mensen willen dit niet weten. Daarom blijven ze voorstander van dit soort experimenten.

Zo, dat vind ik nogal een uitspraak.
Op basis waarvan uit je die beschuldiging aan "mensen"?

Volgens mij is namelijk helemaal niet zo bekend dat er alternatieven zijn.
Die zijn er ook niet voor alles.

Mensen zijn in het algemeen geen voorstander van dierproeven en snap ook niet waar die uitspraak vandaan komt.
In de meeste gevallen zijn er gewoon geen alternatieven die het zelfde resultaat geven. Ik zeg dus niet dat er nooit alternatieven zijn, als die er wel zijn dan spreekt voor zich dat ik er voorstander van ben, waarschijnlijk net als iedereen die reageert. Om die alternatieve onderzoeken te doen.
Maar die alternatieven moeten er dan wel zijn.

En het gaat om veel mensenlevens dus van die alternatieven moeten ook wel uitslagen bekend zijn dat er echt wat mee bereikt kan worden.