Het HondenForum

Crescent schreef: De bizar ongelijke verdeling van rijkdom, of wist je dat niet? We hadden net zo goed geen zier in de melk te brokkelen kunnen hebben en al stelend kunnen eindigen in de kaak van zo'n monster. Nee, we hebben de rijkdom, ten koste van anderen én we presteren het om te zeggen dat het die man zijn eigen domme schuld is. Dan klopt er toch iets niet aan je wereldbeeld.

Of misschien klopt er gewoon iets niet aan jouw ideologisch denkbeeld? Mensen zijn niet de kindjes der moeder aarde die allemaal exact evenveel moeten krijgen alsof het geld van mammie en pappie komt.

Het is niet omdat rijkdom ongelijk verdeeld is, dat ze ook oneerlijk verdeeld is.
Een verdeling van rijkdom is pas eerlijk wanneer mensen zoveel rijkdom krijgen als ze die verdienen of presteren (en dat kan verschillend zijn), niet wanneer ze gelijk verdeeld is.

Zeggen dat voor deze inbreker 'dead by pitbulls' zijn verdiende loon was, is erover. Maar doen alsof de inbreker enkel uit nood inbrak en geen enkele schuld treft of zelfs het slachtoffer van de rotte maatschappij genoemd wordt, is dat ook.

'Multinationals hebben meer geld dan ik en daarom steel ik van mijn buurman' klinkt niet logisch omdat het dat ook niet is. Dan zoek je excuses om je crimineel gedrag goed te praten.
Als je geen geld aan multinationals wil geven omdat je vind dat die dat niet verdienen dan koop je geen cola meer maar drink je kraantjeswater, dan koop je geen 'china made' adidas kledij of BMW's. Dan ga je niet stelen van je medemens.

Brindlecardi schreef:

S@ndr@ schreef:In dus verre dat t zomaar zou kunnen zijn dat als je eenmaal voor het gerecht staat dat je wordt vrijgesproken, je zult de 1 ste niet zijn, omdat ook een rechter wel logisch kunt nadenken en als er bordjes staan en een hoog hek en en en en. t is een rompslomp maar t zou zomaar nog met een sisser af kunnen lopen

Ha, blijven dromen dan maar

Als jij ervoor kiest een hond te nemen die mensen zonder pardon dood bijt en niet meer te stoppen is dmv bevelen, dan hoor je zelf maar je fantasie te gaan gebruiken om je hond tot stoppen te manen. Als je dat niet durft, dan heb je de verkeerde hond gekozen.
En daar mag je dus ook wat mij betreft prima voor gestraft worden.
Het is niet dat als er een inbreker in je huis is, dat je ineens mag doen alsof je hond een wild dier is wat niet gedomesticeerd is. Dat je ineens geen verantwoordelijkheid meer draagt en dat de dood van een mens niet meer erg is.

Niemand hoeft verantwoordelijkheid te dragen voor iemand die op eigen houtje ergens binnenloopt.
Ik geloof dat S@ndr@ prima in staat in haar hond tot rust te brengen.
Maar als S@ndr@ niet thuis is kan ze er natuurlijk weinig aan doen.

Van welke planeet kom jij eigenlijk?

Even geen mening en wet door elkaar gaan halen Toots.
Jij víndt dat niemand verantwoordelijkheid hoeft te dragen voor iemand die op eigen houtje ergens binnenloopt maar van de wet moet je dat dus wel tenzij een rechter anders bepaalt.

Brindlecardi zegt echt niet zoveel raars.
Er wordt hier alleen veel over meningen gesproken en gelukkig is hier dus wel het een en ander over vastgelegd

Manuma schreef:Even geen mening en wet door elkaar gaan halen Toots.
Jij víndt dat niemand verantwoordelijkheid hoeft te dragen voor iemand die op eigen houtje ergens binnenloopt maar van de wet moet je dat dus wel tenzij een rechter anders bepaalt.

Brindlecardi zegt echt niet zoveel raars.
Er wordt hier alleen veel over meningen gesproken en gelukkig is hier dus wel het een en ander over vastgelegd

De wet maakt daar uitzonderingen in, gelukkig en zo zwart wit is die wet niet.
Om te stellen dat iemand er maar zorg voor heeft te dragen dat inbrekers veilig hun werkzaamheden kunnen uitvoeren vind ik eerlijk gezegd echt raar. En ja dat is een mening.

Komt trouwens ook nog bij dat als jij de deur op slot hebt en de dieren dus achter achter slot en grendel hebt je in weze je verantwoordelijkheid genomen hebt.

Hier staat wel iets

http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6/artikel179

Een inbreker het licht uit de ogen slaan (of aan flarden schieten) is nog niet zo logisch als je zou denken.

Je zou verwachten als jij wakker wordt en er staat iemand naast je bed dat, even kloppen met een hamer of zijn darmen op de vloer leggen met een mes waar je nog snel bij kan, toegestaan is. Gewoon logisch toch?

Niet helemaal , als een inbreker op de vlucht slaat mag je niks meer blijkbaar.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/2427 ... ker__.html

https://www.jurofoon.nl/blog/blogpost/i ... vergoeding

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland ... ent=nieuws

Cleva schreef:

toots schreef:Komt trouwens ook nog bij dat als jij de deur op slot hebt en de dieren dus achter achter slot en grendel hebt je in weze je verantwoordelijkheid genomen hebt.

Dat "komt er niet bij". Dat is de essentie!

Ik bedoelde meer dat dat eigenlijk in de post had gemoeten.

Wat kan je meer doen dan je dieren bij je houden en waarschuwingsbordjes ophangen?

Ben je thuis terwijl het gebeurd heb je wel echt een probleem hė

Ik heb daar nog wel een mening over maar helaas is het recht dan zo dat jij als bewoner en hondeneigenaar dan gewoon aansprakelijk wordt gesteld en mogelijk de ziektenkostenpremie van de inbreker kunt gaan betalen.

Maar het is wel toegestaan om derden te beschermen die dat zelf niet kunnen kinderen of huisdieren of een invalide etc.

toots schreef:

Manuma schreef: Jij víndt dat niemand verantwoordelijkheid hoeft te dragen voor iemand die op eigen houtje ergens binnenloopt maar van de wet moet je dat dus wel tenzij een rechter anders bepaalt.

De wet maakt daar uitzonderingen in, gelukkig en zo zwart wit is die wet niet.
Om te stellen dat iemand er maar zorg voor heeft te dragen dat inbrekers veilig hun werkzaamheden kunnen uitvoeren vind ik eerlijk gezegd echt raar. En ja dat is een mening.

Dat zei ik dus al
En inderdaad, ik vind dat ook heel raar. Maar als je het juridisch bekijkt is het wel weer logisch. Een kind die de voetbal uit jouw tuin komt pakken of je kat zo achterna wandelt doet wettelijk gezien hetzelfde. De intentie is anders maar met intentie kun je wettelijk niet zoveel.

Je moet dus eerst even polderen met de inbreker hoeveel geweld hij van plan is te gaan inzetten.

Manuma schreef:

toots schreef:

Manuma schreef: Jij víndt dat niemand verantwoordelijkheid hoeft te dragen voor iemand die op eigen houtje ergens binnenloopt maar van de wet moet je dat dus wel tenzij een rechter anders bepaalt.

De wet maakt daar uitzonderingen in, gelukkig en zo zwart wit is die wet niet.
Om te stellen dat iemand er maar zorg voor heeft te dragen dat inbrekers veilig hun werkzaamheden kunnen uitvoeren vind ik eerlijk gezegd echt raar. En ja dat is een mening.

Dat zei ik dus al
En inderdaad, ik vind dat ook heel raar. Maar als je het juridisch bekijkt is het wel weer logisch. Een kind die de voetbal uit jouw tuin komt pakken of je kat zo achterna wandelt doet wettelijk gezien hetzelfde. De intentie is anders maar met intentie kun je wettelijk niet zoveel.

Als jij een hond hebt die iemand dood kan bijten, tenminste als ik dat zou hebben zou ik zorgen dat een kind niet zo makkelijk in de tuin kan komen. Dat de honden ook niet los in de tuin kunnen komen als ik niet thuis ben. Als jij alles afsluit en iemand besluit ondanks de waarschuwingen toch de gok te wagen dan denk ik dat er geen rechter is die de inbreker in het gelijk zal stellen.

Nanna schreef:

toots schreef:Als jij alles afsluit en iemand besluit ondanks de waarschuwingen toch de gok te wagen dan denk ik dat er geen rechter is die de inbreker in het gelijk zal stellen.

Toch wel. Stel dat je alles afsluit maar je zet de deur van de kluis binnen onder stroom. De inbreker krijgt 220 door zijn flikker en raakt daardoor zwaargewond.
Mag ook niet. Waarom mag hij dan wel opgevroten worden door Psycho?

Omdat je die deur bewust onder stroom zet.
En Stella de herder heb je natuurlijk omdat je een hondenliefhebber bent. Heb het beesje maar even een naam gegeven.
Dat is een groot verschil.

Als er iemand in het huis inbreekt waar wij aan het klussen zijn, moet wel een blinde zijn dan maar als dat gebeurd en hij struikeld over iets wat daar ligt en bijv een schroevendraaier doorboord zijn hoofd, dat kan makkelijk hė zeker in het donker dan kunnen wij daar niks aan doen.

Het zou wat wezen als je alles moet overzien.

Haaai inbreker , ben je heel gewelddadig ? Inbreker; nee hoor gewoon aan het werk. O, dan sluit ik de hond even op , die is wel vals.

Koffie dan maar ?

Stukje appeltaart erbij?

Op dit uur nog aan het werk, ik bewonder dat wel hoor

Joh er ligt een vrouw op bed zal ik even vragen of ze zin heeft??

Wat een giller.

-tycho schreef: Je moet dus eerst even polderen met de inbreker hoeveel geweld hij van plan is te gaan inzetten.

Daar heb je dan weer andere wetten voor
Het is best leuk je eens in die rechten te verdiepen, over alles moet nagedacht worden en niet alleen uit één situatie of mening. Dat is het leuke ervan, een wet maken die alle kanten belicht en dan kun je aan de hand van weer andere wetten gaan kijken hoe je juridisch staat. In geval van geweld heb je dus wat aan noodweer. Dat staat los van inbreken, daar komt over het algemeen geen geweld naar mensen bij kijken.

En jahaaa ik weet dat het soms wel gebeurt maar dan heb je dus ook juridisch weer een heel andere situatie.

Mensen vinden van alles en dat is ook logisch maar wettelijk is het dus wel allemaal vastgelegd en heb je afhankelijk per situatie de rechterlijke uitspraak.
Feit is dat je in Nederland wel gewoon aansprakelijk bent als jouw hond een inbreker verwondt, laat staan vermoordt.

toots schreef:Stukje appeltaart erbij.
Joh er ligt een vrouw op bed zal ik even vragen of ze zin heeft??
Wat een giller.

Dan ga je weer naar geweld en zelfs verkrachting, dat is wetteljk zó iets anders dan enkel inbraak.

Ik zal het nog een keer zeggen: wettelijk = feiten
Wat ik er van vind heb ik hier al gezegd en dat staat helemaal los van wat wel of niet aansprakelijk is volgens de wet. Wet is best wel een ding wat bepaalt hier zeg maar.

Maar voor de wet ben je niet altijd aansprakelijk en zeker niet als je niet thuis bent en alles zit op slot.
Je wordt een aansprakelijk gesteld als je op dat moment bij machten bent om je hond terug te roepen en dit na laat. En dit ben je niet als je niet thuis bent.
Dus wat nou wet?

Nanna schreef:

toots schreef:Maar voor de wet ben je niet altijd aansprakelijk en zeker niet als je niet thuis bent en alles zit op slot.
Je wordt een aansprakelijk gesteld als je op dat moment bij machten bent om je hond terug te roepen en dit na laat. En dit ben je niet als je niet thuis bent.
Dus wat nou wet?

Ik zou zeggen, probeer het uit. Koop een dikke Kaukaas en laat die een inbreker de strot afbijten. Ik ben héél benieuwd wat de rechter daar op te zeggen heeft, en ik vrees niet dat het "eigen schuld, dikke bult' zal zijn.

Ik vrees dat er altijd een mogelijkheid in zit.
Maar dat is dus echt niet standaard het geval.

Nou Toots, het gaat niet alleen om dat ene artikel van jou. Een zaak draait om veel meer wetten en die worden allen bij elkaar gelegd en aan elkaar getoetst. Het zal heus wel zo zijn dat er vaak een uitzondering gemaakt wordt door een rechter en de ene wet voor de andere vervalt. Zo werkt het recht namelijk
En dat hangt heel erg af van de mate van verwondingen.

Er is bewijs van een aantal zaken die aangespannen zijn tegen waakhonden. Ook politie heeft zo hun antwoord niet klaar, dat komt omdat het erg afhankelijk is van de casus. "Dus wat nou wet" vind ik niet getuigen van verder kijken dan je neus lang is. Je zou als je het zo boeiend vindt er zo lang over te discussiëren eens kunnen kijken naar diverse casussen. Het is behoorlijk interessant. Wetten worden niet 1, 2, 3 opgemaakt, daar moet van alle kanten naar gekeken worden en wat ik al zei; wettelijk is een inbreker die je tuin inkomt hetzelfde als een klein kind dat je tuin inkomt. Pas na meerdere handelingen kun je bepalen wie de inbreker is. En daar zitten al weer heel wat wetten tussen.
Ook dit is geen mening overigens.

Nanna schreef:

toots schreef:Maar voor de wet ben je niet altijd aansprakelijk en zeker niet als je niet thuis bent en alles zit op slot.
Je wordt een aansprakelijk gesteld als je op dat moment bij machten bent om je hond terug te roepen en dit na laat. En dit ben je niet als je niet thuis bent.
Dus wat nou wet?

Ik zou zeggen, probeer het uit. Koop een dikke Kaukaas en laat die een inbreker de strot afbijten. Ik ben héél benieuwd wat de rechter daar op te zeggen heeft, en ik vrees niet dat het "eigen schuld, dikke bult' zal zijn.

Benevens de Kauwkaas gelijk een kliko aanschaffen en de restanten liefst buiten je eigen regio laten verdwijnen. Een goed vleesmolentje aanschaffen vind ik persoonlijker veiliger. Drie diepvriesladen vrijmaken om de KVV worsten in op te bergen is voldoende.

Manuma schreef:Nou Toots, het gaat niet alleen om dat ene artikel van jou. Een zaak draait om veel meer wetten en die worden allen bij elkaar gelegd en aan elkaar getoetst. Het zal heus wel zo zijn dat er vaak een uitzondering gemaakt wordt door een rechter en de ene wet voor de andere vervalt. Zo werkt het recht namelijk
En dat hangt heel erg af van de mate van verwondingen.

Er is bewijs van een aantal zaken die aangespannen zijn tegen waakhonden. Ook politie heeft zo hun antwoord niet klaar, dat komt omdat het erg afhankelijk is van de casus. "Dus wat nou wet" vind ik niet getuigen van verder kijken dan je neus lang is. Je zou als je het zo boeiend vindt er zo lang over te discussiëren eens kunnen kijken naar diverse casussen. Het is behoorlijk interessant. Wetten worden niet 1, 2, 3 opgemaakt, daar moet van alle kanten naar gekeken worden en wat ik al zei; wettelijk is een inbreker die je tuin inkomt hetzelfde als een klein kind dat je tuin inkomt. Pas na meerdere handelingen kun je bepalen wie de inbreker is. En daar zitten al weer heel wat wetten tussen.
Ook dit is geen mening overigens.

Natuurlijk gaat het niet om alleen dat artikel.
Er is zoveel meer wat erbij komt kijken.
Het is alleen niet zo heel zwart wit. Dat geef ik ook aan dat er altijd risico's aan zitten als je een hond hebt die serieus iemand kan verwonden. Er zijn heel wat hondenrassen die dat kunnen

Natuurlijk is er ook een groot verschil in iemand die je tv komt mee nemen of je dochter iets aan doet even kort door de bocht.

Uiteindelijk bekijkt zo'n rechter na een lange procedure alle feiten.
En aan de hand daarvan zal hij of zij een oordeel geven.

Ik zou als honden eigenaar zorgen dat ik iig alles heb gedaan om kenbaar te maken dat er een hond zit.
En als ik inbreker zou zijn en dat is best maf om dat te bedenken zou ik er nog eens 10 x over na denken of ik dat huis wel zo graag in wil. Als daar een moordmachines leeft.

En ik vind en dat is natuurlijk mijn mening dat die keuze om toch zo,n pand te betreden ondanks de risico's dan toch een stukje eigen verantwoordelijkheid. Je bent gewaarschuwd en doet het toch.
Dan zul je ook de consequenties moeten dragen. Naar mijn mening dus hė

En zelfs als er geen honden zitten, niet iedereen wordt vrolijk van een vreemde in zijn huis en uit schrik omdat je echt niet weet wat iemand van plan is reageren mensen soms agressief. Hoe kun je dan zien of iemand geweldi in de zin heeft gehad of niet. Iemand staat voor je neus en uit een reflex haal je uit met bijv een keukenmes omdat je net kip aan het snijden bent. Het is ongelofelijk moeilijk om aan te tonen hoe het is gegaan.

Manuma schreef:

-tycho schreef: Je moet dus eerst even polderen met de inbreker hoeveel geweld hij van plan is te gaan inzetten.

Daar heb je dan weer andere wetten voor
Het is best leuk je eens in die rechten te verdiepen, over alles moet nagedacht worden en niet alleen uit één situatie of mening. Dat is het leuke ervan, een wet maken die alle kanten belicht en dan kun je aan de hand van weer andere wetten gaan kijken hoe je juridisch staat. In geval van geweld heb je dus wat aan noodweer. Dat staat los van inbreken, daar komt over het algemeen geen geweld naar mensen bij kijken.

En jahaaa ik weet dat het soms wel gebeurt maar dan heb je dus ook juridisch weer een heel andere situatie.

Mensen vinden van alles en dat is ook logisch maar wettelijk is het dus wel allemaal vastgelegd en heb je afhankelijk per situatie de rechterlijke uitspraak.
Feit is dat je in Nederland wel gewoon aansprakelijk bent als jouw hond een inbreker verwondt, laat staan vermoordt.

Nou dat is een beetje de hele ellende, ik vind niet zo snel iets leuk.

Als er nu gewoon 1 wet is die zegt; als je bij Tycho op visite gaat dan bel je eerst even of je via de voordeur, de tuindeur of het raam binnen mag, dan zou dat alles een stuk makkelijker maken.

-tycho schreef:
Nou dat is een beetje de hele ellende, ik vind niet zo snel iets leuk.

Als er nu gewoon 1 wet is die zegt; als je bij Tycho op visite gaat dan bel je eerst even of je via de voordeur, de tuindeur of het raam binnen mag, dan zou dat alles een stuk makkelijker maken.

Dat zou heel gemakkelijk zijn en een stuk goedkoper. Dan hoeven die advocaten ook niets meer voor ons uit te zoeken

Nou, ook even 9 pagina's doorgeworsteld... en ik moet zeggen: ik val van mijn stoel van sommige reacties hier. Het oog-om-oog-principe viert hoogtij. Of liever het materiële-bezit-om-oog-principe.
Een inbreker die een tv wil jatten, verbeurt dus daarmede zijn leven. Fijn om te horen dat de prijs van een (crimineel) leven daarmee duidelijk is afgebakend. Ik vind het nogal beangstigend dat er mensen zijn die aan hun tv meer waarde hechten dan aan een mensenleven.

Ik ben in ieder geval blij dat de Nederlandse wet een stuk genuanceerder is. Die stelt namelijk duidelijk dat er noodweer alleen mag als noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding. Het is niet strafbaar als overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt. En in sommige gevallen kan er sprake zijn van een wettelijke noodweer exces, maar ook dat is streng bekaderd in de wet.
Als iemand in ons land honden houdt die iedereen die het perceel onaangekondigd betreedt direct aanvallen met de dood tot gevolg, reken maar dat je dan voor doodslag wordt vervolgd.
Omdat dit niet alleen een inbreker kan zijn, maar ook de buurvrouw of een kind. Net zo goed als je geen 220 volt op je tuinhek mag zetten om de buurkat buiten te houden, mag je ook geen verscheurende monsters houden. En dan heb ik het niet over een herder of rottweiler die een stuk uit de bil bijt, maar over honden die écht voor de kill gaan.

http://www.sabreakingnews.co.za/2016/03 ... ttack-cpt/

http://www.news24.com/SouthAfrica/Local ... r-20160329

http://www.iol.co.za/news/south-africa/ ... er-2002427

één van de honden is overigens doodgeschoten na de aanval.

malinois schreef:

Brindlecardi schreef:

S@ndr@ schreef:In dus verre dat t zomaar zou kunnen zijn dat als je eenmaal voor het gerecht staat dat je wordt vrijgesproken, je zult de 1 ste niet zijn, omdat ook een rechter wel logisch kunt nadenken en als er bordjes staan en een hoog hek en en en en. t is een rompslomp maar t zou zomaar nog met een sisser af kunnen lopen

Ha, blijven dromen dan maar

Als jij ervoor kiest een hond te nemen die mensen zonder pardon dood bijt en niet meer te stoppen is dmv bevelen, dan hoor je zelf maar je fantasie te gaan gebruiken om je hond tot stoppen te manen. Als je dat niet durft, dan heb je de verkeerde hond gekozen.
En daar mag je dus ook wat mij betreft prima voor gestraft worden.
Het is niet dat als er een inbreker in je huis is, dat je ineens mag doen alsof je hond een wild dier is wat niet gedomesticeerd is. Dat je ineens geen verantwoordelijkheid meer draagt en dat de dood van een mens niet meer erg is.

Jij leest ook niet he... probeer t eens. Even de reactie lezen waarop Sandra reageert... en kijk dan even naar jouw eigen reactie. Iets met lul en slagroomtaart.

Jammie lekker lul met slagroomtaart . Aan die dooie negert heb je ook niets meer.

Nanna schreef:

Brindlecardi schreef:

malinois schreef:Nee daar reageerde ze niet op
Ze reageerde op Manuma die weer op mijn reactie reageerde. En ik zie werkelijk nergens dat ik schrijf dat mijn honden een inbreker vermoorden. Wel dat ze een flinke beet kunnen en zullen toebrengen.

Nou dat is niet hoe ik het lees. Manuma geeft aan dat het zo is dat je gewoon wettelijk de sjaak bent als je hond dus een man (dood)bijt. Sandra geeft aan dat je dan wel kunt hopen op vrijspraak.

Nee. Die vrijspraak kun je goedendag kussen.

Proportionaliteitsbeginsel. Beginsel dat de reactie van het slachtoffer van een misdrijf in verhouding moet staan tot de ernst van dat misdrijf. Bijv. wie bij thuiskomst een inbreker betrapt, mag die inbreker (in beginsel) niet neerschieten. Art. 41 WvSr -

Dat houdt ook in dat je de sjaak bent als je een dusdanig gevaarlijke hond hebt die de inbreker dood bijt. Het mag gewoon niet. Nooit.
Er is ooit een zaak geweest van een Boxer die de HH inbreker een behoorlijke wond toebracht (meer dan 40 hechtingen). Hond is meegenomen en getest. En afgemaakt.

Neem mijn tv maar mee hoor. Mijn hond is me toch net wat liever.

Heb je daar ook een linkje van over die Boxer want volgens mij is dat een broodje aap verhaal.

Nanna schreef:Tsja, je kunt de zaak belachelijk gaan staan maken maar het blijft fier overeind dat het toebrengen van lichamelijk letsel van een onder jouw hoede staand dier aan derden altijd strafbaar is. Ook als dat een inbreker is.
Met wat geluk wordt je hond niet in beslag genomen (als het om een lichte beet gaat wellicht) maar voor hetzelfde geld ben je hem gewoon kwijt.
En als hij de inbreker doodt ga jij nog de bak in ook. Ongeacht wat je er bij die rechtbank allemaal uit staat te krijsen over appeltaart.

Nee hoor er zit wel degelijk verschil in of jij de hond hebt opgehitst of niet, kortom als jij ligt te slapen en de inbreker wordt gebeten ziet er anders uit dan dat jij opstaat en de hond op hem los laat. Als je dat niet gedaan hebt kun je nog wel aansprakelijk worden gesteld maar hoef je niet strafbaar te zijn , dat zijn twee verschillende zaken namelijk.
In hoeverre je feitelijk aansprakelijk zal zijn voor eventueel toegebrachte schade zal geheel afhangen in hoeverre degene die de schade heeft opgelopen had kunnen weten dat hij door zijn handelen schade zou kunnen oplopen. Kortom het is niet zeker wat de uitspraak is.


Artikel 179.

De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade, tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het dier waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad.

Als je hond(en) echte schade toebrengen dan moet je daar uiteraard maatregelen tegen treffen dat lijkt me logisch.
Overigens is het hebben van een hond (tenzij je een Picasso aan de muur hebt hangen dan komen ze hoe dan ook wel binnen en schakelen de hond uit) in de regel al voldoende om een inbreker op andere gedachten te brengen.


Een politiehond kan trouwens ook behoorlijke schade toebrengen.

http://www.ad.nl/binnenland/gebeten-inb ... ~ab6faec4/

Tineke schreef:Als je hond(en) echte schade toebrengen dan moet je daar uiteraard maatregelen tegen treffen dat lijkt me logisch.
Overigens is het hebben van een hond (tenzij je een Picasso aan de muur hebt hangen dan komen ze hoe dan ook wel binnen en schakelen de hond uit) in de regel al voldoende om een inbreker op andere gedachten te brengen.


Een politiehond kan trouwens ook behoorlijke schade toebrengen.

http://www.ad.nl/binnenland/gebeten-inb ... ~ab6faec4/

Ook een gevalletje eigen schuld.
Oh wat ben ik toch slecht behandeld door de politie en hun hond

bouvierpoedel schreef:

Tineke schreef:Als je hond(en) echte schade toebrengen dan moet je daar uiteraard maatregelen tegen treffen dat lijkt me logisch.
Overigens is het hebben van een hond (tenzij je een Picasso aan de muur hebt hangen dan komen ze hoe dan ook wel binnen en schakelen de hond uit) in de regel al voldoende om een inbreker op andere gedachten te brengen.


Een politiehond kan trouwens ook behoorlijke schade toebrengen.

http://www.ad.nl/binnenland/gebeten-inb ... ~ab6faec4/

Ook een gevalletje eigen schuld.
Oh wat ben ik toch slecht behandeld door de politie en hun hond

Jouw medeleven gaat nou niet direct uit naar de dader, merk ik wel.

korthaar schreef:

bouvierpoedel schreef:

Tineke schreef:Als je hond(en) echte schade toebrengen dan moet je daar uiteraard maatregelen tegen treffen dat lijkt me logisch.
Overigens is het hebben van een hond (tenzij je een Picasso aan de muur hebt hangen dan komen ze hoe dan ook wel binnen en schakelen de hond uit) in de regel al voldoende om een inbreker op andere gedachten te brengen.


Een politiehond kan trouwens ook behoorlijke schade toebrengen.

http://www.ad.nl/binnenland/gebeten-inb ... ~ab6faec4/

Ook een gevalletje eigen schuld.
Oh wat ben ik toch slecht behandeld door de politie en hun hond

Jouw medeleven gaat nou niet direct uit naar de dader, merk ik wel.

Ja best wel hoor. Hoe verschrikkelijk voor hem moet het zijn om gratis onderdak te hebben ,gratis eten , gezellige onderonsjes met collega's uit het vak. En dan niet meer uit werken kunnen gaan om zijn eigen brood te verdienen. Ik zeg je man een beetje ZZPer kan tegenwoordig niets meer.