Het HondenForum

Ennath schreef:

smoekie schreef:Kom op zeg gaat hier om een 3 jarig kind hoor Een 3 jarig kind een draai extra om de oren geven onder het mom van "ik zei je toch van andermans honden af te blijven"???

Dan zeg ik op mijn beurt zorg er dan gvd lekker zelf voor dat je kind die "kans" niet krijgt

DRIE JAAR! die kan misschien niet zelf uitmaken of iets slim of dom is...
Maar die kan gewoon luisteren, ja die krijgt van mij een tik op de kont erachter aan.
Ik had iets VERBODEN en dan heb je te luisteren.

Fijn voor jou En hoewel ze van mij best eens een tik op de kont/vingers hebben gehad, zou ik het (dochter is begin deze maand 4 geworden) niet in mijn kop halen om haar nog eens een extra draai om haar oren te geven nadat ze in haar gezicht gebeten is door een hond die zij geaaid heeft omdat ik haar dat eerder "verboden" /geleerd had niet te mogen doen

Dus als jouw kind de weg over steekt terwijl jij haar dat verboden cq geleerd hebt en geschept wordt door een auto maar dusdanig veel engeltjes op haar schouder heeft gehad dat het allemaal met een sisser afloopt krijgt ze nog een spetter eroverheen Da's namelijk een vergelijkbare situatie

Kom zeg. Ik ben helemaal niet iemand die haar kinderen nooit geen tik op de kont of vingers heeft gegeven hoor. Echt niet. Die hebben echt wel eens een tik op de luier,billen of vingers gehad. Maar in geval zoals hier nu gezegd wordt het kind nog een extra draai om de oren geven? Echt niet Dan let je als moeder zijnde nog maar beter op en geef je jezelf maar een flinke kopstoot tegen de muur omdat je je kind daar de "ruimte" voor gegeven hebt Je weet dat kinderen klein en groot wel eens iets doen wat "niet mag" of dat ze de "regels" niet altijd in het kopje hebben zitten dus om ze daar dan nog eens extra voor straffen middels een klap erbij pfff sorry hoor dan ben je naar mijn bescheiden mening gewoon knettergek en zou ik dat als "moeder" van 3 zijnde trouwens niet eens hoeven te zien Kreeg je er van mij als vreemde zijnde zelf een paar om je oren

smoekie schreef: Dus als jouw kind de weg over steekt terwijl jij haar dat verboden cq geleerd hebt en geschept wordt door een auto maar dusdanig veel engeltjes op haar schouder heeft gehad dat het allemaal met een sisser afloopt krijgt ze nog een spetter eroverheen Da's namelijk een vergelijkbare situatie

Nou en of .....
Dat is inderdaad een vergelijkbare situatie
En dat kind ziet niet dat het bijna dood was, die doet het volgende week gewoon weer.
Behalve als het een goede reden heeft om het niet te doen, en dat is blijkbaar niet duidelijk als je er geen consequentie aan verbind.
Ja dan hoor je een moeder op straat zeggen: "nee, pietje niet doen dat vind mama niet leuk"

-Toevallig gisteren nog gehoord in de AH en dat kind dan tot vier keer doen wat mama "niet zo leuk vind".
Totdat hij met een snoepje in de speelhoek gezet werd
Zo'n kind leer je toch gewoon dat hij je verboden mag negeren?-

Als ik mijn kind verboden heb om naar een hond toe te lopen en hij gaat toch (en dat deed de moeder volgens eigen zeggen) dan volgt er straf.
En dan ga ik hem niet zielig lopen vinden en vertellen dat het niet erg was omdat er een paar krassen op zijn hoofd zitten (volgens moeders was de huid niet kapot), want dan loopt hij volgende week naar de volgende hond.
En zeggen dat ik "dat niet zo leuk vind" is geen straf: een tik op de kont wel.
We hebben het verdorie over een kind van drie jaar, niet over een peuter: die kan luisteren hoor zelfs als hij nog niet beseft wáárom iets verboden is.

Vreemd genoeg (of eigenlijk helemaal niet vreemd) hoef je dit maar één of twee keer te doen.
Er is geen enkele reden om maar meppend in de rondte te lopen.
Gewoon consequent: verboden--> toch doen --> corrigerende tik --> niet meer doen.
Het wordt wat anders als je tegen je kind zegt: "ga maar het lieve hondje aaien", en het wordt dan gebeten.
Dan kan je alleen maar troosten en je excuses aanbieden (en jezelf voor de kop slaan).

Maar ik begrijp wel waarom er zoveel over het paard getilde keizerjes rondlopen.
Je doet iets wat niet mag: en als het dan mis gaat dan vind de wereld je zielig en wordt je getroost.
Snoepje erop? Kusje erop?

Die hondenbaas was fout: dat kind was ook fout.
En allebei mogen de consequenties dragen.

Ennath schreef: Gewoon consequent: verboden--> toch doen --> corrigerende tik --> niet meer doen.

Bij mijn weten is dit zelfs bij wet verboden!

josefientje schreef:

Ennath schreef: Gewoon consequent: verboden--> toch doen --> corrigerende tik --> niet meer doen.

Bij mijn weten is dit zelfs bij wet verboden!

Mijn kinderen zijn nog van voor die wet.
En pissen op straat is ook verboden: "moet je eens om de hoek van de kerk gaan ruiken".

Maar goed: er staan wel meer merkwaardigheden in de wet.

Het lijkt nu wel net alsof ik meppend door het leven ga: maar ze hebben alle drie in hun leven hooguit drie tikken opgelopen.
Maar die kregen ze dus wel als ze de regels overduidelijk braken.

Ennath schreef:

smoekie schreef: Dus als jouw kind de weg over steekt terwijl jij haar dat verboden cq geleerd hebt en geschept wordt door een auto maar dusdanig veel engeltjes op haar schouder heeft gehad dat het allemaal met een sisser afloopt krijgt ze nog een spetter eroverheen Da's namelijk een vergelijkbare situatie

Nou en of .....
Dat is inderdaad een vergelijkbare situatie
En dat kind ziet niet dat het bijna dood was, die doet het volgende week gewoon weer.
Behalve als het een goede reden heeft om het niet te doen, en dat is blijkbaar niet duidelijk als je er geen consequentie aan verbind.
Ja dan hoor je een moeder op straat zeggen: "nee, pietje niet doen dat vind mama niet leuk"

-Toevallig gisteren nog gehoord in de AH en dat kind dan tot vier keer doen wat mama "niet zo leuk vind".
Totdat hij met een snoepje in de speelhoek gezet werd
Zo'n kind leer je toch gewoon dat hij je verboden mag negeren?-

Als ik mijn kind verboden heb om naar een hond toe te lopen en hij gaat toch (en dat deed de moeder volgens eigen zeggen) dan volgt er straf.
En dan ga ik hem niet zielig lopen vinden en vertellen dat het niet erg was omdat er een paar krassen op zijn hoofd zitten (volgens moeders was de huid niet kapot), want dan loopt hij volgende week naar de volgende hond.
En zeggen dat ik "dat niet zo leuk vind" is geen straf: een tik op de kont wel.
We hebben het verdorie over een kind van drie jaar, niet over een peuter: die kan luisteren hoor zelfs als hij nog niet beseft wáárom iets verboden is.

Vreemd genoeg (of eigenlijk helemaal niet vreemd) hoef je dit maar één of twee keer te doen.
Er is geen enkele reden om maar meppend in de rondte te lopen.
Gewoon consequent: verboden--> toch doen --> corrigerende tik --> niet meer doen.
Het wordt wat anders als je tegen je kind zegt: "ga maar het lieve hondje aaien", en het wordt dan gebeten.
Dan kan je alleen maar troosten en je excuses aanbieden (en jezelf voor de kop slaan).

Maar ik begrijp wel waarom er zoveel over het paard getilde keizerjes rondlopen.
Je doet iets wat niet mag: en als het dan mis gaat dan vind de wereld je zielig en wordt je getroost.
Snoepje erop? Kusje erop?

Die hondenbaas was fout: dat kind was ook fout.
En allebei mogen de consequenties dragen.

Helemaal mee eens, een consequentie hoeft niet perse een tik te zijn wat mij betreft maar er moet wel een consequente zijn voor het niet luisteren. Het blijft vaak bij "niet doen" "dat s niet lief" en afleiden of afkopen. Hondenbaas was fout en ouders ook.

Ennath schreef:

smoekie schreef: Dus als jouw kind de weg over steekt terwijl jij haar dat verboden cq geleerd hebt en geschept wordt door een auto maar dusdanig veel engeltjes op haar schouder heeft gehad dat het allemaal met een sisser afloopt krijgt ze nog een spetter eroverheen Da's namelijk een vergelijkbare situatie

Nou en of .....
Dat is inderdaad een vergelijkbare situatie
En dat kind ziet niet dat het bijna dood was, die doet het volgende week gewoon weer.
Behalve als het een goede reden heeft om het niet te doen, en dat is blijkbaar niet duidelijk als je er geen consequentie aan verbind.

Ja tuurlijk hoor, nou dan zal ik wel gek zijn want ik neem 100% eerst mijn kind in mijn armen om hem/haar te troosten en naar mijn bescheiden mening heeft mijn kind dan op de "harde manier" geleerd waarom niet zomaar zonder te kijken over te steken. Of in geval van het verhaal hier. Op de "harde" manier geleerd "waarom" geen vreemde honden te aaien Daar hoeft het kind niet ook nog eens een paar draaien om de oren extra voor bij te krijgen want de "straf" die het kind gekregen heeft is naar mijn idee meer dan genoeg

nana schreef:Helemaal mee eens, een consequentie hoeft niet perse een tik te zijn wat mij betreft maar er moet wel een consequente zijn voor het niet luisteren. Het blijft vaak bij "niet doen" "dat s niet lief" en afleiden of afkopen. Hondenbaas was fout en ouders ook.

Nou ik vindt de "consequentie" hier (bijt in het gezicht vd hond) en in het voorbeeld (onder de auto komen) persoonlijk afdoende Ben niet zo van het overbodig straffen van kinderen. En al helemaal geen 3 jarige die net enig "besef" begint te ontwikkelen Dus ja wat dat betreft herhaal ik mezelf nog maar een keer en hoop ik zoiets nooit van wie dan ook te zien

Als een kind bijna een glas hete thee over zich heen krijgt die op tafel staat omdat hij/zij dat glas gepakt heeft, of een pan kokend wat zou willen pakken (omdat ik ff niet opgelet heb of wat dan ook) of wat dan ook waar het kind zich ernstig mee zou kunnen verminken of wat gevaarlijk is wil ik best (vooraf) een (flinke ook nog) tik op de billen of tik op de vingers geven hoor in de hoop dat dit afdoende is en het kind dit nooit meer (zal willen) doen Maar niet als het al "te laat" is, het kwaad dus al geschied het jankende kind nóg eens extra "pijn" doen door het nog ff een spetter van moeders eroverheen te gooien

smoekie schreef:

Nou ik vindt de "consequentie" hier (bijt in het gezicht vd hond) en in het voorbeeld (onder de auto komen) persoonlijk afdoende Ben niet zo van het overbodig straffen van kinderen. En al helemaal geen 3 jarige die net enig "besef" begint te ontwikkelen Dus ja wat dat betreft herhaal ik mezelf nog maar een keer en hoop ik zoiets nooit van wie dan ook te zien

Als een kind bijna een glas hete thee over zich heen krijgt die op tafel staat omdat hij/zij dat glas gepakt heeft, of een pan kokend wat zou willen pakken (omdat ik ff niet opgelet heb of wat dan ook) of wat dan ook waar het kind zich ernstig mee zou kunnen verminken of wat gevaarlijk is wil ik best (vooraf) een (flinke ook nog) tik op de billen of tik op de vingers geven hoor in de hoop dat dit afdoende is en het kind dit nooit meer (zal willen) doen Maar niet als het al "te laat" is, het kwaad dus al geschied het jankende kind nóg eens extra "pijn" doen door het nog ff een spetter van moeders eroverheen te gooien

Die beet doet dan nog pijn, dat zou je een consequentie kunnen noemen, dat die auto met piepende remmen stilstaat doet dat kind niks. Het scheelde maar 10 centimeter en dan had hij eronder gelegen
Maar ze moeten heel wat ouder zijn willen ze kunnen zien dat het dus maar "net an" goed ging.
Kokend water en hete koffie gaat over veel kleinere kinderen: kinderen die nog niet kunnen reageren op netjes naast mama blijven lopen en "nee, je mag niet naar die hond toe".
Kinderen van een leeftijd dat ze in een wagentje zitten of aan een tuigje lopen.
Overigens heb ik mijn kinderen niet met slaan afgeleerd om ergens aan te komen
IK heb het altijd heel makkelijk gevonden om dergelijke voorwerpen uit de buurt van mijn kind te houden.

Ennath schreef:

smoekie schreef:

Nou ik vindt de "consequentie" hier (bijt in het gezicht vd hond) en in het voorbeeld (onder de auto komen) persoonlijk afdoende Ben niet zo van het overbodig straffen van kinderen. En al helemaal geen 3 jarige die net enig "besef" begint te ontwikkelen Dus ja wat dat betreft herhaal ik mezelf nog maar een keer en hoop ik zoiets nooit van wie dan ook te zien

Als een kind bijna een glas hete thee over zich heen krijgt die op tafel staat omdat hij/zij dat glas gepakt heeft, of een pan kokend wat zou willen pakken (omdat ik ff niet opgelet heb of wat dan ook) of wat dan ook waar het kind zich ernstig mee zou kunnen verminken of wat gevaarlijk is wil ik best (vooraf) een (flinke ook nog) tik op de billen of tik op de vingers geven hoor in de hoop dat dit afdoende is en het kind dit nooit meer (zal willen) doen Maar niet als het al "te laat" is, het kwaad dus al geschied het jankende kind nóg eens extra "pijn" doen door het nog ff een spetter van moeders eroverheen te gooien

Die beet doet dan nog pijn, dat zou je een consequentie kunnen noemen, dat die auto met piepende remmen stilstaat doet dat kind niks. Het scheelde maar 10 centimeter en dan had hij eronder gelegen
Maar ze moeten heel wat ouder zijn willen ze kunnen zien dat het dus maar "net an" goed ging.
Kokend water en hete koffie gaat over veel kleinere kinderen: kinderen die nog niet kunnen reageren op netjes naast mama blijven lopen en "nee, je mag niet naar die hond toe".
Kinderen van een leeftijd dat ze in een wagentje zitten of aan een tuigje lopen.
Overigens heb ik mijn kinderen niet met slaan afgeleerd om ergens aan te komen
IK heb het altijd heel makkelijk gevonden om dergelijke voorwerpen uit de buurt van mijn kind te houden.

ja bladiebladiebladiebla Feit blijft voor mij gewoon dat ik in tegenstelling tot jou en Nana mijn 3 net 4 jarige niet nog eens een extra draai om de oren zou geven als deze gebeten is door een hond omdat hij/zijn niet geluisterd heeft. En Feit is dat ik mijn kind niet een draai extra om de oren zou geven als ze net ff daarvoor onder een auto gekomen is etc etc etc Trouwens ook mijn 8 en 14 jarige kinderen niet. Daar zou ik hoogstens nadien tegen zeggen "eigen schuld, dikke bult" of "had je maar naar je moedertje moeten luisteren"

smoekie schreef:

Ennath schreef:

smoekie schreef:

Nou ik vindt de "consequentie" hier (bijt in het gezicht vd hond) en in het voorbeeld (onder de auto komen) persoonlijk afdoende Ben niet zo van het overbodig straffen van kinderen. En al helemaal geen 3 jarige die net enig "besef" begint te ontwikkelen Dus ja wat dat betreft herhaal ik mezelf nog maar een keer en hoop ik zoiets nooit van wie dan ook te zien

Als een kind bijna een glas hete thee over zich heen krijgt die op tafel staat omdat hij/zij dat glas gepakt heeft, of een pan kokend wat zou willen pakken (omdat ik ff niet opgelet heb of wat dan ook) of wat dan ook waar het kind zich ernstig mee zou kunnen verminken of wat gevaarlijk is wil ik best (vooraf) een (flinke ook nog) tik op de billen of tik op de vingers geven hoor in de hoop dat dit afdoende is en het kind dit nooit meer (zal willen) doen Maar niet als het al "te laat" is, het kwaad dus al geschied het jankende kind nóg eens extra "pijn" doen door het nog ff een spetter van moeders eroverheen te gooien

Die beet doet dan nog pijn, dat zou je een consequentie kunnen noemen, dat die auto met piepende remmen stilstaat doet dat kind niks. Het scheelde maar 10 centimeter en dan had hij eronder gelegen
Maar ze moeten heel wat ouder zijn willen ze kunnen zien dat het dus maar "net an" goed ging.
Kokend water en hete koffie gaat over veel kleinere kinderen: kinderen die nog niet kunnen reageren op netjes naast mama blijven lopen en "nee, je mag niet naar die hond toe".
Kinderen van een leeftijd dat ze in een wagentje zitten of aan een tuigje lopen.
Overigens heb ik mijn kinderen niet met slaan afgeleerd om ergens aan te komen
IK heb het altijd heel makkelijk gevonden om dergelijke voorwerpen uit de buurt van mijn kind te houden.

ja bladiebladiebladiebla Feit blijft voor mij gewoon dat ik in tegenstelling tot jou en Nana mijn 3 net 4 jarige niet nog eens een extra draai om de oren zou geven als deze gebeten is door een hond omdat hij/zijn niet geluisterd heeft. En Feit is dat ik mijn kind niet een draai extra om de oren zou geven als ze net ff daarvoor onder een auto gekomen is etc etc etc Trouwens ook mijn 8 en 14 jarige kinderen niet. Daar zou ik hoogstens nadien tegen zeggen "eigen schuld, dikke bult" of "had je maar naar je moedertje moeten luisteren"

Je kunt je kinderen ook leren luisteren in minder gevaarlijke situatie's, blijven staan en wachten totdat we samen de deur uitlopen bijvoorbeeld bij niet luisteren kun je een consequentie eraan verbinden. Ik ben er helemaal niet voor om kinderen te slaan er zijn ook andere manieren om iets duidlijk te maken. Alhoewel een pets voor de broek af en toe wel wil helpen

Maar als jij je kind het pas gaat leren in een situatie waarin het gevaarlijk mis kan gaan dan ben je te laat. Wanneer de kinderen niet thuis luisteren waarom zouden ze wel op straat luisteren en als je weet dat ze het thuis niet kunnen waarom dan op straat niet het handje vasthouden of tuigje om.

Ik zou een kind die een schrammetje heeft want dat is hier gebeurt een flinke reprimande geven voor het niet luisteren. We hebben het niet over een kind wat ernstig gewond is.

Maar om iets te leren waar een consequentie aan zit moet er dus eerst niet geluisterd worden. Mijn kinderen weten dat als ze niet luisteren dat daar straf bij hoort. Dat moet ook eerst begrepen worden in deze gebeurtenis was het betreffende kind nog maar drie.

in een ideale wereld luisteren alle kinderen braaf naar hun moeder
oh en alle hondjes ook naar hun baasje!

wat een gezeur zeg, je hebt het over een kind van 3 jaar

Ennath schreef:Gewoon consequent: verboden--> toch doen --> corrigerende tik --> niet meer doen.

En nu hetzelfde zeggen wanneer het over de opvoeding van een hond gaat, krijg je het hele forum over je heen..

nana schreef:Je kunt je kinderen ook leren luisteren in minder gevaarlijke situatie's, blijven staan en wachten totdat we samen de deur uitlopen bijvoorbeeld bij niet luisteren kun je een consequentie eraan verbinden. Ik ben er helemaal niet voor om kinderen te slaan er zijn ook andere manieren om iets duidlijk te maken. Alhoewel een pets voor de broek af en toe wel wil helpen

Maar als jij je kind het pas gaat leren in een situatie waarin het gevaarlijk mis kan gaan dan ben je te laat. Wanneer de kinderen niet thuis luisteren waarom zouden ze wel op straat luisteren en als je weet dat ze het thuis niet kunnen waarom dan op straat niet het handje vasthouden of tuigje om.

Ik zou een kind die een schrammetje heeft want dat is hier gebeurt een flinke reprimande geven voor het niet luisteren. We hebben het niet over een kind wat ernstig gewond is.

Pffff hoeveel kinderen had jij ook alweer opgevoed???? Juist ja


Mensenkinderen. Gaat hier om een 3 jarig kind. Een 3 jarig kind die zowel van Ennath als van JOU na een bijt in het gezicht en na geschept te zijn door een auto er nog een spetter overheen zou krijgen omdat het niet "geluisterd" heeft en daar consequenties aan vastzitten Nou ja, en zoals ik al eerder zei dat vind ik gewoon en ronduit gestoord en walgelijk en zou ook nooit voor mijn ogen hoeven te gebeuren

renee-uk schreef:wat een gezeur zeg, je hebt het over een kind van 3 jaar

Nou nou je blijft je hier dagelijks verbazen dat dan weer wel

Edit:

SimoneV schreef:

Ennath schreef:

smoekie schreef: Gewoon consequent: verboden--> toch doen --> corrigerende tik --> niet meer doen.

En nu hetzelfde zeggen wanneer het over de opvoeding van een hond gaat, krijg je het hele forum over je heen..

Ehm SimoneV....zou je even je quote willen fixen bovenstaande is namelijk niet van mij

Oeps, sorry. Quote is gerepareerd

Ik aai eigenlijk ook de honden die bij de winkel zitten, ik vind van mezelf dat ik inmiddels toch echt wel in kan schatten wie wel en wie niet. Jeetje, als dat al niet meer kan...A&F zitten ook wel eens op mij te wachten bij de bakker en de Kruidvat. Tsja, als, als, als...Alles kan. Als ik mijn kindje drop in smalland, heb ik daar ook niet al t zicht op. Als mijn kindje lekker op straat wil spelen heb ik daar ook niet altijd zicht op. En ga me nu niet vertellen dat de wereld zoveel veiliger is voor kindjes...
En ja, mijn honden worden altijd geaait tijdens het wachten. Vinden ze leuk.

smoekie schreef:

nana schreef:Je kunt je kinderen ook leren luisteren in minder gevaarlijke situatie's, blijven staan en wachten totdat we samen de deur uitlopen bijvoorbeeld bij niet luisteren kun je een consequentie eraan verbinden. Ik ben er helemaal niet voor om kinderen te slaan er zijn ook andere manieren om iets duidlijk te maken. Alhoewel een pets voor de broek af en toe wel wil helpen

Maar als jij je kind het pas gaat leren in een situatie waarin het gevaarlijk mis kan gaan dan ben je te laat. Wanneer de kinderen niet thuis luisteren waarom zouden ze wel op straat luisteren en als je weet dat ze het thuis niet kunnen waarom dan op straat niet het handje vasthouden of tuigje om.

Ik zou een kind die een schrammetje heeft want dat is hier gebeurt een flinke reprimande geven voor het niet luisteren. We hebben het niet over een kind wat ernstig gewond is.

Pffff hoeveel kinderen had jij ook alweer opgevoed???? Juist ja


Mensenkinderen. Gaat hier om een 3 jarig kind. Een 3 jarig kind die zowel van Ennath als van JOU na een bijt in het gezicht en na geschept te zijn door een auto er nog een spetter overheen zou krijgen omdat het niet "geluisterd" heeft en daar consequenties aan vastzitten Nou ja, en zoals ik al eerder zei dat vind ik gewoon en ronduit gestoord en walgelijk en zou ook nooit voor mijn ogen hoeven te gebeuren

renee-uk schreef:wat een gezeur zeg, je hebt het over een kind van 3 jaar

Nou nou je blijft je hier dagelijks verbazen dat dan weer wel

Edit:

SimoneV schreef:

Ennath schreef:

smoekie schreef: Gewoon consequent: verboden--> toch doen --> corrigerende tik --> niet meer doen.

En nu hetzelfde zeggen wanneer het over de opvoeding van een hond gaat, krijg je het hele forum over je heen..

Ehm SimoneV....zou je even je quote willen fixen bovenstaande is namelijk niet van mij

Hetzelfde geldt voor jou smoek eerste ff lezen wie wat zegt en niet alleen maar dom van je afschreeuwen.
Het maakt geen ruk uit hoeveel kinderen ik heb opgevoed, weet nu zeker uit je antwoorden dat jij er zeker geen 1 hebt opgevoed met die instelling.

nana schreef:Hetzelfde geldt voor jou smoek eerste ff lezen wie wat zegt en niet alleen maar dom van je afschreeuwen.
Het maakt geen ruk uit hoeveel kinderen ik heb opgevoed, weet nu zeker uit je antwoorden dat jij er zeker geen 1 hebt opgevoed met die instelling.

Ik heb wel gelezen hoor Scheeuw nikd som van me af Ennath vertelde eerder dat haar kind in dit geval nog een draai om de oren erbij had gekregen vanwege het niet luisteren. Daarop antwoorde ik met dat voorbeeld over dat ongeval waarin een kind geschept zou worden, of ze die ook een draai extra zou geven omdat dat een vergelijkbare situatie is, waarop zij antwoorde dat ze dat net als bij die hond idd zou doen en dat dat inderdaad een vergelijkbare situatie was waar JIJ en niemand anders het volledig mee eens was

Dat je het iets nuanceerde door te zeggen dat het niet persé een tik hoefde te zijn doet er niks aan af Je was het helemaal met haar eens en ook dat er een consequentie moest zijn (tik of niet) en dat vindt ik als moeder van 3 kinderen zijnde gewoon walgelijk als je je bedenkt dat het over een 3jarig klein ding gaat die net de schrik van de leven al heeft gehad (bij van die hond of geschept door auto) en dan ook nog eens een draai om de oren van moeders of een flinke reprimande omdat het niet geluisterd heeft Gaat heen zeg. Dán had je gewoon als moeder zijnde zelf gvd beter op moeten letten en dan geef je jezelf zoals ik eerder al zei maar een flinke kopstoot tegen de muur aan Maar niet je kind vanwege je eigen "tekortkoming"

Enne laten we het alsjeblieft niet hebben over "instelling" zeg

Zo, en nu gaat ik de jongste ff naar boven dirigeren

Ennath schreef: Gewoon consequent: verboden--> toch doen --> corrigerende tik --> niet meer doen.

Slaan is het tonen van je eigen onmacht.

Ennath schreef:Maar ik begrijp wel waarom er zoveel over het paard getilde keizerjes rondlopen.
Je doet iets wat niet mag: en als het dan mis gaat dan vind de wereld je zielig en wordt je getroost.
Snoepje erop? Kusje erop?

Ach het is een aardige tegenhanger tov de uit de klei getrokken boeren die als middeleeuwse imbecielen erop los rammen

[A]nneloes schreef:

Ennath schreef: Gewoon consequent: verboden--> toch doen --> corrigerende tik --> niet meer doen.

Slaan is het tonen van je eigen onmacht.

Dat vind ik ook ,ik sla mijn kleinkinderen dus nooit.
Het is onzin om te denken dat kinderen omdat ze niet geslagen worden ontsporen ,alsof slaan het enigste middel is om te laten voelen dat er consequenties aan bepaald gedrag zitten.

Ennath schreef:Die hondenbaas was fout: dat kind was ook fout.
En allebei mogen de consequenties dragen.

Als dat kind fout was, was de hond ook fout. Jij zegt ergens 'we hebben het over een kind van 3, niet over een peuter'. Nu is een kind van 3 dus gewoon een peuter, en peuters hebben, net als honden, weinig zicht op het grotere geheel en doen beiden vaak wat hun gevoel hun ingeeft. Daarom moet je zowel hond als kind opvoeden, zodat ze leren dat dit niet altijd kan/mag. Degenen die hier fout waren, zijn de moeder en de baas van de hond. Die hebben namelijk de verantwoording over hun kind respectievelijk hond.

Naima schreef:

Ennath schreef:Die hondenbaas was fout: dat kind was ook fout.
En allebei mogen de consequenties dragen.

Als dat kind fout was, was de hond ook fout. Jij zegt ergens 'we hebben het over een kind van 3, niet over een peuter'. Nu is een kind van 3 dus gewoon een peuter, en peuters hebben, net als honden, weinig zicht op het grotere geheel en doen beiden vaak wat hun gevoel hun ingeeft. Daarom moet je zowel hond als kind opvoeden, zodat ze leren dat dit niet altijd kan/mag. Degenen die hier fout waren, zijn de moeder en de baas van de hond. Die hebben namelijk de verantwoording over hun kind respectievelijk hond.

Maar dat is niet wat men hier zegt. De schuld ligt volledig bij de hondeneigenaar volgens sommigen omdat kinderen nou eenmaal kinderen zijn.

nana schreef: De schuld ligt volledig bij de hondeneigenaar volgens sommigen omdat kinderen nou eenmaal kinderen zijn.

De schuld ligt (mijn mening) "voornamelijk" bij de eigenaar van de hond. Je behoort naar mijn mening gewoon géén hond buiten aan te lijnen wetende dat deze misschien kan bijten als deze aangehaald wordt. En waar ik voornamelijk over val is het feit dat er hier eerder geschreven werd en waar jij het helemaal mee eens was een kind van 3 die net gebeten is door een hond of theoretisch net geschept is door een auto nog een spetter eroverheen te geven vanwege het niet luisteren cq verboden te zijn honden te aaien/over te steken

En ja, kinderen zijn en blijven kinderen en zijn geen robots die altijd luisteren of wéten wat de gevolgen van iets kunnen zijn en als ouder zijnde hoor je ze daar inderdaad voor te behoeden voor zover dat in je macht ligt. Ik ga er in ieder geval nochtans vanuit hoewel mijn kinderen dat niet mogen, ik ze het zal behoeden te doen als ik het zie dat áls er een hond ligt voor bij de winkel. Dit ook een hond betreft die dit gewend is en zeker geen hond die uitvalt naar het gezicht indien het geaaid wordt. Dan heb je en dan verval ik weer in herhaling je klote hond gewoon lekker thuis te houden en ga je maar boodschappen doen zónder de hond

Tis klaarblijkelijk niet voor niets en zeker niet onterecht dat in steeds meer gebieden het steeds vaker gebeurd dat er honden de toegang/aanwezigheid verboden wordt

nana schreef:

Naima schreef:

Ennath schreef:Die hondenbaas was fout: dat kind was ook fout.
En allebei mogen de consequenties dragen.

Als dat kind fout was, was de hond ook fout. Jij zegt ergens 'we hebben het over een kind van 3, niet over een peuter'. Nu is een kind van 3 dus gewoon een peuter, en peuters hebben, net als honden, weinig zicht op het grotere geheel en doen beiden vaak wat hun gevoel hun ingeeft. Daarom moet je zowel hond als kind opvoeden, zodat ze leren dat dit niet altijd kan/mag. Degenen die hier fout waren, zijn de moeder en de baas van de hond. Die hebben namelijk de verantwoording over hun kind respectievelijk hond.

Maar dat is niet wat men hier zegt. De schuld ligt volledig bij de hondeneigenaar volgens sommigen omdat kinderen nou eenmaal kinderen zijn.

precies wat je zegt kinderen zijn kinderen honden zijn honden en in deze maatschapij staan kinderen nog steeds boven de honden. En daar heb ik geen enkele moeite mee.
Waar ik wel moeite mee heb is dat er te pas en te onpas honden vaak mee gesleept worden waar ze niet thuis horen. (Dit gebeurt overigens ook met kinderen maar daar gaat deze discussie niet over )

Kiran schreef:

nana schreef:

Naima schreef:

Ennath schreef:Die hondenbaas was fout: dat kind was ook fout.
En allebei mogen de consequenties dragen.

Als dat kind fout was, was de hond ook fout. Jij zegt ergens 'we hebben het over een kind van 3, niet over een peuter'. Nu is een kind van 3 dus gewoon een peuter, en peuters hebben, net als honden, weinig zicht op het grotere geheel en doen beiden vaak wat hun gevoel hun ingeeft. Daarom moet je zowel hond als kind opvoeden, zodat ze leren dat dit niet altijd kan/mag. Degenen die hier fout waren, zijn de moeder en de baas van de hond. Die hebben namelijk de verantwoording over hun kind respectievelijk hond.

Maar dat is niet wat men hier zegt. De schuld ligt volledig bij de hondeneigenaar volgens sommigen omdat kinderen nou eenmaal kinderen zijn.

precies wat je zegt kinderen zijn kinderen honden zijn honden en in deze maatschapij staan kinderen nog steeds boven de honden. En daar heb ik geen enkele moeite mee.
Waar ik wel moeite mee heb is dat er te pas en te onpas honden vaak mee gesleept worden waar ze niet thuis horen. (Dit gebeurt overigens ook met kinderen maar daar gaat deze discussie niet over )

Ja kinderen zijn kinderen, mensen zijn mensen , en honden zijn dieren.
Ik kan me er alleen nog steeds niet aan onttrekken dat "vroeger" meer geredeneerd werd in "eigen schuld dikke bult" had je maar niet zomaar naar die hond zonder eigenaar moeten lopen.
Ma zei me dit kortgeleden nog dat ik ook zo'n drama was als kind, als het om andere dieren ging. In veel gevallen goed gegaan, maar soms ook niet. Maar mijn ouders hebben nooit de schuld bij de andere partij neergelegd.

@blondie Maar dat is ook zo. En vroeger kreeg ik ook wel een tik op mijn vingers hoor, en terecht als ik heen ging maar daar was ik alweer wat ouder. Maar toen ik gebeten werd. Vond mijn moeder het gelukkig niet nodig om het nog even in te wrijven hoe stout ik wel niet was.

blondie schreef:Ja kinderen zijn kinderen, mensen zijn mensen , en honden zijn dieren.
Ik kan me er alleen nog steeds niet aan onttrekken dat "vroeger" meer geredeneerd werd in "eigen schuld dikke bult" had je maar niet zomaar naar die hond zonder eigenaar moeten lopen.
Ma zei me dit kortgeleden nog dat ik ook zo'n drama was als kind, als het om andere dieren ging. In veel gevallen goed gegaan, maar soms ook niet. Maar mijn ouders hebben nooit de schuld bij de andere partij neergelegd.

Nee hoor. Dat is nog steeds zo Althans hier in ieder geval wel. En ja hoor ook bij de jongste (5 jan 4 geworden). Maar dat zou ik toch echt niet zeggen als ze toevallig als we boodschappen gaan doen in haar gezicht zou zijn gebeten door een aangelijnde hond (die ik niet gezien heb) en al helemáál niet dat ik haar er nog eens een draai om de oren overheen zou geven

Kan tal van voorbeelden opnoemen waarin ik tegen die kleine zeg "ja eigen schuld dikke bult" hoor als het eens een x janken is Maar dit soort dingen, mijn voorbeeld hier? Nee hoor, echt niet. Dan gaat ik toch echt niet zeggen eigen schuld dikke bult..pats en aanpakken. Had je maar motten luisteren

smoekie schreef:

blondie schreef:Ja kinderen zijn kinderen, mensen zijn mensen , en honden zijn dieren.
Ik kan me er alleen nog steeds niet aan onttrekken dat "vroeger" meer geredeneerd werd in "eigen schuld dikke bult" had je maar niet zomaar naar die hond zonder eigenaar moeten lopen.
Ma zei me dit kortgeleden nog dat ik ook zo'n drama was als kind, als het om andere dieren ging. In veel gevallen goed gegaan, maar soms ook niet. Maar mijn ouders hebben nooit de schuld bij de andere partij neergelegd.

Nee hoor. Dat is nog steeds zo Althans hier in ieder geval wel. En ja hoor ook bij de jongste (5 jan 4 geworden). Maar dat zou ik toch echt niet zeggen als ze toevallig als we boodschappen gaan doen in haar gezicht zou zijn gebeten door een aangelijnde hond (die ik niet gezien heb) en al helemáál niet dat ik haar er nog eens een draai om de oren overheen zou geven

Kan tal van voorbeelden opnoemen waarin ik tegen die kleine zeg "ja eigen schuld dikke bult" hoor als het eens een x janken is Maar dit soort dingen, mijn voorbeeld hier? Nee hoor, echt niet. Dan gaat ik toch echt niet zeggen eigen schuld dikke bult..pats en aanpakken. Had je maar motten luisteren

Jij verwoord het beter dan ik.

ik ben best gauw geneigd verzachtende omstandigheden voor honden aan te voeren, bij mij is het beslist niet zo dat de hond altijd maar fout en het kind altijd maar goed is.
maar ik vind wel dat je als hondenbaas een veel te groot risiko neemt door je hond ergens onbeheerd achter te laten.
zelfs de liefste hond kan bijten als er iets fout gaat en het risiko dat dat gebeurt vind ik veel te groot.
kinderen luisteren nou eenmaal niet altijd, het blijven minimensjes en zijn evenals als honden geen robotjes.
een kind in een winkelcentrum vind ik aanmerkelijk normaler dan een hond in een winkelcentrum.

in dit geval neem ik het ook de hond niet kwalijk, wel de baas van die hond
die had gewoon fijn haar hondje thuis moeten laten, was dit allemaal niet gebeurd.
hoe makkelijk kan het zijn

edit: ernstige taalfout (helaas alweer gequote )

renee-uk schreef:ik ben best gauw geneigd verzachtende omstandigheden voor honden aan te voeren, bij mij is het beslist niet zo dat de hond altijd maar fout en het kind altijd maar goed is.
maar ik vind wel dat je als hondenbaas een veel te groot risiko neemt door je hond ergens onbeheerd achter te laten.
zelfs de liefste hond kan bijten als er iets fout gaat en het risiko dat dat gebeurt vind ik veel te groot.
kinderen luisteren nou eenmaal niet altijd, het blijven minimensjes en zijn evenals als honden geen robotjes.
een kind in een winkelcentrum vind ik aanmerkelijk normaler dan een hond in een winkelcentrum.

in dit geval neem ik het ook de hond niet kwalijk, wel de baas van die hond
die had gewoon fijn haar hondje thuis moeten laten, was dit allemaal niet gebeurt.
hoe makkelijk kan het zijn