Het HondenForum

Boris2011 schreef:

Inge O schreef:

Boris2011 schreef:
het schoppen van een paard, het pikken door een vogel, het bijten van een konijn vind ik minder erg dan een bijtende hond. Een hond zou in principe een mens kunnen aanvallen, bijten en verscheuren. Dit kan een konijn of een kat niet, dus ik vind die dingen van een andere categorie.

ja joh, een schop van een paard is een echt lachertje en is ook liefkozend bedoeld .

ik snap niet goed hoe je op het woord liefkozend komt, ik heb het in ieder geval niet genoemd, maar als ik in het openbaar, bijvoorbeeld in de stad, een schop zou krijgen van een paard zou ik daar ook aangifte van doen.

Wat ben ik blij dat je heeeel ver hier vandaan woont....
Nu zie ik mijn honden nie zo snel iemand bijten, geen idee wat je daarvoor zou moeten doen, maar dan nog.
Overigens kan een hond met dezelfde reden van zich af bijten als een kat van zich af krabt. En reken maar dat een kat net zoveel schade aan kan richten. Bijten is echt niet altijd synoniem met prooigedrag hoor. Meestal niet zelfs.

Boris2011 schreef:

Inge O schreef:

Boris2011 schreef:

Ik ook, ik vind dat witte muizen beter bij zo iemand passen. Hoewel, die hangen nou écht vaak in je vinger als je niet oplet.

Heel eerlijk gezegd komen deze opmerkingen mij een beetje denigrerend over en daar heb ik moeite mee.
We zitten met zn allen als hondenliefhebbers op een forum waar iedereen zijn eigen mening mag hebben, toch?
Laten we inhoudelijk met elkaar in discussie gaan, maar dit soort opmerkingen achterwege laten.

Mochten de opmerkingen niet zo bedoelt zijn zoals ik ze heb opgepikt, dan hoor ik het graag!

Je hebt gelijk hoor, die opmerking was inderdaad denigrerend bedoeld.

En ja, iedereen mag hier een andere mening hebben maar je mag ook op elkaar reageren en dat doe ik dus. Als ik namelijk één ding niet kan hebben zijn het mensen die zich als mens de überspecies op aarde wanen en oh wee als een dier zich een keer niet naar hun normen gedraagt.

Dat je dan jezelf dierenliefhebber kan noemen begrijp ik niet.

dat mag, maar een beetje meer respect voor een mening die niet met die van jou overeenkomt zou ik zelf waarderen op een forum.

Respect.....ook gekwetst misschien?
Lighten up

Inge O schreef:

Tamara. schreef:

Inge O schreef:

malinois schreef:
ik ook en ik vind zulke mensen ook erg eng moet ik zeggen hoor... dat meen ik echt...

Ik ook, ik vind dat witte muizen beter bij zo iemand passen. Hoewel, die hangen nou écht vaak in je vinger als je niet oplet.

Des te meer hebben we dan om aangifte tegen te doen en dan de roze spuit er in

Lekker makkelijk, je kan er een heel rijtje met één naald spiesen, soortement brochette-euthanasie .

Ik vind het inderdaad van weinig respect naar de dieren getuigen als je de mens per definitie boven dieren plaatst. En meteen aangifte doen, getuigt ook van weinig empathie naar de medemens toe.
Stel dat het engeltje van een kind van Boris mijn hond treitert en dat mijn hond daarop bijt. Dan vind ik het enorm asociaal dat Boris, met haar etterende kutkind, aangifte doet.
Natuurlijk mag je aangifte doen, maar ik zou dat dus niet in elke situatie doen.

Boris2011 schreef:

Inge O schreef:

Boris2011 schreef:
het schoppen van een paard, het pikken door een vogel, het bijten van een konijn vind ik minder erg dan een bijtende hond. Een hond zou in principe een mens kunnen aanvallen, bijten en verscheuren. Dit kan een konijn of een kat niet, dus ik vind die dingen van een andere categorie.

ja joh, een schop van een paard is een echt lachertje en is ook liefkozend bedoeld .

ik snap niet goed hoe je op het woord liefkozend komt, ik heb het in ieder geval niet genoemd, maar als ik in het openbaar, bijvoorbeeld in de stad, een schop zou krijgen van een paard zou ik daar ook aangifte van doen.

Jammer dat je geen aangifte kan doen van domheid, anders maakte je een aardige kans...
Aangifte doen van een schop van een paard.... Had je er maar niet zo dicht bij in de buurt moeten komen lijkt me. Waar wil je dan aangifte tegen doen, dat de ruiter het als gevaarlijk bekend staande paard tegen je heeft opgehitst? Het moet niet gekker worden...

TomCee schreef:

Irta schreef:

ranetje schreef:

Boris2011 schreef: Ik sluit me helemaal aan bij jou woorden. Een hond die bijt, ookal zijn kinderen aan het trekken/in de ogen prikken etc., hoort gewoon niet in onze dichtbevolkte maatschappij thuis. Het feit dat een hond gebeten heeft, ongeacht wat de aanleiding was, heeft het dus in zich om te bijten en ik zou daarom ook altijd aangifte doen, ookal wordt de hond dan afgemaakt. Naar mijn mening hoort een bijtende hond niet in onze samenleving thuis en al helemaal niet in een gewone woonwijk.

Dan kunnen er een heleboel honden weg
Scheelt weer in onze dichtbevolkte maatschappij
Hoe verzin je het dat een hond dat allemaal maar over zich heen zou moeten laten komen

En om je even uit de droom te helpen.
Elke hond heeft het in zich om te bijten.

edit: zin toegevoegd.

Helemaal eens!

Ok, ff extreem hoor Elke mens heeft het in zich om te doden.... Maar we vinden dat in onze samenleving niet acceptabel. Net zoals het in onze samenleving niet geaccepteerd wordt dat honden mensen bijten...

Geweldig
Dus iemand met vermogen om de resultaten van zijn acties te kunnen bedenken, wordt vergeleken met een hond die zich verweert tegen trekken aan oren en prikken in ogen.
Hij kan zich alleen maar zo verweren.
Wij kunnen gelukkig nog een oorvijg uitdelen.
Aan het trekkende en prikkende kind dan wel te verstaan

ranetje schreef:

TomCee schreef:

Irta schreef:

ranetje schreef: Dan kunnen er een heleboel honden weg
Scheelt weer in onze dichtbevolkte maatschappij
Hoe verzin je het dat een hond dat allemaal maar over zich heen zou moeten laten komen

En om je even uit de droom te helpen.
Elke hond heeft het in zich om te bijten.

edit: zin toegevoegd.

Helemaal eens!

Ok, ff extreem hoor Elke mens heeft het in zich om te doden.... Maar we vinden dat in onze samenleving niet acceptabel. Net zoals het in onze samenleving niet geaccepteerd wordt dat honden mensen bijten...

Geweldig
Dus iemand met vermogen om de resultaten van zijn acties te kunnen bedenken, wordt vergeleken met een hond die zich verweert tegen trekken aan oren en prikken in ogen.
Hij kan zich alleen maar zo verweren.
Wij kunnen gelukkig nog een oorvijg uitdelen.
Aan het trekkende en prikkende kind dan wel te verstaan

Wat zeg je nou straks wordt er ook nog aangifte tegen jou gedaan

LongFields schreef: Jammer dat je geen aangifte kan doen van domheid, anders maakte je een aardige kans...
Aangifte doen van een schop van een paard.... Had je er maar niet zo dicht bij in de buurt moeten komen lijkt me. Waar wil je dan aangifte tegen doen, dat de ruiter het als gevaarlijk bekend staande paard tegen je heeft opgehitst? Het moet niet gekker worden...

Dat schoppen wordt er bij sommige rassen gewoon ingefokt. Wist je dat niet?

En ja, iedereen mag hier een andere mening hebben maar je mag ook op elkaar reageren en dat doe ik dus. Als ik namelijk één ding niet kan hebben zijn het mensen die zich als mens de überspecies op aarde wanen en oh wee als een dier zich een keer niet naar hun normen gedraagt.

Dat je dan jezelf dierenliefhebber kan noemen begrijp ik niet.

EstherK schreef:

LongFields schreef: Jammer dat je geen aangifte kan doen van domheid, anders maakte je een aardige kans...
Aangifte doen van een schop van een paard.... Had je er maar niet zo dicht bij in de buurt moeten komen lijkt me. Waar wil je dan aangifte tegen doen, dat de ruiter het als gevaarlijk bekend staande paard tegen je heeft opgehitst? Het moet niet gekker worden...

Dat schoppen wordt er bij sommige rassen gewoon ingefokt. Wist je dat niet?

Nee.

Ik vind het echt overtrokken om zo gemakkelijk te denken over aangifte doen. Het lijkt me handiger om gewoon je verstand te gebruiken (o ja, mits aanwezig natuurlijk ) en niet achter de achterbenen van een paard te gaan staan of terecht te komen.
Aangifte doe je als je te maken hebt gehad met geweld bijvoorbeeld, als er iets van je gejat is of misschien na heel veel nadenken bij een ernstig incident met een bijtende hond. Zeker bij een hond moet je je (in mijn ogen dan) gewoon bewust zijn van de huidige consequenties voor de betreffende hond, in beslagname en wellicht inslapen. Uiteindelijk denk ik dat iedereen eigenlijk zou willen dat de onzorgvuldige eigenaar wordt bestraft, en niet de hond...

LongFields schreef:Uiteindelijk denk ik dat iedereen eigenlijk zou willen dat de onzorgvuldige eigenaar wordt bestraft, en niet de hond...

Tamara. schreef:

ranetje schreef:

TomCee schreef:

Irta schreef: Helemaal eens!

Ok, ff extreem hoor Elke mens heeft het in zich om te doden.... Maar we vinden dat in onze samenleving niet acceptabel. Net zoals het in onze samenleving niet geaccepteerd wordt dat honden mensen bijten...

Geweldig
Dus iemand met vermogen om de resultaten van zijn acties te kunnen bedenken, wordt vergeleken met een hond die zich verweert tegen trekken aan oren en prikken in ogen.
Hij kan zich alleen maar zo verweren.
Wij kunnen gelukkig nog een oorvijg uitdelen.
Aan het trekkende en prikkende kind dan wel te verstaan

Wat zeg je nou straks wordt er ook nog aangifte tegen jou gedaan

Was toch alleen maar een voorbeeld?

Boris2011 schreef:

krabben van een kat en bijten van een hond vind ik niet te vergelijken. Een hond gebruikt zijn bek om in een prooi te bijten en te verscheuren en bijten van een hond komt daar meer bij in de buurt dan het krabben van een kat.

Het krabben van een kat wordt ook gebruikt om te grijpen en te verscheuren. Maar niet altijd.
Net zo min als dat bijten bij katten altijd wordt gebruikt om te verscheuren, en zo ook met honden. Het is dus wel degelijk met elkaar te vergelijken. Nooit gezien hoe een kat zijn prooi bespringt en met klauwen vastgrijpt? Wel met doden tot doel hoor!

Boris2011 schreef: het schoppen van een paard, het pikken door een vogel, het bijten van een konijn vind ik minder erg dan een bijtende hond. Een hond zou in principe een mens kunnen aanvallen, bijten en verscheuren. Dit kan een konijn of een kat niet, dus ik vind die dingen van een andere categorie.

Onzin. Niet elke hond kan in principe een mens aanvallen en verscheuren. Ik denk zelfs dat maar weinig honden daar toe in staat zijn, althans in hun eentje. Misschien in een roedel of als je werkelijk een hele grote hond hebt. En dan bedoel ik wel groter dan een herder.
En wat schoppen van een paard betreft, dat kan ook uit agressie voortkomen en dat kan zware verwondingen met dood tot gevolg veroorzaken. Een paard is een groot en sterk dier, die heeft daarvoor wel de nodige kracht in huis. Maar dergelijke agressieve paarden gaan meestal naar de slacht.

Jij meet dus gewoon met twee maten.


Ik snap niet wie die kinderen geleerd heeft om zo hysterisch op een hond te reageren, en dan nog wel eentje die aangelijnd is. Ik hoop dat iemand ze alsnog gaat uitleggen hoe stom ze gedaan hebben en dat ze dat echt nooit meer moeten doen, omdat ze daar een hond dusdanig mee kunnen triggeren met dit verhaal tot gevolg.

Ik vind dat de eigenaar geen fout heeft gemaakt. De hond wás aangelijnd maar werd feitelijk uitgelokt.
Het verantwoordelijkheidsgevoel van de eigenaar weegt in mijn opinie zwaar mee. Als het nou ging om een achteloos persoon die zijn hond altijd losliet terwijl die andere mensen en honden lastig viel, was het een ander verhaal.



Verder vind ik dat ieder levend wezen het recht heeft om zichzelf op te komen. Maar eigenlijk zou dat niet moeten hoeven. Kinderen die honden treiteren zouden de rose spuit moeten krijgen. Met hun ouders erbij.

Heb je hier al mee contact opgenomen Peter?
http://www.hulpinbeslaggenomenhonden.nl/

Misschien is deze link overigens intussen al genoemd? Toch interessante link, want als je al een advocaat nodig hebt, kunnen zij je de experts op dit gebied adviseren. Ze zijn op de hoogte van je mogelijkheden.

LongFields schreef: Uiteindelijk denk ik dat iedereen eigenlijk zou willen dat de onzorgvuldige eigenaar wordt bestraft, en niet de hond...

Nou precies! Daar zit ik me nou al de hele tijd over te verbazen. Het probleem is niet de potentieel gevaarlijke hond, maar de bazen die hun verantwoordelijkheid niet nemen. De "gevaarlijke" hond wordt er de dupe van.... Het is lekker makkelijk om meteen maar met de roze spuit aan te komen, maar wat schiet je daar nou werkelijk mee op? In de eerste plaats vind ik het vreselijk oneerlijk tegenover de hond die ingeslapen wordt. Die heeft nergens om gevraagd, wil zoals iedere hond gewoon duidelijke leiding (en eten etc natuurlijk) en kan al helemaal de consequenties van zijn gedrag niet overzien Die verantwoordelijkheid ligt m.i. voor de volle 100% bij de baas. Die kiest ervoor de hond in huis te nemen, die kiest er voor waar, wanneer en hoe te wandelen met de hond en die kiest er voor waar te wonen. Gaat het met welke hond dan ook (qua ras) gigantisch fout, is dat dus volledig de schuld van de betrokken volwassen mensen. Dat zijn imo dus ook degene die evt gevolgen zouden moeten dragen. Wat die gevolgen dan zouden moeten zijn is weer een andere discussie.
In de tweede plaats staat het iedereen gewoon weer vrij opnieuw een ("gevaarlijke") hond aan te schaffen En dan? Die ook maar enkele reis DA?

iones schreef: Verder vind ik dat ieder levend wezen het recht heeft om zichzelf op te komen. Maar eigenlijk zou dat niet moeten hoeven. Kinderen die honden treiteren zouden de rose spuit moeten krijgen. Met hun ouders erbij.

Nounou...

ranetje schreef:

Tamara. schreef:

ranetje schreef:

TomCee schreef: Ok, ff extreem hoor Elke mens heeft het in zich om te doden.... Maar we vinden dat in onze samenleving niet acceptabel. Net zoals het in onze samenleving niet geaccepteerd wordt dat honden mensen bijten...

Geweldig
Dus iemand met vermogen om de resultaten van zijn acties te kunnen bedenken, wordt vergeleken met een hond die zich verweert tegen trekken aan oren en prikken in ogen.
Hij kan zich alleen maar zo verweren.
Wij kunnen gelukkig nog een oorvijg uitdelen.
Aan het trekkende en prikkende kind dan wel te verstaan

Wat zeg je nou straks wordt er ook nog aangifte tegen jou gedaan

Was toch alleen maar een voorbeeld?

Oohhh, een "Bij wijze van spreken" gelukkig

LongFields schreef:

iones schreef: Verder vind ik dat ieder levend wezen het recht heeft om zichzelf op te komen. Maar eigenlijk zou dat niet moeten hoeven. Kinderen die honden treiteren zouden de rose spuit moeten krijgen. Met hun ouders erbij.

Nounou...

WAs toch maar voorbeeld?

Ts gaat helaas niet meer reageren in dit topic, ik heb al wel mail contact met hem en heb hem op weg geholpen met tips.

TomCee schreef:

Irta schreef:

ranetje schreef:

Boris2011 schreef: Ik sluit me helemaal aan bij jou woorden. Een hond die bijt, ookal zijn kinderen aan het trekken/in de ogen prikken etc., hoort gewoon niet in onze dichtbevolkte maatschappij thuis. Het feit dat een hond gebeten heeft, ongeacht wat de aanleiding was, heeft het dus in zich om te bijten en ik zou daarom ook altijd aangifte doen, ookal wordt de hond dan afgemaakt. Naar mijn mening hoort een bijtende hond niet in onze samenleving thuis en al helemaal niet in een gewone woonwijk.

Dan kunnen er een heleboel honden weg
Scheelt weer in onze dichtbevolkte maatschappij
Hoe verzin je het dat een hond dat allemaal maar over zich heen zou moeten laten komen

En om je even uit de droom te helpen.
Elke hond heeft het in zich om te bijten.

edit: zin toegevoegd.

Helemaal eens!

Ok, ff extreem hoor Elke mens heeft het in zich om te doden.... Maar we vinden dat in onze samenleving niet acceptabel. Net zoals het in onze samenleving niet geaccepteerd wordt dat honden mensen bijten...

Dat klopt DUS ben je i.m.o. als eigenaar verplicht er zorg voor te dragen dat de kans daarop vrijwel uitgesloten is. 100% Zekerheid heb je nooit, tenzij iedereen voortaan met een speelgoedhond gaan wandelen. Die kan niet aanvallen, niet aangevallen worden, niet doodgereden worden, .....

macho-hayley schreef:Ts gaat helaas niet meer reageren in dit topic, ik heb al wel mail contact met hem en heb hem op weg geholpen met tips.

En voor TS,heel veel sterkte.

Wat een gezeik over kinderen en wie ze dat geleerd heeft om te gillen of juist niet ,maar afgeleerd had moeten worden door de ouders.
Terwijl de meeste vrouwen hier het al op een gillen en krijssen zetten van een spinnetje of een muis.
Die zouden dan ook eens een paar blauwe ogen geslagen moeten worden om ze bij bewustzijn te brengen dat muisjes en spinnetjes niets doen.

Hoop voor alle partijen dat het allemaal een beetje losloopt, een ongeluk zit nu eenmaal wel in een klein hoekje.
Dit scenario is voor mij de grootste nachtmerrie, vandaar dat het Suske gewoon niet, als in NIET op andere mensen,
kinderen, bejaarden, noem maar op af mag rennen.
Ballen etc. in de verte zijn voor mij een reden om direct aan te lijnen.

Gisteren nog een leuke Akita pup van een maand of drie die dol enthousiast op een kindje in een wandelwagen
afsprong, tranen met tuiten, uiteindelijk niks gebeurd qua schade maar toch, die puppytandjes hadden zomaar
wel schade aan kunnen richten

LongFields schreef: Aangifte doen van een schop van een paard.... Had je er maar niet zo dicht bij in de buurt moeten komen lijkt me. Waar wil je dan aangifte tegen doen, dat de ruiter het als gevaarlijk bekend staande paard tegen je heeft opgehitst? Het moet niet gekker worden...

En toch heb ik niet altijd vertrouwen in de regelgeving.
Stel, JOUW paard staat in JOUW wei.
Er komt een of ander kind en dat gaat de wei in, benadert jouw paard, en dan maakt het verder niet uit wat er precies gebeurt maar het paard verwondt dat kind.
Stelt de wet jou dan niet toch aansprakelijk?

Je kunt het verder doortrekken:
Je hebt een wei, een goede afrastering met hek. Maar een of ander onverlaat doet het hek open en jouw paard wandelt naar buiten en veroorzaakt ongelukken, waarbij het zelf ook het leven laat.
het is helemaal buiten jouw macht wat gebeurt is. Maar volgens mij ben je dan ook aansprakelijk. Al is het maar omdat er geen getuigen zijn.


Ik vind dat het in deze maatschappij mensen heel gemakkelijk wordt gemaakt om hun eigen verantwoordelijkheid af te schuiven op anderen. Gewoon zelf niet na hoeven denken. Lekker gemakkelijk.

bouvierpoedel schreef:Wat een gezeik over kinderen en wie ze dat geleerd heeft om te gillen of juist niet ,maar afgeleerd had moeten worden door de ouders.
Terwijl de meeste vrouwen hier het al op een gillen en krijssen zetten van een spinnetje of een muis.
Die zouden dan ook eens een paar blauwe ogen geslagen moeten worden om ze bij bewustzijn te brengen dat muisjes en spinnetjes niets doen.

Lekkere vergelijking weer.
Ik denk dat het aantal vrouwen dat gaat gillen bij een spin kleiner is dan jij denkt. Jouw fantasie slaat weer eens flink op hol.

Muk schreef:

bouvierpoedel schreef:Wat een gezeik over kinderen en wie ze dat geleerd heeft om te gillen of juist niet ,maar afgeleerd had moeten worden door de ouders.
Terwijl de meeste vrouwen hier het al op een gillen en krijssen zetten van een spinnetje of een muis.
Die zouden dan ook eens een paar blauwe ogen geslagen moeten worden om ze bij bewustzijn te brengen dat muisjes en spinnetjes niets doen.

Lekkere vergelijking weer.
Ik denk dat het aantal vrouwen dat gaat gillen bij een spin kleiner is dan jij denkt. Jouw fantasie slaat weer eens flink op hol.

Het valt me op dat Kees vrijwel steevast opduikt als Nanna tegengas krijgt, of ligt dat aan mij?

iones schreef:

LongFields schreef: Aangifte doen van een schop van een paard.... Had je er maar niet zo dicht bij in de buurt moeten komen lijkt me. Waar wil je dan aangifte tegen doen, dat de ruiter het als gevaarlijk bekend staande paard tegen je heeft opgehitst? Het moet niet gekker worden...

En toch heb ik niet altijd vertrouwen in de regelgeving.
Stel, JOUW paard staat in JOUW wei.
Er komt een of ander kind en dat gaat de wei in, benadert jouw paard, en dan maakt het verder niet uit wat er precies gebeurt maar het paard verwondt dat kind.
Stelt de wet jou dan niet toch aansprakelijk?

Je kunt het verder doortrekken:
Je hebt een wei, een goede afrastering met hek. Maar een of ander onverlaat doet het hek open en jouw paard wandelt naar buiten en veroorzaakt ongelukken, waarbij het zelf ook het leven laat.
het is helemaal buiten jouw macht wat gebeurt is. Maar volgens mij ben je dan ook aansprakelijk. Al is het maar omdat er geen getuigen zijn.


Ik vind dat het in deze maatschappij mensen heel gemakkelijk wordt gemaakt om hun eigen verantwoordelijkheid af te schuiven op anderen. Gewoon zelf niet na hoeven denken. Lekker gemakkelijk.

Ik DENK dat het, mocht het ooit waarheid worden en tot een zaak komen dat questie 1 idd nog wel 's de aansprakelijkheid van de paard-eigenaar zal kunnen zijn/worden. Afhankelijk van de leeftijd van het kind, de mate van afrastering en de mate van (oeps, lastig woord) risico-aansprakelijkheid bij het kind.
Is het kind 12 of 4? Staat er een hek van 2 meter of van 30 cm?

Eveneens DENK ik dat als jij kunt aannemelijk maken dat het hek deugdelijk was afgesloten het in geval 2 nog wel 's mee zou kunnen vallen, maar ook daar in de basis ben je aansprakelijk voor de gedragingen van het huisdier. Alleen... als je kunt bewijzen dat het hek is opengeknipt oid... dan zal dat veranderen, misschien.

Laten we vooral hopen dat het nooit werkelijkheid wordt. Ongeacht de aansprakelijkheid... lijken me dat 2 nogal vervelende scenario's ;-(

Suzanne

Suske schreef: Gisteren nog een leuke Akita pup van een maand of drie die dol enthousiast op een kindje in een wandelwagen
afsprong, tranen met tuiten, uiteindelijk niks gebeurd qua schade maar toch, die puppytandjes hadden zomaar
wel schade aan kunnen richten

de schade is al aangericht, zonder tandjes: het kind is zich lam geschrokken en is nu voortaan bang voor honden. Zó ontzettend jammer he!

Is ook iets dat eigenlijk niet had mogen gebeuren.

Suzanne123 schreef:
Ik DENK dat het, mocht het ooit waarheid worden en tot een zaak komen dat questie 1 idd nog wel 's de aansprakelijkheid van de paard-eigenaar zal kunnen zijn/worden. Afhankelijk van de leeftijd van het kind, de mate van afrastering en de mate van (oeps, lastig woord) risico-aansprakelijkheid bij het kind.
Is het kind 12 of 4? Staat er een hek van 2 meter of van 30 cm?

Eveneens DENK ik dat als jij kunt aannemelijk maken dat het hek deugdelijk was afgesloten het in geval 2 nog wel 's mee zou kunnen vallen, maar ook daar in de basis ben je aansprakelijk voor de gedragingen van het huisdier. Alleen... als je kunt bewijzen dat het hek is opengeknipt oid... dan zal dat veranderen, misschien.

Laten we vooral hopen dat het nooit werkelijkheid wordt. Ongeacht de aansprakelijkheid... lijken me dat 2 nogal vervelende scenario's ;-(

Suzanne

Nou, uitgaande van een "degelijke houten hek" om het weiland: dit is voor de meeste mensen een wens want het staat heel mooi en is vrij betrouwbaar als afrastering maar..... niet te betalen.
Vandaar dat er meestal sprake is van stroom als omheining bij paarden.

Ik vind het alleen wel vreemd (is me opgevallen) dat er de laatste tijd zo ontzettend veel berichtgevingen zijn over paarden die loslopen over straten, aanrijdingen, etc.

Nanna schreef:

LongFields schreef: Het valt me op dat Kees vrijwel steevast opduikt als Nanna tegengas krijgt, of ligt dat aan mij?

Krijg ik tegengas dan?

Ah, het punten- en kommaneuken is weer begonnen. Laat ik het anders zeggen dan, speciaal voor jou: als er mensen zijn die een duidelijk andere mening ventileren dan jij komt Kees je bijstaan. Zo beter?

Jammer dat je geen aangifte kan doen van domheid, anders maakte je een aardige kans...:

nou nou nou, wat is dat nou weer voor een onaardige opmerking? ten eerste val je me persoonlijk aan, ten tweede weet jij niets van hoe slim of dom ik ben en ten derde doet dat er ook helemaal niet toe. Heb ik jou persoonlijk iets aangedaan om mij zo aan te vallen? Nee, precies, ik heb alleen over een onderwerp een andere mening dan jij.