Het HondenForum

Mickie schreef:Veel is afhankelijk van hoe je het brengt. Ook mensen zijn gewoontedieren en als je radicale veranderingen voorstaat (of in ieder geval 'tradities' wilt doorbreken) zul je dat omzichtig moeten brengen. Gefaseerd zelfs misschien. Daar waar jij al tijden bezig bent met het hoe en waarom van een bepaalde beleidsmaatregel, is die gloednieuw voor anderen.

Ja, vast wel.

Overigens sta ik geen radicale veranderingen voor, nooit gedaan ook.
Ik sta wel zelf nadenken voor, en zelf verantwoording nemen waar de wet dat toch al voorschrijft.

Mensen worden steeds mondiger, gelukkig maar.
Maar veel RV's gaan er niet in mee en gaan er nog steeds van uit dat een paternalistische benadering het beste is.
Maar fokkers konden altijd al zelf nadenken en dat kunnen ze nog steeds.
Dankzij internet kunnen ze het steeds beter ook, want er is steeds beter info te krijgen over van alles.
En dat geldt ook voor kopers trouwens.

Dat baart mij dan zorgen.
Maar hee, wat maak ik me druk.
Als ik maar weet waar ik op moet letten, juridisch.
Wat kan mij die club schelen

Mickie schreef:

Marjoleine schreef:Ik sta wel zelf nadenken voor, en zelf verantwoording nemen waar de wet dat toch al voorschrijft.
.....
Maar veel RV's gaan er niet in mee en gaan er nog steeds van uit dat een paternalistische benadering het beste is.

Van handjevasthouden naar vrijlaten en volle verantwoording geven is natuurlijk best een hele ommezwaai in denken en benadering
Ik ben het voor een groot gedeelte met je eens hoor, en ik zie veel van wat jij voorstaat er ook wel van komen, alleen niet allemaal ineens. In dat opzicht is een vereniging met ledeninspraak in het beleid, een log en langzaam orgaan.

Ik heb de enorme ommezwaai van vrijlaten en volle verantwoording naar handje vasthouden ook meegemaakt.
Het is dus terug naar vroeger eigenlijk, toen mensen ook al konden nadenken

Ik denk dat veel verenigingen (waaronder de onze) te paternalistisch zijn in denken.
Ze vinden maar dat fokkers niks weten, terwijl er veel kennis in het veld is, vaak heel wat meer dan in het bestuur en in de commissies.
Dan krijg je een wij-en-zij principe, en dat is slecht voor de saamhorigheid.

Overigens is die volle verantwoording er natuurlijk altijd, alleen wekken verenigingen vaak een andere indruk.
Maar de wet weet wel beter.
En dan mag je dus hopen dat je niet bij de rechter terecht komt.
En met al die mondigheid, die steeds groter wordt, zie ik dat wel gebeuren.
Ik hoor de klap wel

Dat paternalistische denken zie ik bij onze RV ook. Dat is ook mijn probleem. Aan de ene kant ben je als fokker volledig en 100 % verantwoordelijk voor je eigen fokproduct (terecht overigens!), staat overal met hoofdletters dat de RV nergen voor verantwoordelijk gesteld kan worden, dat de RV geen garanties geeft voor een gezonde pup (kan ook niet), maar aan de andere kant proberen ze wel zoveel mogelijk alles in eigen hand te houden. Worden akkoordverklaringen moeilijk afgegeven en dan nog alleen met 101 restricties, aantekeningen, mitsen en maren en jagen ze zo de wat minder ervaren fokkers de stuipen op het lijf.
Wij hebben dit jaar een nieuw fokreglement gekregen. Dat is een prima stuk geworden, heel duidelijk waar de grenzen liggen en wat wel en niet is toegestaan. We hebben ook volop inspraak gehad bij de tot standkoming van dit reglement. Alleen, wat je dus nu ziet is dat het FACreglement wordt aangekleed, deze regels worden strenger, ongeschreven regels worden bindend toegepast enz. Je moet als fokker behoorlijk sterk in je schoenen staan om hier gewoon tegen in te gaan. DIT MAG NIET, DIT MOET GEBEUREN. Oja? Waar staat dat, wie heeft dat bepaald en wanneer is dit door de leden goedgekeurd?
Zo blijf je bezig met regeltjes, die groeien vanzelf als je even de andere kant op kijkt