Het HondenForum

S@ndr@ schreef:

Dat punt van het donorcodicil heb ik ook al zelf eens gemaakt. En dat vind ik ook echt. Als je je eigen organen niet af wilt staan, dan vind ik dat je ook niet zomaar een donororgaan van een ander zou moeten krijgen.

Nog jij nog iemand anders zou mijn organen willen want daar wordt je echt niet beter van, want ik ben verre van gezond ze zouden ze niet oogsten al zou ik ze smeken, zou ik dan ook geen orgaan mogen ontvangen

Natuurlijk wel. Het is niet iemands schuld dat hij/zij geen geschikte donor kan zijn.

Frenk schreef:

Wil de hond schreef:Je draait het zo eigenlijk een beetje om hé, omdat het de farmacologische industrie is die foute dingen doet qua test-methodes zou ik moeten tekenen dat ik geen medicijnen meer mag gebruiken die volgens door mij afgekeurde methodes ontwikkeld zijn.

Nee, ik zei het eerlijk gezegd omdat ik me af vraag tot waar mensen vasthouden aan hun principes

Aha,

Nou mijn principes in deze zijn vrij simpel, net als ikzelf , als ik ziek ben en iets nodig heb om beter te worden en dat iets bestaat maakt het me in principe niet uit waar dat iets vandaan komt en hoe het is gemaakt. Zou ik kunnen kiezen uit dierproefvrije of niet-dierproefvrije middelen die even betrouwbaar zijn dan zou ik zonder meer kiezen voor dierproefvrij.

Maar ook vind ik dat er altijd wel heel erg gemakkelijk naar dieren is gegrepen door o.a. de farmaceutische industrie. Nmm zouden mensen als eerste in aanmerking dienen te komen als proefkonijnen voor middelen die ontwikkeld worden voor mensen, behalve dan als er mogelijkheden zijn die tests betrouwbaar uit te voeren zonder gebruik te moeten maken van levende wezens.

En nmm zijn er zat mensen die heel blij zouden zijn met een (bij-)baantje als proefkonijn dus ik denk niet dat het probleem zit in de beschikbaarheid van "personeel".

Ik heb wel getekend, er zijn veel alternatieven voor dierproeven en niet enkel proeven op mensen. De alternatieven zijn echter duurder en daarom worden onnodig dierproeven ingezet.
Grotendeels onnodig want hoeveel aspirines met verschillende namen hebben we nodig . Neemt niet weg dat voor enkele onderzoeken nog geen alternatieven op dierproeven zijn.
En dat praatje dat er borg wordt gestaan voor goede zorg, ja ammehoela, vergeleken met andere proefdieren misschien maar niet zoals ik tegen levende wezens aankijk iig.

Wil de hond schreef:En nmm zijn er zat mensen die heel blij zouden zijn met een (bij-)baantje als proefkonijn dus ik denk niet dat het probleem zit in de beschikbaarheid van "personeel".

Denk je echt? Men kan al geen aspergeplukkers krijgen, laat staan dat men in de rij zal staan om zich ziek te laten maken zonder zeker te weten of het medicijn veilig en afdoende werkt.

Ik ben ooit eens in zo'n proefdierlab geweest...
Ik vond het echt verschrikkelijk, toen we bij het hondengedeelte kwamen stonk het verschrikkelijk, die vrouw zei nog, stel jullie niet zo aan, zo ruikt het bij iedereen die honden heeft
Ik had echt nog nooit zo'n vieze lucht geroken, ging bijna over m'n nek
DIe honden zaten daar allemaal in een soort benches, maar dan hoog boven de grond en dan zo'n metalen onderkant zodat hun plas en uitwerpselen uit die kooi vielen zegmaar...
Het grootste gedeelte van die hondjes waren beagles, maar heb er ook een aantal labradors gezien.
Die beesten zagen er zo ongelukkig uit, mijn maag keerde er werkelijk waar van om
Ze waren op dat moment ook ergens mee bezig, weet niet meer precies wat, maar er lag een pasgeboren nat lam gewikkeld in wat keukenpapier o.i.d in een ijzeren kooi.
Met de moeder waren ze op dat moment bezig met een of andere test
Die honden en dat lam zijn eigenlijk de beelden die mij het beste zijn bij gebleven, heb me er nog behoorlijk lang rot om gevoeld.

Let wel, ik praat nu over 6 jaar geleden, dus ik hoop dat het inmiddels allemaal veranderd en verbeterd is.

sjaak-k schreef:
P.S. ik ben er geen voorstander van, helemaal niet als die honden niet buiten komen etc. Aan de andere kant denk ik dat deze honden niet eens weten wat buitenspelen, rennen, vliegen etc is, dus of ze het dan ook missen?

Dat is een dooddoener.

In andere topics worden mensen aangevallen als ze hun hond niet vaak genoeg uitlaten, en onder hond en leed worden honden beschreven die niet goed behandeld of zelfs mishandeld worden. Op zo'n moment toont men medeleven voor een dier omdat er terecht vanuit wordt gegaan dat een dier lijdt als er niet aan zijn soort eigen behoeftes voldaan wordt.
Honden zijn solitair, die moet je niet 8 uur op een dag alleen laten en gaan werken, wordt hier gezegd. Honden hebben beweging nodig, daar moet je altijd iets mee ondernemen, dat wordt hier ook gezegd.

En nu wordt plotseling beweert "wat niet weet wat niet deert" omdat men niet WIL weten hoe honden lijden onder de gegeven omstandigheden in dit topic? Echt weer onder het mom van "alles kan zolang het in mijn straatje past".

gyanty schreef:
@ iones, gebruik jij nooit medicijnen??? Geen paracetamol, antibioticakuur of wat dan ook?
en uuhm euthanasie is in nederland echter wel mogelijk hoor (hetzij niet makkelijk, maar ik heb het helaas persoonlijk allemaal meegemaakt hoor). En behandeling weigeren is iets anders dan actief het leven beeindigen. Jehova's kunnen toch ook bloed weigeren en zelfs behandeling. Een dokter of behandelaar moet de wens vanwege geloofsovertuiging respecteren en of uitvoeren. Als jij geen toestemming geeft gebeurd er niks met je. En als dat ook nog eens officieel vermeld staat...

Wat er nu is, gebruik ik. Die dieren zijn al gestorven voor die medicijnen en dat kan ik niet meer terugdraaien.
Euthanasie ligt inderdaad moeilijk. Zou ik kunnen bepalen dat als ik dement ben later, dat ik euthanasie mag? Of gaan ze me wegstoppen in een tehuis waar personeel onvoldoende tijd heeft voor mij en mijn medepatienten zodat ik lekker de hele dag in een stoel geplakt mag hangen met een box vol str.nt? Lekker waardige manier om naar je einde toe te gaan....

Frenk schreef: Nee, ik zei het eerlijk gezegd omdat ik me af vraag tot waar mensen vasthouden aan hun principes

Tot de eigen ik, zoals iemand hier al terecht eerder opmerkte.

Pablo schreef:Ik ben ooit eens in zo'n proefdierlab geweest...
Ik vond het echt verschrikkelijk, toen we bij het hondengedeelte kwamen stonk het verschrikkelijk, die vrouw zei nog, stel jullie niet zo aan, zo ruikt het bij iedereen die honden heeft
Ik had echt nog nooit zo'n vieze lucht geroken, ging bijna over m'n nek
DIe honden zaten daar allemaal in een soort benches, maar dan hoog boven de grond en dan zo'n metalen onderkant zodat hun plas en uitwerpselen uit die kooi vielen zegmaar...
Het grootste gedeelte van die hondjes waren beagles, maar heb er ook een aantal labradors gezien.
Die beesten zagen er zo ongelukkig uit, mijn maag keerde er werkelijk waar van om
Ze waren op dat moment ook ergens mee bezig, weet niet meer precies wat, maar er lag een pasgeboren nat lam gewikkeld in wat keukenpapier o.i.d in een ijzeren kooi.
Met de moeder waren ze op dat moment bezig met een of andere test
Die honden en dat lam zijn eigenlijk de beelden die mij het beste zijn bij gebleven, heb me er nog behoorlijk lang rot om gevoeld.

Let wel, ik praat nu over 6 jaar geleden, dus ik hoop dat het inmiddels allemaal veranderd en verbeterd is.

Dat had ik dus niet aangekund. Ik had dan vervolgens 6 weken niet kunnen slapen van de ellende die ik had gezien. En wat die vrouw zei over dat honden stinken, geeft alleen maar weer hoe ze over honden denkt; ze stinken, ze weet niet eens dat een hond niet hoort te stinken. Zoveel weet ze van honden. GEen reet dus.
En intussen leven die dieren in een WARE HEL en er zijn tot mijn verbazing mensen hier die dat goedkeuren omdat het om hun eigen hachje gaat. Het toppunt van arrogantie, en het toppunt van egoisme.

Wij mogen dieren niet voor deze doeleinden gebruiken. We hebben daar het recht niet voor.

Frenk schreef:

Wil de hond schreef:En nmm zijn er zat mensen die heel blij zouden zijn met een (bij-)baantje als proefkonijn dus ik denk niet dat het probleem zit in de beschikbaarheid van "personeel".

Denk je echt? Men kan al geen aspergeplukkers krijgen, laat staan dat men in de rij zal staan om zich ziek te laten maken zonder zeker te weten of het medicijn veilig en afdoende werkt.

De wereld is zo groot, buiten Nederland wonen er nog een tig miljard, velen op sterven na dood van de armoe.

Het lijkt mij wel dat daar zat mensen tussen zitten die maar wat graag wat willen bijverdienen, op welke manier dan ook.

Nike laat zijn voetballen toch ook in elkaar zetten in Azië?

Maar goed, ik zal wel te simpel denken hoor.

gyanty schreef:

sjaak-k schreef:Ben het ook eens met het donor verhaal. Het is alleen wel zo dat sommige donoren het kaartje niet bij zich hebben en als er wat gebeurd de familie niet weet dat ze donor zijn. Op die manier gaat helaas ook veel verloren .

Feit blijft ook dat je dus niet alleen een codicil moet aanvragen, maar dat je je mensen ook op de hoogte moeten brengen van je codicil. Mijn ouders, zussen en mijn vriend zijn allemaal op de hoogte dat ik een codicil heb hoor....

En feit is dat er een internationale registratie is van donoren.
Dus niet alleen weten de mensen in mijn naaste omgeving dat ik donor ben, maar als het wordt opgevraagd als ik plat zou worden gereden, komt dat er gewoon uitrollen. Of ik dat kaartje nou wel of niet bij me heb.

Als er wat verloren gaat is dat hooguit doordat de naaste familie de laatste wens van iemand niet respecteert en het donorverhaal terugdraait. Want dat kan dus weer wel. Helaas, vind ik.

Wil de hond schreef:De wereld is zo groot, buiten Nederland wonen er nog een tig miljard, velen op sterven na dood van de armoe.

Het lijkt mij wel dat daar zat mensen tussen zitten die maar wat graag wat willen bijverdienen, op welke manier dan ook.

Vind je dat nu werkelijk? Iemand van wie je weet dat 'ie het bijna niet kan weigeren een aanbod doen voor iets wat je je hond niet zou laten doen?
Nee hoor, die medicijnen zou ik dan weer niet hoeven Laat men maar fijn eerst op dieren of op kunstmatig weefsel/dna/of wat er dan ook maar mogelijk is, testen en dan, zodra dat kan, overgaan op mensen.

Dit alles neemt trouwens niet weg dat je goed met dieren om moet gaan. Dat ik dat nog maar even duidelijk zeg.

Marjoleine schreef:Als er wat verloren gaat is dat hooguit doordat de naaste familie de laatste wens van iemand niet respecteert en het donorverhaal terugdraait. Want dat kan dus weer wel. Helaas, vind ik.

Schandalig vind ik dat. Als iemand dat bij leven en welzijn heeft besloten, dan heb je dat maar te respecteren. Op welke gronden mag je dat eigenlijk terugdraaien?

Frenk schreef: Nee hoor, die medicijnen zou ik dan weer niet hoeven Laat men maar fijn eerst op dieren of op kunstmatig weefsel/dna/of wat er dan ook maar mogelijk is, testen en dan, zodra dat kan, overgaan op mensen.

Dit alles neemt trouwens niet weg dat je goed met dieren om moet gaan. Dat ik dat nog maar even duidelijk zeg.

Het zwartgedrukte staat lijnrecht tegenover elkaar. Het is of het een, of het ander.

helaas moeten er nog steeds dieren worden ingezet als proefdier voor medicijnen. Het is niet anders. Elk instituut heeft een dierenarts rondlopen die bepaald of het goed gaat met de diertjes ( geen extreme pijnen etc). Tevens worden er steeds mensen opgeleid die de proefdieren verzorgen. Nee, deze proefdiertjes kunnen en mogen niet spelen. Zo zijn ze ook niet gekweekt. De meeste proefdieren komen van erkende zorginstituten vandaan die speciaal deze dieren kweken. Deze dieren voldoen ook aan bepaalde criteria. zo wordt er bv een speciaal ras muizen gekweekt voor specifieke doeleinden.

Men is nog steeds bezig de dierproeven te verminderen door steeds meer het menselijk lichaam na te bootsen. Menselijke medicijnen
helaas is men nog niet zo ver het dierlichaam na te bootsen. Dier medicijnen.

Bovenstaand is een feit. Vraag me niet waarom ik dit weet want daar kan en mag ik helaas geen antwoord op geven.

iones schreef:

Frenk schreef: Nee hoor, die medicijnen zou ik dan weer niet hoeven Laat men maar fijn eerst op dieren of op kunstmatig weefsel/dna/of wat er dan ook maar mogelijk is, testen en dan, zodra dat kan, overgaan op mensen.

Dit alles neemt trouwens niet weg dat je goed met dieren om moet gaan. Dat ik dat nog maar even duidelijk zeg.

Het zwartgedrukte staat lijnrecht tegenover elkaar. Het is of het een, of het ander.

Nee hoor.

Het is nou eenmaal zo dat mensen op allerlei manieren ge- en misbruikt worden dmv het geven van geld als beloning voor bewezen diensten. Zolang de beloning redelijk genoeg is heb ik daar geen moeite mee.

Weet jij veel, ik kan me goed indenken dat veel mensen dolblij zouden zijn met een bijverdienste van deze aard. Denk alleen al eens aan de mensen die zij moeten onderhouden, voorzien van eten en allerlei andere zaken die nu levenslang onbereikbaar zijn voor hele families.

Ik zou daar niet zo'n moeite mee hebben hoor, in elk geval minder dan met het gebruiken van dieren.

En uiteraard dient er pas naar proefkonijnen gegrepen te worden als er echt geen andere mogelijkheden zijn waarbij geen levende wezens gebruikt dienen te worden.

Er zijn zelfs mensen die hun organen zoals een nier verkopen in arme landen. Alleen verloopt die handel niet eerlijk. Ze vangen er te weinig voor. En de naverzorging voldoet vaak niet.

Als er al sprake is van handel. Vaak worden ze ook gewoon geroofd.

iones schreef:

Pablo schreef:Ik ben ooit eens in zo'n proefdierlab geweest...
Ik vond het echt verschrikkelijk, toen we bij het hondengedeelte kwamen stonk het verschrikkelijk, die vrouw zei nog, stel jullie niet zo aan, zo ruikt het bij iedereen die honden heeft
Ik had echt nog nooit zo'n vieze lucht geroken, ging bijna over m'n nek
DIe honden zaten daar allemaal in een soort benches, maar dan hoog boven de grond en dan zo'n metalen onderkant zodat hun plas en uitwerpselen uit die kooi vielen zegmaar...
Het grootste gedeelte van die hondjes waren beagles, maar heb er ook een aantal labradors gezien.
Die beesten zagen er zo ongelukkig uit, mijn maag keerde er werkelijk waar van om
Ze waren op dat moment ook ergens mee bezig, weet niet meer precies wat, maar er lag een pasgeboren nat lam gewikkeld in wat keukenpapier o.i.d in een ijzeren kooi.
Met de moeder waren ze op dat moment bezig met een of andere test
Die honden en dat lam zijn eigenlijk de beelden die mij het beste zijn bij gebleven, heb me er nog behoorlijk lang rot om gevoeld.

Let wel, ik praat nu over 6 jaar geleden, dus ik hoop dat het inmiddels allemaal veranderd en verbeterd is.

Dat had ik dus niet aangekund. Ik had dan vervolgens 6 weken niet kunnen slapen van de ellende die ik had gezien. En wat die vrouw zei over dat honden stinken, geeft alleen maar weer hoe ze over honden denkt; ze stinken, ze weet niet eens dat een hond niet hoort te stinken. Zoveel weet ze van honden. GEen reet dus.
En intussen leven die dieren in een WARE HEL en er zijn tot mijn verbazing mensen hier die dat goedkeuren omdat het om hun eigen hachje gaat. Het toppunt van arrogantie, en het toppunt van egoisme.

Wij mogen dieren niet voor deze doeleinden gebruiken. We hebben daar het recht niet voor.

Ik moet je eerlijk bekennen dat ik er ook behoorlijk van geschrokken ben.
Heb daar ook wel even een potje staan janken, en nog wat klasgenoten van mij ook.
Die medewerkers moesten er een beetje schaapachtig om lachen
Ben toen wel uit mijn stekker gegaan dat ik het maar onmensen vond dat ze zulk werk konden doen, en heb wel meer gezegd wat ik niet ga herhalen.
Mocht ook de rest van het schooljaar de biologieklas niet meer in.
Niet dat ik nog behoefte had om les te krijgen van die leraar die elk jaar opnieuw gezellig met zijn klas naar dat lab gaat en daar gewoon met een glimlach op zijn smoelwerk rondloopt

Pablo schreef:
Ik moet je eerlijk bekennen dat ik er ook behoorlijk van geschrokken ben.
Heb daar ook wel even een potje staan janken, en nog wat klasgenoten van mij ook.
Die medewerkers moesten er een beetje schaapachtig om lachen
Ben toen wel uit mijn stekker gegaan dat ik het maar onmensen vond dat ze zulk werk konden doen, en heb wel meer gezegd wat ik niet ga herhalen.
Mocht ook de rest van het schooljaar de biologieklas niet meer in.
Niet dat ik nog behoefte had om les te krijgen van die leraar die elk jaar opnieuw gezellig met zijn klas naar dat lab gaat en daar gewoon met een glimlach op zijn smoelwerk rondloopt

Ik denk dat ik de boel helemaal kort en klein zou slaan, eens kijken of ze nog schaapachtig lachten.
en die leraar..... die glimlach..... afijn... zulke lui wekken zoveel agressie op bij mij, dat kan ik je niet vertellen.

Volgens mij is het ook zo dat waar er alternatieven zijn voor dierproeven, dierproeven helemaal niet uitgevoerd (mogen) worden. Daar houdt de DEC toezicht op.

veertje schreef:Volgens mij is het ook zo dat waar er alternatieven zijn voor dierproeven, dierproeven helemaal niet uitgevoerd (mogen) worden. Daar houdt de DEC toezicht op.

Dat dacht ik ook

Frenk schreef:

Marjoleine schreef:Als er wat verloren gaat is dat hooguit doordat de naaste familie de laatste wens van iemand niet respecteert en het donorverhaal terugdraait. Want dat kan dus weer wel. Helaas, vind ik.

Schandalig vind ik dat. Als iemand dat bij leven en welzijn heeft besloten, dan heb je dat maar te respecteren. Op welke gronden mag je dat eigenlijk terugdraaien?

De wet zegt dat het aan de nabestaanden moet worden medegedeeld en dat die dan akkoord moeten gaan of mogen besluiten te weigeren. Een soort extra toestemming, zeg maar.
Ik vind dat echt heel erg schokkend, maar het kan dus. Wat de motivatie is, wettelijk bedoel ik, weet ik niet.

Ik heb getekend en ben ook lid van proefdiervrij.

Iemand het boek Twee honden van Richard Adams gelezen?
Verschrikkelijk vond ik dat, heb het meerdere keren weggelegd omdat ik er misselijk van werd.
Al de proeven die daarin beschreven staan werden (hopelijk niet meer worden) in werkelijkheid uitgevoerd en met welk nut heb ik nooit helemaal begrepen.

In Engeland is het wat de codicils betreft best goed geregeld, het staat nl op je rijbewijs vermeld of je er een hebt of niet. Zeker bij verkeersongevallen met dodelijke afloop is het dan heel erg snel te zien.
Of hier ook het laatste woord aan de nabestaanden is weet ik eigenlijk niet.

*toevoeging

Ik heb zelf zo'n codicil op zak. Ik heb mijn ouders uitgelegd waarom ik die op zak heb. Als ik dan toch moet sterven, en anderen hebben organen van mij, dan is er toch nog iets van mij dat voort leeft.

laat ze dat lekker op ter dood veroordeelde mensen testen!

Anne Panne schreef:laat ze dat lekker op ter dood veroordeelde mensen testen!

Die hebben we niet in Nederland.
(nog los van wat ik er verder van vind)

Frenk schreef:

Anne Panne schreef:laat ze dat lekker op ter dood veroordeelde mensen testen!

Die hebben we niet in Nederland.
(nog los van wat ik er verder van vind)

i know.. maar die kan je dan wel lenen uit het buitenland

Anne Panne schreef:laat ze dat lekker op ter dood veroordeelde mensen testen!

Aangezien hier geen doodstraf is vind ik dat ze het dan maar moeten testen op mensen als die jozef fritzl ofzo, hebben zij ook nog enig nut gediend

Pablo schreef:

Anne Panne schreef:laat ze dat lekker op ter dood veroordeelde mensen testen!

Aangezien hier geen doodstraf is vind ik dat ze het dan maar moeten testen op mensen als die jozef fritzl ofzo, hebben zij ook nog enig nut gediend

Ja, kan hij zo zijn boete betalen aan de maatschappij om toch nog voor iets goeds te dienen.

O ja voor degenen, die het ook erg voor dieren vinden, in mijn kwoot een linkje.
Ik ben zelf al jaren lid van proefdiervrij Ik kwoot mezelf maar even, voor de werving.

pepim schreef:Je kunt ook lid worden van proefdiervrij

iones schreef:

Pablo schreef:

Anne Panne schreef:laat ze dat lekker op ter dood veroordeelde mensen testen!

Aangezien hier geen doodstraf is vind ik dat ze het dan maar moeten testen op mensen als die jozef fritzl ofzo, hebben zij ook nog enig nut gediend

Ja, kan hij zo zijn boete betalen aan de maatschappij om toch nog voor iets goeds te dienen.

Precies.
Maar daar zullen nu ongetwijfeld veel mensen over vallen, want dat kan natuurlijk niet