Het HondenForum

Triest...

X12207 schreef:
StormenRoxy schreef:
X12207 schreef:
Wat ik opmerkelijker en zorgelijker vind is dat de politie de hond voor 't gemak maar meteen doodschiet, en vervolgens dat een 'minister' weer meteen als een kip zonder kop begint te gillen. Dat laatste verwacht ik in Nederland, maar van Duitsers had ik iets meer verwacht.

Het zou maar zo kunnen zijn dat de 'lieve peuter van 3' in zijn honger naar kennis een quasi-empirisch experiment uit wilde voeren door moeders kokend hete krultang in het oor van de slapende Rottweiler te proppen. 'Om te zien wat 'ie dan doet'. Ik verzin dit niet, dit is een casus die jaren geleden ook echt eens voorgevallen is en me altijd bij gebleven is.

En dan bent U de heerlijke van konijntjes dromende Rottweiler die opeens zijn kop voelt ontploffen; wat doet u? U gaat een brief op hoge poten naar de eigenaar van de 'lieve peuter' sturen of u doet wat elke normale hond zou doen, schrikken en in een impuls tot lijfsbehoud instinctief reageren? Alleen Chuck Norris is het gegeven om voor de brief te kiezen, vermoed ik zo; alle anderen, zij het mensen of dieren, gaan toch voor de instinctieve reactie.

Ik zeg niet dat bovenstaande hier gebeurd is want de feitelijkheden zijn onbekend, ik zeg wel dat op basis van die ontbrekende feiten een soortgelijke casus als de bovengenoemde ook zeker niet uitgesloten kan worden.
in het artikel van de krant staat dat de politie de hond moest doodschieten om bij het kind te komen.. dat zegt dan ook al genoeg over de agressie van de hond denk ik..
Kent u het onderscheid tussen een journalist en de waarheid? Of tussen een politieagent die zijn pistool gebruikt en dat moet verantwoorden in zijn proces-verbaal en de objectieve feitelijke waarheid?

Aanraders, beiden.

je zegt het zelf we kunnen blijven speculeren.. maar dat heeft geen zin de hond heeft het kind dood gebeten... en een kind van 3 is niet met 1 enkle beet dood dus een corrigerende snep of beet was het niet... het gedrag van de eigenaar is niet goed te praten maar dat van de hond ook zeker niet..

Mijn visie:

1: Je laat een kind NOOIT alleen met een hond spelen. Zeker niet met een krachtig ras als dit.
2: Als je kind al met de hond speelt, onder toezicht, mag een hond NOOIT op zo'n manier kunnen bijten. Agressie op deze manier is voor een hond niet goed te praten.
3: De hond is doodgeschoten en dat kan ik me goed voorstellen. Of het waar is dat dit moest om bij het kind in kwestie te kunnen komen of niet, dat weten alleen de mensen die er bij betrokken waren.
4: Dat de politiek zo zwaar reageert op 1 incident wat makkelijk voorkomen had kunnen worden is bekent. Dat zullen ze altijd doen, zeker als hondenbeleid een stokpaardje van een partij/politicus is.

Incidenten zijn incidenten. Veel bijtincidenten zijn te voorkomen door goede training/opvoeding, in andere gevallen heeft de hond een kronkel in zn kop.
Moet je beleid gaan afstemmen op incidenten? Lijkt me geen goed idee, dan kan je alles wel gaan reguleren in de wet, lijkt me geen wenselijke samenleving.

Heel triest, dit soort dingen, maar in mijn ogen mag dit nooit leiden tot over regulering zoals gebeurden ten tijde van de RAD.

Daar sluit ik me bij aan Stormenroxy. De hond was blijkbaar dusdanig agressief dat die in staat bleek een kind te vermoorden. Dat is niet goed te praten.

Er wordt nu ook van uit gegaan dat het kind bij de bejaarde onder de hoede was, of in de buurt van zijn ouders. Maar wie zegt dat het zo is? Een ander scenario kan zijn dat de hond achter een schutting zat, het kind op het pleintje aan het spelen was en de hond los brak. Kun je dan nog steeds de ouders van het kind beschuldigen van nalatigheid?
Natuurlijk, de eigenaar van de hond valt wat aan te rekenen. Maar weet je als eigenaar altijd zeker dat je hond daar toe in staat is?

Uiteindelijk is het een vreselijk drama! Het kind is dood. Er is een gezin voor hun leven getekend. Rot voor de hond hoor, dat die ook dood is, maar een hond die tot zoiets in staat is, hoeft echt niet te blijven leven. Het kind is dood...

Wat zo een sensatie artikel toevoegt snap ik niet.

Valerie schreef:Wat zo een sensatie artikel toevoegt snap ik niet.

Misschien zodat zorgeloze ouders en hondenbezitters wat beter gaan nadenken door hun met de neus op de feiten te drukken?
Verder uit de telegraaf van vandaag: Collie takelt 2 jarig jongetje toe.
http://www.telegraaf.nl/buitenland/7634 ... tml?p=13,1

Nou ik vind het werkelijk schandalig om het leed van de betrokkene zo te misbruiken voor een of ander sensatie artikel

Als het ter educatie was, was het op een hele andere manier beschreven. Dit is bedoelt voor vermaak en dat vind ik misselijk.

Valerie schreef:Nou ik vind het werkelijk schandalig om het leed van de betrokkene zo te misbruiken voor een of ander sensatie artikel
Als het ter educatie was, was het op een hele andere manier beschreven. Dit is bedoelt voor vermaak en dat vind ik misselijk.

'echt' nieuws hoor je zowiezo maar weinig tegenwoordig...

StormenRoxy schreef: je zegt het zelf we kunnen blijven speculeren.. maar dat heeft geen zin de hond heeft het kind dood gebeten... en een kind van 3 is niet met 1 enkle beet dood dus een corrigerende snep of beet was het niet... het gedrag van de eigenaar is niet goed te praten maar dat van de hond ook zeker niet..

Ik kan u verzekeren dat wat u nu poneert (het vet gemarkeerde) geenszins in overeenstemming is met de werkelijkheid. De conclusie die u aldus trekt (het onderstreepte) is daarmee ook niet valide.

Het is zeer wel denkbaar dat een, en slechts een, beet van een serieuzere hond (het merk Rottweiler, maar zeker ook merken als Boerboel, Mastiff, en meer van dit soort 'Molosser-achtigen') dodelijk uitpakt; en niet alleen bij peuters (alhoewel men intuitief de stelling aan zou durven dat de kans daar het grootst is) maar zeker ook bij volwassenen.

Ik kan verwijzen naar de verwachte gevolgen als een van de voornoemde rassen een slagader doorbijt. Welzeker is slechts een welgemikte beet voldoende, en de fysiologische gevolgen (ceteris paribus) zijn natuurlijk evident.

Heb hier een 6 jarige rottweilerteef en een 'kleindochter' van bijna 3 jaar. Zij komt hier zeer regelmatig logeren, en die 2 zijn echt helemaal gek van elkaar.
Maar je denkt toch niet, dat ik die 2 zonder toezicht achterlaat..

Dat is hetzelfde als uitlokken van zo'n triest ongeluk.

Valerie schreef:Nou ik vind het werkelijk schandalig om het leed van de betrokkene zo te misbruiken voor een of ander sensatie artikel
Als het ter educatie was, was het op een hele andere manier beschreven. Dit is bedoelt voor vermaak en dat vind ik misselijk.

Toch worden er juist door dit soort artikelen ouders en hondenbezitters wakker, en letter weer even beter op.
Van mij mag het zo.

X12207 schreef:
StormenRoxy schreef: je zegt het zelf we kunnen blijven speculeren.. maar dat heeft geen zin de hond heeft het kind dood gebeten... en een kind van 3 is niet met 1 enkle beet dood dus een corrigerende snep of beet was het niet... het gedrag van de eigenaar is niet goed te praten maar dat van de hond ook zeker niet..
Ik kan u verzekeren dat wat u nu poneert (het vet gemarkeerde) geenszins in overeenstemming is met de werkelijkheid. De conclusie die u aldus trekt (het onderstreepte) is daarmee ook niet valide.

Het is zeer wel denkbaar dat een, en slechts een, beet van een serieuzere hond (het merk Rottweiler, maar zeker ook merken als Boerboel, Mastiff, en meer van dit soort 'Molosser-achtigen') dodelijk uitpakt; en niet alleen bij peuters (alhoewel men intuitief de stelling aan zou durven dat de kans daar het grootst is) maar zeker ook bij volwassenen.

Ik kan verwijzen naar de verwachte gevolgen als een van de voornoemde rassen een slagader doorbijt. Welzeker is slechts een welgemikte beet voldoende, en de fysiologische gevolgen (ceteris paribus) zijn natuurlijk evident.

en ik denk dat dat overdreven is dat met 1 beet een kind van 3 dood gaat... dat moet dan wel net zulk toeval zijn als dat er een krultang in zijn oor word geschoven...

Lucky luke schreef: Verder uit de telegraaf van vandaag: Collie takelt 2 jarig jongetje toe.
http://www.telegraaf.nl/buitenland/7634 ... tml?p=13,1

Potverdriedubbeltjes, dat komt de Duitse 'minister' die als een kip zonder kop ratelt natuurlijk helemaal niet goed uit, dat artikel. Het doel is immers de lijst van 'Kampfhunden' uit te breiden teneinde zo de belastinginkomsten gevoelig te kunnen verhogen. Een voorstel doen om een Collie op die lijst te plaatsen draagt natuurlijk niet bij aan een volgende ambtstermijn

Dank voor het plaatsen van de link: constructief.

StormenRoxy schreef:
X12207 schreef:
StormenRoxy schreef: je zegt het zelf we kunnen blijven speculeren.. maar dat heeft geen zin de hond heeft het kind dood gebeten... en een kind van 3 is niet met 1 enkle beet dood dus een corrigerende snep of beet was het niet... het gedrag van de eigenaar is niet goed te praten maar dat van de hond ook zeker niet..
Ik kan u verzekeren dat wat u nu poneert (het vet gemarkeerde) geenszins in overeenstemming is met de werkelijkheid. De conclusie die u aldus trekt (het onderstreepte) is daarmee ook niet valide.

Het is zeer wel denkbaar dat een, en slechts een, beet van een serieuzere hond (het merk Rottweiler, maar zeker ook merken als Boerboel, Mastiff, en meer van dit soort 'Molosser-achtigen') dodelijk uitpakt; en niet alleen bij peuters (alhoewel men intuitief de stelling aan zou durven dat de kans daar het grootst is) maar zeker ook bij volwassenen.

Ik kan verwijzen naar de verwachte gevolgen als een van de voornoemde rassen een slagader doorbijt. Welzeker is slechts een welgemikte beet voldoende, en de fysiologische gevolgen (ceteris paribus) zijn natuurlijk evident.
en ik denk dat dat overdreven is dat met 1 beet een kind van 3 dood gaat... dat moet dan wel net zulk toeval zijn als dat er een krultang in zijn oor word geschoven...

Het is, uiteraard, uw goed recht om te denken (sterker nog, ik juich het van ganser harte toe. 'Denken, dat zouden meer mensen moeten doen'), ik wijs u er slechts op dat men in het denken een vermoeden niet moet verwarren met de feiten. En de feiten zijn dat een daartoe afdoende ontwikkelde hond met een welgemikte beet een slagader open bijt. Daar is niets overdrevens aan. Dat u vermoedt dat het in dit geval niet aan de orde is geweest is vers 2 (maar, als u mij toestaat, in een poging uw denktrend te volgen: waar baseert u uw vermoeden op? Op het gegeven dat het een Rottweiler is (= indirect), op het gegeven dat de politie de hond doodgeschoten heeft (= indirect), op het - door u ingebrachte - 'toeval' (= indirect), of op...?).

Ik zou, alhoewel dit een zijstap is, overigens de invloed van toeval niet willen marginaliseren: wist u dat 100% van uw leven uit toeval bestaat? (Correct, dit is een filosofisch plateau, wellicht wat minder geschikt voor dit forum).

Ik zou mij vreselijk schuldig voelen als dit mijn hond was,arm kind

Inge O schreef:
X12207 schreef:
StormenRoxy schreef: je zegt het zelf we kunnen blijven speculeren.. maar dat heeft geen zin de hond heeft het kind dood gebeten... en een kind van 3 is niet met 1 enkle beet dood dus een corrigerende snep of beet was het niet... het gedrag van de eigenaar is niet goed te praten maar dat van de hond ook zeker niet..
Ik kan u verzekeren dat wat u nu poneert (het vet gemarkeerde) geenszins in overeenstemming is met de werkelijkheid. De conclusie die u aldus trekt (het onderstreepte) is daarmee ook niet valide.

Het is zeer wel denkbaar dat een, en slechts een, beet van een serieuzere hond (het merk Rottweiler, maar zeker ook merken als Boerboel, Mastiff, en meer van dit soort 'Molosser-achtigen') dodelijk uitpakt; en niet alleen bij peuters (alhoewel men intuitief de stelling aan zou durven dat de kans daar het grootst is) maar zeker ook bij volwassenen.

Ik kan verwijzen naar de verwachte gevolgen als een van de voornoemde rassen een slagader doorbijt. Welzeker is slechts een welgemikte beet voldoende, en de fysiologische gevolgen (ceteris paribus) zijn natuurlijk evident.
man, spreek toch eens normaal .

Dat doet hij ook voor zijn gevoel en hij moet zijn denken natuurlijk kracht bij zetten met zijn overduidelijke suprieur gebral op niveau.

Inge O schreef:
X12207 schreef:
StormenRoxy schreef: je zegt het zelf we kunnen blijven speculeren.. maar dat heeft geen zin de hond heeft het kind dood gebeten... en een kind van 3 is niet met 1 enkle beet dood dus een corrigerende snep of beet was het niet... het gedrag van de eigenaar is niet goed te praten maar dat van de hond ook zeker niet..
Ik kan u verzekeren dat wat u nu poneert (het vet gemarkeerde) geenszins in overeenstemming is met de werkelijkheid. De conclusie die u aldus trekt (het onderstreepte) is daarmee ook niet valide.

Het is zeer wel denkbaar dat een, en slechts een, beet van een serieuzere hond (het merk Rottweiler, maar zeker ook merken als Boerboel, Mastiff, en meer van dit soort 'Molosser-achtigen') dodelijk uitpakt; en niet alleen bij peuters (alhoewel men intuitief de stelling aan zou durven dat de kans daar het grootst is) maar zeker ook bij volwassenen.

Ik kan verwijzen naar de verwachte gevolgen als een van de voornoemde rassen een slagader doorbijt. Welzeker is slechts een welgemikte beet voldoende, en de fysiologische gevolgen (ceteris paribus) zijn natuurlijk evident.
man, spreek toch eens normaal .

Onder terzijde verwijzing naar het feit dat u zich bedient van een sofisme: toen ik mijn opleidingen genoot was dit nog het 'normale' taalgebruik. Het is het heden ten dage overigens nog in de professie waarin ik werkzaam ben.

X12207 schreef:
StormenRoxy schreef:
X12207 schreef: Ik kan u verzekeren dat wat u nu poneert (het vet gemarkeerde) geenszins in overeenstemming is met de werkelijkheid. De conclusie die u aldus trekt (het onderstreepte) is daarmee ook niet valide.

Het is zeer wel denkbaar dat een, en slechts een, beet van een serieuzere hond (het merk Rottweiler, maar zeker ook merken als Boerboel, Mastiff, en meer van dit soort 'Molosser-achtigen') dodelijk uitpakt; en niet alleen bij peuters (alhoewel men intuitief de stelling aan zou durven dat de kans daar het grootst is) maar zeker ook bij volwassenen.

Ik kan verwijzen naar de verwachte gevolgen als een van de voornoemde rassen een slagader doorbijt. Welzeker is slechts een welgemikte beet voldoende, en de fysiologische gevolgen (ceteris paribus) zijn natuurlijk evident.
en ik denk dat dat overdreven is dat met 1 beet een kind van 3 dood gaat... dat moet dan wel net zulk toeval zijn als dat er een krultang in zijn oor word geschoven...
Het is, uiteraard, uw goed recht om te denken (sterker nog, ik juich het van ganser harte toe. 'Denken, dat zouden meer mensen moeten doen'), ik wijs u er slechts op dat men in het denken een vermoeden niet moet verwarren met de feiten. En de feiten zijn dat een daartoe afdoende ontwikkelde hond met een welgemikte beet een slagader open bijt. Daar is niets overdrevens aan. Dat u vermoedt dat het in dit geval niet aan de orde is geweest is vers 2 (maar, als u mij toestaat, in een poging uw denktrend te volgen: waar baseert u uw vermoeden op? Op het gegeven dat het een Rottweiler is (= indirect), op het gegeven dat de politie de hond doodgeschoten heeft (= indirect), op het - door u ingebrachte - 'toeval' (= indirect), of op...?).

Ik zou, alhoewel dit een zijstap is, overigens de invloed van toeval niet willen marginaliseren: wist u dat 100% van uw leven uit toeval bestaat? (Correct, dit is een filosofisch plateau, wellicht wat minder geschikt voor dit forum).

het hele bericht is indirect... dus kunnen we er dus mss beter van uitgaan dat er helemaal niets gebeurd is... dat is het ze proberen ons voor de gek te houden... de krant heeft het gewoon verzonnen en niets is waar...

bouvierpoedel schreef: Dat doet hij ook voor zijn gevoel en hij moet zijn denken natuurlijk kracht bij zetten met zijn overduidelijke suprieur gebral op niveau.

De sofismen vloeien rijkelijk. Is het het weer?

StormenRoxy schreef:het hele bericht is indirect... dus kunnen we er dus mss beter van uitgaan dat er helemaal niets gebeurd is... dat is het ze proberen ons voor de gek te houden... de krant heeft het gewoon verzonnen en niets is waar...

Daarover verschil ik met u van mening. Meerbepaald omdat het bericht verre van indirect is. De conclusies die deze en gene trekt naar aanleiding van dit bericht zijn daarentegen in een aantal gevallen indirect en om die ampele reden dus ook niet geldig.

Inge O schreef: nee hoor, hij vindt zichzelf gewoon heel grappig, kijk maar :

X12207 schreef:
Het doet mij deugd dat u mijn poging humorvol over te komen op prijs stelt

whahahahaha, hoe grappig........ .

Het onderscheid tussen beide typen berichten kon u niet bepalen? Het is nochtans evident meende ik.

Inge O schreef:
bouvierpoedel schreef: Dat doet hij ook voor zijn gevoel en hij moet zijn denken natuurlijk kracht bij zetten met zijn overduidelijke suprieur gebral op niveau.
nee hoor, hij vindt zichzelf gewoon heel grappig, kijk maar :

X12207 schreef:
Het doet mij deugd dat u mijn poging humorvol over te komen op prijs stelt

whahahahaha, hoe grappig........ .

Jullie hebben allebei gelijk denk ik
mijn negeer krijgt het druk vandaag, ik word echt een beetje niet goed van dit bombastische gezwets

Inge O schreef:
X12207 schreef:Ik kan u verzekeren dat wat u nu poneert (het vet gemarkeerde) geenszins in overeenstemming is met de werkelijkheid. De conclusie die u aldus trekt (het onderstreepte) is daarmee ook niet valide.

Het is zeer wel denkbaar dat een, en slechts een, beet van een serieuzere hond (het merk Rottweiler, maar zeker ook merken als Boerboel, Mastiff, en meer van dit soort 'Molosser-achtigen') dodelijk uitpakt; en niet alleen bij peuters (alhoewel men intuitief de stelling aan zou durven dat de kans daar het grootst is) maar zeker ook bij volwassenen.

Ik kan verwijzen naar de verwachte gevolgen als een van de voornoemde rassen een slagader doorbijt. Welzeker is slechts een welgemikte beet voldoende, en de fysiologische gevolgen (ceteris paribus) zijn natuurlijk evident.
man, spreek toch eens normaal .

Nou, inderdaad zeg. Ik heb zelfs het berichtje boven de jouwe 3x bekeken of het wel van dezelfde poster was. Die begon zomaar heel ordinair met "potverdriedubbeltjes" :N:

Als jullie het niet erg vinden ga ik nu even gehoor geven aan mijn sluitspier die seintjes geeft en effe een potje schijten.

bouvierpoedel schreef:Als jullie het niet erg vinden ga ik nu even gehoor geven aan mijn sluitspier die seintjes geeft en effe een potje schijten.

Hihi, veel plezier!

Nanna schreef:
bouvierpoedel schreef:Als jullie het niet erg vinden ga ik nu even gehoor geven aan mijn sluitspier die seintjes geeft en effe een potje schijten.

Fax uit Darmstadt?
Jij bent ook behoorlijk laat dan, ik pleeg de boel 's morgens vroeg al heel sofistisch onder te smeren

Nou het was vals alarm dus weer een gemiste kans om even ongegeneert sofistisch van mij af te schijten.

faxen van tegenwoordig.

Potverdriedubbeltjes ik geloof dat X 12207 ook een faxje heeft gehad en even weggeroepen is .

Ach iemand die van een merk spreekt als hij over honden blaat, die neem ik sowieso al niet serieus!

StormenRoxy schreef:
X12207 schreef:
StormenRoxy schreef: je zegt het zelf we kunnen blijven speculeren.. maar dat heeft geen zin de hond heeft het kind dood gebeten... en een kind van 3 is niet met 1 enkle beet dood dus een corrigerende snep of beet was het niet... het gedrag van de eigenaar is niet goed te praten maar dat van de hond ook zeker niet..
Ik kan u verzekeren dat wat u nu poneert (het vet gemarkeerde) geenszins in overeenstemming is met de werkelijkheid. De conclusie die u aldus trekt (het onderstreepte) is daarmee ook niet valide.

Het is zeer wel denkbaar dat een, en slechts een, beet van een serieuzere hond (het merk Rottweiler, maar zeker ook merken als Boerboel, Mastiff, en meer van dit soort 'Molosser-achtigen') dodelijk uitpakt; en niet alleen bij peuters (alhoewel men intuitief de stelling aan zou durven dat de kans daar het grootst is) maar zeker ook bij volwassenen.

Ik kan verwijzen naar de verwachte gevolgen als een van de voornoemde rassen een slagader doorbijt. Welzeker is slechts een welgemikte beet voldoende, en de fysiologische gevolgen (ceteris paribus) zijn natuurlijk evident.
en ik denk dat dat overdreven is dat met 1 beet een kind van 3 dood gaat... dat moet dan wel net zulk toeval zijn als dat er een krultang in zijn oor word geschoven...

Een hond hoeft niet eens te bijten om een uk te doden. Als ie z'n kop draait waardoor uk ongelukkig valt kan uk het ook niet meer navertellen. Man wat kunnen mensen naief zijn.

bennie schreef: Een hond hoeft niet eens te bijten om een uk te doden. Als ie z'n kop draait waardoor uk ongelukkig valt kan uk het ook niet meer navertellen. Man wat kunnen mensen naief zijn.

Chapeau

Het HondenForum

Rottweiler bijt peuter dood

Re: Rottweiler bijt peuter dood

Re: Rottweiler bijt peuter dood

Re: Rottweiler bijt peuter dood

Re: Rottweiler bijt peuter dood

Re: Rottweiler bijt peuter dood

Re: Rottweiler bijt peuter dood

Re: Rottweiler bijt peuter dood

Re: Rottweiler bijt peuter dood

Re: Rottweiler bijt peuter dood

Re: Rottweiler bijt peuter dood

Re: Rottweiler bijt peuter dood

Re: Rottweiler bijt peuter dood

Re: Rottweiler bijt peuter dood

Re: Rottweiler bijt peuter dood

Re: Rottweiler bijt peuter dood

Re: Rottweiler bijt peuter dood

Re: Rottweiler bijt peuter dood

Re: Rottweiler bijt peuter dood

Re: Rottweiler bijt peuter dood

Re: Rottweiler bijt peuter dood

Re: Rottweiler bijt peuter dood

Re: Rottweiler bijt peuter dood

Re: Rottweiler bijt peuter dood

Re: Rottweiler bijt peuter dood

Re: Rottweiler bijt peuter dood

Re: Rottweiler bijt peuter dood

Re: Rottweiler bijt peuter dood

Re: Rottweiler bijt peuter dood

Re: Rottweiler bijt peuter dood

Re: Rottweiler bijt peuter dood