Het HondenForum

Broodfokkers hebben sowieso weinig van doen met het BRS toch?

Wie heeft dit eigenlijk verzonnen ? Komt de RvB zelf met zulke dingen ?

sbientje schreef:Broodfokkers hebben sowieso weinig van doen met het BRS toch?

Ik bedoelde eigenlijk meer dat de broodfok gewoon doorgaat (omdat ze zich inderdaad niet aan de regels hoeven te houden) en dat vind ik een slechte zaak

Ja genoeg andere zaken te regelen toch? Regel het simpel met de aantallen nesten per teefje, en regel het ook ff voor de niet stamboom honden, daar valt ook nog wel geld mee te verdienen hoor voor bep. instanties....

Ga nu even mijn fokteefjes het bos in!Stoom afblazen.

Cleva schreef:
sbientje schreef:Broodfokkers hebben sowieso weinig van doen met het BRS toch?
Waarom denk je dat?

In mijn ervaring fokken die in 9 vd 10 gevallen zonder stamboom...

Cleva schreef:
sbientje schreef:
Cleva schreef:
sbientje schreef:Broodfokkers hebben sowieso weinig van doen met het BRS toch?
Waarom denk je dat?
In mijn ervaring fokken die in 9 vd 10 gevallen zonder stamboom...
Er zijn er meer dan zat die heel netjes binnen de richtlijnen van de rasvereniging de grootste rotzooi fokken want modekleurtjes en showhoekingen en dat verkoopt als een tiet.

Ik vind het zo mal om te doen alsof alleen mensen met hondjes zonder stamboom in pishokken broodfokkers kunnen zijn.

Oh ja maar rotzooifokkers en broodfokkers vind ik ook niet hetzelfde. Bij broodfokkers denk ik wel aan veel teven, veel nestjes en altijd voorraad. Maar goed, dat is idd niet helemaal zo, daar heb jij gelijk in

LongFields schreef:
Zie het nu staan inderdaad, was ik dus in de bonen.
Vraag me trouwens af hoe je 5 nesten kunt hebben bij 1 teef met de rest van de regelgeving erbij (minimumleeftijd eerste dekking en maximumleeftijd laatste nest en de periode tussen 2 nesten in). Dat is volgens mij technisch niet mogelijk.

Ik zat ook al te rekenen. Ik heb er nooit naar gekeken want ik heb altijd maar 1 nestje gedaan (bij Qhilla wel meerdere dekkingen, broodfokkert dat ik ben). Maar je moet toch je best doen om die 5 nesten te halen ? Dan moet je hondje ook wel heel braaf loops worden.

Eerste dekking met 16 mnd (nest 1), laatste dekking met 96 mnd/8jr (nest 5), en er moet 10 mnd tussen zitten en max 2 nesten in 24 mnd. Dan moet je na dat eerste nest meteen na 26 mnd nog een nest doen (nest 2), met 4de jaar nest 3 en 6de jaar nest 4. Ik heb het niet nagerekend of dat allemaal klopt maar anders kun je het niet doen want je zit aan die min. en max leeftijd.

LongFields schreef:
nathalie schreef:
empyree schreef:Hoe is dat te controleren wanneer een teef gedekt is zonder resultaat ? Of moet je tegenwoordig de dek meteen melden ?
Ik vind het belachelijk dat je na een mislukte dekking niet meteen een volgende loopsheid zou mogen gebruiken.
Binnen 10 dagen
En anders krijg je een administratieve boete van ik meen 25 euro als je alsnog dekaangifte doet.

27,50 was t vt voorjaar, maar dan ga je nu dus fokkers krijgen die de echo afwachten...logisch voor 27,50;-)

Overigens vindt ik t prima dat een teef die een dood geboren nest (of nest dat volledig overlijd in de eerste weken) dezelfde wachttijd krijgt als wen teef die wel een nest groot brengt. Vind dat anders dan leeg blijven.

Overigens is hier alle pups dood of 2x (met verschillende reuen, ga nl. niet terug bij leeg blijven) leeg einde fok voor die teef....evenals dat een keizersnede hier "einde oefening" qua fok is.

Es schreef:
Caat1988 schreef:Volgens mij staat op de eerste pagina van je pdf dat ze de definitie van een nest willen veranderen, zodat het gaat om situaties waarbij er zeker pups bij de moeder aanwezig zijn, al dan niet levend. Dus adn gaat het niet om 5 dekpogingen maar 5 succesvolle dekkingen (al dan niet resulterend in levende pups)

Volgens mij was er geen definitie.

Ja maar die al dan niet levende pups, daar gaat het om...je doet gewoon straks alleen aangifte als levende pups hebt, en anders was de teef gewoon niet zwanger. Want als je eerlijk was zou je ieder geval 10 maanden moeten wachten.
Er is niet te werken met deze regelgeving, geen hond (laat staan een mens) die het nog snapt.

De enige fout die in het eerste voorstel stond was dat mensen er van uitgingen dat wanneer je 10 maanden tussen nesten had, je ook binnen 24 maanden niet meer dan 2 nesten had, maar dat kon blijkbaar wel.

Gewoon 1 nest per kalenderjaar toestaan, en 5 maximaal, (plus minimum en max. leeftijd tuurlijk. enz.)
Mochten er rassen zijn die minder willen kan dat per ras aangepast. Evt. 10 maanden tussen de dekkingen verplicht stellen zou ook nog kunnen.
Als je dit leest is het NIET te volgen allemaal.
En een goede rekenmodule is er ook niet. Ook nooit geweest want die er was klopte niet.

http://www.raadvanbeheer.nl/rashonden/b ... kenmodule/

Er is nog genoeg te regelen wat welzijn (ras)honden betreft!

Lees ik nu goed dat jij een teef die bevallen is van levenloze pups direct de volgende loopsheid weer wilt laten dekken

En dat je dit kunt bewerkstellen door door te geven dat je teef is leeg gebleven?
Veel fokkers weten overigens ruim voor de dag van geboorte dat een teef is leeg gebleven.
Tis ook nooit goed

niet als er te weinig regels zijn en niet als er te veel zijn.

blacky schreef: Lees ik nu goed dat jij een teef die bevallen is van levenloze pups direct de volgende loopsheid weer wilt laten dekken En dat je dit kunt bewerkstellen door door te geven dat je teef is leeg gebleven?
Veel fokkers weten overigens ruim voor de dag van geboorte dat een teef is leeg gebleven.
Tis ook nooit goed niet als er te weinig regels zijn en niet als er te veel zijn.

Ik snap de opwinding niet zo goed. De enige wijziging op dit gebied t.o.v. het huidige BRS is dat nu ook een nest met doodgeboren pups wordt beschouwd als een nest. Wat is daar mis mee?

Cleva schreef: Nou, ik vind een maximum van 5 nesten toch niet zo heel zuinig hoor.
Dan is je teef ook inmiddels een jaar of 8, 9.
Zo'n verschil met een herkenbare broodfokker is dat niet.

Tuurlijk wel: als je voor het geld gaat kan je hond in die tijd 10 nesten krijgen.
En als je het slim aanpakt doe je de helft met en de helft zonder stamboom

blacky schreef: Lees ik nu goed dat jij een teef die bevallen is van levenloze pups direct de volgende loopsheid weer wilt laten dekken En dat je dit kunt bewerkstellen door door te geven dat je teef is leeg gebleven?
Veel fokkers weten overigens ruim voor de dag van geboorte dat een teef is leeg gebleven.
Tis ook nooit goed niet als er te weinig regels zijn en niet als er te veel zijn.

In ieder geval kunnen fokkers NU volgens de regels direct de volgende loopsheid laten dekken en als je zo meteen gewoon niet opgeeft dat de pups er wel waren maar dood zijn kan je het nog steeds.
En er zijn maar zat fokkers die dat doen ook hoor.

Het gaat om deze regels:
(nieuw)
'5. Een teef mag niet worden gedekt binnen 10 maanden na de dag van een dekking van een vorig nest van die teef
6. Een teef mag niet worden gedekt binnen 24 maanden na de dag van een dekking van een voor vorig nest van die teef'

Als de teef leeg blijft mag je dus wel de volgende loopsheid een dekking doen.
Als het de zwangerschap uitdraagt en de pups zouden allemaal dood zijn dan geef je natuurlijk de teef de tijd om bij te komen en sla je een loopsheid over!

ja en onder een nest verstaan ze ook levenloos geboren pups. En dat lijkt me erg logisch.

Nou ik durf wel te stellen dat de zoogperiode voor een teefje zwaarder is dan de dracht en een bevalling.
Als een hond leeg blijft zul je dat straks moeten gaan bewijzen.
Net als je moet gaan bewijzen dat je teefje wel de moeder van je pups is. (Dna afname)

Het is gewoon belachelijk dat er zoveel tijd en moeite aan een veel te compliceerde regeling over hoeveel tijd er tussen de nesten mag, (aantal en leeftijd veranderen niet) terwijl er veel meer en veel meer belangrijker zaken kwa welzijn en opgezonde-wijze-in- standhouden van rassen te regelen is.

Sommige hondjes kunnen met gemak 5 nestjes krijgen en andere hebben moeite met 2.
Je kunt ook zeggen doe minimaal 10 maanden tussen de nestjes uh nee dekkingen dan.

Ik zit erin geloof ik.

Es schreef:Nou ik durf wel te stellen dat de zoogperiode voor een teefje zwaarder is dan de dracht en een bevalling.
Als een hond leeg blijft zul je dat straks moeten gaan bewijzen.
Net moet gaan bewijzen dat je teefje wel de moeder van je pups is. (Dna afname)

Het is gewoon belachelijk dat er zoveel tijd en moeite aan een veel te compliceerde regeling over hoeveel tijd er tussen de nesten mag, (aantal en leeftijd veranderen niet) terwijl er veel meer en veel meer belangrijker zaken kwa welzijn en opgezonde-wijze-in- standhouden van rassen te regelen is.

Je kunt ook zeggen doe 10 maanden tussen de nestjes. (plus de andere regles mbt leeftijd enz.)

maar dan nog moet je het begrip "nestjes" omschrijven. En dat is wat ze hier hebben gedaan. Of in iedergeval proberen te doen.

Ik ben het niet met je eens mbt de zoog periode. In de zoog periode hersteld de teef lichamelijk ook. De baarmoeder slinkt weer. Wat overigens extra snel gaat als de teef pups zoogt.

blacky schreef:
Es schreef:
Caat1988 schreef:Volgens mij staat op de eerste pagina van je pdf dat ze de definitie van een nest willen veranderen, zodat het gaat om situaties waarbij er zeker pups bij de moeder aanwezig zijn, al dan niet levend. Dus adn gaat het niet om 5 dekpogingen maar 5 succesvolle dekkingen (al dan niet resulterend in levende pups)

Volgens mij was er geen definitie.

Ja maar die al dan niet levende pups, daar gaat het om...je doet gewoon straks alleen aangifte als levende pups hebt, en anders was de teef gewoon niet zwanger. Want als je eerlijk was zou je ieder geval 10 maanden moeten wachten.
Er is niet te werken met deze regelgeving, geen hond (laat staan een mens) die het nog snapt.

De enige fout die in het eerste voorstel stond was dat mensen er van uitgingen dat wanneer je 10 maanden tussen nesten had, je ook binnen 24 maanden niet meer dan 2 nesten had, maar dat kon blijkbaar wel.

Gewoon 1 nest per kalenderjaar toestaan, en 5 maximaal, (plus minimum en max. leeftijd tuurlijk. enz.)
Mochten er rassen zijn die minder willen kan dat per ras aangepast. Evt. 10 maanden tussen de dekkingen verplicht stellen zou ook nog kunnen.
Als je dit leest is het NIET te volgen allemaal.
En een goede rekenmodule is er ook niet. Ook nooit geweest want die er was klopte niet.

http://www.raadvanbeheer.nl/rashonden/b ... kenmodule/

Er is nog genoeg te regelen wat welzijn (ras)honden betreft!
Lees ik nu goed dat jij een teef die bevallen is van levenloze pups direct de volgende loopsheid weer wilt laten dekken En dat je dit kunt bewerkstellen door door te geven dat je teef is leeg gebleven?
Veel fokkers weten overigens ruim voor de dag van geboorte dat een teef is leeg gebleven.
Tis ook nooit goed niet als er te weinig regels zijn en niet als er te veel zijn.

Ja van mij wel, en dat zou ik persoonlijk per hond bekijken maar ja van mij wel. Een paar jaar geleden gebeurde dat ook nog gewoon, en bijna overal ter wereld nog steeds.

Da's net zoiets als zeggen dat een nest van één pup geen nest is zeker?
Of het nu één of tien levende pups zijn of een nest vol dode pups, die teef is door de hele tralala van hormonale veranderingen heengegaan.
Dus om maar te zeggen dat je best meteen de loopsheid erop een nest kunt fokken gaat mij te ver.
Er zal best om gefraudeerd worden maar ik vind het kwalijk als mensen dat zo doen.
Dat is niet erg bevorderlijk voor het welzijn van de teef.

Tot voor een paar jaar gelden werd hier ook gewoon 1 nestje per jaar gefokt, hoe slecht was dat toen?

5 nesten, ken meerdere fokkers die dat doen en binnen mijn ras en ook nog goed aangeschreven staan. Van mij mag dit maximum wel naar 4 (of 3) teruggebracht worden. Een leeg nest, dat vind ik geen nest.

goh...het aantal nesten/teef mag van mij ook omlaag nétzoals het aantal dekkigen per reu...
een teef die leeg is gebleven kan miz wel bij de volgende loopsheid gedekt worden maar een teef met een nest dode pups dan weer niet, die heeft een dracht en eventuele bevalling achter de rug...dat aanzie ik dan weer als een "nest"...

Ieder ras mag altijd strenger zijn dan de algemene regels. Andersom mag niet.
Van mij mogen alle combinatie's die te veel inteelt opleveren verboden. Ook halfbroers en zussen. Want zolang je dingen niet verbiedt schijnen mensen te denken dat het dus goed is.

Es schreef:Ieder ras mag altijd strenger zijn dan de algemene regels. Andersom mag niet.
Van mij mogen alle combinatie's die te veel inteelt opleveren verboden. Ook halfbroers en zussen. Want zolang je dingen niet verbiedt schijnen mensen te denken dat het dus goed is.

Allemaal leuk en aardig, maar er zijn veel fokkers die dat dus gewoon niet verboden willen hebben. Inderdaad om wat Nanna hieronder zegt, zo snel mogelijk een eigen 'lijn' op te zetten. Zulke extra strenge regels kan een rasvereniging wel voorstellen in het fokreglement maar dat reglement moet nog eerst goedgekeurd worden door de leden. Vaak willen die niet omdat die zich dan direct beperkt voelen

. Voor de grap zou je ze dan moeten vragen welke combinaties die tegen die regels in zouden gaan ze in de nabije toekomst overwegen, daar hebben ze dan geen antwoord op. Maar stél dat ze het ooit willen, dan zou het niet meer kunnen en dat moet je toch te allen tijde voorkomen.

Melanie 74 schreef:
Nest; situatie waarbij een teef uit 1 dracht 1 of meer volgroeide of onvolgroeide pups heeft die al dan niet natuurlijke wijze levend dan wel dood geboren zijn geboren'
Ik lees hier niets over een teef die geen dracht heeft doorlopen, ik lees wel wat de definitie is van een nest.
En ik vind dat niet slecht om een teef te beschermen als ze wel een dracht/geboorte heeft doorlopen maar haar pups heeft verloren, door haar een rustperiode te gunnen.

Inderdaad, het gaat om al dan niet natuurlijk geboren, al dan niet volgroeide pups.
Kortom: Dracht met nest.

Niks staat er over niet opnemen, en resorptie na drachtbevestiging.
Leegblijven valt hier dus ook niet onder.

Er zal dus waarschijnlijk discussie zijn van mensen die een doodgeboren nest hebben, of maar een enkele pup die direct de volgende loopsheid weer willen dekken. Dat kan volgens deze regel niet omdat er wel degelijk sprake is geweest van dracht en een nest.

We zullen zien. maar als er mee in gestemd zou worden, zou het dus wel kunnen zijn dat je op een of andere manier moet gaan bewijzen dat een dekking niet tot een zwangerschap geleid heeft.
Maar het komt er toch niet door, want is vorige keer ook weg gestemd om dezelfde reden.

Misschien ga je dan inderdaad wel naar een Da tijdens de dracht en kan deze een bewijs leveren van wel of niet zwanger....Mag je dat ook gaan insturen.....
Blijf erbij dat het BRS (de 10 en 24 maanden regel) eenvoudiger moet.

Cleva schreef:
Ennath schreef:
Cleva schreef: Nou, ik vind een maximum van 5 nesten toch niet zo heel zuinig hoor.
Dan is je teef ook inmiddels een jaar of 8, 9.
Zo'n verschil met een herkenbare broodfokker is dat niet.
Tuurlijk wel: als je voor het geld gaat kan je hond in die tijd 10 nesten krijgen.
En als je het slim aanpakt doe je de helft met en de helft zonder stamboom
Ik geloof niet dat je daar gemiddeld genomen meer geld aan verdient.
Kleinere nesten. Meers sterfte en het risico dat je teef omvalt.

Eva heeft met stamboom 60 pups in 6 nesten gehad (á € 600,00) en naar nu blijkt 4 nesten zonder stamboom (á € 450,=) Nou weet ik niet hoeveel pups ze in die stamboomloze nesten kreeg maar laten we gewoon het gemiddelde van tien aanhouden.
60 x € 600,= € 36.000,=
40 x € 450,= € 18.000,=

Heeft ze tot de dood van de eigenaar toch € 54.000,= min de kosten opgebracht.
Er waren vier teven die alle vier op deze wijze gehouden werden, de oudste was tien toen ze naar het asiel gebracht werd en was overduidelijk net van de pups af (werd ook gewoon verteld).
Reken even uit.

Nou rassen genoeg en ook fokkers met honden die geen 6 nesten met 10 pups krijgen hoor.
Ik ga wel mailen hoe dat zit met wat nou een nest is, wanneer je dus aangeeft dat wanneer je teef leeg gebleven is dat ook niet mee telt dus.

Lijkt me dan in bovenstaand voorbeeld veel beter gewoon alle nesten zonder stamboom te fokken, neem daarvoor dan de reu van de buren.

Is het ook niet beter om dan de reuenbazen ook te verbieden deze dekkingen te doen, kan er nog meer geld ge-ind worden bij boetes? En dan straks in 1 alle regels ook voor stamboomloze honden in stellen graag, (want het gaat over welzijn en heeft in feite niks met verbeteren van fokken van doen) is het allemaal heel goed in ons land geregeld.

Es schreef:Nou rassen genoeg en ook fokkers met honden die geen 6 nesten met 10 pups krijgen hoor.
Ik ga wel mailen hoe dat zit met wat nou een nest is, wanneer je dus aangeeft dat wanneer je teef leeg gebleven is dat ook niet mee telt dus.

Lijkt me dan in bovenstaand voorbeeld veel beter gewoon alle nesten zonder stamboom te fokken, neem daarvoor dan de reu van de buren.

Is het ook niet beter om dan de reuenbazen ook te verbieden deze dekkingen te doen, kan er nog meer geld ge-ind worden bij boetes? En dan straks in 1 alle regels ook voor stamboomloze honden in stellen graag, (want het gaat over welzijn en heeft in feite niks met verbeteren van fokken van doen) is het allemaal heel goed in ons land geregeld.

Dit soort fokkers fokken voornamelijk met eigen reu (of die van een vriendje) daar zijn haast geen kosten aan.
En er zijn beslist rassen die minder pups tegelijk krijgen, grotere nesten zijn ook mogelijk.
En 450 tot 600 euro zijn ook geen topprijzen hè, maar maal tig telt het toch wel lekker door.

Maar goed het was een reactie op:

Ik geloof niet dat je daar gemiddeld genomen meer geld aan verdient.
Kleinere nesten. Meers sterfte en het risico dat je teef omvalt.

En dat je daar niet lekker aan verdient bestrijd ik dus. De nesten zijn niet kleiner er is niet meer sterfte en dat je teef na tien jaar omvalt geeft ook al niet.

Alle nesten zonder stamboom fokken is 60x 150 euro weggooien, en een stamboom is goed voor de verkoop.

Het HondenForum

5 dekpogingen stelt RVB voor

Re: 5 dekpogingen stelt RVB voor

Re: 5 dekpogingen stelt RVB voor

Re: 5 dekpogingen stelt RVB voor

Re: 5 dekpogingen stelt RVB voor

Re: 5 dekpogingen stelt RVB voor

Re: 5 dekpogingen stelt RVB voor

Re: 5 dekpogingen stelt RVB voor

Re: 5 dekpogingen stelt RVB voor

5 dekpogingen stelt RVB voor

Re: 5 dekpogingen stelt RVB voor

Re: 5 dekpogingen stelt RVB voor

Re: 5 dekpogingen stelt RVB voor

Re: 5 dekpogingen stelt RVB voor

Re: 5 dekpogingen stelt RVB voor

Re: 5 dekpogingen stelt RVB voor

Re: 5 dekpogingen stelt RVB voor

Re: 5 dekpogingen stelt RVB voor

Re: 5 dekpogingen stelt RVB voor

Re: 5 dekpogingen stelt RVB voor

Re: 5 dekpogingen stelt RVB voor

Re: 5 dekpogingen stelt RVB voor

Re: 5 dekpogingen stelt RVB voor

Re: 5 dekpogingen stelt RVB voor

Re: 5 dekpogingen stelt RVB voor

Re: 5 dekpogingen stelt RVB voor

Re: 5 dekpogingen stelt RVB voor

Re: 5 dekpogingen stelt RVB voor

Re: 5 dekpogingen stelt RVB voor

Re: 5 dekpogingen stelt RVB voor

Re: 5 dekpogingen stelt RVB voor