Het HondenForum

Gatverde gatver, weer storm in een glas water.
Dit voegt toch niets toe.
Alleen de rashondewijzer komt weer in beeld, maar ja die weet HET.
Waardeloos dit.

marian* schreef:Wie is de toezichthouder waar ze het over hadden?
Ik vond de Engelse mevrouw wel erg goed

Dat zal vast de Raad van Beheer zijn.
Ik vond die Engelse mevrouw niet erg goed eerlijk gezegd. Ze zei dat ze na de dood van haar Cavalier is gaan uitzoeken wat er allemaal met het ras mis was, dat had ze beter van tevoren kunnen doen lijkt mij. Daarnaast vertelde ze dat door het inkruisen van "Buitenlanders" het ras de Cavalier misschien wat zou veranderen, door wat kleinere oortjes of een andere kleur ogen. Dat zijn totaal irrelevante kenmerken voor de gezonde rashond natuurlijk, het gaat om de te kleine schedel waardoor de hersenen te weinig plek hebben en de ogen niet in de oogkassen passen met alle gevolgen vandien, en bijvoorbeeld de veel te korte neuzen en daardoor in de knel komend ademhalingsapparaat.

Ik vond het een beetje een vaag verhaal waarbij veel te gechargeerd gepraat werd. En die rashondenwijzer waar weer eens aan gerefereerd werd (was het nou een reclamespot voor dier en recht of een objectieve mini-docu?) die is nog steeds totaal uit zijn verband gerukt vind ik. Door het op een bepaalde manier van brengen van dit soort nieuws is straks iedereen die een rashond aan het lijntje heeft een domme idioot, en iedereen die een kruising koopt een heilige. Dat gaat mij echt te ver.

Dat er heel veel mis is in rashondenland, dat is wel een feit denk ik. Dat daarvoor de stamboeken opengegooid moeten worden ook in mijn opinie. Maar dat er aan niet 1 rashond nog maar íets deugt, dat vind ik flauwekul.

Weer die cav... maar goed, wat de rashondenwijzer betreft: niets onwaar wat daar staat wat betreft de leonberger, komt er nog geflatteerd uit

Kells schreef:

Tara schreef:

under the red sky schreef:

Nanna schreef: Ik denk dat als je alles eraan gedaan hebt om een gezonde rashond te fokken én je hebt de pupkoper gewezen op de gezondheidstechnische valkuilen in het ras dat er geen rechter ter wereld je zo'n boete laat betalen.

Dat dacht ik tot nu toe ook. Maar diezelfde rechter zegt ook: “Een consument [...] mag zeker van een relatief dure rashond met stamboom verwachten dat deze gezond is [...]”, aldus het vonnis. Dat vind ik behoorlijk ver gaan.

Het is natuurlijk maar een samenvatting, als je de gehele context hoort komt er misschien al wat meer nuance in.

De uitspraak van de rechter is inderdaad wat genuanceerder.

Wanneer is de uitspraak geweest? Ik kan hem niet vinden in de jurisprudentie namelijk. Dat ligt aan mijn zoekkunsten, maar ik ben wel nieuwsgierig naar het feitelijke oordeel van de rechter ipv de "vertaalde" versie van een journalist

LongFields schreef:

marian* schreef:Wie is de toezichthouder waar ze het over hadden?
Ik vond de Engelse mevrouw wel erg goed

Dat zal vast de Raad van Beheer zijn.
Ik vond die Engelse mevrouw niet erg goed eerlijk gezegd. Ze zei dat ze na de dood van haar Cavalier is gaan uitzoeken wat er allemaal met het ras mis was, dat had ze beter van tevoren kunnen doen lijkt mij. Daarnaast vertelde ze dat door het inkruisen van "Buitenlanders" het ras de Cavalier misschien wat zou veranderen, door wat kleinere oortjes of een andere kleur ogen. Dat zijn totaal irrelevante kenmerken voor de gezonde rashond natuurlijk, het gaat om de te kleine schedel waardoor de hersenen te weinig plek hebben en de ogen niet in de oogkassen passen met alle gevolgen vandien, en bijvoorbeeld de veel te korte neuzen en daardoor in de knel komend ademhalingsapparaat.

Ik vond het een beetje een vaag verhaal waarbij veel te gechargeerd gepraat werd. En die rashondenwijzer waar weer eens aan gerefereerd werd (was het nou een reclamespot voor dier en recht of een objectieve mini-docu?) die is nog steeds totaal uit zijn verband gerukt vind ik. Door het op een bepaalde manier van brengen van dit soort nieuws is straks iedereen die een rashond aan het lijntje heeft een domme idioot, en iedereen die een kruising koopt een heilige. Dat gaat mij echt te ver.

Dat er heel veel mis is in rashondenland, dat is wel een feit denk ik. Dat daarvoor de stamboeken opengegooid moeten worden ook in mijn opinie. Maar dat er aan niet 1 rashond nog maar íets deugt, dat vind ik flauwekul.

Het was puur Dier en Recht-promotie,maar ik vond de Engelse mevrouw wel goede ideeen hebben.Er moet vers bloed in heel veel rassen en dan gaat het wat mij betreft niet alleen om andere oortjes of anders gekleurde ogen.
Ik had alleen graag veel meer van het vonnis gezien.

Tara schreef:Ik vrees dat de materie veel te ingewikkeld is voor veel redacteurs die er niet in thuis zijn.
Als zij geen achtergronden kennen zullen ze misschien veel te veel focussen op minder relevante zaken, en die mensen van Dier en Recht veel te veel waarde toekennen.
Ik zal niet zeggen dat zij onjuistheden verkondigen, maar de info die zij geven is absoluut niet volledig.
En of dat nou aan hun ligt, of aan de manier waarop het geredigeerd wordt...

Het is veel te kort door de bocht om alle rashonden maar als ziek en reddeloos verloren weg te zetten.
Vervolgens wordt er dan gezegd dat we beter een kansloze bastaardhond kunnen nemen. Ook niet volledig!
Dat die rashondenwijzer weer even tussen neus en lippen genoemd wordt vind ik een kwalijke zaak.
Iedere serieuze journalist had vrij eenvoudig kunnen uitvogelen dat die rashondenwijzer weinig waard is, en dat is hier dus niet gebeurd.
Zonde, en een gemiste kans. Aan het werkelijke probleem wordt nog steeds geen echte aandacht besteed.

Amen.

LongFields schreef:

Tara schreef:Ik vrees dat de materie veel te ingewikkeld is voor veel redacteurs die er niet in thuis zijn.
Als zij geen achtergronden kennen zullen ze misschien veel te veel focussen op minder relevante zaken, en die mensen van Dier en Recht veel te veel waarde toekennen.
Ik zal niet zeggen dat zij onjuistheden verkondigen, maar de info die zij geven is absoluut niet volledig.
En of dat nou aan hun ligt, of aan de manier waarop het geredigeerd wordt...

Het is veel te kort door de bocht om alle rashonden maar als ziek en reddeloos verloren weg te zetten.
Vervolgens wordt er dan gezegd dat we beter een kansloze bastaardhond kunnen nemen. Ook niet volledig!
Dat die rashondenwijzer weer even tussen neus en lippen genoemd wordt vind ik een kwalijke zaak.
Iedere serieuze journalist had vrij eenvoudig kunnen uitvogelen dat die rashondenwijzer weinig waard is, en dat is hier dus niet gebeurd.
Zonde, en een gemiste kans. Aan het werkelijke probleem wordt nog steeds geen echte aandacht besteed.

Dàt dus. Het beeld dat ik nu heb van de uitspraak heeft werkelijk niets te maken met een bom onder fokbeleid. Het wordt totaal uit het verband gehaald. Het ènige dat ik goed vind is dat de rpesentator eindigt met ook kopers op hun verantwoordelijkheid te wijzen, maar het zou mooi zijn als dat gebeurt bijvoorbeeld na een special over drama's na aankoop bij een puppyfarm. Maar nee, ook die eigenaren zijn heel zielig, want dat verkoopt beter natuurlijk.

Ik had vroeger echt een hoge pet op van dit soort programma's maar tegenwoordig weet ik beter... Klok, klepel..

LongFields schreef:

Tara schreef:Ik vrees dat de materie veel te ingewikkeld is voor veel redacteurs die er niet in thuis zijn.
Als zij geen achtergronden kennen zullen ze misschien veel te veel focussen op minder relevante zaken, en die mensen van Dier en Recht veel te veel waarde toekennen.
Ik zal niet zeggen dat zij onjuistheden verkondigen, maar de info die zij geven is absoluut niet volledig.
En of dat nou aan hun ligt, of aan de manier waarop het geredigeerd wordt...

Het is veel te kort door de bocht om alle rashonden maar als ziek en reddeloos verloren weg te zetten.
Vervolgens wordt er dan gezegd dat we beter een kansloze bastaardhond kunnen nemen. Ook niet volledig!
Dat die rashondenwijzer weer even tussen neus en lippen genoemd wordt vind ik een kwalijke zaak.
Iedere serieuze journalist had vrij eenvoudig kunnen uitvogelen dat die rashondenwijzer weinig waard is, en dat is hier dus niet gebeurd.
Zonde, en een gemiste kans. Aan het werkelijke probleem wordt nog steeds geen echte aandacht besteed.

Amen.

+1

LongFields schreef:

marian* schreef:Wie is de toezichthouder waar ze het over hadden?
Ik vond de Engelse mevrouw wel erg goed

Dat zal vast de Raad van Beheer zijn.
Ik vond die Engelse mevrouw niet erg goed eerlijk gezegd. Ze zei dat ze na de dood van haar Cavalier is gaan uitzoeken wat er allemaal met het ras mis was, dat had ze beter van tevoren kunnen doen lijkt mij. Daarnaast vertelde ze dat door het inkruisen van "Buitenlanders" het ras de Cavalier misschien wat zou veranderen, door wat kleinere oortjes of een andere kleur ogen. Dat zijn totaal irrelevante kenmerken voor de gezonde rashond natuurlijk, het gaat om de te kleine schedel waardoor de hersenen te weinig plek hebben en de ogen niet in de oogkassen passen met alle gevolgen vandien, en bijvoorbeeld de veel te korte neuzen en daardoor in de knel komend ademhalingsapparaat.

Ik vond het een beetje een vaag verhaal waarbij veel te gechargeerd gepraat werd. En die rashondenwijzer waar weer eens aan gerefereerd werd (was het nou een reclamespot voor dier en recht of een objectieve mini-docu?) die is nog steeds totaal uit zijn verband gerukt vind ik. Door het op een bepaalde manier van brengen van dit soort nieuws is straks iedereen die een rashond aan het lijntje heeft een domme idioot, en iedereen die een kruising koopt een heilige. Dat gaat mij echt te ver.

Dat er heel veel mis is in rashondenland, dat is wel een feit denk ik. Dat daarvoor de stamboeken opengegooid moeten worden ook in mijn opinie. Maar dat er aan niet 1 rashond nog maar íets deugt, dat vind ik flauwekul.

Eens, ik heb het ook gekeken. Hoe het werd verteld lijkt het me alsof je een compleet boekwerk bij een pup moet leveren en deze de pupkoper laat ondertekenen waarin alle erfelijke ziektes staan die een hond ooit zou kunnen krijgen.
Natuurlijk moet je niet willens en wetens fokken met honden met erfelijke ziektes maar als ik nu bijv. een pup van Longfields neem en ondanks dat ze er alles aan heeft gedaan om HD uit te sluiten blijkt ie ineens HD te hebben. Dan kan ik dus een schadevergoeding eisen zonder me maar 1 sec. te hoeven verdiepen in het wezen hond en al helemaal niet in het ras...
Je hebt toch ook een beetje de plicht om je te verdiepen in een hond ....
Als ik een cavelier haal dan vind ik dat ik MOET weten dat ik een hele grote kans heb op een doodzieke hond... heel internet staat er vol mee.

Maar terugkomend op het programma, als het waar is dat ze willens en wetens gefokt heeft met zieke honden vind ik het prima. Maar het moet niet te ver gaan doorslaan... en ja ik ben zeker voor open stamboeken dat is het beste denk ik wat de rashonden kan gebeuren.

ranetje schreef:

LongFields schreef:

Tara schreef:Ik vrees dat de materie veel te ingewikkeld is voor veel redacteurs die er niet in thuis zijn.
Als zij geen achtergronden kennen zullen ze misschien veel te veel focussen op minder relevante zaken, en die mensen van Dier en Recht veel te veel waarde toekennen.
Ik zal niet zeggen dat zij onjuistheden verkondigen, maar de info die zij geven is absoluut niet volledig.
En of dat nou aan hun ligt, of aan de manier waarop het geredigeerd wordt...

Het is veel te kort door de bocht om alle rashonden maar als ziek en reddeloos verloren weg te zetten.
Vervolgens wordt er dan gezegd dat we beter een kansloze bastaardhond kunnen nemen. Ook niet volledig!
Dat die rashondenwijzer weer even tussen neus en lippen genoemd wordt vind ik een kwalijke zaak.
Iedere serieuze journalist had vrij eenvoudig kunnen uitvogelen dat die rashondenwijzer weinig waard is, en dat is hier dus niet gebeurd.
Zonde, en een gemiste kans. Aan het werkelijke probleem wordt nog steeds geen echte aandacht besteed.

Amen.

+1

+1

Tara schreef:
Ik zit me nu serieus af te vragen of het niet eens tijd wordt om zelf een (zoveel mogelijk) onafhankelijke reportage te maken.
Vers twee is natuurlijk hoe je dat zou moeten gaan doen.

Dan zou ik je in ieder geval toejuichen ik heb het stukje net nog eens gekeken, bij gebrek aan uitspraak, maar ik vind het nog het meest lijken op weer een betoog tegen de rashond. Terwijl ik toch hoop dat de rechter de fokkerspraktijken aan de kaak heeft gesteld en niet alleen de medische toestand van een rashond en de handelswijze "na" het fokken. Als het klopt dat de fokker bewust gekozen heeft om met oudrdieren te fokken die een relatief grote kans op medische problemen bij nakomelingen geven, zou dat toch ook aangepakt moeten worden? De handelswijze achteraf is natuurlijk ook belangrijk, maar het zou fijn zijn als eens duidelijk gemaakt zou worden dat selectie ook belangrijk is om gezonde dieren te krijgen. Dat een rashond niet per definitie ongezond hoeft te zijn als de fokker vooraf al verantwoorde keuzes maakt.

Edit: ik vind trouwens ook dat een fokker die vooraf verantwoorde keuzes maakt, geen garanties kan geven op gezondheid. Het blijft natuur, dus dat mag imo ook niet van fokkers geeist worden.

Tara schreef:
Ik zit me nu serieus af te vragen of het niet eens tijd wordt om zelf een (zoveel mogelijk) onafhankelijke reportage te maken.
Vers twee is natuurlijk hoe je dat zou moeten gaan doen.

Als jij nou eens begint... dan springen wij wel bij

Tara schreef:Ik vind het eigenlijk heel ergerlijk hoe continu hetzelfde verhaal wordt afgedraaid: de rashondenwereld hangt van ellende aan elkaar, fokkers willen alleen maar met kampioenshonden fokken, en eigenlijk zijn rashonden per definitie ongezonder dan kruisingen.

Nou zal ik de laatste zijn om te beweren dat het allemaal koek en ei is, en dat er niks mis is, want er is inderdaad een heleboel mis.
Maar er wordt gewoon in geen enkele reportage of documentaire volledige en/of correcte informatie gegeven, en dat stoort me mateloos!
De enige manier om dit probleem aan te pakken is nog steeds door collectief hand in eigen boezem te steken.
Want de oorzaak van het probleem ligt niet bij één partij, niet bij de fokkers, niet bij de keurmeesters, niet bij de pupkopers.
Het staat niet los van elkaar, maar grijpt in elkaar. Als je alle partijen daar nou eens bewust van zou kunnen maken was je al een eind verder.

Ik mis een heel stuk relativering... je hoort NOOIT dat er ook best gezonde rassen zijn. ALLE rashonden zijn doodziek en hangen van ellende aan elkaar, nou dan heb ik zeker altijd geluk gehad met mijn honden
Het een is goed, een vuilnisbak en het ander is allemaal slecht: de rashond.
Er is enorm veel mis, de uiterlijke mismakende kenmerken zoals extreem korte neuzen, enorme glijbanen waarbij een hond niet eens normaal kan springen en niet fatsoenlijk kan lopen, te kleine schedels, rassen die zichzelf niet meer kunnen voortplanten zonder menselijke hulp etc.
En alles heeft idd. met elkaar te maken, pupkopers, fokkers, keurmeesters... ze moeten allemaal hun steentje bijdragen.

Ik heb het programma niet gezien (maar volgens mij ook niet veel gemist).

Tja, als deze mevrouw willens en wetens met een teef gefokt heeft die al eerder pups met epilepsie heeft voortgebracht, en daarover heeft gezwegen dan is het zeer terecht dat ze deze flinke boete mag betalen.

Want verkoper heeft een meldingsplicht, maar een koper heeft ook een onderzoeksplicht.

Had de koper kunnen achterhalen dat er pups met epilepsie uit een eerder nest zijn voortgekomen? Of is dat pas later aan het licht gekomen?

Kijk, het is toch algemeen bekend dat je iemand niet op zijn mooie blauwe ogen moet vertrouwen.
Je moet er zelf ook wat voor doen, en we leven in een tijd dat je alles kan opzoeken op internet.
Ook de mogelijke afwijkingen in een ras.

Dan kan de lijn waaruit je een pup wil kopen schoon zijn, maar dan nog kan die hond de ziekte krijgen.
Kijk als een teckel koopt dan weet je dat een kans op hernia aanwezig is, als zijn de 15 generaties ervoor schoon.
Dat is het risico dat je loopt wanneer je een teckel neemt.

En dat geldt voor vrijwel wel alle rassen, want welk ras heeft tegenwoordig geen erfelijke afwijkingen meer.
Koop je een grote hond, dan is de kans op hd ook altijd aanwezig.

Natuurlijk is het logisch dat fokkers gezonde dieren (zouden) moeten fokken. En daar zouden ze zeer kritisch naar moeten gaan kijken. Dan maar minder aanbod van het ras.
Ik wacht liever 3 jaar op een gezonde lijn, dan dat ik volgende week een pup koop uit een lijn waarin een ziekte veel voor komt.

En dan nog 100% garantie heb je nooit zolang het om wezens gaat die bestaan uit vlees en bloed.

En wat die vergelijking met friteuse betreft. Als jij hem 3 keer terug hebt gestuurd alla 20 euro per keer. Maar het ding is elke keer nog niet goed. Dan wil je toch ook je aankoop + de gemaakte reparatie kosten terug als blijkt dat het om een verzwegen fabrieksfout blijkt te gaan?

Tara schreef:

Malinois schreef:

luna2906 schreef:

Tara schreef:
Ik zit me nu serieus af te vragen of het niet eens tijd wordt om zelf een (zoveel mogelijk) onafhankelijke reportage te maken.
Vers twee is natuurlijk hoe je dat zou moeten gaan doen.

Dan zou ik je in ieder geval toejuichen

Als jij nou eens begint... dan springen wij wel bij

Ja hoor, aan jullie heb ik nog eens wat!

Support heb je ook nodig

billyboy2 schreef:Want verkoper heeft een meldingsplicht, maar een koper heeft ook een onderzoeksplicht.

Had de koper kunnen achterhalen dat er pups met epilepsie uit een eerder nest zijn voortgekomen? Of is dat pas later aan het licht gekomen?

Kijk, het is toch algemeen bekend dat je iemand niet op zijn mooie blauwe ogen moet vertrouwen.
Je moet er zelf ook wat voor doen, en we leven in een tijd dat je alles kan opzoeken op internet.
Ook de mogelijke afwijkingen in een ras.

Dit dus.

Daar hoor je nooit iemand over maar dat is toch gewoon een juridisch gegeven?

Ik vind het redelijk idioot dat dat nooit wordt genoemd, en dat de verantwoording van de fokker wel wordt uitgemolken.

Ik zou het ook heel erg toejuichen als er een keer een genuanceerde docu hierover gemaakt werd, in plaats van steeds maar weer dit zwart-witte verhaal herhalen. Maar ik vrees dat dan het grote publiek juist weer afhaakt.
Ik denk overigens dat het gros van de mensen er helemaal niet bij stilstaat dat er zo veel mis kan zijn met een hond die ze kopen en dus wel te goed van vertrouwen zijn. Die gaan niks uitzoeken van tevoren, omdat ze niet beseffen dat dat misschien nodig is.

Tara schreef:

billyboy2 schreef:Ik heb het programma niet gezien (maar volgens mij ook niet veel gemist).

Die reportage ging nauwelijks over die rechtszaak, waar het wel over ging kun je via de link zien.

Bom onder fokbeleid

Toby vertikt het om het af te spelen...gaat elke seconde opnieuw laden, lukt ook niet via uitzendinggemist.

Marjoleine schreef:

billyboy2 schreef:Want verkoper heeft een meldingsplicht, maar een koper heeft ook een onderzoeksplicht.

Had de koper kunnen achterhalen dat er pups met epilepsie uit een eerder nest zijn voortgekomen? Of is dat pas later aan het licht gekomen?

Kijk, het is toch algemeen bekend dat je iemand niet op zijn mooie blauwe ogen moet vertrouwen.
Je moet er zelf ook wat voor doen, en we leven in een tijd dat je alles kan opzoeken op internet.
Ook de mogelijke afwijkingen in een ras.

Dit dus.

Daar hoor je nooit iemand over maar dat is toch gewoon een juridisch gegeven?

Ik vind het redelijk idioot dat dat nooit wordt genoemd, en dat de verantwoording van de fokker wel wordt uitgemolken.

Het aller grootste probleem is alleen dat je als pupkoper moet kunnen vertrouwen op informatie van fokkers en dat is al een probleem.
Ja, je kunt googelen dat is zeker zo, maar toch....

Marjoleine schreef:
Daar hoor je nooit iemand over maar dat is toch gewoon een juridisch gegeven?

Dat klopt, in grote lijnen, uiteraard zijn er ook de nodige juridische mitsen en maren. Maar daarom ben ik mede benieuwd naar de uitspraak. Als de journalist gelijk heeft en de rechter heeft de meldplicht van verkoper wel laten meewegen, maar de onderzoeksplicht minder, ben ik heel nieuwsgierig naar de overwegingen van de rechter. Kan natuurlijk ook zijn dat de rechter van mening is dat koper voldaan heeft aan de onderzoeksplicht. Ik vind het moeilijk voor te stellen, want met internet moet je daar toch redelijk snel achter zijn? Nou ja, dan zal betrouwbaarheid van de informatie wellicht mee spelen en eerdere ervaringen bij dezelfde fokker?

Tara schreef:

DeDiana schreef:Ik zou het ook heel erg toejuichen als er een keer een genuanceerde docu hierover gemaakt werd, in plaats van steeds maar weer dit zwart-witte verhaal herhalen. Maar ik vrees dat dan het grote publiek juist weer afhaakt.

Weet ik niet, ik denk dat het er van afhangt hoe de boodschap gebracht wordt.

DeDiana schreef:Ik denk overigens dat het gros van de mensen er helemaal niet bij stilstaat dat er zo veel mis kan zijn met een hond die ze kopen en dus wel te goed van vertrouwen zijn. Die gaan niks uitzoeken van tevoren, omdat ze niet beseffen dat dat misschien nodig is.

Dan is het dus tijd dat mensen eens bewust worden gemaakt van de noodzaak om wèl vooraf goed onderzoek te gaan doen.

Ja, dat is het zeker. Ik denk dat dat vaak wordt vergeten hier, dat heel veel mensen, zeker degenen die aan hun eerste hond beginnen, daar écht geen idee van hebben.
Mijn vriendinnen die zelf geen honden hebben snapten ook echt niet dat ik bijna een jaar bezig was met het uitzoeken van een fokker en een teef waarvan ik graag een pup wilde.

Tara schreef:
Ja en nee, je bent nooit ontslagen van de plicht om je gezonde verstand te gebruiken.

Zeer zeker waar.
Daarom komen bepaalde rassen hier er nooit in.
Alleen over zaken als epilepsie wordt heel geheimzinnig gedaan. Kom er maar eens achter als buitenstaander in welke lijnen dat zit en wat en hoe die lijnen door een ras lopen...

Machie schreef: Het aller grootste probleem is alleen dat je als pupkoper moet kunnen vertrouwen op informatie van fokkers en dat is al een probleem.

Ik denk dat het probleem al eerder ontstaat, namelijk doordat fokkers élkaar vaak al niet verwittigen van problemen in de lijnen.
Daarnaast komen sommige problemen pas aan het licht als nakomelingen van een bepaalde combinatie al wat ouder zijn, en de bewuste ouderdieren daarna al opnieuw zijn ingezet voor de fokkerij. Vooral bij dekreuen kan dat vrij eenvoudig het geval zijn.

Het is allemaal niet zo eenvoudig en doorzichtig als het misschien vanaf de buitenkant lijkt. Helaas, want het lijkt mij dat iedere fokker het liefst ieder risico zou willen uitsluiten. Maar hóe zorgvuldig je ook bent, dat is helaas een utopie. Je blijft bezig met levende have, en er wordt niet voor niets altijd beweerd "fokken is gokken". Zo lang nog niet alle erfelijke afwijkingen bij de diverse hondenrassen door middel van DNA-vaststelling in kaart zijn gebracht denk ik dat het niet reëel is om alles op het bordje van de fokker te schuiven als het om verantwoordelijkheid en "schuld" gaat.

Machie schreef:Alleen over zaken als epilepsie wordt heel geheimzinnig gedaan. Kom er maar eens achter als buitenstaander in welke lijnen dat zit en wat en hoe die lijnen door een ras lopen...

Ach kom, google is your friend en als je dan vraagt en de fokker ontkent terwijl er wel epilepsie in die lijnen zit, sta jij dus sterk.

Maar als een koper niks vraagt schiet hij dus evenzeer tekort als die fokker die niets zegt.

Marjoleine schreef:

Machie schreef:Alleen over zaken als epilepsie wordt heel geheimzinnig gedaan. Kom er maar eens achter als buitenstaander in welke lijnen dat zit en wat en hoe die lijnen door een ras lopen...

Ach kom, google is your friend en als je dan vraagt en de fokker ontkent terwijl er wel epilepsie in die lijnen zit, sta jij dus sterk.

Maar als een koper niks vraagt schiet hij dus evenzeer tekort als die fokker die niets zegt.

Mwah, ik weet dat er puli's zijn geweest met epilepsie, maar namen van die puli's heb ik nog niet concreet kunnen vinden. Ja, op basis van fokkers. Maar in hoeverre kan je die vertrouwen?

LongFields schreef:Zo lang nog niet alle erfelijke afwijkingen bij de diverse hondenrassen door middel van DNA-vaststelling in kaart zijn gebracht denk ik dat het niet reëel is om alles op het bordje van de fokker te schuiven als het om verantwoordelijkheid en "schuld" gaat.

Een fokker dient te goeder trouw te fokken.
Dat betekent dus (Luna corrigeert me wel als ik wat mis, ben roestig) dat hij er alles aan doet wat redelijkerwijze in zijn macht ligt te achterhalen of er geen risico's zijn die niet aanvaardbaar zijn. Ofwel: uitslagen en testen en navraag waar mogelijk.

Een koper dient te vragen op dezelfde gronden, onderzoeksplicht dus.

En als beiden te goeder trouw zijn is er niks aan de hand.
Als een fokker te kwader trouw was (iets had kunnen weten maar bewust niks heeft gedaan het te achterhalen dus) is die fokker fout.
En mij lijkt dat dat in grote lijnen dan ook voor die koper geldt.

Machie schreef:Mwah, ik weet dat er puli's zijn geweest met epilepsie, maar namen van die puli's heb ik nog niet concreet kunnen vinden. Ja, op basis van fokkers. Maar in hoeverre kan je die vertrouwen?

Vragen aan de fokker dus, bedoel ik.
Als jij weet dat er epilepsie in een ras zit vraag je dat aan de fokker.
Die hoort daar antwoord op te geven.
Als ie liegt of draait (ook als dat achteraf blijkt) is hij dus niet te goeder trouw geweest.

Machie schreef:

Marjoleine schreef:
Ik vind het redelijk idioot dat dat nooit wordt genoemd, en dat de verantwoording van de fokker wel wordt uitgemolken.

Het aller grootste probleem is alleen dat je als pupkoper moet kunnen vertrouwen op informatie van fokkers en dat is al een probleem.
Ja, je kunt googelen dat is zeker zo, maar toch....

en hoeveel pupkopers denk je dat er echt informatie vragen over de gezondheid van ouderdieren ? Ik heb er in 6 jr tijd geloof ik 3 gehad die min of meer vroegen naar gezondheid van ouders en voorouders (eigenlijk maar 1, en 2 die iets meer dan de gemiddelde pupkoper vroegen). De rest toont lijkt er totaal niet in geinteresseert.
Nu verwijs ik mensen vaak naar onze gezondheidsdatabase maar het is eerdere een uitzondering dan regel dat iemand er kijkt die een pup wil.

Ik was bezig met dingen uitzoeken over een reu van een ander ras. Had 4 nakomelingen gevonden van hem (van 3 eigenaren) een werkhondenras nota bene en geen van de eigenaren wist ook maar iets van de reu. Ze hadden hem nooit gezien en 1 van de eigenaren wist niet eens hoe de vader heette. 1tje had wel eens contact met de fokker van de eigen hond. De rest helemaal nooit. Ze kopen dus een werkhond en weten echt helemaal niets over de gezondheid van de ouders. ze hebben er zelfs nooit naar gevraagd.

Nanna schreef:

De Raad van Beheer is een dialoog begonnen met
belangenorganisaties en de politiek om gezamenlijk op zoek te
gaan naar een manier om de oorzaak van het probleem -- de
krimpende genenpool -- een halt toe te roepen.

Ja, daar is wel een dialoog en uitgebreid onderzoek voor nodig Terwijl de oplossing ze ondertussen recht in het gezicht staart.

Maar je zult toch fokkers moeten hebben die bereid zijn er aan mee te werken.
Als jij de stamboeken opengooit en niemand maakt er gebruik van helpt het niet bijster veel.

En alle geblaat ten spijt vermoed ik dat nog geen 1% er gebruik van zou maken.
Daar is dus wel degelijk een dialoog voor nodig.

sirene schreef:en hoeveel pupkopers denk je dat er echt informatie vragen over de gezondheid van ouderdieren ? Ik heb er in 6 jr tijd geloof ik 3 gehad die min of meer vroegen naar gezondheid van ouders en voorouders (eigenlijk maar 1, en 2 die iets meer dan de gemiddelde pupkoper vroegen). De rest toont lijkt er totaal niet in geinteresseert.
Nu verwijs ik mensen vaak naar onze gezondheidsdatabase maar het is eerdere een uitzondering dan regel dat iemand er kijkt die een pup wil.

Of hebben die mensen die niet meer vragen geen idee van eventuele problemen - dus geen desinteresse maar onwetendheid als het gaat om de ernst van mogelijke erfelijke aandoeningen?