Het HondenForum

Ik kan niets met dit halve verhaal. Snap niet hoe je hond op parkeerterrein aangereden kan worden als je zelf boodschappen aan het doen bent. Komt mij heel slordig en onverschillig over van eigenaresse.

iones schreef:Ik kan niets met dit halve verhaal. Snap niet hoe je hond op parkeerterrein aangereden kan worden als je zelf boodschappen aan het doen bent. Komt mij heel slordig en onverschillig over van eigenaresse.

Ze deed geen boodschappen op dat moment.
Ze liep met de hond LOS over de parkeerplaats.

ranetje schreef: Ze liep met de hond LOS over de parkeerplaats.

Oke. Het feit dat hij los liep vind ik nog kunnen. Maar de hond heeft niet bij haar gelopen want dan zou zij ook aangereden zijn geweest. Dus hield ze haar hond niet bij zich op een plek waar veel auto´s rijden en waar weinig overzicht is. Wat een enorme DOOS!

iones schreef:

ranetje schreef: Ze liep met de hond LOS over de parkeerplaats.

Oke. Het feit dat hij los liep vind ik nog kunnen. Maar de hond heeft niet bij haar gelopen want dan zou zij ook aangereden zijn geweest. Dus hield ze haar hond niet bij zich op een plek waar veel auto´s rijden en waar weinig overzicht is. Wat een enorme DOOS!

Echt?
Ik vind het niet kunnen.
Het is oerstom.

ranetje schreef:

iones schreef:

ranetje schreef: Ze liep met de hond LOS over de parkeerplaats.

Oke. Het feit dat hij los liep vind ik nog kunnen. Maar de hond heeft niet bij haar gelopen want dan zou zij ook aangereden zijn geweest. Dus hield ze haar hond niet bij zich op een plek waar veel auto´s rijden en waar weinig overzicht is. Wat een enorme DOOS!

Echt?
Ik vind het niet kunnen.
Het is oerstom.

ik zie er geen verschil in als je je hond bij houdt door middel van aanlijnen, of gewoon door middel van commando zoals `voet` of zo. In beide gevallen hou je je hond bij je.

Maar deze persoon heeft haar hond dus duidelijk niet bij gehouden en op een onoverzichtelijk gebied zoals een parkeerterrein is dat oerstom.

iones schreef:

ranetje schreef:

iones schreef:

ranetje schreef: Ze liep met de hond LOS over de parkeerplaats.

Oke. Het feit dat hij los liep vind ik nog kunnen. Maar de hond heeft niet bij haar gelopen want dan zou zij ook aangereden zijn geweest. Dus hield ze haar hond niet bij zich op een plek waar veel auto´s rijden en waar weinig overzicht is. Wat een enorme DOOS!

Echt?
Ik vind het niet kunnen.
Het is oerstom.

ik zie er geen verschil in als je je hond bij houdt door middel van aanlijnen, of gewoon door middel van commando zoals `voet` of zo. In beide gevallen hou je je hond bij je.

Maar deze persoon heeft haar hond dus duidelijk niet bij gehouden en op een onoverzichtelijk gebied zoals een parkeerterrein is dat oerstom.

Zelfs als je de hond los aan de voet zou hebben (wat duidelijk niet het geval was) vind ik het nog steeds oerstom.
Als er een auto wat hard uit een van de parkeerstraatjes (of hoe je die dingen ook noemt) komt kan je wel snel opzij of terug stappen, maar de minste vertraging van je hond kan boem betekenen.
Zonder lijn kan je hem niet snel wegtrekken.

ranetje schreef:


Zelfs als je de hond los aan de voet zou hebben (wat duidelijk niet het geval was) vind ik het nog steeds oerstom.
Als er een auto wat hard uit een van de parkeerstraatjes (of hoe je die dingen ook noemt) komt kan je wel snel opzij of terug stappen, maar de minste vertraging van je hond kan boem betekenen.
Zonder lijn kan je hem niet snel wegtrekken.

Precies. Als ik die keer dat er een auto door het rode licht kwam scheuren mijn honden niet aangelijnd had maar los aan de voet dan waren we of allemaal dood geweest of alleen de honden.
Nu kon ik ze in een handeling terwijl ik achteruit sprong achteruit trekken als ik alleen achteruit gesprongen was waren mijn honden dood geweest.
En als die auto niet naar links gestuurd had waren we alsnog de klos geweest, want de auto ging letterlijk vlak voor mijn neus voorbij.

ranetje schreef:
Als er een auto wat hard uit een van de parkeerstraatjes (of hoe je die dingen ook noemt) komt kan je wel snel opzij of terug stappen, maar de minste vertraging van je hond kan boem betekenen.
Zonder lijn kan je hem niet snel wegtrekken.

Tsja, dat soort gedrag had ik even niet voor ogen. Dat maak ik niet mee in het dorp waarin ik woon!

iones schreef:

ranetje schreef:
Als er een auto wat hard uit een van de parkeerstraatjes (of hoe je die dingen ook noemt) komt kan je wel snel opzij of terug stappen, maar de minste vertraging van je hond kan boem betekenen.
Zonder lijn kan je hem niet snel wegtrekken.

Tsja, dat soort gedrag had ik even niet voor ogen. Dat maak ik niet mee in het dorp waarin ik woon!

Gedrag??? Als je uit een parkeerhaven rijd, zie je gewoon niet alles. Je rijd langzaam achteruit, maar je kunt gewoon niet alles zien.
En mensen die hun hond los laten lopen op een parkeerterrein zijn gewoon dom. Ik kan het wel met Miep hoor, en toch doe ik het niet. Ik laat haar stil staan naast me, of ik lijn haar aan. Maar eigenlijk loop ik nooit over parkeerterreinen. Niet zo leuk.

Als je langzaam rijdt heb je alle tijd om te reageren op wat je ziet of hoort. Ik denk dat er in dit geval veel harder gereden is.

iones schreef:Als je langzaam rijdt heb je alle tijd om te reageren op wat je ziet of hoort. Ik denk dat er in dit geval veel harder gereden is.

Als die auto zo hard had gereden was de hond wel dood geweest.
En als de hond net achter de auto liep dan zie je heel die hond niet.

Als je het risico neemt om over een parkeerplaats te lopen met je hond moet je zelf goed opletten of er niet ineens een auto uit een parkeervak komt.

Ik heb een hond aan de flex en als er dan toevallig een auto achteruit rijdt kan hij denk ik moeilijk mijn hond zien als ik er niet vlakbij loop.

Onze auto heeft zo achteruitrijsensor en als wij achteruit rijden dan piept dan ding steeds terwijl er niks achter ons staat of loopt of rijd. Op een gegeven moment denk je dan dat hij altijd op die plek voor niks piept.

iones schreef:Als je langzaam rijdt heb je alle tijd om te reageren op wat je ziet of hoort. Ik denk dat er in dit geval veel harder gereden is.

Als je, achteruit, langzaam een parkeerhaven uitrijdt, zie je de gemiddelde hond niet of het moet een formaatje kalf hebben. Je ziet een hond/klein kind niet in je spiegels en ook niet als je door je achterruit kijkt. En als je wat hoort ben je te laat .

Ik parkeer (mede) daarom altijd achteruit in, zodat ik gewoon vooruit weg kan rijden.

Liesbeth schreef:

iones schreef:Als je langzaam rijdt heb je alle tijd om te reageren op wat je ziet of hoort. Ik denk dat er in dit geval veel harder gereden is.

Als je, achteruit, langzaam een parkeerhaven uitrijdt, zie je de gemiddelde hond niet of het moet een formaatje kalf hebben. Je ziet een hond/klein kind niet in je spiegels en ook niet als je door je achterruit kijkt. En als je wat hoort ben je te laat .

Ik parkeer (mede) daarom altijd achteruit in, zodat ik gewoon vooruit weg kan rijden.

Niet als de eigenaar van de hond je er op kan attenderen. Maar dan moet die er natuurlijk wel bij lopen. Bovendien zie je de eigenaar dan al en dan stop je met rijden.

iones schreef:

Liesbeth schreef:

iones schreef:Als je langzaam rijdt heb je alle tijd om te reageren op wat je ziet of hoort. Ik denk dat er in dit geval veel harder gereden is.

Als je, achteruit, langzaam een parkeerhaven uitrijdt, zie je de gemiddelde hond niet of het moet een formaatje kalf hebben. Je ziet een hond/klein kind niet in je spiegels en ook niet als je door je achterruit kijkt. En als je wat hoort ben je te laat .

Ik parkeer (mede) daarom altijd achteruit in, zodat ik gewoon vooruit weg kan rijden.

Niet als de eigenaar van de hond je er op kan attenderen. Maar dan moet die er natuurlijk wel bij lopen. Bovendien zie je de eigenaar dan al en dan stop je met rijden.

Want als je iemand ziet lopen op een parkeerplaats weet je dat er een hond bij/voor/achter loopt?

iones schreef:Als je langzaam rijdt heb je alle tijd om te reageren op wat je ziet of hoort. Ik denk dat er in dit geval veel harder gereden is.

Wat een onzin. Honden lopen altijd met mij mee als ik een pakje afgeleverd heb (ik en mijn auto ruiken natuurlijk lekker honds), en als ik dan weg wil rijden wéét ik dat er een hond rond mijn auto loopt maar kan ik hem in geen spiegel of ruit zien. Uiteraard rij ik dan heel zacht weg, maar op een volle parkeerplaats ben je niet zo op loslopende honden beducht hè?

ranetje schreef:

iones schreef:

Liesbeth schreef:

iones schreef:Als je langzaam rijdt heb je alle tijd om te reageren op wat je ziet of hoort. Ik denk dat er in dit geval veel harder gereden is.

Als je, achteruit, langzaam een parkeerhaven uitrijdt, zie je de gemiddelde hond niet of het moet een formaatje kalf hebben. Je ziet een hond/klein kind niet in je spiegels en ook niet als je door je achterruit kijkt. En als je wat hoort ben je te laat .

Ik parkeer (mede) daarom altijd achteruit in, zodat ik gewoon vooruit weg kan rijden.

Niet als de eigenaar van de hond je er op kan attenderen. Maar dan moet die er natuurlijk wel bij lopen. Bovendien zie je de eigenaar dan al en dan stop je met rijden.

Want als je iemand ziet lopen op een parkeerplaats weet je dat er een hond bij/voor/achter loopt?

Nou, je weet dat je niet over die persoon heen mag rijden, dus je MOET dan wel even stoppen he! Ongeacht of er een hond bij loopt of niet!

iones schreef:

ranetje schreef:Want als je iemand ziet lopen op een parkeerplaats weet je dat er een hond bij/voor/achter loopt?

Nou, je weet dat je niet over die persoon heen mag rijden, dus je MOET dan wel even stoppen he! Ongeacht of er een hond bij loopt of niet!

Newsflash! Loslopende honden lopen heel vaak niet binnen 50 cm van hun baas zijn benen. Het is ook erg logisch wanneer je loslopende mensen op een parkeerterrein spot, dat daar een hond bij loopt. Los.

Marion. schreef:

iones schreef:

ranetje schreef:Want als je iemand ziet lopen op een parkeerplaats weet je dat er een hond bij/voor/achter loopt?

Nou, je weet dat je niet over die persoon heen mag rijden, dus je MOET dan wel even stoppen he! Ongeacht of er een hond bij loopt of niet!

Newsflash! Loslopende honden lopen heel vaak niet binnen 50 cm van hun baas zijn benen. Het is ook erg logisch wanneer je loslopende mensen op een parkeerterrein spot, dat daar een hond bij loopt. Los.

Ik vind het logisch dat je je hond op 50 cm bij je houdt op een parkeerterrein. Al dan niet aangelijnd. Vanwege gebrek aan overzicht.

iones schreef:Ik vind het logisch dat je je hond op 50 cm bij je houdt op een parkeerterrein. Al dan niet aangelijnd. Vanwege gebrek aan overzicht.

Jij vind zoveel logisch. Jij vind ook dat mensen dús te hard hebben gereden op een parkeerplaats, dat ze die hond niet hebben gezien. Denk gewoon eens na.

Marion. schreef:

iones schreef:Ik vind het logisch dat je je hond op 50 cm bij je houdt op een parkeerterrein. Al dan niet aangelijnd. Vanwege gebrek aan overzicht.

Jij vind zoveel logisch. Jij vind ook dat mensen dús te hard hebben gereden op een parkeerplaats, dat ze die hond niet hebben gezien. Denk gewoon eens na.

Ik denk al na. Maar jij leest niet. Als je namelijk terug leest, zie je dat ik niemand beschuldig van `te` hard rijden op die parkeerplaats. En je leest OOK dat ik de eigenaresse een grote doos vind omdat ze haar hond niet bij zich hield in een onoverzichtelijke situatie. Zij is in mijn ogen de enige die schuldig is.
Hier, kijk, speciaal voor jou citaat,

iones schreef: Oke. Het feit dat hij los liep vind ik nog kunnen. Maar de hond heeft niet bij haar gelopen want dan zou zij ook aangereden zijn geweest. Dus hield ze haar hond niet bij zich op een plek waar veel auto´s rijden en waar weinig overzicht is. Wat een enorme DOOS!

Nergens staat iets over dat ik vond dat de auto te hard reed.
Je zult dus ergens anders moeten zoeken om te kunnen zeuren.

iones schreef:

iones schreef: Oke. Het feit dat hij los liep vind ik nog kunnen. Maar de hond heeft niet bij haar gelopen want dan zou zij ook aangereden zijn geweest. Dus hield ze haar hond niet bij zich op een plek waar veel auto´s rijden en waar weinig overzicht is. Wat een enorme DOOS!

Nergens staat iets over dat ik vond dat de auto te hard reed.
Je zult dus ergens anders moeten zoeken om te kunnen zeuren.

Ik heb er geen enkele behoefte aan om het terug te zoeken. Jij zei dat de bestuurder dus weer te hard gereden had. En ja, ook weer met de hoofdletters waar jij patent op hebt.

Marion. schreef: Ik heb er geen enkele behoefte aan om het terug te zoeken. Jij zei dat de bestuurder dus weer te hard gereden had. En ja, ook weer met de hoofdletters waar jij patent op hebt.

Natuurlijk heb je daar geen behoefte aan. Omdat je weet dat je het niet zult vinden! Je zit volgens mij weer boordevol frustraties, niet waar?

iones schreef:Als je langzaam rijdt heb je alle tijd om te reageren op wat je ziet of hoort. Ik denk dat er in dit geval veel harder gereden is.

Hier zei je het.

iones schreef:

ranetje schreef:

iones schreef: Niet als de eigenaar van de hond je er op kan attenderen. Maar dan moet die er natuurlijk wel bij lopen. Bovendien zie je de eigenaar dan al en dan stop je met rijden.

Want als je iemand ziet lopen op een parkeerplaats weet je dat er een hond bij/voor/achter loopt?

Nou, je weet dat je niet over die persoon heen mag rijden, dus je MOET dan wel even stoppen he! Ongeacht of er een hond bij loopt of niet!

Toe nou

gonnie schreef:

iones schreef:Als je langzaam rijdt heb je alle tijd om te reageren op wat je ziet of hoort. Ik denk dat er in dit geval veel harder gereden is.

Hier zei je het.

bouvierpoedel schreef:

gonnie schreef:

iones schreef:Als je langzaam rijdt heb je alle tijd om te reageren op wat je ziet of hoort. Ik denk dat er in dit geval veel harder gereden is.

Hier zei je het.

Ja! Stom van mij! Schoot door in mijn gedachtes. Het lag in ieder geval nog steeds niet in mijn bedoeling om de automobilist de schuld te geven. Ik vind de schuld nog altijd liggen bij de eigenaresse die haar hond niet bij zich gehouden heeft.

Maar stel he, we vervangen het woordje `hond` met `kind`.
Verder is de situatie helemaal hetzelfde. Natuurlijk moet de moeder of vader op het kind letten, wetende dat vanuit een auto iets kleins als een kind nauwelijks zichtbaar is.

De wet zal stellen dat de automobilist dan schuldig is.
Maar die situatie is helemaal hetzelfde.

iones schreef:

bouvierpoedel schreef:

gonnie schreef:

iones schreef:Als je langzaam rijdt heb je alle tijd om te reageren op wat je ziet of hoort. Ik denk dat er in dit geval veel harder gereden is.

Hier zei je het.

Ja! Stom van mij!

Het zou je sieren je excuses aan te bieden, met je gegil over frustraties.

iones schreef:

bouvierpoedel schreef:

gonnie schreef:

iones schreef:Als je langzaam rijdt heb je alle tijd om te reageren op wat je ziet of hoort. Ik denk dat er in dit geval veel harder gereden is.

Hier zei je het.

Ja! Stom van mij! Schoot door in mijn gedachtes. Het lag in ieder geval nog steeds niet in mijn bedoeling om de automobilist de schuld te geven. Ik vind de schuld nog altijd liggen bij de eigenaresse die haar hond niet bij zich gehouden heeft.

Maar stel he, we vervangen het woordje `hond` met `kind`.
Verder is de situatie helemaal hetzelfde. Natuurlijk moet de moeder of vader op het kind letten, wetende dat vanuit een auto iets kleins als een kind nauwelijks zichtbaar is.

De wet zal stellen dat de automobilist dan schuldig is.
Maar die situatie is helemaal hetzelfde.

Ja, dat is zo.

Maar zo is het nu eenmaal. De meeste mensen vinden mensen toch belangrijker dan een hond.

En ik eerlijk gezegd ook wel.

Al zou van mij een automobilist van mij niet de schuld hoeven te krijgen als een ouder zelf niet goed oplet.

Aan de andere kant lopen kinderen ook alleen op straat en dan vind ik het weer iets anders, want een kind ziet nog geen gevaar, al is dat niet altijd waar ik zag als heel klein kind al overal gevaar in, en dan vind ik dat een automobilist toch een beetje rekening met de kinderen moet houden die op de stoep spelen. Al kan een automobilist er natuurlijk niks aan doen als een kind vlak voor zijn auto oversteekt want dan is er niet tegenaan te remmen.

Als ik met een kind van me op straat loop en ik let zelf niet op mijn kind en dat wordt aangereden dan vind ik de automobilist niet schuldig.

Wettelijk hebben ze dat nu eenmaal zo vastgelegd en ik vind het ook heel erg oneerlijk hoor.
Ik zie hier genoeg mensen, jongeren en ouderen, die gewoon kruislings een kruising oversteken. Als zo iemand dan aangereden wordt vind ik het wel zuur dat de automobilist aansprakelijk is voor de kosten.

Maar ja het is nu eenmaal zo.

iones schreef: Maar stel he, we vervangen het woordje `hond` met `kind`.
Verder is de situatie helemaal hetzelfde. Natuurlijk moet de moeder of vader op het kind letten, wetende dat vanuit een auto iets kleins als een kind nauwelijks zichtbaar is.

De wet zal stellen dat de automobilist dan schuldig is.
Maar die situatie is helemaal hetzelfde.

Dat is ook niet waar, in Leiden is een peuter doodgereden op een parkeerplaats , kind was aan de aandacht van ouders ontsnapt en de bestuurder heeft het kind echt niet gezien en reed stapvoets.
Dat was dus echt gewoon een tragisch ongeluk en de persoon is wel verhoord maar verder niet bestraft nog schuldig bevonden.

Tineke schreef:

iones schreef: Maar stel he, we vervangen het woordje `hond` met `kind`.
Verder is de situatie helemaal hetzelfde. Natuurlijk moet de moeder of vader op het kind letten, wetende dat vanuit een auto iets kleins als een kind nauwelijks zichtbaar is.

De wet zal stellen dat de automobilist dan schuldig is.
Maar die situatie is helemaal hetzelfde.

Dat is ook niet waar, in Leiden is een peuter doodgereden op een parkeerplaats , kind was aan de aandacht van ouders ontsnapt en de bestuurder heeft het kind echt niet gezien en reed stapvoets.
Dat was dus echt gewoon een tragisch ongeluk en de persoon is wel verhoord maar verder niet bestraft nog schuldig bevonden.

Gelukkig! Ik denk dat het voor die persoon al straf genoeg is dat dit hem overkwam.