Het HondenForum

Hanneke2 schreef: Ik denk dat de waarheid zoals vaak ergens in het midden ligt.

ik denk van niet.

blaf schreef:

Hanneke2 schreef: Ja nou ja, dan moet je geen bont dragen. Van een kwak verf in je gezicht ga je niet dood hoor. Dan vind ik de acties van het ALF waarbij bedrijven van mensen die eigenlijk alleen zijdelings betrokken zijn bij dierenellende in de fik worden gestoken weer verder en te ver gaan.

Mogen mensen dat gvd even zelf uitmaken? Krijg maar eens verf in je ogen, dan piep je wel anders.

Nou ja, altijd nog beter dan geëlectrocuteerd worden na een leven in een klein hok.

Het is wel duidelijk wat voor gestoorde mafketels die lui zijn dat ze menen een ander te mogen aanvallen om wat diegene draagt. Doen sommige figuren ook met vrouwen die zich niet voldoende bedekken.

Wat een rare vergelijking. Bont dragen is geen geloofsovertuiging, dat is moedwillig meewerken aan hele akelige praktijken met afgrijselijk en compleet onnodig dierenleed. In de jaren '80 was het hier in Nederland nog echt een hot issue, Bont voor Dieren was een enorm groeiende organisatie (wij waren ook lid en donateur), zelfs Kinderen voor Kinderen nam een duidelijk standpunt in: https://www.youtube.com/watch?v=0hKYQVA_ZaE. Er is toen ook fors met verf gegooid, en uiteindelijk verdwenen bontwinkels en bontjassen vrijwel helemaal uit het straatbeeld.

Inmiddels lijkt het wel weer bijna 'normaal' te worden om bont te dragen, ik vind dat heel raar. Alsof je bepaalde misstanden waartegen en rechten waarvoor hard gevochten is opeens weer langzaamaan terug gaat draaien. Helaas lijkt dat wel de trend, met afschaffing van de studiefinanciering, korting van allerlei sociale voorzieningen enzo. Nog even en homo's mogen niet meer trouwen, vrouwen mogen niet meer stemmen en we gaan weer op walvissen jagen.

(Okee, ik overdrijf nu. Ik zeg dat maar even, voordat mensen met een selectieve leesstoornis selectief gaan quoten en moord en brand gaan roepen, dat overkomt me nogal eens. )

Maar goed, als iemand op straat wil lopen met een jas waar tientallen nertsen voor hebben geleden moeten ze dat lekker doen. Ik zal er geen pot verf overheen mikken, maar een akelige opmerking kan zo iemand wel van me krijgen, en desgewenst een flinke discussie. Mensen die de kiloknallers in hun winkelwagentje in de supermarkt hebben liggen daar ga ik ook geen vrienden mee worden, maar daar heb ik best begrip voor. Ik kies dan zelf voor die driesterrenkipfilet, maar centen zijn ook belangrijk, en dieronvriendelijk eten is gewoon vaak in de aanbieding. Maar bont is geen levensbehoefte, het is een luxe-artikel wat je gemakkelijk kan laten liggen, en als jij toch die keus maakt, dan moet je ook niet tuttig doen over de consequenties.

Als ik zie dat iemand zijn hondje aan het schoppen is zeg ik er ook wat van. En als ik denk dat ik die persoon aan kan en er wordt vreselijk hard geschopt ben ik wel in staat om zo iemand in de sloot te douwen en het hondje te kidnappen. En als zo iemand dan zegt dat hij gvd zelf wel uitmaakt of hij zijn hondje schopt douw ik hem nog een keer de sloot in, bij gebrek aan een blik verf.

Hanneke2 schreef:

blaf schreef:

Hanneke2 schreef: Ja nou ja, dan moet je geen bont dragen. Van een kwak verf in je gezicht ga je niet dood hoor. Dan vind ik de acties van het ALF waarbij bedrijven van mensen die eigenlijk alleen zijdelings betrokken zijn bij dierenellende in de fik worden gestoken weer verder en te ver gaan.

Mogen mensen dat gvd even zelf uitmaken? Krijg maar eens verf in je ogen, dan piep je wel anders.

Nou ja, altijd nog beter dan geëlectrocuteerd worden na een leven in een klein hok.

Het is wel duidelijk wat voor gestoorde mafketels die lui zijn dat ze menen een ander te mogen aanvallen om wat diegene draagt. Doen sommige figuren ook met vrouwen die zich niet voldoende bedekken.

Wat een rare vergelijking. Bont dragen is geen geloofsovertuiging, dat is moedwillig meewerken aan hele akelige praktijken met afgrijselijk en compleet onnodig dierenleed. In de jaren '80 was het hier in Nederland nog echt een hot issue, Bont voor Dieren was een enorm groeiende organisatie (wij waren ook lid en donateur), zelfs Kinderen voor Kinderen nam een duidelijk standpunt in: https://www.youtube.com/watch?v=0hKYQVA_ZaE. Er is toen ook fors met verf gegooid, en uiteindelijk verdwenen bontwinkels en bontjassen vrijwel helemaal uit het straatbeeld.

Inmiddels lijkt het wel weer bijna 'normaal' te worden om bont te dragen, ik vind dat heel raar. Alsof je bepaalde misstanden waartegen en rechten waarvoor hard gevochten is opeens weer langzaamaan terug gaat draaien. Helaas lijkt dat wel de trend, met afschaffing van de studiefinanciering, korting van allerlei sociale voorzieningen enzo. Nog even en homo's mogen niet meer trouwen, vrouwen mogen niet meer stemmen en we gaan weer op walvissen jagen.

(Okee, ik overdrijf nu. Ik zeg dat maar even, voordat mensen met een selectieve leesstoornis selectief gaan quoten en moord en brand gaan roepen, dat overkomt me nogal eens. )

Maar goed, als iemand op straat wil lopen met een jas waar tientallen nertsen voor hebben geleden moeten ze dat lekker doen. Ik zal er geen pot verf overheen mikken, maar een akelige opmerking kan zo iemand wel van me krijgen, en desgewenst een flinke discussie. Mensen die de kiloknallers in hun winkelwagentje in de supermarkt hebben liggen daar ga ik ook geen vrienden mee worden, maar daar heb ik best begrip voor. Ik kies dan zelf voor die driesterrenkipfilet, maar centen zijn ook belangrijk, en dieronvriendelijk eten is gewoon vaak in de aanbieding. Maar bont is geen levensbehoefte, het is een luxe-artikel wat je gemakkelijk kan laten liggen, en als jij toch die keus maakt, dan moet je ook niet tuttig doen over de consequenties.

Als ik zie dat iemand zijn hondje aan het schoppen is zeg ik er ook wat van. En als ik denk dat ik die persoon aan kan en er wordt vreselijk hard geschopt ben ik wel in staat om zo iemand in de sloot te douwen en het hondje te kidnappen. En als zo iemand dan zegt dat hij gvd zelf wel uitmaakt of hij zijn hondje schopt douw ik hem nog een keer de sloot in, bij gebrek aan een blik verf.

Kipfile'tjes zijn ook geen eerste levensbehoefte net als leren schoenen, tassen, riemen en jassen of die mooie leren riem met halsband voor Fifi .Wat ,zelfs Fifi die maandelijks wat kilo's vlees wegvreet is geen eerste levensbehoefte en ook alleen maar een luxedingetje.
Zelfs het leuk ingerichte huis met centrale verwarming en die auto voor de deur zijn geen eerste levensbehoefte. Of die waaibomenhouten schutting niet en wie weet hoeveel dieren daarvoor niet het loodje hebben gelegd direkt of indirekt.
Wat jij aan uitstoot geeft en kost kunnen ook zoveel kleinere beesten leven die minder verspillend zijn dan jou.

Over dat blik met verf die je iemand in zijn muil zou gooien nog maar te zwijgen.

Het is vreselijk wat er met die honden gebeurd, maar als je het grotendeels eens bent met de Peta, of met verf gooien of andere gewelddadige acties tegen dierenmishandelaars ben je zelf niet veel beter dan die dierenbeulen.

Heb je wel gelezen dat de Peta ook honden van anderen mensen jatten en die afmaken en dat ze zelf de dieren in hun poep laten zitten en niet verzorgen, ze zijn dus niks beter dan die mensen uit het filmpje.

Hanneke2 schreef:

jvanringen schreef:

Hanneke2 schreef: (...)

Punt is natuurlijk wel dat in de VS dingen weer anders zijn dan hier. In de overtuigde no-kill-shelters (waar dat beleid soms gebaseerd is op dat je niet voor God mag spelen) zit ook een hoop leed hoor. Niet euthanaseren betekent dan soms laten kreperen. En het overschot aan asieldieren is daar natuurlijk gigantisch en niet te vergelijken met onze asiels, waar 90% ofzo een nieuwe baas vindt. Het zijn extremen tegenover elkaar, waarbij ik niet goed wil praten dat je plaatsbare dieren afmaakt. (...)

Ze kidnappen ook regelmatig huisdieren en die worden vrijwel meteen afgemaakt, daar zijn meerdere bewijzen van en er lopen ook rechtszaken van diereneigenaren tegen PETA. Ze nemen ook dieren onder valse voorwendselen op: mensen die een dier afstaan of een zwerfdier naar een PETA-asiel brengen, wordt beloofd dat er een goed tehuis voor de dieren wordt gezocht, wat vrijwel nooit gebeurt. http://www.nathanwinograd.com/?cat=10 Gezien hun extreme standpunt over het houden van huisdieren denk ik niet dat er veel PETA-medewerkers zijn met huisdieren. Jij mag ze geweldig vinden, ik vind het een enge club, en ik begin zo langzamerhand te denken dat ze geen haar beter zijn dat de mensen die ze zeggen te bestrijden.

Ik heb nergens gezegd dat ik ze geweldig vind, ik heb zelfs gezegd dat ik sommige standpunten bezopen vind.

Wat ik me afvroeg, was waar de kritiek op Peta precies vandaan komt. En die Nathan Winograd in je link is een goed voorbeeld, want zonder nou een oordeel te vellen over wie er gelijk heeft: hij voert een soort kruistocht tegen Peta, Peta beschuldigt hem ook van vanalles, onder andere van connecties met de puppyfarmindustrie. Hij zit in die extreme no-killhoek, een van zijn slogans is "Shelter killing is the leading cause of death for healthy dogs and cats in the United States."

Ik denk dat de waarheid zoals vaak ergens in het midden ligt.

Ik heb naar het artikel van Winograd gelinkt omdat het verwijst naar controleerbare zaken; feiten dus.

renee-uk schreef:

Hanneke2 schreef: Ik denk dat de waarheid zoals vaak ergens in het midden ligt.

ik denk van niet.

Ik denk ook van niet; bij extremisten ligt de 'waarheid' per definitie niet in het midden, anders waren het geen extremisten.

Hanneke2 schreef:(...)En als ik denk dat ik die persoon aan kan en er wordt vreselijk hard geschopt ben ik wel in staat om zo iemand in de sloot te douwen en het hondje te kidnappen. En als zo iemand dan zegt dat hij gvd zelf wel uitmaakt of hij zijn hondje schopt douw ik hem nog een keer de sloot in, bij gebrek aan een blik verf.

Bij het hondje Maya was geen enkele aanleiding om te denken dat het verwaarloosd werd. Bovendien zijn asiels daar verplicht om dieren 5 dagen in leven te houden, om een eventuele eigenaar de mogelijkheid te geven zijn hond alsnog te komen ophalen. Maar het gekidnapte hondje was al dezelfde dag afgemaakt, evenals de andere honden die die dag werden opgehaald. Het deugt gewoon niet.

Hanneke2 schreef:

blaf schreef:

Hanneke2 schreef: Ja nou ja, dan moet je geen bont dragen. Van een kwak verf in je gezicht ga je niet dood hoor. Dan vind ik de acties van het ALF waarbij bedrijven van mensen die eigenlijk alleen zijdelings betrokken zijn bij dierenellende in de fik worden gestoken weer verder en te ver gaan.

Mogen mensen dat gvd even zelf uitmaken? Krijg maar eens verf in je ogen, dan piep je wel anders.

Nou ja, altijd nog beter dan geëlectrocuteerd worden na een leven in een klein hok.

Het is wel duidelijk wat voor gestoorde mafketels die lui zijn dat ze menen een ander te mogen aanvallen om wat diegene draagt. Doen sommige figuren ook met vrouwen die zich niet voldoende bedekken.

Wat een rare vergelijking. Bont dragen is geen geloofsovertuiging, dat is moedwillig meewerken aan hele akelige praktijken met afgrijselijk en compleet onnodig dierenleed. In de jaren '80 was het hier in Nederland nog echt een hot issue, Bont voor Dieren was een enorm groeiende organisatie (wij waren ook lid en donateur), zelfs Kinderen voor Kinderen nam een duidelijk standpunt in: https://www.youtube.com/watch?v=0hKYQVA_ZaE. Er is toen ook fors met verf gegooid, en uiteindelijk verdwenen bontwinkels en bontjassen vrijwel helemaal uit het straatbeeld.
.

Je snapt de vergelijking duidelijk niet. Of je wil hem niet snappen, dat kan ook.
De overeenkomst is dat iemand een ander persoon aanvalt omdat diens kleding tegen de (geloofs)overtuiging van de aanvaller in gaat.

Je hebt gewoon met je fikken van anderen en hun bezittingen af te blijven. Als iets je niet aanstaat dan geef je dat op een normale manier aan. Dan ga je actie ondernemen om dierenleed te verminderen met normale protesten, discussies met regelgevers en feitelijke argumenten. Je gaat geen mensen aanvallen die niets onwettigs doen.

jvanringen schreef:

renee-uk schreef:

Hanneke2 schreef: Ik denk dat de waarheid zoals vaak ergens in het midden ligt.

ik denk van niet.

Ik denk ook van niet; bij extremisten ligt de 'waarheid' per definitie niet in het midden, anders waren het geen extremisten.

Ik heb soms het idee, wanneer ik de onzin lees wat die extremisten uitkramen, dat het niet mogen houden/eten/anderzijds gebruiken van dieren een soort van geloofsovertuiging voor die lui is. Totaal gespeend van enige realiteit of nuance.
De posts die je leest van die lui zijn zo intens hatelijk naar anderen die niet dezelfde denkwijze hebben. Bizar gewoon.

gonnie schreef:Het is vreselijk wat er met die honden gebeurd, maar als je het grotendeels eens bent met de Peta, of met verf gooien of andere gewelddadige acties tegen dierenmishandelaars ben je zelf niet veel beter dan die dierenbeulen.

Heb je wel gelezen dat de Peta ook honden van anderen mensen jatten en die afmaken en dat ze zelf de dieren in hun poep laten zitten en niet verzorgen, ze zijn dus niks beter dan die mensen uit het filmpje.

Ja maar ik zeg toch nergens dat ik 100% achter Peta sta? Als het waar is over honden jatten enzo, dan is dat vreselijk. En ik vind hun standpunt dat je zo ongeveer veganist moet zijn om recht van spreken te hebben idioot. Aan de andere kant hebben ze zeker ook goeie dingen gedaan, zoals heel veel misstanden aan het licht brengen.

Ik vind het geen duidelijke organisatie met heldere standpunten, en in hun communicatie naar het grote publiek, en ook als het gaat om zich verweren tegen al dan niet terechte beschuldigingen vind ik ze heel zwak. Het is zeker geen club waar ik donateur van zou worden, omdat het mij absoluut niet duidelijk is waar die centjes dan heen gaan.

Gaat het hier nu om PETA of het feit dat honden al martelend worden gedood voor leder?
Of gaat het erom dat het martelen van honden niet zo erg is omdat PETA er op wijst?
Dus als een andere groepering erop had gewezen was het wél erg geweest van die honden?

iones schreef:Gaat het hier nu om PETA of het feit dat honden al martelend worden gedood voor leder?
Of gaat het erom dat het martelen van honden niet zo erg is omdat PETA er op wijst?
Dus als een andere groepering erop had gewezen was het wél erg geweest van die honden?

Het gaat er om dat PETA een heleboel boter op zijn hoofd heeft als gaat om dierenwelzijn en daarom wellicht niet de aangewezen organisatie is om te wijzen op misstanden in de dierenwereld. Er zijn andere organisaties die dat beter, effectiever en eerlijker doen. Een paar jaar geleden hebben ze gewezen op de vreselijke behandeling van galberen in ZO-Azië, maar hebben nooit ook maar één vinger uitgestoken om die beren te helpen en ze doen ook niks om de plaatselijke boeren aan alternatieve bronnen van inkomsten te helpen. Animals Asia daarentegen doet dat wel, zij redden de beren en laten ze de rest van hun leven doorbrengen fijne opvangplekken, ze compenseren boeren voor het verlies van hun inkomen, geven bewustwordingscursussen en helpen boeren om bedrijfjes op te zetten waarmee ze op een andere manier een fatsoenlijk inkomen kunnen verdienen. Deze organisatie is in 1998 opgezet door Jill Robinson en doet enorm veel goed werk, maar gek genoeg roept PETA niet op om Animals Asia te ondersteunen. Het rare is dat PETA barst van het geld, en dan dringt zich toch weleens de vraag op: wat doen ze daar eigenlijk mee? Jill Robinson had dat goed kunnen gebruiken!

jvanringen schreef:

iones schreef:Gaat het hier nu om PETA of het feit dat honden al martelend worden gedood voor leder?
Of gaat het erom dat het martelen van honden niet zo erg is omdat PETA er op wijst?
Dus als een andere groepering erop had gewezen was het wél erg geweest van die honden?

Het gaat er om dat PETA een heleboel boter op zijn hoofd heeft als gaat om dierenwelzijn en daarom wellicht niet de aangewezen organisatie is om te wijzen op misstanden in de dierenwereld. Er zijn andere organisaties die dat beter, effectiever en eerlijker doen. Een paar jaar geleden hebben ze gewezen op de vreselijke behandeling van galberen in ZO-Azië, maar hebben nooit ook maar één vinger uitgestoken om die beren te helpen en ze doen ook niks om de plaatselijke boeren aan alternatieve bronnen van inkomsten te helpen. Animals Asia daarentegen doet dat wel, zij redden de beren en laten ze de rest van hun leven doorbrengen fijne opvangplekken, ze compenseren boeren voor het verlies van hun inkomen, geven bewustwordingscursussen en helpen boeren om bedrijfjes op te zetten waarmee ze op een andere manier een fatsoenlijk inkomen kunnen verdienen. Deze organisatie is in 1998 opgezet door Jill Robinson en doet enorm veel goed werk, maar gek genoeg roept PETA niet op om Animals Asia te ondersteunen. Het rare is dat PETA barst van het geld, en dan dringt zich toch weleens de vraag op: wat doen ze daar eigenlijk mee? Jill Robinson had dat goed kunnen gebruiken!

Ik was nog niet bekend met deze feiten rondom PETA. Als het inderdaad feiten zijn.
Ik weet ook niet wat PETA wil met deze beelden, ik denk gewoon bekend maken in de hoop dat er iets aan gedaan wordt. Net zoals destijds met die gruwelijke misstanden in de paardenslachterijen in Mexico en Canada. Want dat heeft toen wel geholpen, ook al zou PETA boter op het hoofd hebben gehad.

In ieder geval heb ik het niet aan gedurfd de beelden in dit topic te bekijken. Mijn bloeddruk schiet dan gigantisch omhoog en het kost mij nachtrust.

iones schreef:

jvanringen schreef:

iones schreef:Gaat het hier nu om PETA of het feit dat honden al martelend worden gedood voor leder?
Of gaat het erom dat het martelen van honden niet zo erg is omdat PETA er op wijst?
Dus als een andere groepering erop had gewezen was het wél erg geweest van die honden?

Het gaat er om dat PETA een heleboel boter op zijn hoofd heeft als gaat om dierenwelzijn en daarom wellicht niet de aangewezen organisatie is om te wijzen op misstanden in de dierenwereld. Er zijn andere organisaties die dat beter, effectiever en eerlijker doen. Een paar jaar geleden hebben ze gewezen op de vreselijke behandeling van galberen in ZO-Azië, maar hebben nooit ook maar één vinger uitgestoken om die beren te helpen en ze doen ook niks om de plaatselijke boeren aan alternatieve bronnen van inkomsten te helpen. Animals Asia daarentegen doet dat wel, zij redden de beren en laten ze de rest van hun leven doorbrengen fijne opvangplekken, ze compenseren boeren voor het verlies van hun inkomen, geven bewustwordingscursussen en helpen boeren om bedrijfjes op te zetten waarmee ze op een andere manier een fatsoenlijk inkomen kunnen verdienen. Deze organisatie is in 1998 opgezet door Jill Robinson en doet enorm veel goed werk, maar gek genoeg roept PETA niet op om Animals Asia te ondersteunen. Het rare is dat PETA barst van het geld, en dan dringt zich toch weleens de vraag op: wat doen ze daar eigenlijk mee? Jill Robinson had dat goed kunnen gebruiken!

Ik was nog niet bekend met deze feiten rondom PETA. Als het inderdaad feiten zijn.
Ik weet ook niet wat PETA wil met deze beelden, ik denk gewoon bekend maken in de hoop dat er iets aan gedaan wordt. Net zoals destijds met die gruwelijke misstanden in de paardenslachterijen in Mexico en Canada. Want dat heeft toen wel geholpen, ook al zou PETA boter op het hoofd hebben gehad.

In ieder geval heb ik het niet aan gedurfd de beelden in dit topic te bekijken. Mijn bloeddruk schiet dan gigantisch omhoog en het kost mij nachtrust.

Ik kijk er ook niet naar want ik krijg die beelden bijna niet meer uit mijn hoofd.

Filmpjes en foto's over dierenmishandeling wil ik niet meer zien, woorden zeggen me al genoeg.
Ik zet zo af en toe mijn handtekening onder een petitie tegen dierenleed, zo ook onder de petitie tegen het doodknuppelen van honden voor de leerindustrie. Dit doe ik eigenlijk altijd zonder mij te verdiepen in de groepering die de petitie start, dit kan dus zo te lezen niet meer. Wel dubbel want ik vind het goed van ze dat ze de misstanden in de leerindustrie openbaar maken, maar het lijkt er nu op dat ze hun hand maar eens in eigen boezem moeten steken. Als alles wat er hier over ze word gezegd waar is kan ik het ook niet met hun praktijken eens zijn.