Het HondenForum

iones schreef:

Tineke schreef: Mensen voelen klaarblijkelijk de behoefte dit soort dingen met haar te delen gezien zij meerdere mensen kent die dit soort dingen doen

Twee personen ken ik, waarvan een overleden is.
`meerdere mensen`

Ik weet dat er nog meer mensen katten opzettelijk aanrijden maar ook neerschieten maar die ken ik verder geen. Ik ken wel `meerdere` mensen die hun kat kwijtgeraakt zijn en er is een tijd geweest dat er veel katten doodgeschoten werden. Katten van mijn dierenarts en ze vermoedt ook wie, katten van een vriendin van mij en katten van een kennis.

. Meer dan een is meerdere mensen toch. Als je zelf niet begrijpt hoe ziek het is als dit soort dingen doet dan is er wezenlijk wat mis met je. En als jij op een verjaardag zit en daar vertelt dat hij katten vermoord dan is die persoon klaarblijkelijk in de veronderstelling dat hij in gezelschap verkeert van mensen met wie hij dit soort informatie kan delen en die dat normaal vinden. Net de buren die jou vertellen dat ze katten met opzet aanrijden. Aan mij vertelt nooit iemand zoiets. Ik zou overigens als ze dat wel deden er werk van maken of desnoods iedere dag de banden lek prikken en kijk maar hoever je dan nog rijd. Maar ik krijg steeds meer het idee dat die mensen niet bestaan maar dat je zelf een kattenmepper bent, je lijkt me er ziek genoeg voor in je hoofd.

Budkes schreef:

iones schreef:Ik beweer verder niet stellig dat die bestuurder niet strafbaar is.

Niet?

iones schreef:het mag. Omdat het aanrijden van een dier wettelijk toegestaan is. Omdat opzet moeilijk aan te tonen is.

Iones schreef: Het is impliciet toegestaan omdat het geen gevolgen heeft.

Ok.

Het is impliciet wettelijk toegestaan omdat het nooit te bewijzen zou vallen. Wat natuurlijk grote bullshit is. Maar toch.

Tineke schreef: Meer dan een is meerdere mensen toch. Als je zelf niet begrijpt hoe ziek het is als dit soort dingen doet dan is er wezenlijk wat mis met je. En als jij op een verjaardag zit en daar vertelt dat hij katten vermoord dan is die persoon klaarblijkelijk in de veronderstelling dat hij in gezelschap verkeert van mensen met wie hij dit soort informatie kan delen en die dat normaal vinden. Net de buren die jou vertellen dat ze katten met opzet aanrijden. Aan mij vertelt nooit iemand zoiets. Ik zou overigens als ze dat wel deden er werk van maken of desnoods iedere dag de banden lek prikken en kijk maar hoever je dan nog rijd. Maar ik krijg steeds meer het idee dat die mensen niet bestaan maar dat je zelf een kattenmepper bent, je lijkt me er ziek genoeg voor in je hoofd.

Bij meerdere wordt meestal gedacht aan veel meer dan twee. En het was ook jouw bedoeling dat iedereen zou denken dat zulke mensen volop in mijn kennissenkring verkeren toch?
Maar het is andersom, ik heb in mijn vriendenkring heel veel katteneigenaren. Echt heel veel. En die zijn gek met hun beesten. Onder drie van hen is het meer dan eens voorgekomen dat een kat is doodgeschoten door een jager. In Reutum is het gewoon Russische roulette om je kat buiten te laten. Belachelijk, want het is buitengebied, niemand heeft er last van. Alleen de jagers ergeren zich omdat ze niet in het ecosysteem horen en veel kapot maken. Dat is ook wel zo, maar dat komt vooral door de boerderijkatten die lukraak geboren worden. Al mijn vrienden die katten hebben, zijn verantwoordelijk en hebben hun kat laten helpen. Ze kunnen dus niet meer jongen. Maar jagers hebben daar geen oog voor. Zij haten katten.
En natuurlijk zouden ze daar werk van willen maken. Maar op basis van vermoeden kun je niets. Volgens mij mogen jagers niet iemands huisdier mogen doodschieten maar er staat niemand bij die zou willen getuigen bij de politie dat hij dat heeft zien gebeuren.

Ik heb geen buren die mij vertellen dat ze een kat opzettelijk aanrijden. Mijn vriendin die een keer mee ging met de buurman naar de menles met twee friese paarden in de trailer merkte nijdig op dat remmen misschien moeilijk ging maar gas bij geven was ook niet nodig! Daarop lachte hij alleen. Hij heeft een keer een kat doodgereden waar zij bij in de auto zat. Ze voelde zich vreselijk daarover.

Ga jij maar lekker banden lek steken dus. Je lijkt me er ziek genoeg voor in je hoofd.

iones schreef:

Budkes schreef:

iones schreef:Ik beweer verder niet stellig dat die bestuurder niet strafbaar is.

Niet?

iones schreef:het mag. Omdat het aanrijden van een dier wettelijk toegestaan is. Omdat opzet moeilijk aan te tonen is.

Iones schreef: Het is impliciet toegestaan omdat het geen gevolgen heeft.

Ok.

Het is impliciet wettelijk toegestaan omdat het nooit te bewijzen zou vallen. Wat natuurlijk grote bullshit is. Maar toch.

Het doorrijden van een dier ja, maar jouw onzin ging over de bestuurder/bestuurster in dit topic.

Maar het is goed met je, je draait nog maar ff door.

iones schreef:

Tineke schreef: Meer dan een is meerdere mensen toch. Als je zelf niet begrijpt hoe ziek het is als dit soort dingen doet dan is er wezenlijk wat mis met je. En als jij op een verjaardag zit en daar vertelt dat hij katten vermoord dan is die persoon klaarblijkelijk in de veronderstelling dat hij in gezelschap verkeert van mensen met wie hij dit soort informatie kan delen en die dat normaal vinden. Net de buren die jou vertellen dat ze katten met opzet aanrijden. Aan mij vertelt nooit iemand zoiets. Ik zou overigens als ze dat wel deden er werk van maken of desnoods iedere dag de banden lek prikken en kijk maar hoever je dan nog rijd. Maar ik krijg steeds meer het idee dat die mensen niet bestaan maar dat je zelf een kattenmepper bent, je lijkt me er ziek genoeg voor in je hoofd.

Bij meerdere wordt meestal gedacht aan veel meer dan twee. En het was ook jouw bedoeling dat iedereen zou denken dat zulke mensen volop in mijn kennissenkring verkeren toch?
Maar het is andersom, ik heb in mijn vriendenkring heel veel katteneigenaren. Echt heel veel. En die zijn gek met hun beesten. Onder drie van hen is het meer dan eens voorgekomen dat een kat is doodgeschoten door een jager. In Reutum is het gewoon Russische roulette om je kat buiten te laten. Belachelijk, want het is buitengebied, niemand heeft er last van. Alleen de jagers ergeren zich omdat ze niet in het ecosysteem horen en veel kapot maken. Dat is ook wel zo, maar dat komt vooral door de boerderijkatten die lukraak geboren worden. Al mijn vrienden die katten hebben, zijn verantwoordelijk en hebben hun kat laten helpen. Ze kunnen dus niet meer jongen. Maar jagers hebben daar geen oog voor. Zij haten katten.
En natuurlijk zouden ze daar werk van willen maken. Maar op basis van vermoeden kun je niets. Volgens mij mogen jagers niet iemands huisdier mogen doodschieten maar er staat niemand bij die zou willen getuigen bij de politie dat hij dat heeft zien gebeuren.

Ik heb geen buren die mij vertellen dat ze een kat opzettelijk aanrijden. Mijn vriendin die een keer mee ging met de buurman naar de menles met twee friese paarden in de trailer merkte nijdig op dat remmen misschien moeilijk ging maar gas bij geven was ook niet nodig! Daarop lachte hij alleen. Hij heeft een keer een kat doodgereden waar zij bij in de auto zat. Ze voelde zich vreselijk daarover.

Ga jij maar lekker banden lek steken dus. Je lijkt me er ziek genoeg voor in je hoofd.

Het feit dat katten geen jongen meer kunnen maken wil toch niet zeggen dat ze niets meer "kapot" kunnen maken?

Volgens mij gaat het jagers (en de weidevogelbescherming) om het feit dat katten, samen met andere roofdieren, nogal wat jonge dieren buit maken.
En dat zijn echt niet alleen boerderijkatten die dat doen.

En jagers horen natuurlijk wel in het ecosysteem. Die worden geboren met een klapperpistooltje in de hand dat met hen meegroeit...

kooi schreef:En jagers horen natuurlijk wel in het ecosysteem. Die worden geboren met een klapperpistooltje in de hand dat met hen meegroeit...

Ja, omdat er voor de grotere zoogdieren in onze 'natuur' geen roofdieren meer zijn en deze dus beheerd moeten worden.

Célie schreef:

Cleva schreef:

Wolfsblut schreef:Ongelooflijke verkeershufter.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/2686 ... den__.html

Ik zit nog steeds te wachten op de moslimlink.

De auto was in ieder geval donkergekleurd

Budkes schreef:
Het doorrijden van een dier ja, maar jouw onzin ging over de bestuurder/bestuurster in dit topic.

Maar het is goed met je, je draait nog maar ff door.

Wat jij wil joh!

ranetje schreef: Het feit dat katten geen jongen meer kunnen maken wil toch niet zeggen dat ze niets meer "kapot" kunnen maken?

Volgens mij gaat het jagers (en de weidevogelbescherming) om het feit dat katten, samen met andere roofdieren, nogal wat jonge dieren buit maken.
En dat zijn echt niet alleen boerderijkatten die dat doen.

Nee dat klopt. Maar weet je, op een boerderij moet het toch mogelijk zijn om een paar katten te houden of niet? Die heb je nodig voor ongedierte. Als je het houdt bij twee katten, dan blijven ze redelijk in de buurt. En als je zorgt dat ze niet meer kunnen jongen, komen er niet méér om kapot te maken in de natuur, snap je? Dus in zoverre ligt daar je verantwoordelijkheid als eigenaar. Vrienden van mij doen dat ook en die dieren blijven ook in de buurt van hun huis.

Een jager ziet echter aan de buitenkant niet of een kat van iemand is of niet, of dat de kat geholpen is of niet. Ik snap jagers wel maar ik vind het gewoon niet goed dat zij iemands huisdier aan gort schieten. En het mag ook niet.

Daarnaast is het volgens mij toch regel dat ze niet binnen zoveel 100 meter in de buurt van bebouwing schieten. Volgens mij mag dat ook niet.

iones schreef:

ranetje schreef: Het feit dat katten geen jongen meer kunnen maken wil toch niet zeggen dat ze niets meer "kapot" kunnen maken?

Volgens mij gaat het jagers (en de weidevogelbescherming) om het feit dat katten, samen met andere roofdieren, nogal wat jonge dieren buit maken.
En dat zijn echt niet alleen boerderijkatten die dat doen.

Nee dat klopt. Maar weet je, op een boerderij moet het toch mogelijk zijn om een paar katten te houden of niet? Die heb je nodig voor ongedierte. Als je het houdt bij twee katten, dan blijven ze redelijk in de buurt. En als je zorgt dat ze niet meer kunnen jongen, komen er niet méér om kapot te maken in de natuur, snap je? Dus in zoverre ligt daar je verantwoordelijkheid als eigenaar. Vrienden van mij doen dat ook en die dieren blijven ook in de buurt van hun huis.

Een jager ziet echter aan de buitenkant niet of een kat van iemand is of niet, of dat de kat geholpen is of niet. Ik snap jagers wel maar ik vind het gewoon niet goed dat zij iemands huisdier aan gort schieten. En het mag ook niet.

Daarnaast is het volgens mij toch regel dat ze niet binnen zoveel 100 meter in de buurt van bebouwing schieten. Volgens mij mag dat ook niet.

Van de "bebouwde kom" volgens mij (?), dat is wat anders dan van bebouwing.
(natuurlijk nooit in de richting van bebouwing)

Er is een tijdje geleden een hele discussie geweest over zwerfkatten en huiskatten en het zien van het verschil.
Het schijnt dat men het verschil wel kan zien tussen die katten ........ er was een gesprek over op de radio.
Dat ging toen over een oproep van de jagersvereniging over het afschieten van zwerfkatten

Overigens wel een heel ander onderwerp dat de nare gebeurtenis waar dit topic eigenlijk over ging

Het gaat over het aanrijden van dieren. En mensen doden dieren al dan niet opzettelijk. Het valt nooit aan te tonen dat het opzettelijk gedaan wordt. Dus komen ze er mee weg.

Bebouwing vind ik ook een huis met stallen. Daar begeven zich mensen en dieren. Daar moet je niet schieten. Ook niet in de buurt van een weiland met vee. Volgens mij zijn daar ook richtlijnen voor.

iones schreef:Het gaat over het aanrijden van dieren. En mensen doden dieren al dan niet opzettelijk. Het valt nooit aan te tonen dat het opzettelijk gedaan wordt. Dus komen ze er mee weg.

Bebouwing vind ik ook een huis met stallen. Daar begeven zich mensen en dieren. Daar moet je niet schieten. Ook niet in de buurt van een weiland met vee. Volgens mij zijn daar ook richtlijnen voor.

Uiteraard zijn daar richtlijnen voor.

En als katten zich dus daar in de buurt begeven, zijn het dus hoogst waarschijnlijk geen zwerfkatten. Dus moet je daar niet op schieten. En dat is wel wat hier in de buurt zich een jaar of twee geleden heeft voor gedaan. Mogelijk speelt het nog. Ik word er al een beetje sarcastisch van naar mijn dierenarts toe als ze weer een nieuw katje heeft. `en hoelang zal deze mee gaan?`
en niemand zal ooit iets kunnen bewijzen.

Als die automobilist dom zit te lullen dat hij dat hondje niet gezien heeft, is het zijn woord tegen dat van dat meisje. En dan gelden plotseling andere regels, dan wanneer dat hondje een kindje was geweest. In het ene geval krijgt hij het voordeel van de twijfel, in het andere geval niet.

Och, dat meisje woont om de hoek van mij
Ze is verzot op honden. Als ze niet haar eigen hondje bij had wil ze elke hond aaien, soms tot vervelends toe. Alhoewel mijn eenkennige Diem haar wel tof vindt: hij steekt op verzoek z'n grote kop naar haar toe om te neuzen en dan mag ze zijn hoofd even bekloppen terwijl hij checkt of er nog wat te eten ligt op plateau rolstoel
Zo ver ik heb gezien had ze de hond prima onder controle: blaffen hield ze in toom en ze liet hondje nooit andere honden klieren. Lijn was ook nooit lang, hondje liep meestal schuin voor de stoel.
De plek waar het gebeurd is, is een 30 km zone én op overzichtelijke zebra. De zebra ligt ook naast een kruising waar rechts voorrang heeft en er wordt veel gefietst dus een beetje fatsoenlijk automobilist moet sowieso opletten daar. Wel is het zo overzichtelijk dat er ook hard wordt gereden daar helaas.
Het meisje is fors lichamelijk gehandicapt. Ze zal echt niks gekund hebben toen het gebeurde

iones schreef:Het gaat over het aanrijden van dieren. En mensen doden dieren al dan niet opzettelijk. Het valt nooit aan te tonen dat het opzettelijk gedaan wordt. Dus komen ze er mee weg.

Bebouwing vind ik ook een huis met stallen. Daar begeven zich mensen en dieren. Daar moet je niet schieten. Ook niet in de buurt van een weiland met vee. Volgens mij zijn daar ook richtlijnen voor.

Ik ken echt geen enkel mens die voor de lol dieren dood rijdt. Of het nu een duif, een eekhoorn, of een kat is.

Ik weet dat ze bestaan. En niet altijd zozeer voor de lol maar gewoon omdat het ze geen zak interesseert. Ze bestaan.
Of wil je nu echt beweren dat dit hondje op het fietspad `per ongeluk` aangereden is?????

pioenroos schreef:Och, dat meisje woont om de hoek van mij
Ze is verzot op honden. Als ze niet haar eigen hondje bij had wil ze elke hond aaien, soms tot vervelends toe. Alhoewel mijn eenkennige Diem haar wel tof vindt: hij steekt op verzoek z'n grote kop naar haar toe om te neuzen en dan mag ze zijn hoofd even bekloppen terwijl hij checkt of er nog wat te eten ligt op plateau rolstoel
Zo ver ik heb gezien had ze de hond prima onder controle: blaffen hield ze in toom en ze liet hondje nooit andere honden klieren. Lijn was ook nooit lang, hondje liep meestal schuin voor de stoel.
De plek waar het gebeurd is, is een 30 km zone én op overzichtelijke zebra. De zebra ligt ook naast een kruising waar rechts voorrang heeft en er wordt veel gefietst dus een beetje fatsoenlijk automobilist moet sowieso opletten daar. Wel is het zo overzichtelijk dat er ook hard wordt gereden daar helaas.
Het meisje is fors lichamelijk gehandicapt. Ze zal echt niks gekund hebben toen het gebeurde

Wat erg, dat arme kind.

Hoe kan een hond die netjes naast de rolstoel loopt aangereden worden op het zebrapad.?
.

Sommige automobilisten lijken er een sport van te maken nog even vlak voor je door te rijden of zo snel mogelijk na je. Elco mag van mij bij het oversteken dan ook echt niet op half vijf of half acht van mij lopen, alleen op drie en negen uur. Zo'n kleine hond wordt maar al te gemakkelijk over het hoofd gezien naar mijn idee. Dit lijkt mij ook zo'n idioot geweest die niet rustig op z'n beurt kon wachten

Ook al beroept meneer zich op ik heb het niet gezien/gevoeld.
Is hij nog steeds in overtreding omdat hij niet is gestopt bij een zebrapad terwijl er iemand overstak

iones schreef:Ik weet dat ze bestaan. En niet altijd zozeer voor de lol maar gewoon omdat het ze geen zak interesseert. Ze bestaan.
Of wil je nu echt beweren dat dit hondje op het fietspad `per ongeluk` aangereden is?????

Kleine kinderen leren dat het niet normaal is om dieren pijn te doen.
Er zit een serieus steekje bij je los als je dat normaal vind.
Mensen die daar emotieloos in zijn en het niets interesseert daar is iets heel goed fout mee.

Fire75 schreef:Ook al beroept meneer zich op ik heb het niet gezien/gevoeld.
Is hij nog steeds in overtreding omdat hij niet is gestopt bij een zebrapad terwijl er iemand overstak

Dit. Een kat of een klein hondje kun je over het hoofd zien. Maar bij een zebrapad kijk je eerst even pf er iemand oversteekt. Dan moet je stoppen. Doe je dit niet ben je al fout.

toots schreef:

Fire75 schreef:Ook al beroept meneer zich op ik heb het niet gezien/gevoeld.
Is hij nog steeds in overtreding omdat hij niet is gestopt bij een zebrapad terwijl er iemand overstak

Dit. Een kat of een klein hondje kun je over het hoofd zien. Maar bij een zebrapad kijk je eerst even pf er iemand oversteekt. Dan moet je stoppen. Doe je dit niet ben je al fout.

Precies en een rolstoel valt echt wel op.

Fire75 schreef:Ook al beroept meneer zich op ik heb het niet gezien/gevoeld.
Is hij nog steeds in overtreding omdat hij niet is gestopt bij een zebrapad terwijl er iemand overstak

tenzij ze nog steeds op de stoep stond en het hondje al op het zebrapad liep...

Zebrapad waar iemand bij staat betekent dat je als bestuurder moet stoppen

Fotogravinnetje schreef:Zebrapad waar iemand bij staat betekent dat je als bestuurder moet stoppen

Zebrapad waar iemand met 1 voet ( of oprijdt) opstaat betekend dat je moet stoppen- tenminste zo heb ik het geleerd, staan mensen er nog niet op kun je gewoon nog door.... anders blijf je in een drukke stad wachten

S@ndr@ schreef:

Fotogravinnetje schreef:Zebrapad waar iemand bij staat betekent dat je als bestuurder moet stoppen

Zebrapad waar iemand met 1 voet ( of oprijdt) opstaat betekend dat je moet stoppen

Nee, dat is al een jaar of twintig (volgens mij zelfs 25 jaar) niet meer de regel. Regel is dat alle voetgangers voorrang hebben op de voetgangersoversteekplaats. Je mag dus niet doorrijden als iemand bij de zebra staat

dan blijf je dus in de stad steken, want er staat altijd wel iemand

De zebra waar het hondje is aangereden is niet druk en als mensen daar staan willen ze oversteken-geen reden om daar te staan anders. Ik ga er vanuit dat het hondje niet opzettelijk is overreden maar in deze situatie kan ik mij niet voorstellen dat er geen andere reden is geweest dan onoplettend en/of te hard/roekeloos rijden. De rolstoel is fel roze, echt heel opvallend.
Het hondje zal maximaal 2 meter van de rolstoel gelopen hebben denk ik. Tenminste, zo heb ik ze altijd door de wijk zien gaan. Wel is het meisje in die mate gehandicapt dat ze niet (snel) het hondje binnen zou hebben kunnen halen toen er gevaar dreigde.

Normaal zag ik het meisje in haar rolstoel -met of zonder hond- bijna elke dag wel (meerdere keren) door mijn straat of elders in de wijk rondrijden. Heb haar nu al dagen niet buiten gezien, ik vind het zo sneu voor haar

tja, het is ook verschrikkelijk sneu, maar ik kan me er iets bij voorstellen wat er gebeurt zou kunnen zijn..... het is en blijft triest natuurlijk