Het HondenForum

DeDiana schreef:

Cleva schreef:

DeDiana schreef:Wat afschuwelijk, je moet er toch niet aan denken
Ik vind het wel meevallen hoe het eruitziet. Met veel honden die de hele dag buiten zijn in het natte Nederlandse weer kan het al snel véél smeriger worden.

Hoeveel honden zitten er op die bankfoto? 15?
Mijn keuken zou binnen twee minuten totaal onder de modder zitten.

Met zo'n bezetting zien die banken er keurig netjes uit.

Nou precies. En dan ook nog wat van die haarballen erbij die overal een tapijtje van zand en haren achterlaten.

Idd.

Ik vind wel dat er echt veel honden zitten.
Maar dan hou je het echt niet spik en span.

De oorzaak van de brand horen we vast nog wel ergens.

Het is triest.

Afschuwelijk, je moet er toch niet aan denken dat dit gebeurd

t is verschrikkelijk je hond zal er zijn en t niet overleven

Heavy schreef:Ach het gaat ook niet om modderpoten ,welke hond zeurt nou over modderpoten

WTF?? Stond die kachel zo binnen??? Open deurtjes, met alleen wat losse paneeltjes van een konijnenrennetje als afzetting en allerlei brandbaar spul eromheen, in een ruimte met een stuk of vijftien (voornamelijk grote) loslopende honden? No way dat ik mijn hond daar zou brengen. Beetje modder en andere viezigheid geen probleem maar het moet wel veilig zijn voor zover je risico's kunt uitsluiten.

Hoe het ook zij, vreselijk voor de honden dat ze dit hebben meegemaakt en een aantal het niet hebben overleefd Wat een ramp ook voor de eigenaren van de honden. Ook heus voor de eigenaren van de opvang, maar ik vind dat ze hun zaakjes beter op orde hadden moeten hebben. Verzekeringstechnisch gaat dit nog wel een dingetje worden vermoed ik.

Een verzekering lijkt me onwaarschijnlijk. Kan me niet voorstellen dat iemand bereid is tot het verzekeren van een zelfgeknutseld en totaal verwaarloosd bouwwsel dat met plakband en touwtjes aan elkaar hangt en waar open vuurtjes de sfeer staan te verhogen.

Tamara/Bayko schreef:

Heavy schreef:Ach het gaat ook niet om modderpoten ,welke hond zeurt nou over modderpoten

WTF?? Stond die kachel zo binnen??? Open deurtjes, met alleen wat losse paneeltjes van een konijnenrennetje als afzetting en allerlei brandbaar spul eromheen, in een ruimte met een stuk of vijftien (voornamelijk grote) loslopende honden? No way dat ik mijn hond daar zou brengen. Beetje modder en andere viezigheid geen probleem maar het moet wel veilig zijn voor zover je risico's kunt uitsluiten.

Hoe het ook zij, vreselijk voor de honden dat ze dit hebben meegemaakt en een aantal het niet hebben overleefd Wat een ramp ook voor de eigenaren van de honden. Ook heus voor de eigenaren van de opvang, maar ik vind dat ze hun zaakjes beter op orde hadden moeten hebben. Verzekeringstechnisch gaat dit nog wel een dingetje worden vermoed ik.

En dan hangt de brandblusser tegen de kachel aan. Ook erg handig.

Frootje schreef:Wat erg. Het zal je hond maar zijn die het niet overleeft.

Dat is het zeker, maar ik denk dat de eigenaars van de opvang veel te verwijten valt.

Wat een afschuwelijke gebeurtenis.

Voor de honden zal het veld best fijn zijn en dat ze zo lekker in de modder kunnen spelen. Ik denk dat die houten keet te vochtig is in de winter en te warm in de zomer. En open vuur in een houten keet of schuur met al die honden en een belachelijk hekje lijkt me niet echt iets waarover met zorg is nagedacht.

Ik vind dit zeker wel verwijtbaar. Ik snap ook niet zo goed dat iemand z'n hond daar brengt terwijl er open vuur in een houten schuur is. In geen 100 jaar.

Nanna schreef: Het idee dat je geliefde hond daar gillend van angst en pijn verbrand is, vreselijk.

Dat vergeef je jezelf toch nooit.
Ik hoop maar dat ze snel gestikt zijn, vrees van niet. Daarom vroeg ik me bij het zien van de beelden van die vuurkolom uit dat krot al af hoe die honden dan gehuisvest waren
Dit zal nog wel een staartje krijgen.

Thuis ben ik ook voorzichtig. De droger uit en de gaskraan naar de kookplaat dicht.
Wat er verder gebeurt is domme pech, maar dan kun je in ieder geval zonder eeuwig schuldgevoel verder.

Als je voor dieren van anderen zorgt en je krijgt daarvoor betaald moet je ook zorgen voor professionele opvang. En dat mag best een modderveld zijn waar ze op kunnen spelen en daarna lekker opdrogen op de bank. In een droge en warme ruimte. Dat het vuil wordt is logisch en wat mij betreft niet zo erg. Maar spelen met de veiligheid van een ander z'n allerliefste huisdier is niet goed.

De eigenaren van de honden, ook van de overleden honden, zijn erg tevreden over hen. Dat zeggen ze op Facebook.

Schoon of niet schoon is the issue niet.

Veilig of onveilig wel!

En dit is inderdaad in elkaar geknutseld, en de schade is verwijtbaar in mijn optiek. Dit is onverantwoord. Voor je eigen schuur al, maar ZEKER als je geld vraagt om honden van anderen op te vangen. Dan dien je te zorgen voor een veilige omgeving. Niet dit. Gewoon niet.

Suzanne

Nou, de inzamelingsactie heeft al bijna 8000,- (van de gevraagde 10.000) opgeleverd. Daar kun je wel wat nieuwe kacheltjes, triplex- en golfplaten van kopen.

~Suzanne~ schreef:Schoon of niet schoon is the issue niet.

Veilig of onveilig wel!

En dit is inderdaad in elkaar geknutseld, en de schade is verwijtbaar in mijn optiek. Dit is onverantwoord. Voor je eigen schuur al, maar ZEKER als je geld vraagt om honden van anderen op te vangen. Dan dien je te zorgen voor een veilige omgeving. Niet dit. Gewoon niet.

Suzanne

Hoe zit het dan met de eigen verantwoordelijkheid van de mensen die hun hond daar willens en wetens brengen? Het is niet zo dat de kacheltjes daar verborgen staan ofzo. Op het moment als er iets fout gaat is het gelijk te verwijten aan.

Mensen brachten hun honden daar ondanks dat het niet schoon was, ondanks dat het druk was, ondanks dat het tochtig was etc. Kennelijk waren ze daar verder heel erg goed voor de honden.

Sandra&co schreef:Nou, de inzamelingsactie heeft al bijna 8000,- (van de gevraagde 10.000) opgeleverd. Daar kun je wel wat nieuwe kacheltjes, triplex- en golfplaten van kopen.

Bah, om te kotsen.

Chihuahua-paws schreef:

~Suzanne~ schreef:Schoon of niet schoon is the issue niet.

Veilig of onveilig wel!

En dit is inderdaad in elkaar geknutseld, en de schade is verwijtbaar in mijn optiek. Dit is onverantwoord. Voor je eigen schuur al, maar ZEKER als je geld vraagt om honden van anderen op te vangen. Dan dien je te zorgen voor een veilige omgeving. Niet dit. Gewoon niet.

Suzanne

Hoe zit het dan met de eigen verantwoordelijkheid van de mensen die hun hond daar willens en wetens brengen? Het is niet zo dat de kacheltjes daar verborgen staan ofzo. Op het moment als er iets fout gaat is het gelijk te verwijten aan.

Mensen brachten hun honden daar ondanks dat het niet schoon was, ondanks dat het druk was, ondanks dat het tochtig was etc. Kennelijk waren ze daar verder heel erg goed voor de honden.

Het lijkt toch op consumentenbescherming, die mocht erop vertrouwen dat.....
Kijk, "jij en ik" en het merendeel van de nadenkende mensheid zal zien dat dit niet in orde is. Het gaat niet om de honden, om de modderpoten, maar je moet kunnen zien dat dit niet aan welke eis dan ook kan voldoen. Dit is geen bouwwerkje, dit is een bouwval. En dan met zo'n kachel.. je hebt denk ik wel gelijk maar juridisch zal dat wel heel anders in elkaar steken.

En dan nog maar de vraag of hier een vergunning voor was, of er een echt bedrijf is of een " goedwillend persoon" zonder enige bedrijfsvoering. Zelfs ALS er een verzekering is, zal die niet uitkeren denk ik zo... ook een aansprakelijkheidsverzekering van de opvang niet.... beetje iets met "behoorlijk groot deel eigen schuld" .

Suzanne

Die 10.000 euro zijn bedoeld voor "de kosten van het afscheid nemen van de dieren" (voor de eigenaren dus) en hopelijk een doorstart "zodat alle honden weer een veilige plek krijgen om te spelen".

De actie is overigens niet opgestart door De Hondenbus zelf, maar door 1 van de eigenaren van honden die daar in opvang zitten (en ook absoluut weer terug gaat). Ervaringen uit het verleden bieden immers geen garantie voor de toekomst.

Ja, ik geloof bést dat die honden het daar hilarisch hebben gehad. Maar als je zo incompetent bent dat de optie dat een paar beukende, flinke honden zo'n kachel per ongeluk om kunnen kegelen, in al die tijd niet 1x door je hoofd is geschoten, dan moet je maar misschien gewoon kantoorwerk gaan doen bij de dierenbescherming of zo. Als je geen veiligheid (in bepaalde mate) kunt bieden, dan kan daar geen mate van lol tegen op.

~Suzanne~ schreef:

Chihuahua-paws schreef:

~Suzanne~ schreef:Schoon of niet schoon is the issue niet.

Veilig of onveilig wel!

En dit is inderdaad in elkaar geknutseld, en de schade is verwijtbaar in mijn optiek. Dit is onverantwoord. Voor je eigen schuur al, maar ZEKER als je geld vraagt om honden van anderen op te vangen. Dan dien je te zorgen voor een veilige omgeving. Niet dit. Gewoon niet.

Suzanne

Hoe zit het dan met de eigen verantwoordelijkheid van de mensen die hun hond daar willens en wetens brengen? Het is niet zo dat de kacheltjes daar verborgen staan ofzo. Op het moment als er iets fout gaat is het gelijk te verwijten aan.

Mensen brachten hun honden daar ondanks dat het niet schoon was, ondanks dat het druk was, ondanks dat het tochtig was etc. Kennelijk waren ze daar verder heel erg goed voor de honden.

Het lijkt toch op consumentenbescherming, die mocht erop vertrouwen dat.....
Kijk, "jij en ik" en het merendeel van de nadenkende mensheid zal zien dat dit niet in orde is. Het gaat niet om de honden, om de modderpoten, maar je moet kunnen zien dat dit niet aan welke eis dan ook kan voldoen. Dit is geen bouwwerkje, dit is een bouwval. En dan met zo'n kachel.. je hebt denk ik wel gelijk maar juridisch zal dat wel heel anders in elkaar steken.

En dan nog maar de vraag of hier een vergunning voor was, of er een echt bedrijf is of een " goedwillend persoon" zonder enige bedrijfsvoering. Zelfs ALS er een verzekering is, zal die niet uitkeren denk ik zo... ook een aansprakelijkheidsverzekering van de opvang niet.... beetje iets met "behoorlijk groot deel eigen schuld" .

Suzanne

Dat vroeg ik me dus ook af. Heb je daar op deze manier, geen vergunning voor nodig.

Sandra&co schreef:
Ja, ik geloof bést dat die honden het daar hilarisch hebben gehad. Maar als je zo incompetent bent dat de optie dat een paar beukende, flinke honden zo'n kachel per ongeluk om kunnen kegelen...

Dat geloof ik dan weer niet. Zo'n houtkachel gooi je niet zomaar om. Dat de brand ontstaan is door de combinatie van een houtkachel en onvoldoende brandwerend materiaal achter de kachel (zoals je kunt zien op de foto's) dat geloof ik dan weer wel.

Mijn vraag: waar waren die lui van de opvang? Waarom was er niemand?

Cleva schreef:

iones schreef:Mijn vraag: waar waren die lui van de opvang? Waarom was er niemand?

Die zaten in huis te proberen hun boekhouding in Exact te frottenomdat ze sinds 1 januari weer andere btw moeten hanteren en dat begrijpen ze niet.
Of zo.

Verwacht je nou dat er 12 uur per dag toezicht op dat gelegenheidsroedel is?
Oh wacht...
Ja, eigenlijk wel. Waar betaal je anders 12 x 12,50 per dag voor? Niet voor de koffie.

Maar hoe het ook anders kan lopen is niemand onbekend.

Nou ja, frotten kunnen ze wel.

Nou, de 10.000 is opgehoogd naar 12.500,-. Daar kun je best iets leuks voor neerzetten.

Sandra&co schreef:Nou, de 10.000 is opgehoogd naar 12.500,-. Daar kun je best iets leuks voor neerzetten.

Ze doen communicatief toch iets goed, dat ze niet worden aangeklaagd maar men zelfs geld voor ze ophaalt..Geld waarvoor eigenlijk? Zodat ze een nieuwe schuur kunnen bouwen?

Maeve schreef:

Sandra&co schreef:Nou, de 10.000 is opgehoogd naar 12.500,-. Daar kun je best iets leuks voor neerzetten.

Ze doen communicatief toch iets goed, dat ze niet worden aangeklaagd maar men zelfs geld voor ze ophaalt..Geld waarvoor eigenlijk? Zodat ze een nieuwe schuur kunnen bouwen?

Staat eerder al, in eerste instantie voor de eigenaren van de overleden honden begreep ik. Maar goed dat redt je makkelijk met 10.000 crematie en zelfs nieuwe hond

Maeve schreef:

Sandra&co schreef:Nou, de 10.000 is opgehoogd naar 12.500,-. Daar kun je best iets leuks voor neerzetten.

Ze doen communicatief toch iets goed, dat ze niet worden aangeklaagd maar men zelfs geld voor ze ophaalt..Geld waarvoor eigenlijk? Zodat ze een nieuwe schuur kunnen bouwen?

Misschien huilen ze veel met dikke tranen en zo.

crutz schreef:

Maeve schreef:

Sandra&co schreef:Nou, de 10.000 is opgehoogd naar 12.500,-. Daar kun je best iets leuks voor neerzetten.

Ze doen communicatief toch iets goed, dat ze niet worden aangeklaagd maar men zelfs geld voor ze ophaalt..Geld waarvoor eigenlijk? Zodat ze een nieuwe schuur kunnen bouwen?

Staat eerder al, in eerste instantie voor de eigenaren van de overleden honden begreep ik. Maar goed dat redt je makkelijk met 10.000 crematie en zelfs nieuwe hond

Ja precies. Reken 300-500 euro voor een crematie, keer 6 blijft er alsnog een flink bedrag over. En nu wordt er dus nog meer opgehaald? Niemand vraagt zich af waarvoor?

Nanna schreef:Volgens mij zijn ze al gecremeerd
Ze moesten geïdentificeerd worden aan de hand van de chip.

Nou, bruut
Ik neem aan dat ze niet zo in een asbus gestopt kunnen worden

Maeve schreef:

crutz schreef:

Maeve schreef:

Sandra&co schreef:Nou, de 10.000 is opgehoogd naar 12.500,-. Daar kun je best iets leuks voor neerzetten.

Ze doen communicatief toch iets goed, dat ze niet worden aangeklaagd maar men zelfs geld voor ze ophaalt..Geld waarvoor eigenlijk? Zodat ze een nieuwe schuur kunnen bouwen?

Staat eerder al, in eerste instantie voor de eigenaren van de overleden honden begreep ik. Maar goed dat redt je makkelijk met 10.000 crematie en zelfs nieuwe hond

Ja precies. Reken 300-500 euro voor een crematie, keer 6 blijft er alsnog een flink bedrag over. En nu wordt er dus nog meer opgehaald? Niemand vraagt zich af waarvoor?

Idd en dan is 300-500 ruim en incl urn etc

7 overleden honden trouwens

Mss nog 1000 per hond “vervanging” maar dan nog

Als je maar hard genoeg staat te janken op SBS6, wordt de portemonnee wel getrokken. Ik verbaas me wel vaker over dergelijke acties, paar jaar geleden werd geld ingezameld om een Amerikaanse toller deel te kunnen laten nemen aan Crufts

Heavy schreef:

jvanringen schreef:

Maeve schreef:

Sandra&co schreef:Nou, de 10.000 is opgehoogd naar 12.500,-. Daar kun je best iets leuks voor neerzetten.

Ze doen communicatief toch iets goed, dat ze niet worden aangeklaagd maar men zelfs geld voor ze ophaalt..Geld waarvoor eigenlijk? Zodat ze een nieuwe schuur kunnen bouwen?

Misschien huilen ze veel met dikke tranen en zo.

Nou dit komt echt van de mensen uit die daar hun honden brachten en de mensen van de overleden honden zijn getroost door het feit dat hun hondje met een vriendinnetjes hond samen zat toen ze verbranden schiet mij maar lek

Misschien hebben ze een vorm van cognitieve dissonantie ervaren en proberen ze dat vervelende gevoel weg te redeneren door zichzelf ervan te overtuigen dat het toch echt de beste beslissing was om hun hond daar onder te brengen - zo’n goede beslissing in feite dat ze nu zelfs geld gaan inzamelen.

Ze kunnen toch moeilijk zeggen dat ze altijd al vonden dat het niks was. Want wat doet je hond daar dan?