Het HondenForum

tycha schreef:Je hebt heel veel soorten gorilla pods ook voor zwaardere camera's zelfs voor spiegelreflex camera's.

O, dan zoek ik even verder!

&nicole schreef:

Lieske_1977 schreef:Nicole, bedankt voor je feedback! Ik fotografeer met een Panasonic Lumix fz200; een compactcamera, dus geen verwisselbare kenzen. Dat heeft z'n beperkingen. Het macrofilter dat ik heb aangeschaft is een B+W voorzetlens +10. Ik heb nog moeite met scherpstellen, maar denk dat de sluitertijd ook te langzaam is om zonder statief te fotograferen (instellingen kan ik zo niet terughalen, heb de foto al verwijderd).

Ben wat aan het dooroefenen geweest en er zitten foto's tussen waar ik redelijk tevreden over ben, zoals deze:

Ja! Die zijn inderdaad al beter qua scherpte, vooral de bloesemfoto is mooi

toots schreef:De belichtingstijd is 1/100 bij die vorige foto Lieske, dat heb ik even nagekeken voor je dus niet heel langzaam, maar macro's maak je het best met een statief.

Ik heb totaal geen verstand van macro hoor, 1/100 sec. f/3,2 ISO100 waren de instellingen zie ik.
Is het dan juist niet handiger om het diafragma verder dicht te gooien (f/8 ofzo) zodat je meer scherp hebt op de foto? Volgens mij heeft het grote diafragma bij deze foto meer invloed op de onscherpte dan de sluitertijd? Of maakt dat bij macro niet uit?

Ja, ben er in de praktijk achter gekomen dat dat idd veel uitmaakt. Bij groot diafragma is de scherptediepte echt heel klein.
We oefenen vrolijk door

Ik vind bij macro een groot diafragma dus laag getal vaak juist mooier. Ja de scherpte ruimte is beperkter, het geen scherp is is alleen wel scherper dus je focust op een punt en dat moet scherp zijn en door een groot diafragma springt dat punt er uit en hoe lager het getal hoe onscherper de achtergrond en bij macro is juist de dof heel mooi in de achtergrond vind ik!

Bij macro moet je vooral spelen met het diafragma. Je wil inderdaad de achtergrond zo onscherp mogelijk, maar je wil ook voldoende van je onderwerp scherp hebben.
+10 is trouwens wel meteen een heel sterke vergroting. Ik heb via dx.com een setje van vier voorzetlensjes gekocht, +1, +2, +4 en +10. Ik gebruik meestal +4, soms +2 en de andere twee gebruik ik in de praktijk eigenlijk niet. +1 zet weinig zoden aan de dijk, +10 is erg lastig scherpstellen, omdat het deel dat scherp is wel erg klein wordt, of je moet diafragma veel verder sluiten, maar dan krijg je weer van die lange sluitertijden en/of hoge ISO's waar je niet bij van wordt.

O ja ik heb macro extension tubes, die zorgen er sowieso voor dat een foto minder scherp is en donkerder, daarvoor heb ik wel een kleiner diafragma nodig en langere sluitertijd. Ik maak mijn macro's nu met een zoom lens. Maar zou wel graag met een goede macro lens werken.
Een goede macro lens heb je een mogelijkheid tot een nog groter diafragma.
Ik maak nooit macro's met f8 ofzo. Dan mis je echt iets wat er uit springt en vaak te druk op de achtergrond. Echter heeft het standpunt hier ook invloed op zeker in geval van de zoom lens. Dan kun je wat verder weg inzoomen vanaf 300mm geeft dat bij f5,6 al een mooie dof bijvoorbeeld. Met de portret lens die 50mm is moet ik gebruik maken van f2,8 wil ik echt over de dof tevreden zijn.
Probeer bij insecten op het oog scherp te stellen en bij bloemen op bijv de stamper als dat deel scherp is dan zit je met de scherpte goed, en van daaruit kun je gaan kijken naar belichting, composietie, als je eenmaal het scherpstellen onder de knie hebt kun je gaan spelen met je diafragma. Als er geen punt is wat scherp is is het vaak omdat de camera bewoog tijdens het maken van de foto, als de scherpte op een ongewenst punt zit heb je of de instellingen verkeerd of gewoon niet goed scherp gesteld.

Okay, weer wat geleerd
Maar dan heb ik wel gelijk, als je het makkelijker wilt maken voor jezelf kun je je diafragma wat kleiner (groter getal) zetten, en vanuit daar verder oefenen

&nicole schreef:Okay, weer wat geleerd
Maar dan heb ik wel gelijk, als je het makkelijker wilt maken voor jezelf kun je je diafragma wat kleiner (groter getal) zetten, en vanuit daar verder oefenen

Ja verder oefenen is altijd goed maar een kleiner diafragma zorgt bij macro niet voor een scherper onderwerp, wel voor een groter scherpte gebied, maar dat wil je juist voorkomen met macro. Je wilt dat je onderwerp er uit springt.

toots schreef: Ja verder oefenen is altijd goed maar een kleiner diafragma zorgt bij macro niet voor een scherper onderwerp, wel voor een groter scherpte gebied, maar dat wil je juist voorkomen met macro. Je wilt dat je onderwerp er uit springt.

Ja, maar Lieske wil beter leren fotograferen met enigszins beperkte apparatuur. Ik zou, als ik me ooit met macro bezig zou houden, blijer zijn met een scherp onderwerp en een "iets scherper dan je wil" achtergrond, dan dat ik foto's maak die elke keer net mislukken omdat het scherptegebied er net naast ligt.
Een kleiner diafragma zorgt wel voor een scherper onderwerp, groter scherptegebied zorgt ervoor dat er meer rondom je scherpstelpunt scherp is. Deze bij was echt wel scherper geweest met een kleiner diafragma, en dan had het onderwerp er nogsteeds uit gesprongen

Lieske_1977 schreef:

Mee eens Nicole voor bloemen kan dat allemaal wel, maar insecten wil je er toch scherp op hebben en dan maar een wat hogere iso of onder of overbelichten, het is heel veel oefenen en als je met macro een cm verschuift kan je weer opnieuw gaan instellen en ook scheelt het heel veel hoever je van je onderwerp afzit kan je na verloop van tijd iets dichterbij gaan zitten dan kan je ook weer aan de slag met je instellingen

En wat betreft statieven, voor insecten is je lichaam je beste statief zorg dat je goed kan zitten gebruik je lichaamshouding een insect is dan daar en dan weer daar, ik vind daarvoor een statief niets.

hier een macrootje van 2 jaar geleden al weer, maar het begint weer

Jij hebt voor die vlieg f2.8 gebruikt dus ook een groot diafragma Bij f8 had hij echt heel anders geweest met achterrond druk aanwezig.
Ben het er mee eens dat iemand best kan spelen hoor met de diafragma maar een macro foto maak je gewoon het best met en zo groot mogelijk diafragma. Er zijn wel enkele momenten waar je daarvan kan afwijken Ook heeft de brandpunt afstand ermee te maken. Het verkleinen van de diafragma zou ik dus later doen. Zodat je eerst de focus legt op een deelmdat scherp moet. Hoe kleiner je diafragma, hoe donkerder de foto.

En de foto van Lieske, daarbij is wel degelijk scherp gesteld op het onderwerp echter zie je bewegingsonscherpte.
Dat komt niet door het diafragma.

Dat was dan het verkeerde voorbeeld met 2.8 als je heel dichtbij kan komen kan het dus met 2.8

Ik heb een andere mening over een zo groot mogelijk diafragma het verschilt per situatie en deze is dan een beter voorbeeld F14 iso 640 1/400


springspin 164A5644 by Baco Black, on Flickr

Ik ben ook zeker van mening dat het per situatie scheelt
Alleen jij en ik fotograferen al wat langer, en iemand die net begint die moet ergens beginnen. En ik zou beginnen met een punt gewoon scherp krijgen aangezien ze nu nog met bewegingsonscherpte zit. Als ze een punt scherp krijgt en dan wel het gewenste punt, kan ze van daaruit verder borduren.

Ik heb ook macro's waar ik in f12 gefotografeerd heb waarbij dat gewoon mooier uit kwam. En bij 300 mm mijn zoom lens dus is het minimaal 5.6 ik ben dus niet iemand die alleen met f2.8 of 1.7 macro's maakt maar een mens moet ergens beginnen. En dat zou ik doen met macro bij een groot diafragma dan kan de sluiter ook korter en kan ze zich dus in eerste plaats richten op de scherpte en de focus

Dit was een dubbel post

Juist een beginner zou ik aanraden flink te spelen met het diafragma. Uitproberen en feeling krijgen voor de effecten van verschillende instellingen. Met die digitale camera's van tegenwoordig komt het niet aan op een foto meer of minder. Gisteren een vindt op de foto gezet. Ben over maar 1 opname enigszins tevreden (zie in dit bericht), maar heb wel geleerd van de overige twintig foto's die ik ervan gemaakt heb. Al is het maar over wat ik persoonlijk mooi vind

Bedankt weer voor jullie inzichten! Het helpt me zeker bij het verder oefenen. Het is idd bewegingsonscherpte, met de camera op een stevige ondergrond (en bij niet-bewegende voorwerpen) zijn de plaatjes wel scherp.

Billy, van de macro's die jij hier geplaatst hebt, kan ik alleen nog maar dromen!

Oké, back on topic. Ik hoop hier voor zondag weer een foto van de week te plaatsen, maar dan moet ik wel eerst mijn bed uit kunnen komen

Een macrotje van mij, dat is ook macro Die van billy zijn verder vergroot zeg maar en is niet haalbaar volgens mij met jou camera en voorzetlensjes.

Mooi Jolanda, vooral met dat licht op de haartjes van de vleugels!

En dit is ook macro en kan niet bewegen dus op iets dat niet beweegt kun je makkelijker oefenen dan een bijtje En dan kun je wel met je diafragma spelen en zo kun je zien wat het beste werkt met welke afstanden etc

Week 15. Ja, ik heb een keuze gemaakt, al vond ik het dit keer wel heel moeilijk

Gemaakt met hard licht middenop de dag, dus te veel reflecties naar mijn smaak, maar wel een echt lenteplaatje:

POTW 15 by Evelien Kruis, on Flickr

Mijn week 15, afgelopen weekend in Duitsland gemaakt

Deze week niet veel tijd gehad.

Mijn week 15, vandaag gemaakt op de hondenvereniging, een heidewachtel op flyballles.

week 15 by Kaiou2016, on Flickr

Wow, die is gaaf, Kaiou! De focus en het plezier spatten ervanaf. Mooi scherp!

@Eefsel, op zich mooie foto, maar mijn ogen worden van het onderwerp weggetrokken door de rails en er is niets dat vanaf dat punt links net boven het midden weer terug naar het onderwerp leidt. Dat vind ik jammer

Fotogravinnetje schreef:@Eefsel, op zich mooie foto, maar mijn ogen worden van het onderwerp weggetrokken door de rails en er is niets dat vanaf dat punt links net boven het midden weer terug naar het onderwerp leidt. Dat vind ik jammer

Ben ik wel met je eens, er is aardig wat 'loze ruimte', waardoor het onderwerp minder tot zijn recht komt. Ik zou de foto denk ik croppen.

Ondanks dat ik niet meer mee doe wil ik de volgende twee wel echt complimenteren!
@Kaiou prachtige foto echt gaaf
@Eefsel ik vind deze van jou ook gaaf ook wordt ik wel degelijk naar het onderwerp getrokken en door de rails en het weggetje vind ik de diepte ook heel mooi, bijzondere compo, fraaie sfeer, jou foto's worden steeds beter.

Lieske_1977 schreef:

Fotogravinnetje schreef:@Eefsel, op zich mooie foto, maar mijn ogen worden van het onderwerp weggetrokken door de rails en er is niets dat vanaf dat punt links net boven het midden weer terug naar het onderwerp leidt. Dat vind ik jammer

Ben ik wel met je eens, er is aardig wat 'loze ruimte', waardoor het onderwerp minder tot zijn recht komt. Ik zou de foto denk ik croppen.

Bedankt voor de feedback, snap wel wat jullie bedoelen, maar die rails is er juist voor bedoelt om diepte te krijgen in de foto Maar ik snap jullie ook zeker!

Bedankt Toots Is ook de bedoeling om mezelf meer te ontwikkelen Ben ondertussen zover dat ik vind dat ik wel naar een andere body mag gaan kijken

Ja, die diepte vind ik ook mooi. Maar met een stuk of vier lijnen de diepte in (2 rails, weg en berm) zonder 'lijntje terug' leidt het mij te veel van het onderwerp af. En dat vind ik dus echt jammer bij een verder erg mooie foto. Op zich is 'loze ruimte' niet erg, maar je aandacht moet daar niet in weggetrokken worden.
Ga ik vanaf het dode punt naar boven, dan leidt de lijn van de boomtoppen op zich wel weer terug naar je onderwerp, maar de schakel naar die lijn ontbreekt dus wat mij betreft

Aangezien ik toch ziek thuis zit zal ik morgen ook feedback geven. Ziek zijn heeft toch nog voordelen

Zie, aan mijn commentaar heb je als gevorderd fotograaf niets
Beterschap, Eefsel!