Het HondenForum

alm@ schreef:

Frenk schreef:

alm@ schreef:

Frenk schreef: Ik heb namelijk geen vooroordelen.

Die indruk maak je anders niet het valt mij wel op dat als het woordje 'vechten' in een topic staat jij er als de kippen bij bent om je erin te mengen en je mening te ventileren. Wat bij mij dan hoofdzakelijk blijft hangen is: hondagressie eruit fokken en muilkorven.

Tja, maar dat gaat voor dit topic niet op. Ik heb het over fokken niet gehad en een muilkorf heb ik slechts zijdelings genoemd als mogelijk middel om een hond ongevaarlijk te houden.
Overigens vind ik wel enig verschil zitten tussen een mening en een vooroordeel, hoor. Jij niet? Of zijn al jouw meningen tegelijk vooroordelen?

Ik geef jou alleen mijn mening over het feit dat jij stellig beweert geen vooroordelen te hebben.

Ja en daarbij noem je twee voorbeelden. Echter die zijn in dit topic niet aan de orde

Frenk schreef:

alm@ schreef:

Frenk schreef:

alm@ schreef: Die indruk maak je anders niet het valt mij wel op dat als het woordje 'vechten' in een topic staat jij er als de kippen bij bent om je erin te mengen en je mening te ventileren. Wat bij mij dan hoofdzakelijk blijft hangen is: hondagressie eruit fokken en muilkorven.

Tja, maar dat gaat voor dit topic niet op. Ik heb het over fokken niet gehad en een muilkorf heb ik slechts zijdelings genoemd als mogelijk middel om een hond ongevaarlijk te houden.
Overigens vind ik wel enig verschil zitten tussen een mening en een vooroordeel, hoor. Jij niet? Of zijn al jouw meningen tegelijk vooroordelen?

Ik geef jou alleen mijn mening over het feit dat jij stellig beweert geen vooroordelen te hebben.

Ja en daarbij noem je twee voorbeelden. Echter die zijn in dit topic niet aan de orde

Moet dan dan?

alm@ schreef:

Frenk schreef:Ja en daarbij noem je twee voorbeelden. Echter die zijn in dit topic niet aan de orde

Moet dan dan?

Nou niks moet, maar als je dit zegt:

alm@ schreef:het valt mij wel op dat als het woordje 'vechten' in een topic staat jij er als de kippen bij bent om je erin te mengen en je mening te ventileren. Wat bij mij dan hoofdzakelijk blijft hangen is: hondagressie eruit fokken en muilkorven.

En het is vervolgens niet wat er in dit topic gebeurt, dan wordt aan die verwachting van jou niet voldaan

Ik heb meningen, sommige zeer stellig, sommige zwart/wit. Maar dat maakt ze nog niet tot vooroordelen

alm@ schreef: Moet dan dan?

Ja anders mag je niet meepraten

chrico schreef:

alm@ schreef: Moet dan dan?

Ja anders mag je niet meepraten

Is dat een verwijzing naar die beschuldiging die je weigert hard te maken?

Wat een gezever............ mijn ogen doen er zeer van, en mijn hersenen raken in de knoop!

Er zijn geen gewonden gevallen, Bob laat netjes los als dat van hem wordt gevraagd en die Bouvier had daar niet los horen te lopen.
Frenk vindt dat Bob aangelijnd en gemuilkorfd moet zijn, anderen zijn het daar niet mee eens.
En daar moet zo'n ellenlange discussie over gevoerd worden?
Telkens weer de zelfde uitleg, en de zelfde argumenten... pffffffff

Frenk schreef:

alm@ schreef:

Frenk schreef:Ja en daarbij noem je twee voorbeelden. Echter die zijn in dit topic niet aan de orde

Moet dan dan?

Nou niks moet, maar als je dit zegt:

alm@ schreef:het valt mij wel op dat als het woordje 'vechten' in een topic staat jij er als de kippen bij bent om je erin te mengen en je mening te ventileren. Wat bij mij dan hoofdzakelijk blijft hangen is: hondagressie eruit fokken en muilkorven.

En het is vervolgens niet wat er in dit topic gebeurt, dan wordt aan die verwachting van jou niet voldaan

Ik heb meningen, sommige zeer stellig, sommige zwart/wit. Maar dat maakt ze nog niet tot vooroordelen

vooroordeel
Een `vooroordeel` is een mening over iemand of een groep mensen die niet op feiten is gebaseerd. Het gaat bijvoorbeeld over één kenmerk van een stereotype.




komt toch aardig overeen hoor

Valerie schreef:

Frenk schreef:

alm@ schreef:

Frenk schreef:Ja en daarbij noem je twee voorbeelden. Echter die zijn in dit topic niet aan de orde

Moet dan dan?

Nou niks moet, maar als je dit zegt:

alm@ schreef:het valt mij wel op dat als het woordje 'vechten' in een topic staat jij er als de kippen bij bent om je erin te mengen en je mening te ventileren. Wat bij mij dan hoofdzakelijk blijft hangen is: hondagressie eruit fokken en muilkorven.

En het is vervolgens niet wat er in dit topic gebeurt, dan wordt aan die verwachting van jou niet voldaan

Ik heb meningen, sommige zeer stellig, sommige zwart/wit. Maar dat maakt ze nog niet tot vooroordelen

vooroordeel
Een `vooroordeel` is een mening over iemand of een groep mensen die niet op feiten is gebaseerd. Het gaat bijvoorbeeld over één kenmerk van een stereotype.




komt toch aardig overeen hoor

Overeen waarmee? Met mijn meningen die op feiten gebaseerd zijn? Nee dus.

Paulala schreef:Wat een gezever............ mijn ogen doen er zeer van, en mijn hersenen raken in de knoop!

Er zijn geen gewonden gevallen, Bob laat netjes los als dat van hem wordt gevraagd en die Bouvier had daar niet los horen te lopen.
Frenk vindt dat Bob aangelijnd en gemuilkorfd moet zijn, anderen zijn het daar niet mee eens.
En daar moet zo'n ellenlange discussie over gevoerd worden?
Telkens weer de zelfde uitleg, en de zelfde argumenten... pffffffff

Je hebt helemaal gelijk Paulala :N: :sst:

Hier hebben we het al eerder over gehad. Jouw mening is niet per definitie meteen een feit.

Valerie schreef:Hier hebben we het al eerder over gehad. Jouw mening is niet per definitie meteen een feit.

Het feit is dat zij dat zelf wel geloofd

Valerie schreef:Hier hebben we het al eerder over gehad. Jouw mening is niet per definitie meteen een feit.

Nee, maar mijn meningen zijn wel op feiten gebaseerd. En dat is wat er staat

chrico schreef:

Valerie schreef:Hier hebben we het al eerder over gehad. Jouw mening is niet per definitie meteen een feit.

Het feit is dat zij dat zelf wel geloofd

Nee hoor en dat schrijf ik ook heel duidelijk op. Waar blijft trouwens het linkje naar dat topic waar ik jou vertel dat je niet mee mag reageren?

Frenk schreef:

Valerie schreef:Hier hebben we het al eerder over gehad. Jouw mening is niet per definitie meteen een feit.

Nee, maar mijn meningen zijn wel op feiten gebaseerd. En dat is wat er staat

Referentiekaders zijn vertroebeld.
feit het; o -en 1 daad, handeling 2 gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat: in ~e feitelijk
Ik geloof niet dat jouw mening hierop is gebaseerd.

Frenk schreef:

chrico schreef:

Valerie schreef:Hier hebben we het al eerder over gehad. Jouw mening is niet per definitie meteen een feit.

Het feit is dat zij dat zelf wel geloofd

Nee hoor en dat schrijf ik ook heel duidelijk op. Waar blijft trouwens het linkje naar dat topic waar ik jou vertel dat je niet mee mag reageren?

Hoogovens

The Frenk show...

Valerie schreef:

Frenk schreef:

Valerie schreef:Hier hebben we het al eerder over gehad. Jouw mening is niet per definitie meteen een feit.

Nee, maar mijn meningen zijn wel op feiten gebaseerd. En dat is wat er staat

Referentiekaders zijn vertroebeld.
feit het; o -en 1 daad, handeling 2 gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat: in ~e feitelijk
Ik geloof niet dat jouw mening hierop is gebaseerd.

Dus ik moet Pammetjes verslag van de gebeurtenis niet voor waar aannemen? Nou maak je het wel heel ingewikkeld hoor

chrico schreef:

Frenk schreef:

chrico schreef:

Valerie schreef:Hier hebben we het al eerder over gehad. Jouw mening is niet per definitie meteen een feit.

Het feit is dat zij dat zelf wel geloofd

Nee hoor en dat schrijf ik ook heel duidelijk op. Waar blijft trouwens het linkje naar dat topic waar ik jou vertel dat je niet mee mag reageren?

Hoogovens

Ik heb helemaal geen topic geopend over Hoogovens

Anne Panne schreef:The Frenk show...

geweldige bijdrage

Paulala schreef:Wat een gezever............ mijn ogen doen er zeer van, en mijn hersenen raken in de knoop!

Er zijn geen gewonden gevallen, Bob laat netjes los als dat van hem wordt gevraagd en die Bouvier had daar niet los horen te lopen.
Frenk vindt dat Bob aangelijnd en gemuilkorfd moet zijn, anderen zijn het daar niet mee eens.
En daar moet zo'n ellenlange discussie over gevoerd worden?
Telkens weer de zelfde uitleg, en de zelfde argumenten... pffffffff

Mijn idee, ik weet nu waarom ik hier zo weinig kom, het gezever, het gehak, verschrikkelijk :N:

pepim schreef:

Anne Panne schreef:The Frenk show...

geweldige bijdrage

ik heb mijn bijdrage al geleverd hier.. maar blijf niet in herhaling vallen..

Frenk schreef:

Valerie schreef:

Frenk schreef:

Valerie schreef:Hier hebben we het al eerder over gehad. Jouw mening is niet per definitie meteen een feit.

Nee, maar mijn meningen zijn wel op feiten gebaseerd. En dat is wat er staat

Referentiekaders zijn vertroebeld.
feit het; o -en 1 daad, handeling 2 gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat: in ~e feitelijk
Ik geloof niet dat jouw mening hierop is gebaseerd.

Dus ik moet Pammetjes verslag van de gebeurtenis niet voor waar aannemen? Nou maak je het wel heel ingewikkeld hoor

Nee je geeft er je eigen draai aan door je vertroebelde referentiekader.

Valerie schreef:

Frenk schreef:

alm@ schreef:

Frenk schreef:Ja en daarbij noem je twee voorbeelden. Echter die zijn in dit topic niet aan de orde

Moet dan dan?

Nou niks moet, maar als je dit zegt:

alm@ schreef:het valt mij wel op dat als het woordje 'vechten' in een topic staat jij er als de kippen bij bent om je erin te mengen en je mening te ventileren. Wat bij mij dan hoofdzakelijk blijft hangen is: hondagressie eruit fokken en muilkorven.

En het is vervolgens niet wat er in dit topic gebeurt, dan wordt aan die verwachting van jou niet voldaan

Ik heb meningen, sommige zeer stellig, sommige zwart/wit. Maar dat maakt ze nog niet tot vooroordelen

vooroordeel
Een `vooroordeel` is een mening over iemand of een groep mensen die niet op feiten is gebaseerd. Het gaat bijvoorbeeld over één kenmerk van een stereotype.




komt toch aardig overeen hoor

En sommige zwart/wit meningen ruiken ernstig naar vooroordelen.

Anne Panne schreef:

pepim schreef:

Anne Panne schreef:The Frenk show...

geweldige bijdrage

ik heb mijn bijdrage al geleverd hier.. maar blijf niet in herhaling vallen..

Ik had je al gelezen hoor, vandaar mijn reactie, snap je?

*zucht*

Frenk schreef:

chrico schreef:

Frenk schreef:

chrico schreef: Het feit is dat zij dat zelf wel geloofd

Nee hoor en dat schrijf ik ook heel duidelijk op. Waar blijft trouwens het linkje naar dat topic waar ik jou vertel dat je niet mee mag reageren?

Hoogovens

Ik heb helemaal geen topic geopend over Hoogovens

heb je ooit gehoord van hoogovens?
zou zeggen google het eens

misschien namelijk dat ze daar je plaat om kunnen smelten

Paulala schreef:Wat een gezever............ mijn ogen doen er zeer van, en mijn hersenen raken in de knoop!

Er zijn geen gewonden gevallen, Bob laat netjes los als dat van hem wordt gevraagd en die Bouvier had daar niet los horen te lopen.
Frenk vindt dat Bob aangelijnd en gemuilkorfd moet zijn, anderen zijn het daar niet mee eens.
En daar moet zo'n ellenlange discussie over gevoerd worden?
Telkens weer de zelfde uitleg, en de zelfde argumenten... pffffffff

Precies, zeer vermoeiende topic

Valerie schreef:Nee je geeft er je eigen draai aan door je vertroebelde referentiekader.

Er is echt helemaal niets vertroebeld aan mijn referentiekader.

Mensen die Bob's gedrag niet als een veel te kort lontje (zo beter?) of zelfs als volstrekt normaal/natuurlijk bestempelen en Pammetjes manier van omgaan daarmee niet als onverantwoordelijk en niet afdoende bestempelen, die hebben een heel zuiver referentiekader

sjemig frenk, ga toch krassen

pammetje schreef:

Frenk schreef:

chrico schreef:

Frenk schreef: Nee hoor en dat schrijf ik ook heel duidelijk op. Waar blijft trouwens het linkje naar dat topic waar ik jou vertel dat je niet mee mag reageren?

Hoogovens

Ik heb helemaal geen topic geopend over Hoogovens

heb je ooit gehoord van hoogovens?
zou zeggen google het eens

misschien namelijk dat ze daar je plaat om kunnen smelten

Maryanne schreef:Precies, zeer vermoeiende topic

Ik snap het heel goed, maar ik heb helemaal geen zin om me door deze dames uit dit topic te laten "wegjagen". Ik sta voor wat ik vind en zij maken hier niet de dienst uit

Frenk schreef:

Maryanne schreef:Precies, zeer vermoeiende topic

Ik snap het heel goed, maar ik heb helemaal geen zin om me door deze dames uit dit topic te laten "wegjagen". Ik sta voor wat ik vind en zij maken hier niet de dienst uit

Nu nog een tena lady en het spektakel is compleet