Het HondenForum

Je leest alleen wat je wilt lezen. Mag, hoor. Zo werkt dat inderdaad, zoals je al zegt.
Alleen zegt hij nergens dat alle rasverenigingen dit zo doen.
Maar wat jij wilt, hoor. Het is niet goed of het deugt niet blijkbaar.

Caro. schreef:Belachelijk of er moet bewezen misleiding van de fokker in het spel zijn.
Het gaat toch om levende wezen en die kunnen wat gaan mankeren, lijkt mij heel logisch.

In ieder geval zal de hond dan snel uitgestorven zijn als de fokkers voor alle medische kosten aansprakelijk zouden zijn.

Zullen we dan beginnen bij de shar-pei? Die mankeren van alles, helaas.

Uuhhmm, verliezen hier niet een hele berg mensen de feiten uit het oog?
De Raad van Beheer en ook het FCI zijn verenigingen, die als doel hadden en hebben om naar hun mening hondjes te keuren naar hun voorstellingen. Of te wel; voor het organiseren van honden shows, daarbij geven ze nog een afstammings bewijs af. Meer doen ze niet of hoeven ze als vereniging niet te doen, want daar waren in oorsprong niet voor opgericht.
Deze verenigingen hebben hun eigen regels opgesteld, als je het dus niet erns bent met die regels dan kan je twee dingen doen:
1: je er bij neerleggen.
2: er uit stappen en je eigen vereniging oprichten.

Het FCI en later de RvB zijn in der tijd opgericht om hondjes naar hun schoonheid te keuren, niet naar hun gezondheid.
Wil je naar gezondheid gaan keuren? Richt je eigen vereniging op!

Zijn hondjes ongezond? Tja, dat is en blijft de verantwoording van de fokker, en niet van een verenigingentje.

Tevens zijn er een paar richtlijnen en regels op Europees gebied, en voor de wet is een hond (kat of ander huisdier) een ding, niet een levend wezen, en wordt als ding behandeld.
"Rashonden" bestaan officieel helemaal niet, er is geen enkele wet die een "rashond" erkent.
Dat een vereniging bepaalde hondjes als "rashond" bestempelen moeten zij weten, maar maakt ze nog lang niet officieel!

Dus dat gezeik over gezondheid bij rashonden is grote kul, en gewoon een avondvullend tv programma voor de grote hersenloze massa.

*klik* einde betoog.

Tara schreef:

silvester schreef: Dus dat gezeik over gezondheid bij rashonden is grote kul, en gewoon een avondvullend tv programma voor de grote hersenloze massa.

*klik* einde betoog.

Dank voor deze bijdrage.
We gaan weer even terug naar de feiten: De RvB wordt in principe wel als ambassadeur van de rashonden(fokkerij) in Nederland gezien. En om die reden zou van die partij verwacht mogen worden dat zij stelling innemen. De oorspronkelijke opzet van de ANWB was ook niet zoals hij nu is, maar inmiddels komt de ANWB wel op voor de belangen van de verkeersdeelnemer in het algemeen. Dat zou de RvB ook voor De Rashond(enfokkerij) mogen gaan doen, vanuit de maatschappij wordt daar namelijk wel om gevraagd. En zolang de RvB dat niet gaat doen geven ze andere partijen alle ruimte om hun (on)waarheden te ventileren. De beeldvorming wordt er in ieder geval niet heel erg door bijgestuurd, en daar mag van mij gerust wel kritisch naar gekeken worden.

Je schrijft het hier alsof de RvB het verplicht is, en dat is niet zo!
Als ze iets niet willen is dat hun goed recht, ben je het er niet mee eens? (Is jou goed recht ook) maar richt dan je eigen RvB op en doe het dan zoals "jouw" maatschapij het wil.

Maar tegen iemand aanschoppen die er feitenlijk eigenlijk niets mee te maken heeft is wel erg makkelijk. Verander de wereld, begin bij jezelf.

Tara schreef:

silvester schreef:Als ze iets niet willen is dat hun goed recht, ben je het er niet mee eens? (Is jou goed recht ook) maar richt dan je eigen RvB op en doe het dan zoals "jouw" maatschapij het wil.

Dat kan dus niet, want binnen de FCI heb je daar niks aan. Dacht je dat ik daar niet al lang eens over nagedacht had?

En waarom kan dat niet? Dat mag je me even uitleggen.

Iedereen kan een vereniging oprichten hoor.
En wat heeft de vereniging FCI daar mee te maken?

Tara schreef:

silvester schreef:

Tara schreef:

silvester schreef:Als ze iets niet willen is dat hun goed recht, ben je het er niet mee eens? (Is jou goed recht ook) maar richt dan je eigen RvB op en doe het dan zoals "jouw" maatschapij het wil.

Dat kan dus niet, want binnen de FCI heb je daar niks aan. Dacht je dat ik daar niet al lang eens over nagedacht had?

En waarom kan dat niet? Dat mag je me even uitleggen.

Iedereen kan een vereniging oprichten hoor.
En wat heeft de vereniging FCI daar mee te maken?

Je kunt namelijk zomaar niet aansluiten bij de FCI, en om even interessantdoenerig te schrijven: in het kader van de internationale betrekkingen vind ik een niet door de bij de FCI aangesloten vereniging afgegeven stamboom vrij waardeloos.
Ik vrees dat de monopoliepositie van de RvB op dit moment echt onveranderlijk is. Dat geeft trouwens helemaal niet, maar dat is dan wel iets waar je rekening mee moet houden.

Sorry dat ik het schrijf Tara, maar aan de FCI uitgegeven stambomen zit net zoveel waarde als aan elk ander stamboom papier wat wordt afgegeven.
De FCI heb je helemaal niet nodig, is ook maar een vereniging zoals vele andere verenigingen, tevens, als je denkt het zelf beter te kunnen (en dat is nou echt geen gek idee, want ik vermoed dat er legio mensen zijn die het echt beter kunnen) dan richt je toch zelf een eigen vereniging op die stambomen uit geeft? Ik snap jou hilariteit over het FCI niet, alsof ze een God voor je zijn.
Het is maar een domme hondenvereniging die door veel shows te organiseren en met een heel erg "in eigen belang" opgestelde verenigingsreglement de overhand hebben gekregen en daardoor de grootste vereniging zijn geworden, maar dat betekend bij lange na niet dat ze ook de beste zijn.
Ik persoonlijk twijfel daar ten zeerste aan, ik ben nog steeds van mening dat het FCI juist de veroorzaker is van vele problemen, en het naamplaatje "rashond" is door die gasten gewoon een verzonnen iets om geld aan te kunnen te verdienen.

Tara schreef:

silvester schreef:

Tara schreef:

silvester schreef:Als ze iets niet willen is dat hun goed recht, ben je het er niet mee eens? (Is jou goed recht ook) maar richt dan je eigen RvB op en doe het dan zoals "jouw" maatschapij het wil.

Dat kan dus niet, want binnen de FCI heb je daar niks aan. Dacht je dat ik daar niet al lang eens over nagedacht had?

En waarom kan dat niet? Dat mag je me even uitleggen.

Iedereen kan een vereniging oprichten hoor.
En wat heeft de vereniging FCI daar mee te maken?

Je kunt namelijk zomaar niet aansluiten bij de FCI, en om even interessantdoenerig te schrijven: in het kader van de internationale betrekkingen vind ik een niet door de bij de FCI aangesloten vereniging afgegeven stamboom vrij waardeloos.
Ik vrees dat de monopoliepositie van de RvB op dit moment echt onveranderlijk is. Dat geeft trouwens helemaal niet, maar dat is dan wel iets waar je rekening mee moet houden.

Je slaat de spijker hiermee op z'n kop Tara! Zolang er in de statuten van de FCI staat dat zij maar één kennelclub per land erkennen heb je er niks aan om een tweede kennelclub op te richten, daar deze nooit door de FCI als lid of contract partner geaccepteerd zal worden.

Het gevolg is dan dat honden welke in het stamboek van deze tweede kennelclub ingeschreven worden nimmer in fokprogramma's van fokkers wiens honden in het bezit zijn van een door de FCI erkende stamboom gebruikt kunnen worden, daar hun pups dan niet meer in een door de FCI erkend stamboek ingeschreven kunnen worden. Zo'n systeem werkt een versmalling van genenpools in de hand.

Tegen de monopolipositie die de FCI hiermee in alle bij haar aangesloten landen creëert is trouwens inmiddels een klacht ingediend bij de economische inspectiedienst in België, mede omdat door deze mededinginsbeperking ook geen concurrerende door de FCI erkende tweede kennelclub opgericht kan worden welke haar diensten en producten tegen een lager tarief aan zou kunnen bieden dan de reeds door de FCI erkende kennelclub.

kyechu schreef: Je slaat de spijker hiermee op z'n kop Tara! Zolang er in de statuten van de FCI staat dat zij maar één kennelclub per land erkennen heb je er niks aan om een tweede kennelclub op te richten, daar deze nooit door de FCI als lid of contract partner geaccepteerd zal worden.

En waarom zal en moet je zo nodig met het FCI getrouwd moeten zijn?
Je hebt die gasten echt niet nodig hoor!

kyechu schreef: Het gevolg is dan dat honden welke in het stamboek van deze tweede kennelclub ingeschreven worden nimmer in fokprogramma's van fokkers wiens honden in het bezit zijn van een door de FCI erkende stamboom gebruikt kunnen worden, daar hun pups dan niet meer in een door de FCI erkend stamboek ingeschreven kunnen worden. Zo'n systeem werkt een versmalling van genenpools in de hand.

En dit is grote bull shit, je bent als fokker helemaal niet verplicht om alleen maar met honden te fokken die alleen bij het FCI zijn aangesloten. Zo'n verplichting is zelfs verboden en strafbaar!
Tevens, waarom zou je überhaupt met een FCI hond willen fokken als je weet dat in die vereniging juist veel gezondheidsproblemen voorkomen.

kyechu schreef: Tegen de monopolipositie die de FCI hiermee in alle bij haar aangesloten landen creëert is trouwens inmiddels een klacht ingediend bij de economische inspectiedienst in België, mede omdat door deze mededinginsbeperking ook geen concurrerende door de FCI erkende tweede kennelclub opgericht kan worden welke haar diensten en producten tegen een lager tarief aan zou kunnen bieden dan de reeds door de FCI erkende kennelclub.

jep, en die wet die zulke praktijken verbied die het FCI (volgens jou) toepast is er al.

Inge O schreef:

Marjoleine schreef: En overigens zie ik niet waarom je, zoals wel geroepen wordt, shows ook zou moeten afschaffen. Laat ze maar typische honden fokken met open boeken. En laat ze maar showen hoe ze dat lukt. Maak de standaard maar dat de COI's omlaag gaan en kom maar met die typische honden op shows.
Dát is zoals het zou moeten.

die showmode bemoeilijkt de open stamboeken alleen maar want elke fokker en elke eigenaar van de eerste generaties openstamboekhonden weet dat hij het op show wel zal kunnen schudden.

Ik denk eerder in de fokkerij dat je reu bijv. niet gebruikt zal worden, op show zien ze niet 'wat er achter zit' maar of andere fokkers aangekeurde honden zullen gebruiken???

silvester schreef:

kyechu schreef: Je slaat de spijker hiermee op z'n kop Tara! Zolang er in de statuten van de FCI staat dat zij maar één kennelclub per land erkennen heb je er niks aan om een tweede kennelclub op te richten, daar deze nooit door de FCI als lid of contract partner geaccepteerd zal worden.

En waarom zal en moet je zo nodig met het FCI getrouwd moeten zijn?
Je hebt die gasten echt niet nodig hoor!

kyechu schreef: Het gevolg is dan dat honden welke in het stamboek van deze tweede kennelclub ingeschreven worden nimmer in fokprogramma's van fokkers wiens honden in het bezit zijn van een door de FCI erkende stamboom gebruikt kunnen worden, daar hun pups dan niet meer in een door de FCI erkend stamboek ingeschreven kunnen worden. Zo'n systeem werkt een versmalling van genenpools in de hand.

En dit is grote bull shit, je bent als fokker helemaal niet verplicht om alleen maar met honden te fokken die alleen bij het FCI zijn aangesloten. Zo'n verplichting is zelfs verboden en strafbaar!
Tevens, waarom zou je überhaupt met een FCI hond willen fokken als je weet dat in die vereniging juist veel gezondheidsproblemen voorkomen.

kyechu schreef: Tegen de monopolipositie die de FCI hiermee in alle bij haar aangesloten landen creëert is trouwens inmiddels een klacht ingediend bij de economische inspectiedienst in België, mede omdat door deze mededinginsbeperking ook geen concurrerende door de FCI erkende tweede kennelclub opgericht kan worden welke haar diensten en producten tegen een lager tarief aan zou kunnen bieden dan de reeds door de FCI erkende kennelclub.

jep, en die wet die zulke praktijken verbied die het FCI (volgens jou) toepast is er al.

Ik ga zelden een discussie uit de weg, maar in dit geval sluit ik mezelf aan bij Tara:

Tara schreef: Je weet echt niet waar je over praat en wat je zegt, ik haak ook maar gewoon af, want dit discussieert echt voor geen meter op deze manier.

Over die enquete, ik denk nog steeds dat je helemaal geen internet enquete moet maken maar mensen (studenten/onderzoekers) op pad moet sturen om de vragenlijsten in te vullen met hondeneigenaren. Met en enquete bereik je alleen mensen die bereid zijn een enquete in te vullen en dat is niet het doorsnee hondenvolk. Je wilt ook de oma die met Fifi alleen naar het hoekje van de straat wandelt en de gezinnen die alleen op zondag met mooi weer naar het bos gaan met Max.

renee-uk schreef:en wat machie al eerder zegt: wat is gezond?

Je moet ook in een enquete niet vragen naar gezond. Daar kun je geen antwoord op geven.
Iemand kan een been missen of blind zijn maar zich wel kerngezond vinden.
Is een hond met epilepsie ongezond als hij verder topfit is en eens in het half jaar een aanval krijgt ?
Iemand anders noemt misschien een gezonde hond weer ongezond omdat hij toevallig een "griepje" heeft ofzo. Je moet sowieso geen vragen stellen die niet objectief zijn.

Mizzsylver schreef:Inderdaad, het zou schriftelijk moeten. In veel gemeentes wordt hondenbelasting geheven dus de gemeentes weten waar hondeneigenaren wonen. Daar zou je iets mee moeten kunnen regelen.

Dát gaat 'm dus in ieder geval niet worden, want dat is in strijd met de Wet bescherming persoonsgegevens.

Er is veel fout aan de enquete, wat als je hond geopereerd aan de aandoening is of van oorsprong al niet bewegelijk is

Gestoord die stichting....

Leane schreef:http://www.dierenrecht.nl/nieuws/nieuws ... k-gesteld/

Tienduizend
De argumentatie in het artikel over de veranwoordelijkheid van de fokker vind ik niet bepaald sterk

Als ik zou fokken zou ik er nu per direct mee ophouden.
Doet er niet toe of het ras is of kruising.

Nergens staat dat het is toegewezen toch?

Marjoleine schreef:Nergens staat dat het is toegewezen toch?

Nee dat is waar, daar heb je gelijk in

We moeten de uitspraak nog afwachten.............

Ik gruwde trouwens van het verhaal dat de kijkers live mochten bepalen wie het juiste standpunt had bij die uitzending.
De presentatrice zorgt dat de mijnheer van dierenrecht ruimschoots aan het woord komt en de ander wordt afgekapt en dan heeft mijnheer van dierenrecht bij 85% van de kijkers gelijk............ goh

Laat de juryrechtspraak hier in Nederland maar nooit komen.

Of die fokker zorgvuldig is geweest of niet weet ik trouwens nog steeds niet

Nee, Stichting Dier en Recht heeft de fokker aansprakelijk gesteld voor dit bedrag. Volgens mij is hier geen rechter aan te pas gekomen. Het wordt door hen helaas wel zo gebracht, alsof het al zo klaar als een klontje is.

LongFields schreef:Nee, Stichting Dier en Recht heeft de fokker aansprakelijk gesteld voor dit bedrag. Volgens mij is hier geen rechter aan te pas gekomen. Het wordt door hen helaas wel zo gebracht, alsof het al zo klaar als een klontje is.

Tja, en dat is natuurlijk flauwekul.
We hebben hier nog altijd gewoon een rechtbank voor en daar worden zulke dingen bepaald.

Ik neem dus aan dat meneer Baaij iemand naar de rechtbank gaat sturen om de aanklacht in te dienen (of dat gedaan heeft) en dat de fokker dan met een verdediging komt.
Dán hebben we het ergens over.
Dit is alleen een eis, meer niet. Of die gehonoreerd wordt is een totaal ander verhaal.

Ik ben het helemaal met je eens Marjoleine, maar ik denk dat er een hoop mensen zijn die niet goed of maar half lezen zullen denken dat het al een uitgemaakte zaak is, en dit is daardoor pure stemmingmakerij.

LongFields schreef:Ik ben het helemaal met je eens Marjoleine, maar ik denk dat er een hoop mensen zijn die niet goed of maar half lezen zullen denken dat het al een uitgemaakte zaak is, en dit is daardoor pure stemmingmakerij.

Maar dat is dan ook meneer Baaijs specialiteit

Marjoleine schreef:

LongFields schreef:Ik ben het helemaal met je eens Marjoleine, maar ik denk dat er een hoop mensen zijn die niet goed of maar half lezen zullen denken dat het al een uitgemaakte zaak is, en dit is daardoor pure stemmingmakerij.

Maar dat is dan ook meneer Baaijs specialiteit

Je zal er maar mee behept zijn...

Je zou die mensen achter je aan krijgen als fokker zijnde
Ik vraag me af of je zoiets kan voorkomen als fokker zijnde? In het contract bij verkoop van de pup al?

Maeve schreef:Je zou die mensen achter je aan krijgen als fokker zijnde
Ik vraag me af of je zoiets kan voorkomen als fokker zijnde? In het contract bij verkoop van de pup al?

Wat zou je willen voorkomen? Dat je aansprakelijk gesteld wordt voor de kosten? Dat kan je niet voorkomen in een contract. Je kan het wel opnemen in het contract, maar als het dan bij de rechter komt zal het in strijd zijn met redelijkheid en billijkheid, of zelfs onredelijk bezwarend zijn.

TessaThomas schreef:

Maeve schreef:Je zou die mensen achter je aan krijgen als fokker zijnde
Ik vraag me af of je zoiets kan voorkomen als fokker zijnde? In het contract bij verkoop van de pup al?

Wat zou je willen voorkomen? Dat je aansprakelijk gesteld wordt voor de kosten? Dat kan je niet voorkomen in een contract. Je kan het wel opnemen in het contract, maar als het dan bij de rechter komt zal het in strijd zijn met redelijkheid en billijkheid, of zelfs onredelijk bezwarend zijn.

Nou nee, niet die aansprakelijkheid. Maar wel dat er geen derde tussen komt zoals dit soort stichtingen. Ik zou als fokker gewoon opdraaien voor de kosten die voor mij zijn hoor, maar zou niet te maken willen hebben met deze mensen want je ziet wat voor belachelijke eisen ze stellen. Je zal toch per ongeluk een pup met HD fokken, ondanks alles goed uitgezocht te hebben Want fokken blijft gokken he.

Maar geen idee of dat haalbaar is hoor, zo'n eis in een contract.

Maeve schreef:

TessaThomas schreef:

Maeve schreef:Je zou die mensen achter je aan krijgen als fokker zijnde
Ik vraag me af of je zoiets kan voorkomen als fokker zijnde? In het contract bij verkoop van de pup al?

Wat zou je willen voorkomen? Dat je aansprakelijk gesteld wordt voor de kosten? Dat kan je niet voorkomen in een contract. Je kan het wel opnemen in het contract, maar als het dan bij de rechter komt zal het in strijd zijn met redelijkheid en billijkheid, of zelfs onredelijk bezwarend zijn.

Nou nee, niet die aansprakelijkheid. Maar wel dat er geen derde tussen komt zoals dit soort stichtingen. Ik zou als fokker gewoon opdraaien voor de kosten die voor mij zijn hoor, maar zou niet te maken willen hebben met deze mensen want je ziet wat voor belachelijke eisen ze stellen. Je zal toch per ongeluk een pup met HD fokken, ondanks alles goed uitgezocht te hebben Want fokken blijft gokken he.

Maar geen idee of dat haalbaar is hoor, zo'n eis in een contract.

Nee, ik denk dat die eis ook niet haalbaar is, jammer genoeg.

Inge O schreef:

LongFields schreef:Ik ben het helemaal met je eens Marjoleine, maar ik denk dat er een hoop mensen zijn die niet goed of maar half lezen zullen denken dat het al een uitgemaakte zaak is, en dit is daardoor pure stemmingmakerij.

ik bijvoorbeeld. ik ga niet alles zitten uitpluizen van hoe en wat en dacht dus inderdaad dat het hier om de uitspraak ging.

ik ook

renee-uk schreef:

Inge O schreef:

LongFields schreef:Ik ben het helemaal met je eens Marjoleine, maar ik denk dat er een hoop mensen zijn die niet goed of maar half lezen zullen denken dat het al een uitgemaakte zaak is, en dit is daardoor pure stemmingmakerij.

ik bijvoorbeeld. ik ga niet alles zitten uitpluizen van hoe en wat en dacht dus inderdaad dat het hier om de uitspraak ging.

ik ook

Nja... eis of uitspraak is wel heeeeeel iets ander hè? Of je nou half leest of niet

En wat te denken van het oprichten van een soort "tegen stichting" Rashondenfokkers & Recht?
Het begint er zo langzamerhand op te lijken dat Baaijtje alles kan zeggen wat hij wil maar dat er weinig tot geen tegengas komt.