Het HondenForum

Goldylocks schreef:Een echte Tokkie gaat dus echt niet mee op een hondenwandeling lijkt me.
Die staan alleen maar frikandellen te bakken met het keukenraam open.
Toch?

Teâhrwèl ut zoveilstuh vriendje duh fles wèn van mâh liefst € 1,54 en un dozèn blikjus lauw bieâh op ut muurtje van duh voâhtuin klâh zet zodat ut gebruikelèke volksfestèn tèdens duh zwoele avonden kan beginne. Ja, met die Aldi prèzen kun je als Tok nog wel un feistje bouwuh.

ik versta dr niks van. Dacht ook eigenluks dat de echte Uber Tok uit Den Haag of zo kwam? Hoewel op het hondenstrand hier in Zeewolde zie je ze ook: Naar gelang de kopgrootte van de hond is ook de kop van de baas; Mensen met leuke en lieve hondjes blijven daar tegenwoordig noodgedwongen weg

Goldylocks schreef:ik versta dr niks van. Dacht ook eigenluks dat de echte Uber Tok uit Den Haag of zo kwam? Hoewel op het hondenstrand hier in Zeewolde zie je ze ook: Naar gelang de kopgrootte van de hond is ook de kop van de baas; Mensen met leuke en lieve hondjes blijven daar tegenwoordig noodgedwongen weg

Ik dacht ook dat de Uber Tokken uit Den Haag kwamen. Vandaar ook mijn bewuste antwoord in het plat Haags. Dat valt ze in tegenstelling tot gewoon Nederlands beter op.

Ik vind de echt Haagsche tokken eigenlijk heel vriendelijk. Ik sta hen niet in de weg en zij mij niet, reuze gezellig vinden ze het om een kletspraatje te maken.
Het zijn meer de jongere Hagenezen die vreselijk tok zijn. Mijn ervaring althans.

Ik bevind me niet zo vaak in de Schilderswijk. Vind het daar niet fijn met alle hangende groepjes op straat. Ook volwassen kerels

Heb in de schilderswijk gewoond en gewerkt op Mariahoeve.
Eigenlijk altijd wel leuk gewoond . Tokken kom je overal tegen net als niettokken.

Niettokken.

Tok met nietmachine?
Tok met nietmachine/shredderhond?
Tok met nietende klapkaak??

Wordt de RR nog steeds gebruikt voor de canned hunting industrie?

Tara schreef:

Wolfsblut schreef: RR's zie je nog niet veel. Zodra de Tokken erachter komen wat voor een ras het is, zullen ze zeker als nummer een gaan prijken op de lijst van hun statussymbolen. Dat fokt in combinatie met hun bewezen klapkaak net een tikkeltje meer agressie naar mens en dier.
Door diverse kruisingen kwam dit ras tot stand door een Nederlandse Boer die ze ooit in Zuid Afrika fokte voor de nieuwe immigranten. Ze waren niet te evenaren in gevechten met leeuwen en ander gevaarlijk wild. Weggelopen slaven maakten tegen een RR geen enkele kans. Als erfbewaker waren ze onverschrokken en stonden hun mannetje. Zeer zelfstandige honden die naar eigen inzicht handelen en ingrijpen. Zeer mensonvriendelijk en dan met name tegen negers. Althans in die tijd. Mogelijk is dat laatste er een beetje uitgefokt. Maar dat weet ik niet zeker.

Wat een onzin. Rhodesian Ridgeback... gefokt in Zuid-Afrika door een Nederlandse boer?

Ik zal je maar even uit de droom helpen, je gooit de historie van verschillende rassen door elkaar.
De RR is altijd primair bedoeld geweest voor de jacht en pas in tweede instantie voor bewaking van huis en haard. Met weggelopen slaven hebben ze nooit iets van doen gehad. Misschien moet je eens op iets anders focussen dan bloederige details.

Ik gooi niks door elkaar. Al had ik beter het Zuiden van Afrika kunnen schrijven dan Zuid-Afrika. Primair stond " het vee " bewaken tegen gevaarlijke dieren. En natuurlijk moesten ze zorgen dat het vee niet weg liep. Mocht dat toch gebeuren dan werden ze door de RR's terug gehaald.
Voor de leeuwenjacht gingen ze mee omdat de geweren uit die tijd, voorladers met zwartkruit, veelal niet tot de gewenste resultaten leiden. Ze waren nog niet krachtig genoeg, ook niet met enkele schoten. Het herladen van deze enkelschots geweren duurde enkele minuten. Dat was natuurlijk gevaarlijk voor de jagers. Vandaar dat het doden van de briesende en gewonde leeuwen die aanvielen of wegliepen dan verder ook aan de RR's overgelaten werd.

Vanwege de politieke correctheid vind je dit soort informatie niet gauw op internet. Ik heb een jaar of dertig geleden een boek gelezen, een biografie over een Nederlandse missionaris, gedateerd circa 1880. Hij heeft vele jaren in het Zuiden van Afrika gewoond waarbij hij tot in de details het dagelijkse leven aldaar beschreef. De zwarte bevolking die voor de blanke boeren werkten werden zelfs tweebenig vee genoemd. Dat zijn dus niet mijn woorden. Dit soort uitspraken komen uit een tijd dat politieke correctheid nog niet bestond.
Zelf heb ik een gloeiende hekel aan geschiedenis vervalsing. Iedereen mag weten wat er zich in het verleden heeft afgespeeld. Dat het er soms minder fraai aan toe ging moge duidelijk zijn.

Gecopieerd van Wikipedia, echter zwaar gecensureerd: Ruim honderd jaar geleden jaagde een befaamde jager op grootwild in Rhodesië (nu Zimbabwe) met zijn meute honden. Zijn naam was Cornelis van Rooijen en zijn meute jachthonden bestond uit zeer uiteenlopende kruisingsproducten van de destijds algemeen voorkomende populaire Europese rassen. Van Rooijen wist door strenge selectie een jachthond te verkrijgen die bijzonder geschikt was voor het jagen onder de barre omstandigheden. Een hond die weinig gevoelig is voor de in ruime mate aanwezige parasieten, een hond die om weinig verzorging vraagt, een die niet overmatig veel voedsel nodig heeft, een die lang zonder water kan, een die zowel op zicht als ook met de neus jaagt, een die het kamp of de boerderij kan bewaken, een die behoorlijk snel kan lopen, wendbaar is en over de nodige spierkracht beschikt, een die over een groot uithoudingsvermogen beschikt. Sommige ervan waren voorzien van een dorsale kam of ridge, welke deze mutatie doorgaven aan het nageslacht. Van Rooijen's honden stonden in die tijd bekend als: Leeuwhond, Boerhond, Van Rooijenhond, Rifrug, Kamrug en Steekbaard. De Pronkrug werd dus niet door Engelsen gekruist zoals het gedeelte 'Rhodesisch' doet vermoeden, het waren Boeren of pas geimmigreerde Nederlanders die de Pronkrug schiepen.

Manu schreef:Ik vind de echt Haagsche tokken eigenlijk heel vriendelijk. Ik sta hen niet in de weg en zij mij niet, reuze gezellig vinden ze het om een kletspraatje te maken.
Het zijn meer de jongere Hagenezen die vreselijk tok zijn. Mijn ervaring althans.

Ik bevind me niet zo vaak in de Schilderswijk. Vind het daar niet fijn met alle hangende groepjes op straat. Ook volwassen kerels

inderdaad 2 jaar in Duindorp gewoond en sluit me aan bij jouw bevindingen Manu

Wolfsblut schreef:Ik gooi niks door elkaar. Al had ik beter het Zuiden van Afrika kunnen schrijven dan Zuid-Afrika. Primair stond " het vee " bewaken tegen gevaarlijke dieren. En natuurlijk moesten ze zorgen dat het vee niet weg liep. Mocht dat toch gebeuren dan werden ze door de RR's terug gehaald.
Voor de leeuwenjacht gingen ze mee omdat de geweren uit die tijd, voorladers met zwartkruit, veelal niet tot de gewenste resultaten leiden. Ze waren nog niet krachtig genoeg, ook niet met enkele schoten. Het herladen van deze enkelschots geweren duurde enkele minuten. Dat was natuurlijk gevaarlijk voor de jagers. Vandaar dat het doden van de briesende en gewonde leeuwen die aanvielen of wegliepen dan verder ook aan de RR's overgelaten werd.

Vanwege de politieke correctheid vind je dit soort informatie niet gauw op internet. Ik heb een jaar of dertig geleden een boek gelezen, een biografie over een Nederlandse missionaris, gedateerd circa 1880. Hij heeft vele jaren in het Zuiden van Afrika gewoond waarbij hij tot in de details het dagelijkse leven aldaar beschreef. De zwarte bevolking die voor de blanke boeren werkten werden zelfs tweebenig vee genoemd. Dat zijn dus niet mijn woorden. Dit soort uitspraken komen uit een tijd dat politieke correctheid nog niet bestond.
Zelf heb ik een gloeiende hekel aan geschiedenis vervalsing. Iedereen mag weten wat er zich in het verleden heeft afgespeeld. Dat het er soms minder fraai aan toe ging moge duidelijk zijn.

Gecopieerd van Wikipedia, echter zwaar gecensureerd: Ruim honderd jaar geleden jaagde een befaamde jager op grootwild in Rhodesië (nu Zimbabwe) met zijn meute honden. Zijn naam was Cornelis van Rooijen en zijn meute jachthonden bestond uit zeer uiteenlopende kruisingsproducten van de destijds algemeen voorkomende populaire Europese rassen. Van Rooijen wist door strenge selectie een jachthond te verkrijgen die bijzonder geschikt was voor het jagen onder de barre omstandigheden. Een hond die weinig gevoelig is voor de in ruime mate aanwezige parasieten, een hond die om weinig verzorging vraagt, een die niet overmatig veel voedsel nodig heeft, een die lang zonder water kan, een die zowel op zicht als ook met de neus jaagt, een die het kamp of de boerderij kan bewaken, een die behoorlijk snel kan lopen, wendbaar is en over de nodige spierkracht beschikt, een die over een groot uithoudingsvermogen beschikt. Sommige ervan waren voorzien van een dorsale kam of ridge, welke deze mutatie doorgaven aan het nageslacht. Van Rooijen's honden stonden in die tijd bekend als: Leeuwhond, Boerhond, Van Rooijenhond, Rifrug, Kamrug en Steekbaard. De Pronkrug werd dus niet door Engelsen gekruist zoals het gedeelte 'Rhodesisch' doet vermoeden, het waren Boeren of pas geimmigreerde Nederlanders die de Pronkrug schiepen.

Wat wordt er met die zin bedoeld???????????
Rhodesian geeft het land van herkomst/oorsprong aan.
Rhodesië (het huidige Zimbabwe)

ranetje schreef:

Wolfsblut schreef:Ik gooi niks door elkaar. Al had ik beter het Zuiden van Afrika kunnen schrijven dan Zuid-Afrika. Primair stond " het vee " bewaken tegen gevaarlijke dieren. En natuurlijk moesten ze zorgen dat het vee niet weg liep. Mocht dat toch gebeuren dan werden ze door de RR's terug gehaald.
Voor de leeuwenjacht gingen ze mee omdat de geweren uit die tijd, voorladers met zwartkruit, veelal niet tot de gewenste resultaten leiden. Ze waren nog niet krachtig genoeg, ook niet met enkele schoten. Het herladen van deze enkelschots geweren duurde enkele minuten. Dat was natuurlijk gevaarlijk voor de jagers. Vandaar dat het doden van de briesende en gewonde leeuwen die aanvielen of wegliepen dan verder ook aan de RR's overgelaten werd.

Vanwege de politieke correctheid vind je dit soort informatie niet gauw op internet. Ik heb een jaar of dertig geleden een boek gelezen, een biografie over een Nederlandse missionaris, gedateerd circa 1880. Hij heeft vele jaren in het Zuiden van Afrika gewoond waarbij hij tot in de details het dagelijkse leven aldaar beschreef. De zwarte bevolking die voor de blanke boeren werkten werden zelfs tweebenig vee genoemd. Dat zijn dus niet mijn woorden. Dit soort uitspraken komen uit een tijd dat politieke correctheid nog niet bestond.
Zelf heb ik een gloeiende hekel aan geschiedenis vervalsing. Iedereen mag weten wat er zich in het verleden heeft afgespeeld. Dat het er soms minder fraai aan toe ging moge duidelijk zijn.

Gecopieerd van Wikipedia, echter zwaar gecensureerd: Ruim honderd jaar geleden jaagde een befaamde jager op grootwild in Rhodesië (nu Zimbabwe) met zijn meute honden. Zijn naam was Cornelis van Rooijen en zijn meute jachthonden bestond uit zeer uiteenlopende kruisingsproducten van de destijds algemeen voorkomende populaire Europese rassen. Van Rooijen wist door strenge selectie een jachthond te verkrijgen die bijzonder geschikt was voor het jagen onder de barre omstandigheden. Een hond die weinig gevoelig is voor de in ruime mate aanwezige parasieten, een hond die om weinig verzorging vraagt, een die niet overmatig veel voedsel nodig heeft, een die lang zonder water kan, een die zowel op zicht als ook met de neus jaagt, een die het kamp of de boerderij kan bewaken, een die behoorlijk snel kan lopen, wendbaar is en over de nodige spierkracht beschikt, een die over een groot uithoudingsvermogen beschikt. Sommige ervan waren voorzien van een dorsale kam of ridge, welke deze mutatie doorgaven aan het nageslacht. Van Rooijen's honden stonden in die tijd bekend als: Leeuwhond, Boerhond, Van Rooijenhond, Rifrug, Kamrug en Steekbaard. De Pronkrug werd dus niet door Engelsen gekruist zoals het gedeelte 'Rhodesisch' doet vermoeden, het waren Boeren of pas geimmigreerde Nederlanders die de Pronkrug schiepen.

Wat wordt er met die zin bedoeld???????????
Rhodesian geeft het land van herkomst/oorsprong aan.
Rhodesië (het huidige Zimbabwe)

Mogelijk omdat Rhodesie een Britse kolonie was zou men er gemakshalve van uit kunnen gaan dat de Engelsen de R.R. tot stand hebben gebracht.
De oervorm van de RR was echter al bekend bij de Hottentotten. In het begin van de 16e eeuw werden deze honden al ontdekt door zeevaarders die om de Kaap voeren. Ze hadden toen al een z.g. tegendraadse " bristle". De eerste kolonisten, Nederlanders, Duitsers, Engelsen en Hugenoten namen toen al Europese honden mee. Ongetwijfeld zullen ze daar al kruisingen mee gefokt hebben. Het duurde echter tot circa 1875 dat Cornelis van Rooijen deze honden ontdekte. Hij wist de kruisingen te verbeteren tot de RR zoals die nu ongeveer is.
De RR heeft lang de naam Hottentotten hond gehad. Hottentotten, een Nederlandse uitvinding overigens, was een middeleeuws scheldwoord voor de in hun ogen lokale stotteraars. Vanwege de vele zuig- en klikklanken die vaak als hot en tot klonken waren die lokale gasten onverstaanbaar, vandaar dat ze zo genoemd werden dus. En dat mocht ineens niet meer. Ja, de huidige RR is dus door een Nederlander gecreëerd en zeker niet door de Engelsen. Ben ik overigens wel een beetje trots op.

Wolfsblut schreef:(...)
Zelf heb ik een gloeiende hekel aan geschiedenis vervalsing. Iedereen mag weten wat er zich in het verleden heeft afgespeeld. Dat het er soms minder fraai aan toe ging moge duidelijk zijn. (...)

Gek, die indruk heb ik nou helemaal niet, ik heb eerder de indruk dat je iets geschiedvervalsing noemt als het je niet aanstaat.

jvanringen schreef:

Wolfsblut schreef:(...)
Zelf heb ik een gloeiende hekel aan geschiedenis vervalsing. Iedereen mag weten wat er zich in het verleden heeft afgespeeld. Dat het er soms minder fraai aan toe ging moge duidelijk zijn. (...)

Gek, die indruk heb ik nou helemaal niet, ik heb eerder de indruk dat je iets geschiedvervalsing noemt als het je niet aanstaat.

Dat is dan jouw mening.

Tara schreef:

Wolfsblut schreef: RR's zie je nog niet veel. Zodra de Tokken erachter komen wat voor een ras het is, zullen ze zeker als nummer een gaan prijken op de lijst van hun statussymbolen. Dat fokt in combinatie met hun bewezen klapkaak net een tikkeltje meer agressie naar mens en dier.
Door diverse kruisingen kwam dit ras tot stand door een Nederlandse Boer die ze ooit in Zuid Afrika fokte voor de nieuwe immigranten. Ze waren niet te evenaren in gevechten met leeuwen en ander gevaarlijk wild. Weggelopen slaven maakten tegen een RR geen enkele kans. Als erfbewaker waren ze onverschrokken en stonden hun mannetje. Zeer zelfstandige honden die naar eigen inzicht handelen en ingrijpen. Zeer mensonvriendelijk en dan met name tegen negers. Althans in die tijd. Mogelijk is dat laatste er een beetje uitgefokt. Maar dat weet ik niet zeker.

Wat een onzin. Rhodesian Ridgeback... gefokt in Zuid-Afrika door een Nederlandse boer?

Ik zal je maar even uit de droom helpen, je gooit de historie van verschillende rassen door elkaar.
De RR is altijd primair bedoeld geweest voor de jacht en pas in tweede instantie voor bewaking van huis en haard. Met weggelopen slaven hebben ze nooit iets van doen gehad. Misschien moet je eens op iets anders focussen dan bloederige details.

Daar was de fila weer voor om die slaven op te speuren.
Heden ten dage doen ze niet meer aan slaven opspeuren wel aan slavendrijverij, tenminste zo ervaren wij dat weleens
Overigens was dat slaven opspeuren geen bloederig gebeuren , slaven waren gewoonweg geld waard vandaar dat ze moesten worden teruggehaald , en wellicht dan ook gestraft , maar dat was niet de rol van de fila, het was enkel om hun goede neus dat zij daarvoor werden ingezet.

Tineke schreef:

Tara schreef:

Wolfsblut schreef: RR's zie je nog niet veel. Zodra de Tokken erachter komen wat voor een ras het is, zullen ze zeker als nummer een gaan prijken op de lijst van hun statussymbolen. Dat fokt in combinatie met hun bewezen klapkaak net een tikkeltje meer agressie naar mens en dier.
Door diverse kruisingen kwam dit ras tot stand door een Nederlandse Boer die ze ooit in Zuid Afrika fokte voor de nieuwe immigranten. Ze waren niet te evenaren in gevechten met leeuwen en ander gevaarlijk wild. Weggelopen slaven maakten tegen een RR geen enkele kans. Als erfbewaker waren ze onverschrokken en stonden hun mannetje. Zeer zelfstandige honden die naar eigen inzicht handelen en ingrijpen. Zeer mensonvriendelijk en dan met name tegen negers. Althans in die tijd. Mogelijk is dat laatste er een beetje uitgefokt. Maar dat weet ik niet zeker.

Wat een onzin. Rhodesian Ridgeback... gefokt in Zuid-Afrika door een Nederlandse boer?

Ik zal je maar even uit de droom helpen, je gooit de historie van verschillende rassen door elkaar.
De RR is altijd primair bedoeld geweest voor de jacht en pas in tweede instantie voor bewaking van huis en haard. Met weggelopen slaven hebben ze nooit iets van doen gehad. Misschien moet je eens op iets anders focussen dan bloederige details.

Daar was de fila weer voor om die slaven op te speuren.
Heden ten dage doen ze niet meer aan slaven opspeuren wel aan slavendrijverij, tenminste zo ervaren wij dat weleens
Overigens was dat slaven opspeuren geen bloederig gebeuren , slaven waren gewoonweg geld waard vandaar dat ze moesten worden teruggehaald , en wellicht dan ook gestraft , maar dat was niet de rol van de fila, het was enkel om hun goede neus dat zij daarvoor werden ingezet.

Dat is waar, slaven waren geld waard. Al wist ik niet dat daar Fila's voor werden ingezet. Het schijnt dat de slavernij daar van korte duur te zijn geweest. Er werd tegen betaling gewerkt voor de blanke boeren. Al zal dat zeker niet de hoofdprijs geweest zijn.

Wolfsblut schreef:(...)
Dat is waar, slaven waren geld waard. Al wist ik niet dat daar Fila's voor werden ingezet. Het schijnt dat de slavernij daar van korte duur te zijn geweest. Er werd tegen betaling gewerkt voor de blanke boeren. Al zal dat zeker niet de hoofdprijs geweest zijn.

Nee, de slavernij in Brazilië was langdurig en omvangrijk. https://nl.wikipedia.org/wiki/Slavernij ... zili%C3%AB

jvanringen schreef:

Wolfsblut schreef:(...)
Dat is waar, slaven waren geld waard. Al wist ik niet dat daar Fila's voor werden ingezet. Het schijnt dat de slavernij daar van korte duur te zijn geweest. Er werd tegen betaling gewerkt voor de blanke boeren. Al zal dat zeker niet de hoofdprijs geweest zijn.

Nee, de slavernij in Brazilië was langdurig en omvangrijk. https://nl.wikipedia.org/wiki/Slavernij ... zili%C3%AB

Leuk ter kennisneming. Dat geldt ook voor Suriname, de V.S. en de meeste Arabische landen waar slavernij nu nog normaal is. Maar we hebben het nu even over het Zuiden van Afrika. Dat vind ik al complex genoeg met de honden. Wat mij betreft laten we de slavernij er even buiten. Neemt niet weg dat als je een topic erover begint ik er zeker aan zal deelnemen.

Wolfsblut schreef:

jvanringen schreef:

Wolfsblut schreef:(...)
Dat is waar, slaven waren geld waard. Al wist ik niet dat daar Fila's voor werden ingezet. Het schijnt dat de slavernij daar van korte duur te zijn geweest. Er werd tegen betaling gewerkt voor de blanke boeren. Al zal dat zeker niet de hoofdprijs geweest zijn.

Nee, de slavernij in Brazilië was langdurig en omvangrijk. https://nl.wikipedia.org/wiki/Slavernij ... zili%C3%AB

Leuk ter kennisneming. Dat geldt ook voor Suriname, de V.S. en de meeste Arabische landen waar slavernij nu nog normaal is. Maar we hebben het nu even over het Zuiden van Afrika. Dat vind ik al complex genoeg met de honden. Wat mij betreft laten we de slavernij er even buiten. Neemt niet weg dat als je een topic erover begint ik er zeker aan zal deelnemen.

Dan snap ik niet waarom je er zelf over begonnen bent.

jvanringen schreef:

Wolfsblut schreef:

jvanringen schreef:

Wolfsblut schreef:(...)
Dat is waar, slaven waren geld waard. Al wist ik niet dat daar Fila's voor werden ingezet. Het schijnt dat de slavernij daar van korte duur te zijn geweest. Er werd tegen betaling gewerkt voor de blanke boeren. Al zal dat zeker niet de hoofdprijs geweest zijn.

Nee, de slavernij in Brazilië was langdurig en omvangrijk. https://nl.wikipedia.org/wiki/Slavernij ... zili%C3%AB

Leuk ter kennisneming. Dat geldt ook voor Suriname, de V.S. en de meeste Arabische landen waar slavernij nu nog normaal is. Maar we hebben het nu even over het Zuiden van Afrika. Dat vind ik al complex genoeg met de honden. Wat mij betreft laten we de slavernij er even buiten. Neemt niet weg dat als je een topic erover begint ik er zeker aan zal deelnemen.

Dan snap ik niet waarom je er zelf over begonnen bent.

Omdat de antwoorden inzake de R.R. zijdelings met slavernij te maken kregen. De slavernij stond echter niet primair. Vandaar dus. Ik vind het onderwerp echter wel zeer interessant en verdient wat mij betreft wat meer aandacht.

Tara schreef:

Wolfsblut schreef:
Omdat de antwoorden inzake de R.R. zijdelings met slavernij te maken kregen. De slavernij stond echter niet primair. Vandaar dus. Ik vind het onderwerp echter wel zeer interessant en verdient wat mij betreft wat meer aandacht.

Ja, dat geloof ik gerust.
Je kletst allerlei onzin neer, als we ons moeten laten overtuigen door wikipedia zijn we natuurlijk wel rap uitgepraat.

Wikipedia is niet zaligmakend en vaak niet betrouwbaar. Dat beweer ik ook nergens ondanks dat ik er enkele alinea's over Cornelis van Rooijen van overgenomen heb met duidelijk een vetgedrukte mededeling dat ze van wikipedia afkomstig waren. Er zijn meestal meer bronnen. Maar om nou mijn schrijven gelijk als onzin te kwalificeren vind ik vreemd. Voor onderbouwde aanvullingen sta ik dan ook open.

Wolfsblut schreef:Wikipedia is niet zaligmakend en vaak niet betrouwbaar. Dat beweer ik ook nergens ondanks dat ik er enkele alinea's over Cornelis van Rooijen van overgenomen heb met duidelijk een vetgedrukte mededeling dat ze van wikipedia afkomstig waren. Er zijn meestal meer bronnen. Maar om nou mijn schrijven gelijk als onzin te kwalificeren vind ik vreemd. Voor onderbouwde aanvullingen sta ik dan ook open.

Waarom zou je bij RR (net als bij andere rassen) niet gewoon op de site van de rasvereniging kijken?
Volgens mij heb je wikipedia daar helemaal niet voor nodig.

Wolfsblut schreef:(...)
Wikipedia is niet zaligmakend en vaak niet betrouwbaar. Dat beweer ik ook nergens ondanks dat ik er enkele alinea's over Cornelis van Rooijen van overgenomen heb met duidelijk een vetgedrukte mededeling dat ze van wikipedia afkomstig waren. Er zijn meestal meer bronnen. Maar om nou mijn schrijven gelijk als onzin te kwalificeren vind ik vreemd. Voor onderbouwde aanvullingen sta ik dan ook open.

De betrouwbaarheid van Wikipedia is heel behoorlijk, en als je vindt dat dat niet zo is kun je je aanmelden als redacteur om te helpen bij het verbeteren van de informatie.

Als je beweert dat Wikipedia 'vaak' niet betrouwbaar is, is het wel zo netjes om ook aan te geven wat er dan niet klopt aan je (van Wikipedia gekopieerde) informatie in relatie tot het onderwerp dat je hier hebt ingebracht. Kun je dat niet, dan is het beter om je mond te houden, want wat moeten wij met informatie die 'vaak niet betrouwbaar' is?

ranetje schreef:

Wolfsblut schreef:Wikipedia is niet zaligmakend en vaak niet betrouwbaar. Dat beweer ik ook nergens ondanks dat ik er enkele alinea's over Cornelis van Rooijen van overgenomen heb met duidelijk een vetgedrukte mededeling dat ze van wikipedia afkomstig waren. Er zijn meestal meer bronnen. Maar om nou mijn schrijven gelijk als onzin te kwalificeren vind ik vreemd. Voor onderbouwde aanvullingen sta ik dan ook open.

Waarom zou je bij RR (net als bij andere rassen) niet gewoon op de site van de rasvereniging kijken?
Volgens mij heb je wikipedia daar helemaal niet voor nodig.

Bij de rasvereniging wordt alles veel te mooi voorgesteld.
Zoiets in de trant, als een makelaar een bouwval omschrijft als een nostalgische woning zeg maar.

jvanringen schreef:

Wolfsblut schreef:(...)
Wikipedia is niet zaligmakend en vaak niet betrouwbaar. Dat beweer ik ook nergens ondanks dat ik er enkele alinea's over Cornelis van Rooijen van overgenomen heb met duidelijk een vetgedrukte mededeling dat ze van wikipedia afkomstig waren. Er zijn meestal meer bronnen. Maar om nou mijn schrijven gelijk als onzin te kwalificeren vind ik vreemd. Voor onderbouwde aanvullingen sta ik dan ook open.

De betrouwbaarheid van Wikipedia is heel behoorlijk, en als je vindt dat dat niet zo is kun je je aanmelden als redacteur om te helpen bij het verbeteren van de informatie.

Als je beweert dat Wikipedia 'vaak' niet betrouwbaar is, is het wel zo netjes om ook aan te geven wat er dan niet klopt aan je (van Wikipedia gekopieerde) informatie in relatie tot het onderwerp dat je hier hebt ingebracht. Kun je dat niet, dan is het beter om je mond te houden, want wat moeten wij met informatie die 'vaak niet betrouwbaar' is?

Ik ging erop in vanwege het antwoord van Tara. Als er weinig tot geen andere informatie voorhanden is vind ik daar niets mis mee. Afhankelijk van de onderwerpen kom je informatie tegen die niet goed onderbouwd is en/ of niet voorzien zijn van mogelijke bronnen. Wikipedia is voor iedereen toegankelijk om iets te plaatsen. Als het over onderwerpen gaat waar maar weinig informatie over is kun je al snel het effect krijgen van: " in het land der blinden is eenoog koning." Die paar regeltjes over van Rooijen kloppen wel. Die gegevens kom je nl ook op diverse andere sites tegen. Overigens vind ik dat als je interesse ergens in gewekt is, Wikipedia als beginkader zeker interessant omdat ze vaak bronnen vermelden met meer en uitgebreidere informatie.
Op een ander forum heb ik ooit een artikel geplaatst wat niet wetenschappelijk onderbouwd was. Achteraf kwam ik erachter dat er historisch een aantal feiten niet klopten, die ik dan ook gecorrigeerd heb. Iemand anders vond het echter nodig om de niet gecorrigeerde info op Wikipedia te plaatsen. Dat artikel is een eigen leven gaan leiden en werd klakkeloos door velen overgenomen, ondanks dat het deels onjuist is.
Een aantal antwoorden terug gaf ik aan dat de RR's een belangrijk hulpmiddel waren tijdens de jacht. De toenmalige enkelschots zwartkruit voorladers waren vaak niet krachtig genoeg om een leeuw of ander groot wild met een schot te doden. Vanwege de geringe kracht moest je de leeuw tot op zeer korte afstand benaderen. Er was dus direct gevaar voor de jager aanwezig. Een meute RR,s diende dit gevaar te verkleinen. Als het schot niet direct dodelijk was, wat vanwege het geringe knock down effect reëel aanwezig was, werd dat verder overgelaten aan deze honden.
Dit kom je bij mijn weten nergens tegen als je bij RR's zoekt. Ik zou daar een hele theorie over kunnen schrijven. Maar het blijft mijn theorie en ondanks dat, weet ik zeker dat velen, ook de rasvereniging deze info klakkeloos zullen overnemen. Maar dat doe ik niet. Ik ben nl iemand die weinig over veel weet. En klakkeloos met wat knip- en plakwerk bezig zijn houd ik me niet zo mee bezig. Ik laat dat dus liever over aan mensen die veel over weinig weten, wetenschappers dus.

ranetje schreef:

Wolfsblut schreef:Wikipedia is niet zaligmakend en vaak niet betrouwbaar. Dat beweer ik ook nergens ondanks dat ik er enkele alinea's over Cornelis van Rooijen van overgenomen heb met duidelijk een vetgedrukte mededeling dat ze van wikipedia afkomstig waren. Er zijn meestal meer bronnen. Maar om nou mijn schrijven gelijk als onzin te kwalificeren vind ik vreemd. Voor onderbouwde aanvullingen sta ik dan ook open.

Waarom zou je bij RR (net als bij andere rassen) niet gewoon op de site van de rasvereniging kijken?
Volgens mij heb je wikipedia daar helemaal niet voor nodig.

Ranetje, korthaar gaf het antwoord al waar ik mij helemaal in kan vinden.

@ Bij de rasvereniging wordt alles veel te mooi voorgesteld.
Zoiets in de trant, als een makelaar een bouwval omschrijft als een nostalgische woning zeg maar. @

Bij ieder ras krijg je het halve sprookjes boek erbij geleverd , de andere helft vult zich zelf wel.

Wolfsblut schreef:

ranetje schreef:

Wolfsblut schreef:Wikipedia is niet zaligmakend en vaak niet betrouwbaar. Dat beweer ik ook nergens ondanks dat ik er enkele alinea's over Cornelis van Rooijen van overgenomen heb met duidelijk een vetgedrukte mededeling dat ze van wikipedia afkomstig waren. Er zijn meestal meer bronnen. Maar om nou mijn schrijven gelijk als onzin te kwalificeren vind ik vreemd. Voor onderbouwde aanvullingen sta ik dan ook open.

Waarom zou je bij RR (net als bij andere rassen) niet gewoon op de site van de rasvereniging kijken?
Volgens mij heb je wikipedia daar helemaal niet voor nodig.

Ranetje, korthaar gaf het antwoord al waar ik mij helemaal in kan vinden.

@ Bij de rasvereniging wordt alles veel te mooi voorgesteld.
Zoiets in de trant, als een makelaar een bouwval omschrijft als een nostalgische woning zeg maar. @

Heb je gelezen bij de rasvereniging?
Ik krijg de indruk dat ze redelijk nuchter de voors en tegens van de RR hebben opgeschreven.

Daar kunnen de RR bazen op dit forum misschien nog wat over zeggen.

Tara schreef:

Wolfsblut schreef:

ranetje schreef:

Wolfsblut schreef:Wikipedia is niet zaligmakend en vaak niet betrouwbaar. Dat beweer ik ook nergens ondanks dat ik er enkele alinea's over Cornelis van Rooijen van overgenomen heb met duidelijk een vetgedrukte mededeling dat ze van wikipedia afkomstig waren. Er zijn meestal meer bronnen. Maar om nou mijn schrijven gelijk als onzin te kwalificeren vind ik vreemd. Voor onderbouwde aanvullingen sta ik dan ook open.

Waarom zou je bij RR (net als bij andere rassen) niet gewoon op de site van de rasvereniging kijken?
Volgens mij heb je wikipedia daar helemaal niet voor nodig.

Ranetje, korthaar gaf het antwoord al waar ik mij helemaal in kan vinden.

@ Bij de rasvereniging wordt alles veel te mooi voorgesteld.
Zoiets in de trant, als een makelaar een bouwval omschrijft als een nostalgische woning zeg maar. @

Okee, dus de bronnen zijn wikipedia en korthaar?
Nee, duidelijk.

Dat dit mijn bronnen zijn zie je me nergens schrijven.
Ik ben het wel eens met Korthaar dat de rasverenigingen over het algemeen alles veel te mooi doen overkomen.
Je probeert me nu wel welke keer neer te sabelen met woorden als onzin en met Wikipedia zijn we snel uitgepraat en nog meer uitspraken van dezelfde strekking.
Vind ik niets mis mee. Maar het komt in een discussie wel wat sympathieker over als je dan argumenten aandraagt die mijn antwoorden weerleggen.

Dit krijg je nu als je niemand of niets meer kunt of wil vertrouwen omdat je gerust mag vinden dat alles wat gezegd en geschreven word onzin is. Vallen we een beetje terug op het al oude; "welles/nietes".

Met alle respect Tara en Wolfsblut, even los van jullie. Is een algemene zucht die ik hier slaak

De vloer is weer aan jullie.

Wolfsblut schreef:Dat dit mijn bronnen zijn zie je me nergens schrijven.
Ik ben het wel eens met Korthaar dat de rasverenigingen over het algemeen alles veel te mooi doen overkomen.
Je probeert me nu wel welke keer neer te sabelen met woorden als onzin en met Wikipedia zijn we snel uitgepraat en nog meer uitspraken van dezelfde strekking.
Vind ik niets mis mee. Maar het komt in een discussie wel wat sympathieker over als je dan argumenten aandraagt die mijn antwoorden weerleggen.

ranetje schreef:Heb je gelezen bij de rasvereniging?
Ik krijg de indruk dat ze redelijk nuchter de voors en tegens van de RR hebben opgeschreven.

Daar kunnen de RR bazen op dit forum misschien nog wat over zeggen.