Het HondenForum

Denk dat ik ook maar een stichtingetje ga oprichten, kun je nog rijk van worden blijkbaar

malinois schreef:Denk dat ik ook maar een stichtingetje ga oprichten, kun je nog rijk van worden blijkbaar

Nou, dan zijn we al met z'n tweetjes

Contracten blijken dus ook niet te helpen
Kijk naar het verhaal van Canto. (http://www.hethondenforum.nl/plaza/view ... &t=254681)
Die had ook een contract.
Pupkopers roepen van alles zonder een greintje bewijs en krijgen hun "recht" ook nog eens.


edit: even linkje geplakt

ranetje schreef: Of die fokker zorgvuldig is geweest of niet weet ik trouwens nog steeds niet

Voor wat ik er van weet hadden de ouderdieren een A beoordeling op de heupen

Dat betekent toch dat de fokkers op dit moment vogelvrij zijn gemaakt door de Stichting Dier & Recht?
Ik heb hun site even bekeken. Je kunt op hun artikelen ook niet reageren. Het wordt allemaal als vaststaande feiten neergeplempt, waarbij bij de kwestie van de twee duitse herders ook nog eens staat dat Baaij werd bijgevallen door Brechtje. Wat heeft die er voor verstand van vraag ik me af? En je hoort toch als interviewer/gespreksleider neutraal te zijn? Daar was in dit geval geen sprake van.
En waarom laten de rashondenfokkers dit allemaal maar over zich heen komen zonder enig protest?

CharlesvdBerkt schreef:

ranetje schreef: Of die fokker zorgvuldig is geweest of niet weet ik trouwens nog steeds niet

Voor wat ik er van weet hadden de ouderdieren een A beoordeling op de heupen

Dat heb ik ook begrepen.
Dus hoezo is het dan een schande om die teef nogmaals te gebruiken in de fok?

We horen er vast nog wel van

Maryanne schreef:Dat betekent toch dat de fokkers op dit moment vogelvrij zijn gemaakt door de Stichting Dier & Recht?
Ik heb hun site even bekeken. Je kunt op hun artikelen ook niet reageren. Het wordt allemaal als vaststaande feiten neergeplempt, waarbij bij de kwestie van de twee duitse herders ook nog eens staat dat Baaij werd bijgevallen door Brechtje. Wat heeft die er voor verstand van vraag ik me af? En je hoort toch als interviewer/gespreksleider neutraal te zijn? Daar was in dit geval geen sprake van.
En waarom laten de rashondenfokkers dit allemaal maar over zich heen komen zonder enig protest?

Maar wat moet je doen dan als al blijkt dat je geen tijd en ruimte krijgt van een zogenaamd onpartijdige partij om je weerwoord te geven.

malinois schreef:

Maryanne schreef:Dat betekent toch dat de fokkers op dit moment vogelvrij zijn gemaakt door de Stichting Dier & Recht?
Ik heb hun site even bekeken. Je kunt op hun artikelen ook niet reageren. Het wordt allemaal als vaststaande feiten neergeplempt, waarbij bij de kwestie van de twee duitse herders ook nog eens staat dat Baaij werd bijgevallen door Brechtje. Wat heeft die er voor verstand van vraag ik me af? En je hoort toch als interviewer/gespreksleider neutraal te zijn? Daar was in dit geval geen sprake van.
En waarom laten de rashondenfokkers dit allemaal maar over zich heen komen zonder enig protest?

Maar wat moet je doen dan als al blijkt dat je geen tijd en ruimte krijgt van een zogenaamd onpartijdige partij om je weerwoord te geven.

Dat vraag ik me dus af. Je kan nergens reacties geven. Ik vind het enorm frustrerend. De rashondenfokkers worden zo stevig de grond in getrapt en kunnen zich niet verdedigen. Hoe zal die duitse herder fokker zich wel niet voelen? Het enige is denk ik zelf een stichting oprichten en ook op internet van alles neerzetten zonder de mogelijkheid om reacties te kunnen geven.

Maryanne schreef:

malinois schreef:

Maryanne schreef:Dat betekent toch dat de fokkers op dit moment vogelvrij zijn gemaakt door de Stichting Dier & Recht?
Ik heb hun site even bekeken. Je kunt op hun artikelen ook niet reageren. Het wordt allemaal als vaststaande feiten neergeplempt, waarbij bij de kwestie van de twee duitse herders ook nog eens staat dat Baaij werd bijgevallen door Brechtje. Wat heeft die er voor verstand van vraag ik me af? En je hoort toch als interviewer/gespreksleider neutraal te zijn? Daar was in dit geval geen sprake van.
En waarom laten de rashondenfokkers dit allemaal maar over zich heen komen zonder enig protest?

Maar wat moet je doen dan als al blijkt dat je geen tijd en ruimte krijgt van een zogenaamd onpartijdige partij om je weerwoord te geven.

Dat vraag ik me dus af. Je kan nergens reacties geven. Ik vind het enorm frustrerend. De rashondenfokkers worden zo stevig de grond in getrapt en kunnen zich niet verdedigen. Hoe zal die duitse herder fokker zich wel niet voelen? Het enige is denk ik zelf een stichting oprichten en ook op internet van alles neerzetten zonder de mogelijkheid om reacties te kunnen geven.

Ach ik blijf eigenwijs op de fb pagina van die idioten reageren... en heel soms zijn er nog mensen die hetzelfde denken als ik over dit belachelijke gedoe...

Op de FB pagina van Recht Rashondenfokkers wordt wel degelijk actie ondernomen, binnenkort is er een gesprek van een aantal fokkers met Bonefaas, om te bekijken wat er gezamenlijk eventueel ondernomen zal kunnen worden hiertegen.
Geen idee wat daaruit voort zal vloeien maar ik vind het een goede zaak dat er in ieder geval niet alleen maar afgewacht wordt.

Kells schreef:

CharlesvdBerkt schreef:Contracten blijken dus ook niet te helpen
Kijk naar het verhaal van Canto. (http://www.hethondenforum.nl/plaza/view ... &t=254681)
Die had ook een contract.
Pupkopers roepen van alles zonder een greintje bewijs en krijgen hun "recht" ook nog eens.


edit: even linkje geplakt

Het aanbieden van een contract is iets wat ik niet doe en waarschijnlijk nooit zal doen. Dit kan er op wijzen dat je beroepsmatig bezig bent met fokken en dat kan weleens vervelend uitpakken...

Volgens mij heeft beroepsmatig fokken vooral te maken met het aantal pups per jaar. Zo heb ik het altijd begrepen in ieder geval.
Bij allebei m'n honden een contract gekregen en daar ben ik blij mee ook. Ookal is het niet bindend, het is prettig om de wederzijdse afspraken op papier te hebben. Alleen met de huidige ontwikkelingen vraag ik me af of er niet toch beter naar die contracten gekeken moet worden, door een jurist bijvoorbeeld. Het is niet echt meer enkel een formaliteit tegenwoordig.

LongFields schreef:Op de FB pagina van Recht Rashondenfokkers wordt wel degelijk actie ondernomen, binnenkort is er een gesprek van een aantal fokkers met Bonefaas, om te bekijken wat er gezamenlijk eventueel ondernomen zal kunnen worden hiertegen.
Geen idee wat daaruit voort zal vloeien maar ik vind het een goede zaak dat er in ieder geval niet alleen maar afgewacht wordt.

Ik las het inderdaad... maar dat is met die vent die toen op tv er geen zinnig woord uit kreeg toch? Vraag me af of dat de aangewezen persoon nu hiervoor is....
Maar er gebeurd iig iets...

malinois schreef:

LongFields schreef:Op de FB pagina van Recht Rashondenfokkers wordt wel degelijk actie ondernomen, binnenkort is er een gesprek van een aantal fokkers met Bonefaas, om te bekijken wat er gezamenlijk eventueel ondernomen zal kunnen worden hiertegen.
Geen idee wat daaruit voort zal vloeien maar ik vind het een goede zaak dat er in ieder geval niet alleen maar afgewacht wordt.

Ik las het inderdaad... maar dat is met die vent die toen op tv er geen zinnig woord uit kreeg toch? Vraag me af of dat de aangewezen persoon nu hiervoor is....
Maar er gebeurd iig iets...

Ah mooi! Dan ga ik me daar even naar toe begeven!
Vraag ik me trouwens ook af Fenella, afwachten dus maar.

malinois schreef:

LongFields schreef:Op de FB pagina van Recht Rashondenfokkers wordt wel degelijk actie ondernomen, binnenkort is er een gesprek van een aantal fokkers met Bonefaas, om te bekijken wat er gezamenlijk eventueel ondernomen zal kunnen worden hiertegen.
Geen idee wat daaruit voort zal vloeien maar ik vind het een goede zaak dat er in ieder geval niet alleen maar afgewacht wordt.

Ik las het inderdaad... maar dat is met die vent die toen op tv er geen zinnig woord uit kreeg toch? Vraag me af of dat de aangewezen persoon nu hiervoor is....
Maar er gebeurd iig iets...

Hij heeft ook amper de kans gekregen om überhaupt het woord te voeren toen hè... Als je zowel door de "tegenpartij" (Dier en Recht) als ook de presentatrice steeds het woord ontnomen wordt is het lastig discussiëren.

LongFields schreef:

malinois schreef:

LongFields schreef:Op de FB pagina van Recht Rashondenfokkers wordt wel degelijk actie ondernomen, binnenkort is er een gesprek van een aantal fokkers met Bonefaas, om te bekijken wat er gezamenlijk eventueel ondernomen zal kunnen worden hiertegen.
Geen idee wat daaruit voort zal vloeien maar ik vind het een goede zaak dat er in ieder geval niet alleen maar afgewacht wordt.

Ik las het inderdaad... maar dat is met die vent die toen op tv er geen zinnig woord uit kreeg toch? Vraag me af of dat de aangewezen persoon nu hiervoor is....
Maar er gebeurd iig iets...

Hij heeft ook amper de kans gekregen om überhaupt het woord te voeren toen hè... Als je zowel door de "tegenpartij" (Dier en Recht) als ook de presentatrice steeds het woord ontnomen wordt is het lastig discussiëren.

Nou, tjongejonge, vooral die presentatrice, die heeft er echt verstand van Bonefaas was denk te beleefd om te interrumperen.

Edit: een woord verbeterd.

Kells schreef:

Maeve schreef:

Kells schreef:

CharlesvdBerkt schreef:Contracten blijken dus ook niet te helpen
Kijk naar het verhaal van Canto. (http://www.hethondenforum.nl/plaza/view ... &t=254681)
Die had ook een contract.
Pupkopers roepen van alles zonder een greintje bewijs en krijgen hun "recht" ook nog eens.


edit: even linkje geplakt

Het aanbieden van een contract is iets wat ik niet doe en waarschijnlijk nooit zal doen. Dit kan er op wijzen dat je beroepsmatig bezig bent met fokken en dat kan weleens vervelend uitpakken...

Volgens mij heeft beroepsmatig fokken vooral te maken met het aantal pups per jaar. Zo heb ik het altijd begrepen in ieder geval.
Bij allebei m'n honden een contract gekregen en daar ben ik blij mee ook. Ookal is het niet bindend, het is prettig om de wederzijdse afspraken op papier te hebben. Alleen met de huidige ontwikkelingen vraag ik me af of er niet toch beter naar die contracten gekeken moet worden, door een jurist bijvoorbeeld. Het is niet echt meer enkel een formaliteit tegenwoordig.

Nee, dat heeft te maken met je omzet per jaar. En een contract is slechts rechtsgeldig als het ondertekend is door een notaris.

Nee, dat is niet zo. Jij en ik kunnen een zogeheten onderhands contract sluiten en dat is gewoon geldig. Zolang het redelijk is en niet in strijd met de Nederlandse wet.

Je mag in Nederland alles in een contract zetten, zolang het niet in strijd is met de wet. Zo'n contract is dus wel rechtsgeldig, zelfs een mondelinge afspraak. Alleen is dat laatste lastiger te bewijzen als het op een rechtszaak aankomt.

Beroepsmatig fokken heeft ook te maken met het aantal puppen per jaar, niet alleen met de omzet.

TessaThomas schreef: Beroepsmatig fokken heeft ook te maken met het aantal puppen per jaar, niet alleen met de omzet.

Volgens het HKB is dat meer dan 20 pups per jaar of 4 nesten (laatste weet ik niet geheel zeker). Als je 3 nesten Duitse Herders fokt zit je er al gauw aan. Terwijl je met 3 nesten chi's de 20 pups niet eens haalt

duitse herder schreef:

TessaThomas schreef: Beroepsmatig fokken heeft ook te maken met het aantal puppen per jaar, niet alleen met de omzet.

Volgens het HKB is dat meer dan 20 pups per jaar of 4 nesten (laatste weet ik niet geheel zeker). Als je 3 nesten Duitse Herders fokt zit je er al gauw aan. Terwijl je met 3 nesten chi's de 20 pups niet eens haalt

Precies. Als je pech hebt (of geluk natuurlijk) zit je er met 2 nesten al aan bij de Duitsers.

duitse herder schreef:

TessaThomas schreef: Beroepsmatig fokken heeft ook te maken met het aantal puppen per jaar, niet alleen met de omzet.

Volgens het HKB is dat meer dan 20 pups per jaar of 4 nesten (laatste weet ik niet geheel zeker). Als je 3 nesten Duitse Herders fokt zit je er al gauw aan. Terwijl je met 3 nesten chi's de 20 pups niet eens haalt

Volgens het DR loket:

Wanneer bedrijfsmatig

U bent bedrijfsmatig bezig als u activiteiten uitvoert die een zekere omvang hebben en die niet incidenteel zijn. Het maakt daarbij niet of het doel is om winst te maken. Er zijn richtlijnen om na te gaan of het om bedrijfsmatige activiteiten gaat. Het gaat om een bedrijfsmatige activiteit als in een aangesloten periode van twaalf maanden:

* in totaal meer dan twintig honden of katten worden verkocht, afgeleverd of in bewaring genomen
* ongeveer vier nesten (ongeveer 20 pups) worden gefokt voor de verkoop of aflevering van honden
* meer dan zes nesten (ongeveer 20 kittens) worden gefokt voor de verkoop of aflevering van katten

Deze aantallen zijn alleen een indicatie. Ook bij lagere aantallen kan er sprake zijn van bedrijfsmatige activiteiten als u ze regelmatig uitvoert.

Bron: http://www.hetlnvloket.nl/onderwerpen/d ... -en-katten

Als fokker zijnde word je gewoonweg "Vogelvrij" verklaard.
Mede door mijn rechtszaak ben ik inderdaad een groep begonnen op Facebook om deze stemmingmakerij een halt toe te roepen.

Ik vind het simpelweg van de zotte dat wij als rashondenfokkers continu door het slijk gehaald worden en er een hetze aan de gang is die door bepaalde stichtingen en instanties voortdurend naar buiten gebracht wordt.

Dat sommigen geen hoge pet op hebben van mr. Bonefaas, is ieder voor zich.
Maar laten we wel eerlijk zijn omtrent het programma Kassa, dat hij continu geïnterrumpeerd werd door de fijne presentatrice en Hans Baaij.
Het was vantevoren al kenbaar wie hier het voortouw zou hebben en krijgen.

Op 24-01-2014 zal de eerste bijeenkomst met mr. Bonefaas plaatsvinden om te bespreken welke juridische stappen we kunnen ondernemen?

Het einde is nog lang niet in zicht, maar dit mag en kan niet doorgaan!
Laat ik even mededelen dat er in de eerste week van januari alweer een fokker een brief van de advocaat van stichting Dier&Recht op de mat heeft gekregen.
En dit is nog maar het begin......

Kells schreef:Nee, dat heeft te maken met je omzet per jaar. En een contract is slechts rechtsgeldig als het ondertekend is door een notaris.

Dat zal de wasmachineboer niet leuk vinden om te horen en de autodealer ook niet

Canto schreef:
Dat sommigen geen hoge pet op hebben van mr. Bonefaas, is ieder voor zich.
Maar laten we wel eerlijk zijn omtrent het programma Kassa, dat hij continu geïnterrumpeerd werd door de fijne presentatrice en Hans Baaij.

daar heb je ook helemaal gelijk in hoor (zit net weer ff te kijken naar Kassa en die muts zet zichzelf enorm voor lul door te verkondigen dat diclofenac gewoon bij de supermarkt te koop is, nee hoor zegt de meneer van de medicijnen jawel zegt ze om meneer even op zijn plek te zetten: bij de kruidvat en dat is een supermarkt Nee hoor zegt meneer heel droog dat is een drogist Oh ja maar het lijkt er toch op, zegt ze snel gut hoe dom kun je zijn)
Maar ik zie bij zoiets dan toch liever een type die zich niet onder tafel laat praten maar goed wat ik al eerde zei dat is persoonlijk en er gebeurd tenminste iets!

Canto schreef: Laat ik even mededelen dat er in de eerste week van januari alweer een fokker een brief van de advocaat van stichting Dier&Recht op de mat heeft gekregen.
En dit is nog maar het begin......

Dier&Recht heeft inderdaad een eis neergelegd bij de DH-fokker. En die eis is niet misselijk, begreep ik.

Marjoleine schreef:Dier&Recht heeft inderdaad een eis neergelegd bij de DH-fokker. En die eis is niet misselijk, begreep ik.

Maar wat hebben die te eisen dan? Welke bevoegdheden hebben deze zielige piepeltjes eigenlijk?

malinois schreef:

Marjoleine schreef:Dier&Recht heeft inderdaad een eis neergelegd bij de DH-fokker. En die eis is niet misselijk, begreep ik.

Maar wat hebben die te eisen dan? Welke bevoegdheden hebben deze zielige piepeltjes eigenlijk?

D&R eist dat namens de DH-eigenaren. Die zijn gedupeerd want hun honden hebben HD en de dierenarts heeft een (discutabele) operatie uitgevoerd en die ook nog eens dusdanig gedaan dat het opnieuw moest, en al die schade wordt blijkbaar verhaald op de fokker.
Die overigens twee HD-A honden heeft gebruikt, en dat zijn de ouders van deze DH's in kwestie.

Marjoleine schreef:

malinois schreef:

Marjoleine schreef:Dier&Recht heeft inderdaad een eis neergelegd bij de DH-fokker. En die eis is niet misselijk, begreep ik.

Maar wat hebben die te eisen dan? Welke bevoegdheden hebben deze zielige piepeltjes eigenlijk?

D&R eist dat namens de DH-eigenaren. Die zijn gedupeerd want hun honden hebben HD en de dierenarts heeft een (discutabele) operatie uitgevoerd en die ook nog eens dusdanig gedaan dat het opnieuw moest, en al die schade wordt blijkbaar verhaald op de fokker.
Die overigens twee HD-A honden heeft gebruikt, en dat zijn de ouders van deze DH's in kwestie.

Ja goed, maar ik kan ook van alles gaan eisen (van jou bijv. om maar iets te noemen), maar of ik het krijg is maar zeer de vraag natuurlijk.
Daar moet dan toch de rechter aan te pas komen? En 10000 euro... dat staat toch totaal niet in verhouding met iets waar niet eens duidelijk van is in hoeverre het erfelijk is en hoe het vererft...

Het is dus ook een eis
Dat gaat naar de rechter, D&R is de ene partij en de fokker heeft een advocaat en is de aangeklaagde partij.
En of D&R gelijk gaat krijgen moeten we dus maar afwachten.
Overigens is de eis meer dan 10.000. Bijna het dubbele en ze zijn al gezakt, begreep ik.

Wat ik me nou afvraag is waar ze in 's hemelsnaam alle 'feiten' en cijfers vandaan halen. Kijk je op hun site gooien ze met allerhande zaken als '40% van alle rashonden in Nederland lijdt aan rfelijke ziekten of gebreken.'
Kijk je verder naar de Rashondenwijzer, wordt er ook van alles geroepen. Maar waar baseren ze dat nou op?
Bij de collie worden aandoeningen genoemd waar ik nog nooit van heb gehoord en ik mag wel stellen dat ik aardig thuis ben in de colliewereld met alle makke van dien.
Kunnen ze niet gedwongen worden tot een rectificatie of zoiets?