Het HondenForum

mmartinn schreef:Wie regelt de chics?

Chickies

Heb wel n kutherder

Devel schreef: Beetje elkaar in waarde houden kan wel, zo wel mens als dier. Noem het gewoon bij de naam als je fatsoen hebt.

Mijn honden heten geen Fluffy maar Spok en Sien , is dat te onthouden voor je denk je

Ik zit even na te denken naar de bijtincidenten die ik ken.
2x Hollandse Herder (zelfde)
Weimaraner
Cockapoo
Turkse Herder
Drentse Patrijs
Entlebucher

Bij de cockapoo moest diegene naar het ziekenhuis, ding weegt denk 7-10 kilo

Wolfsblut schreef:

petertje schreef:

dagmar88 schreef: Van iemand die zo veel waarde hecht aan opleidingsniveau en nederlandse cultuur zou je toch verwachten dat diegene zelf een beetje moeite doet, ook wat taal betreft.

Als hij daar zoveel waarde aan hecht komt hij in mijn ogen een beetje raar uit de hoek in zijn posts

Petertje, zeur niet zoveel en ga met je klapkaakje spelen.

gaat zelf eens met zo`n leuke hond spelen, wie weet is er nog hoop voor je

Dee schreef:

mmartinn schreef:Wie regelt de chics?

Chickies

Heb wel n kutherder

Dat past er wel bij!

lunaquinty schreef:

mmartinn schreef:

petertje schreef:
hup, kop kaalscheren, spuit anabolen in je reet, tattootje zetten en een trainingspakkie kopuh

Trainingsbroekie heb ik net aan, heerlijk en straks ook nog vi kijken hahaha. Denk dat ik mijn hand ook nog maar even in de broek laat glijden.

al bundy
enne....petertje,............. pas op met die tattoos..........als je er meer dan 15 hebt val je denk ik automatisch onder de aso's (zoals ik)

Of onder de kunst

Biet schreef:[
Waar ik aan denk is het de eigenaar vervolgen als hun hond serieus over de schreef gaat.
Ik denk dan niet aan gaatjes bij schermutselingen (: kan dat nog wel zien als normaal hondengedrag, wat snel af te kappen is door eigenaren), maar echte schade.
Als het risico van extreme hondenagressie, vrijwel zeker een strafblad voor een eigenaar betekent, zou de motivatie om een hond goed op te voeden zomaar eens stukken omhoog kunnen gaan.
Zeker bij die grootste groep, gemiddelde eigenaren.

maar b.v. het doodbijten van een aangelijnde buurthond zoals hier onlangs gebeurde is voor de eigenaar wel , maar voor de wet nu eenmaal niet zo'n ernstige zaak dat je er een strafblad van oploopt , en ik weet ook eerlijk gezegd niet zeker of dat veranderen moet . Zelfs ernstige bijtincidenten met mensen zijn niet altijd makkelijk te beoordelen. Mijn moeder haalde eens twee vechtende honden uit elkaar en werd flink gebeten . Een hond was overigens onze eigen hond , en als ik eraan terugdenk was het gevecht te wijten aan onkunde . Of neem een kind dat thuis gebeten wordt door de eigen hond . Is die erbij gebaat als pa en ma een strafblad oplopen en eventueel hun baan daardoor verliezen ? Het ( voorwaardelijk ) intrekken van een houdbewijs is dan een wat minder hoge drempel , denk ik .

Maar goed , in principe ben ik het met je eens dat b.v. grove nalatigheid ( en ik vind dan b.v. ook dat als je een agressieve hond hebt , en je hebt onvoldoende kennis en kunde in huis , te beoordelen door een rechter voor mijn part , dat je dan nalatig bent ) , of riskant gedrag , of boze opzet , die tot ernstige schade leidt of misschien zelfs alleen maar bedreigend is ( ook dat kan buitengewoon vervelend zijn ) ook strafrechtelijk vervolgd moet kunnen worden . Ik denk trouwens dat het in principe nu al moet kunnen , al hoor je er nooit wat van .

Wat het motiveren betreft , dat blijft een probleem , maar als iemand niet te motiveren is , misschien verdient hij dan ook geen hond .

Een groter probleem vind ik wat de inhoud van een verplichte cursus voor ( eventueel een deel ) van de hondenbezitters moet zijn , en wie gaat bepalen dat je goed genoeg bent . Er zijn nu eenmaal veel controversiele dingen in hondenland , b.v. de rangorderegeltjes die voor sommige heilige wetten zijn , terwijl wij ze b.v. helemaal niet toepassen , althans niet perse . Straffen en corrigeren , ook zoiets .

En dan : raskennis . We hebben net een puppysocialisatie - en gehoorzaamheidcursus achter de rug , en ik vond het niveau behoorlijk goed , echt geen klachten , maar specifieke kennis van en ervaring met ons ras , is er gewoon niet (terwijl dat echt wel belangrijk is als je zo'n hond hebt. )

En dan hebben ze een "strafblad" Biet, en dan? Geloof niet dat de mensen die het betreft dáár nu echt mee zouden zitten.

Persoonlijk denk ik dat je de mensen het meeste raakt daar waar het het meeste pijn doet. En dat is 9 van de 10x toch in de portemonnee. Oftewel het laten vergoeden van alle onkosten alswel een flinke, maar dan ook echt flinke boete

Zoie schreef:

Biet schreef:[
Waar ik aan denk is het de eigenaar vervolgen als hun hond serieus over de schreef gaat.
Ik denk dan niet aan gaatjes bij schermutselingen (: kan dat nog wel zien als normaal hondengedrag, wat snel af te kappen is door eigenaren), maar echte schade.
Als het risico van extreme hondenagressie, vrijwel zeker een strafblad voor een eigenaar betekent, zou de motivatie om een hond goed op te voeden zomaar eens stukken omhoog kunnen gaan.
Zeker bij die grootste groep, gemiddelde eigenaren.

maar b.v. het doodbijten van een aangelijnde buurthond zoals hier onlangs gebeurde is voor de eigenaar wel , maar voor de wet nu eenmaal niet zo'n ernstige zaak dat je er een strafblad van oploopt , en ik weet ook eerlijk gezegd niet zeker of dat veranderen moet . Zelfs ernstige bijtincidenten met mensen zijn niet altijd makkelijk te beoordelen. Mijn moeder haalde eens twee vechtende honden uit elkaar en werd flink gebeten . Een hond was overigens onze eigen hond , en als ik eraan terugdenk was het gevecht te wijten aan onkunde . Of neem een kind dat thuis gebeten wordt door de eigen hond . Is die erbij gebaat als pa en ma een strafblad oplopen en eventueel hun baan daardoor verliezen ? Het ( voorwaardelijk ) intrekken van een houdbewijs is dan een wat minder hoge drempel , denk ik .

Maar goed , in principe ben ik het met je eens dat b.v. grove nalatigheid ( en ik vind dan b.v. ook dat als je een agressieve hond hebt , en je hebt onvoldoende kennis en kunde in huis , te beoordelen door een rechter voor mijn part , dat je dan nalatig bent ) , of riskant gedrag , of boze opzet , die tot ernstige schade leidt of misschien zelfs alleen maar bedreigend is ( ook dat kan buitengewoon vervelend zijn ) ook strafrechtelijk vervolgd moet kunnen worden . Ik denk trouwens dat het in principe nu al moet kunnen , al hoor je er nooit wat van .

Wat het motiveren betreft , dat blijft een probleem , maar als iemand niet te motiveren is , misschien verdient hij dan ook geen hond .

Een groter probleem vind ik wat de inhoud van een verplichte cursus voor ( eventueel een deel ) van de hondenbezitters moet zijn , en wie gaat bepalen dat je goed genoeg bent . Er zijn nu eenmaal veel controversiele dingen in hondenland , b.v. de rangorderegeltjes die voor sommige heilige wetten zijn , terwijl wij ze b.v. helemaal niet toepassen , althans niet perse . Straffen en corrigeren , ook zoiets .

En dan : raskennis . We hebben net een puppysocialisatie - en gehoorzaamheidcursus achter de rug , en ik vond het niveau behoorlijk goed , echt geen klachten , maar specifieke kennis van en ervaring met ons ras , is er gewoon niet (terwijl dat echt wel belangrijk is als je zo'n hond hebt. )

M'n idee komt als reactie op een 'verplichte cursus voor vechthonden' : volgens mij werkt dat niet.
Zoals je ook al aangeeft, is er teveel controversie in hondenland en als het dan ook nog eens specifiek zou moeten gaan over deze rassen, is die kennis en ervaring er gewoon niet. Of de mensen met die kennis/ervaring hebben daar helemaal geen tijd voor.
Ik zie dat dus alleen daarom al niet gebeuren en zou het nu wel ingevoerd worden, heb ik grote twijfels bij de uiteindelijke effectiviteit.

Echter, de kennis en ervaring die er is, is opgebouwd door mensen die gemotiveerd waren om die te verwerven.
Dus probeer ik te bedenken hoe je die motivatie creëert en tegelijkertijd mensen zich toch tig keer te laten bedenken voordat ze overgaan tot de aanschaf van een kaliberhond.

Zoals ik het zie, zou je dat kunnen bereiken door de consequenties aanzienlijk te laten zijn, als het fout gaat met zo'n hond.
En het oplopen van een strafblad, de eventuele gevangenisstraf die erbij hoort, is voor de meeste mensen toch een aanzienlijke consequentie (: je noemde al baanverlies), waarbij een eigenaar de verantwoordelijkheid draagt en niet de hond.
Dat zou dan opgenomen moeten worden in een wet, waarbij schade aan een andere hond net zo zwaar weegt als schade aan een mens.
En dan zou je inderdaad moeten nadenken over waar je die wet zou moeten laten gelden: ik kan me voorstellen dat die geldt voor de openbare ruimte, maar dat zaken die zich op eigen erf afspelen wezenlijk anders beoordeeld worden.
Ook kan ik me voorstellen dat een eigenaar die de schadeveroorzakende hond aangelijnd had en alles deed wat redelijkerwijs van hem/haar verwacht kon worden om schade te voorkomen, alleen aansprakelijk wordt gesteld voor de schade en de kosten draagt.

ik lag ondakd dat het een serieus onderwerp is ff blauw net

Ik denk persoonlijk niet dat er tot strafwettelijke vervolging moet worden overgegaan, er zijn zoveel factoren/oorzaken die meespelen bij een bijtincident, dat is achteraf vaak niet meer te achterhalen ben ik bang.

Overigens geven de cijfers ten alle tijd een gekleurd beeld van bijtincidenten, aangezien er van heel veel bijtincidenten geen aangifte gedaan wordt.

veel stafford eigenaren doen bijvoorbeeld al geen aangifte als hun hond gebeten wordt, en staffords zijn ook letterlijk vrij regelmatig de gebeten hond.

Ik denk ook dat je er gewoon helemaal niets aan kunt doen.
Net wat jij zegt, achteraf kun je het totaal niet meer controleren hoe het zit, en als een blanke en een donkere met elkaar op de vuist gaan, ga je ook niet standaard de donkere in de gevangenis gooien. Dus waarom wel bij een Stafford zo denken.
Strenger optreden bij loslopende honden is wel mogelijk, of een verbod op het uitlaten van grote honden door kinderen ook mogelijk.
Maar een cursus (momentopname), of een strafblad voor een Staffordeigenaar bij een bijtincident (belachelijk) gaat toch niet werken.

Opmerkelijk dat het opeens over Stafford-eigenaren gaat: ik heb nergens een ras genoemd.
Is dit je bij voorbaat indekken?

Biet schreef:Opmerkelijk dat het opeens over Stafford-eigenaren gaat: ik heb nergens een ras genoemd.
Is dit je bij voorbaat indekken?

Mijn reactie was niet specifiek op jou.

Op moment zijn het gewoon de staffords die de gebeten hond zijn. (zoals vroeger rottweilers bv)
Of denk jij dat als er zo'n wet komt waarbij mensen inderdaad tegen een strafblad aan kunnen lopen het anders zal lopen?
Een bijtincident met een stafford en een koningspoedel, en de politie zal dan vast niet bevooroordeeld zijn zeker.

Biet schreef:Opmerkelijk dat het opeens over Stafford-eigenaren gaat: ik heb nergens een ras genoemd.
Is dit je bij voorbaat indekken?

Je vind het opmerkelijk dat in een topic wat gestart is naar aanleiding van een incident met staffords iets over staffords gezegd word?

Nu snap ik er geen biet meer van

Een wet zou er toe moeten dienen dat ernstige bijtincidenten worden voorkomen.
De enige manier om bijtincidenten echt te voorkomen, is door eigenaren die verstand hebben van honden.
Dus moet je er voor zorgen dat eigenaren zelf die vaardigheid en expertise willen hebben, liefst nog voordat ze een hond aanschaffen.

Zoals het nu geregeld is, krijgt de hond een spuit, de eigenaar een boete (: wordt het administratief afgehandeld) en hangt er weer iets RAD-achtigs in de lucht (: waar ook de hond weer de klos is).
Een veroordeling/strafblad is iets wat een eigenaar rechtstreeks raakt.

En je moet het zeker nog hebben over waar die wet dan over gaat en waar die geldig is.
Bijtincident is een nogal brede definitie.

En dat is dus het hele punt biet, alles valt en staat met de eigenaren, er zijn mensen die het echt geen klote interesseert, die niet te bereiken zijn als het over dit soort dingen gaat, en dus blijft het probleem bestaan.

hahahaaaa

petertje schreef:En dat is dus het hele punt biet, alles valt en staat met de eigenaren, er zijn mensen die het echt geen klote interesseert, die niet te bereiken zijn als het over dit soort dingen gaat, en dus blijft het probleem bestaan.

Dus omdat er mensen zijn die het geen ene klote interesseert, gaan we maar zitten wachten totdat er een wijsneus-ambtenaar een nieuw soort RAD bedenkt?
Als je slim bent, moet je ervoor zorgen dat die wijsneus niet hoeft te scoren met dat idee.
En moet je met iets anders komen.
Want het probleem leeft, de vraag om oplossingen is er.
Kan je beter afsturen op oplossingen die je kan hanteren en je evengoed de mogelijkheid geven een hond te houden die jij wilt.

haha, nee, zo bedoel ik het niet biet, maar er is gewoon een categorie mensen die het vertikt of te stom zijn om hun verantwoording te nemen, dat zijn mensen die je denk ik ook erg moeilijk kan benaderen via cursussen en dat soort dingen, ik ben het met je eens dat er iets moet veranderen, maar ik zou zo 1,2,3 ook geen oplossing weten. Er zijn wel diverse stafford fora en FB pagina`s waar mensen ook regelmatig zichzelf aanmelden omdat ze een pup hebben, en die worden zoveel mogelijk opgevoed tot verantwoordelijke eigenaren door diverse mensen die al heel veel ervaring met het ras hebben. Maar ook daar het je beschuitlullen tussenzitten die niets aannemen en alles beter weten, en gewoon botweg de historie en het karakter van het ras ontkennen. En die mensen zijn dus de potentiele kranten artikeltjes.

Devel schreef:

haha

petertje schreef:Maar ook daar het je beschuitlullen tussenzitten die niets aannemen en alles beter weten, en gewoon botweg de historie en het karakter van het ras ontkennen. En die mensen zijn dus de potentiele kranten artikeltjes.

Omdat er zo veel tegenstrijdige informatie is en zelfs rasverenigingen dat doen.

http://www.astch.nl/index.php/nl/ras-in ... an-het-ras
Geen wóórd over het oorspronkelijke gebruiksdoel.
Ook op wikipedia niet, dat heb ik aangepast.
Met dat aan de ene kant, alle pitbulls moeten dood sites aan de andere kant en alles wat daar tussenin zit weet je toch niet wat je moet geloven?
Je ziet een lieve, vrolijke pup en kunt je met de beste wil ter wereld niet voorstellen dat die ooit "zomaar" andere honden gaat afmaken.
Dan lijkt zo'n rasvereniging een betrouwbare bron
Ik had met Charlie ook geen idee wat ik kon verwachten en heb me maar steeds op haar aangepast.
Maar ik had wel dit forum als ondersteuning en wist waar ik op moest letten.
De meeste mensen zijn er gewoon niet zo mee bezig.

Ik denk dat het eigenlijk niet zo moeilijk hoeft te zijn: een lijst van honden aanleggen die als gebruiksdoel het vechten met andere honden heeft gehad. Die lijst is er eigenlijk al: je hoeft alleen maar de rasgroepen af te lopen.
Volgens de wet moeten alle honden al gechipt zijn, gooi er voor de kruisingen/niet-rashonden/look-a-likes een verplichte dna-test tegenaan (uiteraard te betalen door de eigenaar zelf) en zodra er bijtincidenten zijn, maakt niet uit of dat hond of mens-incidenten zijn, dan worden er torenhoge boetes uitgeschreven en vindt inbeslagname plaats. Plus evt. een strafblad voor de eigenaar.
Of op basis van uitslag van de dna-test wordt de hondenbelasting 5x zo hoog. Of in plaatsen waar geen hondenbelasting wordt geheven, moeten eigenaren van dit soort rassen juist wel belasting betalen.
Bij ontduikers van de wetgeving kan je bij ontdekking bijvoorbeeld gezellig 2 of 3 maanden zitten of 10.000 euro boete betalen.

lieke schreef:Of op basis van uitslag van de dna-test wordt de hondenbelasting 5x zo hoog. Of in plaatsen waar geen hondenbelasting wordt geheven, moeten eigenaren van dit soort rassen juist wel belasting betalen.
Bij ontduikers van de wetgeving kan je bij ontdekking bijvoorbeeld gezellig 2 of 3 maanden zitten of 10.000 euro boete betalen.

Dit vind ik onzin ,een bijtende collie is net zo min een pretje als een bijtende stafford om in je buurt te hebben.
Lijkt me niet echt eerlijk dat mensen op basis van een dna uitslag op voorhand al extra moeten gaan betalen.
Laat er nu eens maatregelen komen waarbij de mensen die de fout ingaan worden aangepakt ipv alle eigenaren met dit soort rassen

Tineke schreef:

lieke schreef:Of op basis van uitslag van de dna-test wordt de hondenbelasting 5x zo hoog. Of in plaatsen waar geen hondenbelasting wordt geheven, moeten eigenaren van dit soort rassen juist wel belasting betalen.
Bij ontduikers van de wetgeving kan je bij ontdekking bijvoorbeeld gezellig 2 of 3 maanden zitten of 10.000 euro boete betalen.

Dit vind ik onzin ,een bijtende collie is net zo min een pretje als een bijtende stafford om in je buurt te hebben.
Lijkt me niet echt eerlijk dat mensen op basis van een dna uitslag op voorhand al extra moeten gaan betalen.
Laat er nu eens maatregelen komen waarbij de mensen die de fout ingaan worden aangepakt ipv alle eigenaren met dit soort rassen

Ben ik het wel mee eens: laat het voor alle hondeneigenaren gelden.
Regels kunnen dan stukken eenvoudiger, eenduidiger en zijn dan ook gemakkelijker te handhaven.

Ik heb pasgeleden een beleidsnotitie gemaakt over de aanpak van bijtincidenten. Omdat er een maximum aan het aantal woorden zat ( ) heb ik me beperkt tot een voorstel te maken, waarbij er in heel Nederland hetzelfde gehandeld wordt bij een bijtincident. Het was heel interessant om daarover na te denken en te schrijven, maar ook vreselijk moeilijk. Want hoe pak je de 'rotzakken' aan, zonder het hele beleid een regelrechte ramp te maken voor alle hondeneigenaren in Nederland.

Wat nu, imo, een groot probleem is is het verschil in aanpak tussen gemeentes en dat er niet bekend is welke stappen er genomen kunnen worden bij een bijtincident. Bij de politie wordt vaak gezegd dat er geen aangifte gedaan kan worden, terwijl de gemeente vaak weinig mensen in dienst heeft die er iets vanaf weten. (van het beleid dan). Het voorstel wat ik gemaakt heb, is ook moeilijk te realiseren, want het kost tijd en geld. En dat zijn deze bijtincidenten niet waard, volgens de mensen die er over gaan.

lieke schreef:Ik denk dat het eigenlijk niet zo moeilijk hoeft te zijn: een lijst van honden aanleggen die als gebruiksdoel het vechten met andere honden heeft gehad. Die lijst is er eigenlijk al: je hoeft alleen maar de rasgroepen af te lopen.
Volgens de wet moeten alle honden al gechipt zijn, gooi er voor de kruisingen/niet-rashonden/look-a-likes een verplichte dna-test tegenaan (uiteraard te betalen door de eigenaar zelf) en zodra er bijtincidenten zijn, maakt niet uit of dat hond of mens-incidenten zijn, dan worden er torenhoge boetes uitgeschreven en vindt inbeslagname plaats. Plus evt. een strafblad voor de eigenaar.
Of op basis van uitslag van de dna-test wordt de hondenbelasting 5x zo hoog. Of in plaatsen waar geen hondenbelasting wordt geheven, moeten eigenaren van dit soort rassen juist wel belasting betalen.
Bij ontduikers van de wetgeving kan je bij ontdekking bijvoorbeeld gezellig 2 of 3 maanden zitten of 10.000 euro boete betalen.

dááág boxer en engelse bul...

helaas, dat is te breed.

maar je sancties voor alle haphonden? geen probleem!

Devel schreef:

Hahaha, is dat een nieuwe rage?
Nog nooit gezien een vrouw met een tam varken aan een riempje.

Devel schreef:

Hahaha, is dat een nieuwe rage?
Nog nooit gezien een vrouw met een tam varken aan een riempje.

Tineke schreef:

lieke schreef:Of op basis van uitslag van de dna-test wordt de hondenbelasting 5x zo hoog. Of in plaatsen waar geen hondenbelasting wordt geheven, moeten eigenaren van dit soort rassen juist wel belasting betalen.
Bij ontduikers van de wetgeving kan je bij ontdekking bijvoorbeeld gezellig 2 of 3 maanden zitten of 10.000 euro boete betalen.

Dit vind ik onzin ,een bijtende collie is net zo min een pretje als een bijtende stafford om in je buurt te hebben.
Lijkt me niet echt eerlijk dat mensen op basis van een dna uitslag op voorhand al extra moeten gaan betalen.
Laat er nu eens maatregelen komen waarbij de mensen die de fout ingaan worden aangepakt ipv alle eigenaren met dit soort rassen

In Duitsland kennen ze toch ook zoiets? Ik vind het wel een goed idee, al was het alleen maar omdat ik denk dat deze rassen dan alleen nog maar worden genomen door de échte liefhebber. Waarbij ik dan ook nog veronderstel dat die verantwoordelijk zal zijn.
In ieder geval zal Mien-omdat-je-alleen-maar-hoeft-te-socialiseren of Sjonnie-die-graag-een-stoere-hond-wil zich wel twee keer bedenken voor ze zo'n hond aanschaffen.

Of een ander idee: een verbod op het kruisen van bepaalde rassen. Op straffe van inbeslagname plus boete. Is dat wat?