Het HondenForum

@idoo schreef: Neenee, Van Dale geeft alleen aan welke betekenis wij aan onze woorden geven. Dus als wij er een foute betekenis aangeven neemt Van Dale dat over, maar daarom blijft het wel de verkeerde betekenis!

Dus als er met "VET"ineens iets anders dan vet bedoeld wordt, neemt Van Dale die andere betekenis op, maar daarmee blijft de oorspronkelijke betekenis van vet wel gewoon hetzelfde.

Alleen aan die rare combinatie van wolven, herten en gemzen kun je al zien dat Van Dale fout zit![/color]

Tamara en Bowie schreef:

@idoo schreef: Neenee, Van Dale geeft alleen aan welke betekenis wij aan onze woorden geven. Dus als wij er een foute betekenis aangeven neemt Van Dale dat over, maar daarom blijft het wel de verkeerde betekenis!

Dus als er met "VET"ineens iets anders dan vet bedoeld wordt, neemt Van Dale die andere betekenis op, maar daarmee blijft de oorspronkelijke betekenis van vet wel gewoon hetzelfde.

Alleen aan die rare combinatie van wolven, herten en gemzen kun je al zien dat Van Dale fout zit![/color]

Het gaat toch om de uiteindelijke betekenis van het woord?

Carmen schreef:

Tamara en Bowie schreef:

@idoo schreef: Neenee, Van Dale geeft alleen aan welke betekenis wij aan onze woorden geven. Dus als wij er een foute betekenis aangeven neemt Van Dale dat over, maar daarom blijft het wel de verkeerde betekenis!

Dus als er met "VET"ineens iets anders dan vet bedoeld wordt, neemt Van Dale die andere betekenis op, maar daarmee blijft de oorspronkelijke betekenis van vet wel gewoon hetzelfde.

Alleen aan die rare combinatie van wolven, herten en gemzen kun je al zien dat Van Dale fout zit![/color]

Het gaat toch om de uiteindelijke betekenis van het woord?

Het is zo onlogisch dat ik niet eens weet hoe ik ertegenin moet gaan

boxersien schreef:

Carmen schreef:

Tamara en Bowie schreef:

@idoo schreef: Neenee, Van Dale geeft alleen aan welke betekenis wij aan onze woorden geven. Dus als wij er een foute betekenis aangeven neemt Van Dale dat over, maar daarom blijft het wel de verkeerde betekenis!

Dus als er met "VET"ineens iets anders dan vet bedoeld wordt, neemt Van Dale die andere betekenis op, maar daarmee blijft de oorspronkelijke betekenis van vet wel gewoon hetzelfde.

Alleen aan die rare combinatie van wolven, herten en gemzen kun je al zien dat Van Dale fout zit![/color]

Het gaat toch om de uiteindelijke betekenis van het woord?

Het is zo onlogisch dat ik niet eens weet hoe ik ertegenin moet gaan

Dat heb ik ook vaak en nog probeer ik het

@idoo schreef:

kitty schreef:Oke, dan geef je de naam pak aan een groep honden. Dat zou dan nog steeds betekenen dat het een sociaal opererende groep is, geen semi solitaire dieren.

Met pak worden wolven van de soorten die mensen schuwen bedoelt.
honden vormen geen pak omdat het een ander soort wolven zijn, het zijn eigenlijk makke wolven!

@idoo schreef:

pepim schreef:Maar hoe verklaar je het dan, dat als ik mijn hond uitlaat, zij altijd andere honden opzoekt om mee te spelen en nooit mensen?
Haar rondje uit is eigenlijk niet compleet als ze niet met andere honden heeft gespeeld, beter is er niet zeg maar.

Ik ken ook genoeg honden die juist wel een rondje langs alle mensen maken, en andere honden die andere honden juist negeren. Honden verschillen net zo van elkaar als mensen, maar in dit soort gedachtenwisselingen ontkom je nu eenmaal niet aan een zekere generalisatie. Maar zeg iets over een hond en je vind er altijd wel een die precies het tegenovergestelde is of doet.

Maar jou hond is natuurlijk niet een eenzame hond.
Die zoekt de menselijke omgeving op omdat hij van nature daar zijn voedsel gaat zoeken. Komt ie andere honden tegen dan hangt het van de individuele geaardheid af wat er verder gebeurt.
Honden (althans de meeste) hebben bovendien een aangeboren drang om zich op één bepaald mens te concentreren. Logisch dat die van jou andere mensen dus negeert en zijn soortgenoten gaat bekijken.

poohbeer schreef:

@idoo schreef:Afgezien dan van het feit dat honden geen roedeldieren zijn en derhalve ook geen roedelgedrag kunnen vertonen.

[/color]

??????????
wat zijn het dan wel?

marian* schreef:

poohbeer schreef:

@idoo schreef:Afgezien dan van het feit dat honden geen roedeldieren zijn en derhalve ook geen roedelgedrag kunnen vertonen.

[/color]

??????????
wat zijn het dan wel?

Gebruiksvoorwerpen die het liefst 10 uur per dag alleen thuis zijn omdat ze blij zijn dat de baas weg is

@idoo schreef:

yamie schreef:

@idoo schreef:

kitty schreef:Oke, dan geef je de naam pak aan een groep honden. Dat zou dan nog steeds betekenen dat het een sociaal opererende groep is, geen semi solitaire dieren.

Met pak worden wolven van de soorten die mensen schuwen bedoelt.
honden vormen geen pak omdat het een ander soort wolven zijn, het zijn eigenlijk makke wolven!

zught... hou je nou eens een keer op? ik bedoel het valt jezelf toch ook wel op dat wanneer jij iets verkondigt niemand het met je eens is ( oke oke heeeeeeel af en toe) ligt dat dan allemaal aan "ons" ? "wij"hebben het fout, zien dingen verkeerd? en nu zelfs de van dale die het fout heeft ? sjonge zeg..

Dat is nu eenmaal de wet van de remmende voorsprong!
Hoe meer je je in iets verdiept, en hoe meer je bronnen raadpleegt die anderen niet kennen, des te minder mensen het nog volgen kunnen!
En als mensen bronnen verkeerd gaan gebruiken, wordt het natuurlijk helemaal moeilijk uitleggen.
In Van Dale's woordenboek zoek je op wat de op dit moment gangbare betekenissen van een woord zijn, als je wilt weten wat een woord werkelijk betekent in het Nederlands moet je het Woordenboek der Nederlandse Taal raadplegen. Daar staan alle woorden die in het Nederlands geschreven zijn tussen de vijftiende en de twintigste eeuw in!

@idoo schreef: Dat is nu eenmaal de wet van de remmende voorsprong!

:lol: Trek es aan je eigen remmen joh

@idoo schreef:

Tamara en Bowie schreef:

@idoo schreef: Neenee, Van Dale geeft alleen aan welke betekenis wij aan onze woorden geven. Dus als wij er een foute betekenis aangeven neemt Van Dale dat over, maar daarom blijft het wel de verkeerde betekenis!

Dus als er met "VET"ineens iets anders dan vet bedoeld wordt, neemt Van Dale die andere betekenis op, maar daarmee blijft de oorspronkelijke betekenis van vet wel gewoon hetzelfde.

Alleen aan die rare combinatie van wolven, herten en gemzen kun je al zien dat Van Dale fout zit![/color]

Het gaat toch om de uiteindelijke betekenis van het woord?

Nee, om de oorspronkelijke betekenis van het woord!

@idoo schreef:

@idoo schreef:

yamie schreef:

@idoo schreef:

kitty schreef:Oke, dan geef je de naam pak aan een groep honden. Dat zou dan nog steeds betekenen dat het een sociaal opererende groep is, geen semi solitaire dieren.

Met pak worden wolven van de soorten die mensen schuwen bedoelt.
honden vormen geen pak omdat het een ander soort wolven zijn, het zijn eigenlijk makke wolven!

zught... hou je nou eens een keer op? ik bedoel het valt jezelf toch ook wel op dat wanneer jij iets verkondigt niemand het met je eens is ( oke oke heeeeeeel af en toe) ligt dat dan allemaal aan "ons" ? "wij"hebben het fout, zien dingen verkeerd? en nu zelfs de van dale die het fout heeft ? sjonge zeg..

Dat is nu eenmaal de wet van de remmende voorsprong!
Hoe meer je je in iets verdiept, en hoe meer je bronnen raadpleegt die anderen niet kennen, des te minder mensen het nog volgen kunnen!
En als mensen bronnen verkeerd gaan gebruiken, wordt het natuurlijk helemaal moeilijk uitleggen.
In Van Dale's woordenboek zoek je op wat de op dit moment gangbare betekenissen van een woord zijn, als je wilt weten wat een woord werkelijk betekent in het Nederlands moet je het Woordenboek der Nederlandse Taal raadplegen. Daar staan alle woorden die in het Nederlands geschreven zijn tussen de vijftiende en de twintigste eeuw in!

linda schreef:

@idoo schreef:

:N: :N: Ojee,it's back

@idoo schreef:

basil schreef:

@idoo schreef: