Het HondenForum

Maar ook in je eentje heb je als mens weinig of niks te vrezen van een hongerige leeuw of olifant, mits je niet in paniek raakt maar gewoon je verstand gebruikt. Juist omdat je kunt vooruitzien kun je je overal op voorbereiden.

daar ben ik niet mee akkoord. ik heb een maand terug les gehad van een Zuid-Afrikaan, die dus in verschillende parken van Afrika zit. en geloof me: alle parkwachters zijn doodsbang van een leeuw, olifant, nijlpaard, neushoorn. en ja die parkwachters kunnen vooruit denken en zijn beveiligd met wapens. en nee, ze gaan niet in hun eentje voor een hongerige leeuw gaan staan. dus als jij komt te beweren dat je geen schrik hoeft te hebben van een wild beest zolang je niet in paniek geraakt en zolang je maar vooruit denkt, dan verklaren ze je gek en laten ze je het park niet eens in gaan.
hij heeft genoeg verhalen verteld over studenten en parkwachters die vermoord zijn door dieren, die er niet met een rekensommetje vanaf gekomen zijn, ondanks het feit dat ze dus niets hoefden te vrezen voor hen want het waren nu eenmaal mensen

@idoo schreef:

maart schreef:

Maar ook in je eentje heb je als mens weinig of niks te vrezen van een hongerige leeuw of olifant, mits je niet in paniek raakt maar gewoon je verstand gebruikt. Juist omdat je kunt vooruitzien kun je je overal op voorbereiden.

daar ben ik niet mee akkoord. ik heb een maand terug les gehad van een Zuid-Afrikaan, die dus in verschillende parken van Afrika zit. en geloof me: alle parkwachters zijn doodsbang van een leeuw, olifant, nijlpaard, neushoorn. en ja die parkwachters kunnen vooruit denken en zijn beveiligd met wapens. en nee, ze gaan niet in hun eentje voor een hongerige leeuw gaan staan. dus als jij komt te beweren dat je geen schrik hoeft te hebben van een wild beest zolang je niet in paniek geraakt en zolang je maar vooruit denkt, dan verklaren ze je gek en laten ze je het park niet eens in gaan.
hij heeft genoeg verhalen verteld over studenten en parkwachters die vermoord zijn door dieren, die er niet met een rekensommetje vanaf gekomen zijn, ondanks het feit dat ze dus niets hoefden te vrezen voor hen want het waren nu eenmaal mensen

Ja ho effe zeg, zo is het anno nu.
Dan heb je natuurlijk gelijk, maar het ging om het begin, toen leeuwen nog niet in parken gehouden werden maar gewoon rondhingen waar het ze uitkwam.

maar dat doen ze in parken toch ook? de parken zijn een paar 10.000km² groot, ze lopen ook gewoon waar ze willen. en een hekje houdt de olifanten niet echt tegen die lopen ook gewoon waar ze willen. en wat voor verschil meekt dat eigenlijk uit? ik zou evenveel schrik hebben als ik oog in oog met een leeuw zou komen te staan 10 000 jaar geleden als nu de mens maakt nu evenveel kans als hij vroeger gemaakt zou hebben: nul (als ie geen wapens bij zich heeft hé )

maart schreef:maar dat doen ze in parken toch ook? de parken zijn een paar 10.000km² groot, ze lopen ook gewoon waar ze willen. en een hekje houdt de olifanten niet echt tegen die lopen ook gewoon waar ze willen. en wat voor verschil meekt dat eigenlijk uit? ik zou evenveel schrik hebben als ik oog in oog met een leeuw zou komen te staan 10 000 jaar geleden als nu de mens maakt nu evenveel kans als hij vroeger gemaakt zou hebben: nul (als ie geen wapens bij zich heeft hé )

Maar in het geval van @idoo is het misschien toch waar. Die bedwelmd een leeuw gewoon met zijn lichaamsgeur. Het arme beest heeft geen schijn van kans.

stefanie schreef:

maart schreef:maar dat doen ze in parken toch ook? de parken zijn een paar 10.000km² groot, ze lopen ook gewoon waar ze willen. en een hekje houdt de olifanten niet echt tegen die lopen ook gewoon waar ze willen. en wat voor verschil meekt dat eigenlijk uit? ik zou evenveel schrik hebben als ik oog in oog met een leeuw zou komen te staan 10 000 jaar geleden als nu de mens maakt nu evenveel kans als hij vroeger gemaakt zou hebben: nul (als ie geen wapens bij zich heeft hé )

Maar in het geval van @idoo is het misschien toch waar. Die bedwelmd een leeuw gewoon met zijn lichaamsgeur. Het arme beest heeft geen schijn van kans.

dat is het natuurlijk... dat ik daar niet eerder aan gedacht heb... die beesten gaan er meteen vandoor of raken idd. bedwelmd

malinois schreef:

stefanie schreef:

maart schreef:maar dat doen ze in parken toch ook? de parken zijn een paar 10.000km² groot, ze lopen ook gewoon waar ze willen. en een hekje houdt de olifanten niet echt tegen die lopen ook gewoon waar ze willen. en wat voor verschil meekt dat eigenlijk uit? ik zou evenveel schrik hebben als ik oog in oog met een leeuw zou komen te staan 10 000 jaar geleden als nu de mens maakt nu evenveel kans als hij vroeger gemaakt zou hebben: nul (als ie geen wapens bij zich heeft hé )

Maar in het geval van @idoo is het misschien toch waar. Die bedwelmd een leeuw gewoon met zijn lichaamsgeur. Het arme beest heeft geen schijn van kans.

dat is het natuurlijk... dat ik daar niet eerder aan gedacht heb... die beesten gaan er meteen vandoor of raken idd. bedwelmd

dan is de mens toch de beste jager allertijden, het hangt enkel af van hoeveel keer per jaar hij zich wast

maart schreef:

malinois schreef:

stefanie schreef:

maart schreef:maar dat doen ze in parken toch ook? de parken zijn een paar 10.000km² groot, ze lopen ook gewoon waar ze willen. en een hekje houdt de olifanten niet echt tegen die lopen ook gewoon waar ze willen. en wat voor verschil meekt dat eigenlijk uit? ik zou evenveel schrik hebben als ik oog in oog met een leeuw zou komen te staan 10 000 jaar geleden als nu de mens maakt nu evenveel kans als hij vroeger gemaakt zou hebben: nul (als ie geen wapens bij zich heeft hé )

Maar in het geval van @idoo is het misschien toch waar. Die bedwelmd een leeuw gewoon met zijn lichaamsgeur. Het arme beest heeft geen schijn van kans.

dat is het natuurlijk... dat ik daar niet eerder aan gedacht heb... die beesten gaan er meteen vandoor of raken idd. bedwelmd

dan is de mens toch de beste jager allertijden, het hangt enkel af van hoeveel keer per jaar hij zich wast

denk dat het nooit wat met mij zal worden hou teveel van m'n douche
ga op de loop voor een hongerige leeuw, ga ze geen ingewikkelde wiskundige rekensommetjes voorhouden... nee ik wordt geen jager in de bush

malinois schreef:

maart schreef:

malinois schreef:

stefanie schreef: Maar in het geval van @idoo is het misschien toch waar. Die bedwelmd een leeuw gewoon met zijn lichaamsgeur. Het arme beest heeft geen schijn van kans.

dat is het natuurlijk... dat ik daar niet eerder aan gedacht heb... die beesten gaan er meteen vandoor of raken idd. bedwelmd

dan is de mens toch de beste jager allertijden, het hangt enkel af van hoeveel keer per jaar hij zich wast

denk dat het nooit wat met mij zal worden hou teveel van m'n douche

dan zit er maar 1 ding op: word vegetariër

maart schreef:dan zit er maar 1 ding op: word vegetariër

denk dat dat de enige oplossing is inderdaad...

marian* schreef:

Debora schreef: Maar goed, volgens mij kick jij op behendigheid.

Agility

Sorry, maar dan ga je weer richting de Engelse landen toe en dat was toch uit den boze

@idoo schreef:

Debora schreef: Je bent geweldg @idoo, labradors horen dat te hebben daar zijn ze voor gemaakt en niet alleen een paar duizend jaar geleden. Maar goed, volgens mij kick jij op behendigheid.

De Labradors die ik hier zie missen anders elke jachtdrang.
Waaruit je al kunt opmaken dat het niet om authentiek hondengedrag gaat, in tegenstelling bijv. tot het hoedersinstinct.!
Honden voor de jacht gebruiken is een betrekkelijke noviteit, eigenlijk pas sinds de uitvinding van pijl en boog nuttig geworden.
Daarvoor kon de mens honden bij de jacht missen als kiespijn!

hmmm, ik ken anders meer dan 10 labradors die nog behoorlijk jachtinstinct hebben hoor, 2 hier wonen er hier minimaal 1 bij Geritte en zo ken ik er nog meer. Weet je wie een goede jager is, een tijger, die heeft niets nodig om iemand een doodsklap te geven.
De mens is geen goede jager, een goede jager heeft geen middelen nodig om te doden en dat heeft de mens wel nodig.

Debora schreef:

marian* schreef:

Debora schreef: Maar goed, volgens mij kick jij op behendigheid.

Agility

Sorry, maar dan ga je weer richting de Engelse landen toe en dat was toch uit den boze

Ja maar ja maar...........@idoo heeft het steeds over agility
Hoe moet dat nou?????

marian* schreef:

Debora schreef:

marian* schreef:

Debora schreef: Maar goed, volgens mij kick jij op behendigheid.

Agility

Sorry, maar dan ga je weer richting de Engelse landen toe en dat was toch uit den boze

Ja maar ja maar...........@idoo heeft het steeds over agility
Hoe moet dat nou?????

Als hij zo graag Agility wil behoefenen in plaats van behendigheid, dan moet ie maar opzouten naar een Engelstalig land. Zo dan kunnen wij blijven met onze uitheemse honden.

@idoo schreef:
Je hebt hier gewoon niet goed over nagedacht.
De mens was veel gevaarlijker voor leeuwen en olifanten dan andersom. Omdat de eerste mensen niet in hun eentje over de savanne liepen, maar in enorme groepen. Die lieten van een leeuw niks over als ze hem te pakken kregen, hongerig of niet!

Maar ook in je eentje heb je als mens weinig of niks te vrezen van een hongerige leeuw of olifant, mits je niet in paniek raakt maar gewoon je verstand gebruikt. Juist omdat je kunt vooruitzien kun je je overal op voorbereiden.

Wie heeft je dat wijsgemaakt?

greatdane schreef:

@idoo schreef:
Je hebt hier gewoon niet goed over nagedacht.
De mens was veel gevaarlijker voor leeuwen en olifanten dan andersom. Omdat de eerste mensen niet in hun eentje over de savanne liepen, maar in enorme groepen. Die lieten van een leeuw niks over als ze hem te pakken kregen, hongerig of niet!

Maar ook in je eentje heb je als mens weinig of niks te vrezen van een hongerige leeuw of olifant, mits je niet in paniek raakt maar gewoon je verstand gebruikt. Juist omdat je kunt vooruitzien kun je je overal op voorbereiden.

Wie heeft je dat wijsgemaakt?

De hongerige leeuw, schat ik zo. Maar ja, hij rook hem :N: en ging toch maar als vegatarier door het leven. (de leeuw dan)

Debora schreef:

greatdane schreef:

@idoo schreef:
Je hebt hier gewoon niet goed over nagedacht.
De mens was veel gevaarlijker voor leeuwen en olifanten dan andersom. Omdat de eerste mensen niet in hun eentje over de savanne liepen, maar in enorme groepen. Die lieten van een leeuw niks over als ze hem te pakken kregen, hongerig of niet!

Maar ook in je eentje heb je als mens weinig of niks te vrezen van een hongerige leeuw of olifant, mits je niet in paniek raakt maar gewoon je verstand gebruikt. Juist omdat je kunt vooruitzien kun je je overal op voorbereiden.

Wie heeft je dat wijsgemaakt?

De hongerige leeuw, schat ik zo. Maar ja, hij rook hem :N: en ging toch maar als vegatarier door het leven. (de leeuw dan)

dus kunnen dieren wel vooruit zien

maart schreef:

Debora schreef:

greatdane schreef:

@idoo schreef:
Je hebt hier gewoon niet goed over nagedacht.
De mens was veel gevaarlijker voor leeuwen en olifanten dan andersom. Omdat de eerste mensen niet in hun eentje over de savanne liepen, maar in enorme groepen. Die lieten van een leeuw niks over als ze hem te pakken kregen, hongerig of niet!

Maar ook in je eentje heb je als mens weinig of niks te vrezen van een hongerige leeuw of olifant, mits je niet in paniek raakt maar gewoon je verstand gebruikt. Juist omdat je kunt vooruitzien kun je je overal op voorbereiden.

Wie heeft je dat wijsgemaakt?

De hongerige leeuw, schat ik zo. Maar ja, hij rook hem :N: en ging toch maar als vegatarier door het leven. (de leeuw dan)

dus kunnen dieren wel vooruit zien

Nee joh!
Die leeuw gaat op de loop voor @idoo-luchtjes

marian* schreef:

maart schreef:

Debora schreef:

greatdane schreef: Wie heeft je dat wijsgemaakt?

De hongerige leeuw, schat ik zo. Maar ja, hij rook hem :N: en ging toch maar als vegatarier door het leven. (de leeuw dan)

dus kunnen dieren wel vooruit zien

Nee joh!
Die leeuw gaat op de loop voor @idoo-luchtjes

Tja het is wel kiezen of delen hoor voor de leeuw, of hard wegrennen of in coma raken van de lucht. Koekje erbij?!

@idoo schreef:

maart schreef:

@idoo schreef:

maart schreef: daar ben ik niet mee akkoord. ik heb een maand terug les gehad van een Zuid-Afrikaan, die dus in verschillende parken van Afrika zit. en geloof me: alle parkwachters zijn doodsbang van een leeuw, olifant, nijlpaard, neushoorn. en ja die parkwachters kunnen vooruit denken en zijn beveiligd met wapens. en nee, ze gaan niet in hun eentje voor een hongerige leeuw gaan staan. dus als jij komt te beweren dat je geen schrik hoeft te hebben van een wild beest zolang je niet in paniek geraakt en zolang je maar vooruit denkt, dan verklaren ze je gek en laten ze je het park niet eens in gaan.
hij heeft genoeg verhalen verteld over studenten en parkwachters die vermoord zijn door dieren, die er niet met een rekensommetje vanaf gekomen zijn, ondanks het feit dat ze dus niets hoefden te vrezen voor hen want het waren nu eenmaal mensen

Ja ho effe zeg, zo is het anno nu.
Dan heb je natuurlijk gelijk, maar het ging om het begin, toen leeuwen nog niet in parken gehouden werden maar gewoon rondhingen waar het ze uitkwam.

maar dat doen ze in parken toch ook? de parken zijn een paar 10.000km² groot, ze lopen ook gewoon waar ze willen. en een hekje houdt de olifanten niet echt tegen die lopen ook gewoon waar ze willen. en wat voor verschil meekt dat eigenlijk uit? ik zou evenveel schrik hebben als ik oog in oog met een leeuw zou komen te staan 10 000 jaar geleden als nu de mens maakt nu evenveel kans als hij vroeger gemaakt zou hebben: nul (als ie geen wapens bij zich heeft hé )

Het verschil is natuurlijk dat jij niet in die parken woont, maar de mens vroeger wel tussen de leeuwen e.d. leefde.
Voor hen waren leeuwen minder gevaarlijk dan auto's nu voor ons!
En wapens gebruikte de mens al toen ie nog aap was!

voor een studie in een park, blijven die wachters daar verschillende maanden wonen, anders kun je de dieren niet goed observeren. dus die blijven daar wonen, tussen de leeuwen en andere dieren
en het aantal auto's is natuurlijk veel groter dan het aantal leeuwen, dus zijn auto's inderdaad vaal gevaarlijker dan leeuwen , zoals je vroeger meer leeuwen dan auto's tegenkwam en leeuwen dus gevaarlijker waren
het doet er niet toe sinds wanneer de mens wapens begon te gebruiken. hij is en blijft de slechtste jager.
want waarom begon hij wapens te gebruiken?? juist, omdat ie anders niet kon jagen en hij allang uitgestorven zou zijn omdat de dieren op hem zouden jagen en niet andersom. dat maakt hem dus een slechte jager, de dieren kunnen zichzelf prima behelpen zonder wapens, hun voortbestaan is niet afhankelijk van hulpmiddelen

Ik denk dat het verzamelen van de prehistorische mens een beetje wordt onderschat, voor de prehistorische mens was verzamelen van voedsel nog veel belangrijker dan de jacht. Daarnaast bestaan er theorieen dat de eerste mens voornamelijk aaseter was, en pas begon met jacht op grote dieren toen er wapens waren. En die wapens werden niet gemaakt toen de mens nog aap was, de oudste werktuigen die bekend zijn waren van een geevolueerde mens. Werktuigen zijn geen wapens, erg lastig om met je scherpe steentje een groot beest af te maken. Pas bij uitvindingen zoals speren zijn er duidelijke aanwijzingen voor georganiseerde jacht op grote dieren. Voor die tijd is het gissen

@idoo schreef:

saffie schreef:Ik denk dat het verzamelen van de prehistorische mens een beetje wordt onderschat, voor de prehistorische mens was verzamelen van voedsel nog veel belangrijker dan de jacht. Daarnaast bestaan er theorieen dat de eerste mens voornamelijk aaseter was, en pas begon met jacht op grote dieren toen er wapens waren. En die wapens werden niet gemaakt toen de mens nog aap was, de oudste werktuigen die bekend zijn waren van een geevolueerde mens. Werktuigen zijn geen wapens, erg lastig om met je scherpe steentje een groot beest af te maken. Pas bij uitvindingen zoals speren zijn er duidelijke aanwijzingen voor georganiseerde jacht op grote dieren. Voor die tijd is het gissen

Het idee dat de mens oorspronkelijk aaseter was komt van mensen die geen flauw benul hebben waar ze over praten.
Het eten van aas is een specialisme dat dusdanige aanpassingen van het spijsverteringsstelsel vereist dat een soort die eenmaal die richting inslaat nooit meer terug kan.

Verzamelen van voedsel is een omschrijving van het begrip jagen.
Wie jaagt verzamelt voedsel!

Maar je bedoelt waarschijnlijk plantaardig voedsel plus insecten e.d.
Er is allang uitgerekend dat de vroegere mens nauwelijks een uur per dag nodig had om aan genoeg van dit soort voedsel te komen.
Werktuigen worden niet alleen gemaakt door mensen, sommige kun je gewoon oprapen, en er is allang ontdekt dat dieren ook werktuigen kunnen gebruiken.

Toen de mens nog aap was gebruikte hij al wapens als stenen en stokken, en voordat hij speren kon maken joeg hij al op de allergrootste dieren, gewoon door ze op te jagen met een hoop herrie om ze in de val te laten lopen van een afgrond of een gegraven kuil.

Wat ik bedoel is dat het beeld van de mens als voornamelijke jager achterhaald is. Plantaardig voedsel was heel belangrijk voor het menselijke dieet, nog belangrijker dan vlees. Dat de mens een uur nodig had om dit bij elkaar te scharrelen vind ik vreemd, ik heb altijd geleerd dat het een vrij tijdrovende en energierovende klus moet zijn geweest.

Ik vind het helemaal geen gek idee dat de mens in het begin vooral verzamelde, kleine dieren ving en verder at wat roofdieren achter lieten. Het is maar een theorie, net zo min is het te bewijzen is dat de zeer vroege mens stenen opraapte van de grond om daar een groot beest mee dood te maken door het in een valkuil te jagen. Hoe wilde je dat terugvinden? Je kunt hooguit aan een verkleuring in de grond terugvinden dat er een gat heeft gezeten, maar dat kan van alles zijn geweest.

Je kunt pas zeker zijn van georganiseerde jacht zodra je wapens kunt vinden die door mensen zelf vervaardigd zijn. Dan spreek je van een veel latere periode dan de eerste mens of zelfs dat de mens nog aap was.

Maar goed, het is veel speculatie, en daarbij is het alweer een paar jaar geleden dat ik Paleolithicum gevolgd heb. Toch vraag ik me af van wie ik dit soort denkbeelden beter kan aannemen, mensen die ervoor gestudeerd hebben en en er onderzoek naar doen, of iemand die vind dat al die mensen met buitenlandse honden zich maar aanmoeten passen aan zijn inheemse schapendoezen en maar één keer per maand onder de douche gaat

saffie schreef:Wat ik bedoel is dat het beeld van de mens als voornamelijke jager achterhaald is. Plantaardig voedsel was heel belangrijk voor het menselijke dieet, nog belangrijker dan vlees. Dat de mens een uur nodig had om dit bij elkaar te scharrelen vind ik vreemd, ik heb altijd geleerd dat het een vrij tijdrovende en energierovende klus moet zijn geweest.

Ik vind het helemaal geen gek idee dat de mens in het begin vooral verzamelde, kleine dieren ving en verder at wat roofdieren achter lieten. Het is maar een theorie, net zo min is het te bewijzen is dat de zeer vroege mens stenen opraapte van de grond om daar een groot beest mee dood te maken door het in een valkuil te jagen. Hoe wilde je dat terugvinden? Je kunt hooguit aan een verkleuring in de grond terugvinden dat er een gat heeft gezeten, maar dat kan van alles zijn geweest.

Je kunt pas zeker zijn van georganiseerde jacht zodra je wapens kunt vinden die door mensen zelf vervaardigd zijn. Dan spreek je van een veel latere periode dan de eerste mens of zelfs dat de mens nog aap was.

Maar goed, het is veel speculatie, en daarbij is het alweer een paar jaar geleden dat ik Paleolithicum gevolgd heb. Toch vraag ik me af van wie ik dit soort denkbeelden beter kan aannemen, mensen die ervoor gestudeerd hebben en en er onderzoek naar doen, of iemand die vind dat al die mensen met buitenlandse honden zich maar aanmoeten passen aan zijn inheemse schapendoezen en maar één keer per maand onder de douche gaat

Plantaardig voedsel was ook het voornaamste voor de mens onze blinde darm is nog een overblijfsel ervan.
En mensen waren zeker geen goede jagers en het was ook zeker niet lucratief,zodra de mens wat meer verstand kreeg zijn ze ook snel overgegaan in het houden van dieren en verbouwen van gewassen.

greatdane schreef:

saffie schreef:Wat ik bedoel is dat het beeld van de mens als voornamelijke jager achterhaald is. Plantaardig voedsel was heel belangrijk voor het menselijke dieet, nog belangrijker dan vlees. Dat de mens een uur nodig had om dit bij elkaar te scharrelen vind ik vreemd, ik heb altijd geleerd dat het een vrij tijdrovende en energierovende klus moet zijn geweest.

Ik vind het helemaal geen gek idee dat de mens in het begin vooral verzamelde, kleine dieren ving en verder at wat roofdieren achter lieten. Het is maar een theorie, net zo min is het te bewijzen is dat de zeer vroege mens stenen opraapte van de grond om daar een groot beest mee dood te maken door het in een valkuil te jagen. Hoe wilde je dat terugvinden? Je kunt hooguit aan een verkleuring in de grond terugvinden dat er een gat heeft gezeten, maar dat kan van alles zijn geweest.

Je kunt pas zeker zijn van georganiseerde jacht zodra je wapens kunt vinden die door mensen zelf vervaardigd zijn. Dan spreek je van een veel latere periode dan de eerste mens of zelfs dat de mens nog aap was.

Maar goed, het is veel speculatie, en daarbij is het alweer een paar jaar geleden dat ik Paleolithicum gevolgd heb. Toch vraag ik me af van wie ik dit soort denkbeelden beter kan aannemen, mensen die ervoor gestudeerd hebben en en er onderzoek naar doen, of iemand die vind dat al die mensen met buitenlandse honden zich maar aanmoeten passen aan zijn inheemse schapendoezen en maar één keer per maand onder de douche gaat

Plantaardig voedsel was ook het voornaamste voor de mens onze blinde darm is nog een overblijfsel ervan.
En mensen waren zeker geen goede jagers en het was ook zeker niet lucratief,zodra de mens wat meer verstand kreeg zijn ze ook snel overgegaan in het houden van dieren en verbouwen van gewassen.

Cool, dat van die blinde darm wist ik helemaal niet.

ps: gave hond!

@idoo schreef:

saffie schreef:Wat ik bedoel is dat het beeld van de mens als voornamelijke jager achterhaald is. Plantaardig voedsel was heel belangrijk voor het menselijke dieet, nog belangrijker dan vlees. Dat de mens een uur nodig had om dit bij elkaar te scharrelen vind ik vreemd, ik heb altijd geleerd dat het een vrij tijdrovende en energierovende klus moet zijn geweest.
Dat het maar zo weinig tijd kost als iedereen meewerkt is in de praktijk onderzocht.
Daarom was een taakverdeling mogelijk en kon er gejaagd worden. Ook toen vonden mensen vlees al lekkerder!
Ik vind het helemaal geen gek idee dat de mens in het begin vooral verzamelde, kleine dieren ving en verder at wat roofdieren achter lieten.
Het toxicologisch proces dat na de dood intreedt maakt het vlees al binnen een paar uur giftig, behalve voor speciaal daarop ingestelde spijsverteringssystemen. Die heeft de mens nu niet, dus had ze die ook toen niet!
Het is maar een theorie, net zo min is het te bewijzen is dat de zeer vroege mens stenen opraapte van de grond om daar een groot beest mee dood te maken door het in een valkuil te jagen. Hoe wilde je dat terugvinden? Je kunt hooguit aan een verkleuring in de grond terugvinden dat er een gat heeft gezeten, maar dat kan van alles zijn geweest.
Je kunt pas zeker zijn van georganiseerde jacht zodra je wapens kunt vinden die door mensen zelf vervaardigd zijn. Dan spreek je van een veel latere periode dan de eerste mens of zelfs dat de mens nog aap was.
Dat zijn wetenschappelijk onderbouwde conclusies, getrokken uit opgravingsresultaten! Gezien onze vaardigheid in mikken en raken bij het gooien van stenen lijkt het ook een logische conclusie dat we dat als aap al konden, andere apen gooien ook met dingen en zelfs vogels gebruiken stenen! Het idee dat de mens eerst verstand kreeg en toen pas zijn huidige uiterlijk, is ook allang achterhaald. Het ging juist andersom, eerst waren er apen die er uitzagen en zich voortbewogen als mensen, in groepsverband, en dat vereiste hersenen die tenslotte een eigen willetje kregen!
Maar goed, het is veel speculatie, en daarbij is het alweer een paar jaar geleden dat ik Paleolithicum gevolgd heb. Toch vraag ik me af van wie ik dit soort denkbeelden beter kan aannemen, mensen die ervoor gestudeerd hebben en en er onderzoek naar doen, of iemand die vind dat al die mensen met buitenlandse honden zich maar aanmoeten passen aan zijn inheemse schapendoezen en maar één keer per maand onder de douche gaat
Natuurlijk, ik vertel ook maar door wat ik gelezen heb van mensen die ervoor gestudeerd hebben en er onderzoek naar doen, ik verzin het niet zelf. Ik neem aan dat je die literatuur ook bemachtigen kunt!

Ik heb duizenden pagina's literatuur doorgeworstelt over dit soort onderwerpen (studeer namelijk Archeologie en prehistorie). Toch komen de zaken die jij hier vertelt me totaal niet bekend voor, dus ik denk dat we allebei andere literatuur hebben gelezen?
Maar goed, al die archeologen denken het beter te weten en vervolgens halen ze elkaar constant onderuit met nieuwe onderzoeken, het blijft voornamelijk theorie. Maar ik snap nog steeds niet hoe je een valkuil terug wil vinden, en dan zeker weten dat het een valkuil is geweest. Ik weet wel dat er koprolieten terug zijn gevonden met een behoorlijke hoeveelheid plantaardig voedsel.