Het HondenForum

duidelijk

Madelief schreef:

Frenk schreef:Nee, dat ben ik niet met je eens. Als ik het heb over een stabiele hond, dan heb ik het niet over een hond die "stabiel" is in z'n onzekerheid. Dan heb ik het over een hond met een stabiel karakter en dat is dus niet een onzekere, agressieve of anderzins hond.

Ik ben het er grotendeels wél mee eens. De zekere hond die jij beschrijft Frenk is een Utopie, dom en levensgevaarlijk. In sommige situaties móet een hond bijvoorbeeld de sterkere herkennen. Of bij een erg vreemde persoon mag de hond best ietwat onzeker gedrag vertonen

Pardon? Utopie? Dom en levensgevaarlijk? Wat denk jij eigenlijk waar ik op doel?

Anne Panne schreef:

smoekie schreef:yep, maar wiens feiten?

Als ik iets met eigen ogen zie is dat voor mij een feit.

Jullie zien een onderzoek wat het tegenovergestelde uitwijst als feit. Prima, blijft het een feit dat we daarin verschillen van mening.

2 artsen doen onderzoek naar hetzelfde met beide totaal verschillende uitkomsten? Welk onderzoek is dan de juiste?
Beide berusten ze volgens hen op feiten, maar toch komen er 2 verschillende resultaten uit.

Wie moet je dan geloven? Dokter Ben Keesie of Dokter X

smoekie is dit je antwoord die je bedoelde op mijn vraag..?
dus omdat je het met eigen ogen hebt gezien is het een feit?
dan nogmaals mijn vraag: heb je dan 2 vechtende honden onder een rontgen apparaat gelegd?

vind het zo irritant dat je mijn vraag elke keer ontwijkt..
geeft wel weer aan dat je er werkelijk de ballen verstand van hebt

Anne Panne schreef:vind het zo irritant dat je mijn vraag elke keer ontwijkt..
geeft wel weer aan dat je er werkelijk de ballen verstand van hebt

Normale vragen krijgen normale antwoorden. Dergelijk stomzinnige vragen neem ik echt de moeite niet voor om die te beantwoorden hoor, neem jij maar de moeite mijn reacties terug te lezen, dan vindt je daar je antwoord in

smoekie schreef:

Anne Panne schreef:vind het zo irritant dat je mijn vraag elke keer ontwijkt..
geeft wel weer aan dat je er werkelijk de ballen verstand van hebt

Normale vragen krijgen normale antwoorden. Dergelijk stomzinnige vragen neem ik echt de moeite niet voor om die te beantwoorden hoor, neem jij maar de moeite mijn reacties terug te lezen, dan vindt je daar je antwoord in

ik kan geen zinnig antwoord van je vinden.. vandaar mijn vraag of je het hebt gezien onder een rontgen apparaat.. maar dat ontwijk je constant
HOE heb je gezien dat de kaakklem bestaat?

Frenk schreef:

Madelief schreef:

Frenk schreef:Nee, dat ben ik niet met je eens. Als ik het heb over een stabiele hond, dan heb ik het niet over een hond die "stabiel" is in z'n onzekerheid. Dan heb ik het over een hond met een stabiel karakter en dat is dus niet een onzekere, agressieve of anderzins hond.

Ik ben het er grotendeels wél mee eens. De zekere hond die jij beschrijft Frenk is een Utopie, dom en levensgevaarlijk. In sommige situaties móet een hond bijvoorbeeld de sterkere herkennen. Of bij een erg vreemde persoon mag de hond best ietwat onzeker gedrag vertonen

Pardon? Utopie? Dom en levensgevaarlijk? Wat denk jij eigenlijk waar ik op doel?

Ik heb werkelijk geen idee. Dat moge duidelijk zijn. Ik geef alleen mijn mening. Een hond die nooit onzeker is, is in mijn ogen een utopie . Ook onnodig. Noem het anders voorzichtig. Een "wolf" om ze er dan maar weer bij te halen, zou niet overleven als hij altijd zeker was en nooit onzeker. Heey LINX of LOS, ik kan jou wel aan!! Of over een diepe en bevroren sloot lopen. Of oog in oog staan met de alfawolf van "nextdoor". Het zou voor de wolf annex hond dus erg dom en levensgevaarlijk (niet voor de mensen om hem heen, maar voor de hond zelf) om nooit eens even "voorzichtig" te zijn en af te tasten wat de beste weg is om nu te nemen. Dat ziet eruit als onzekerheid, en in mijn ogen kan juist een stabiele hond érg goed met onzekerheden omgaan .
Als een domme stoere zekere vent over een dun laagje ijs lopen is dus gevaarlijk. Schuifelend en een tikje onzeker pootje voor pootje checken of je er staan kan....is onzeker, maar kei-slim. Zoiets.

Maareh....ik wist niet dat je kwaad werd

Madelief schreef:In sommige situaties móet een hond bijvoorbeeld de sterkere herkennen. Of bij een erg vreemde persoon mag de hond best ietwat onzeker gedrag vertonen....damn.... Ben ik nou gek of is deze wel heeeel weird..ik heb van mijn baasje geleerd dat mensen ok zijn, maar ik twijfel erg aan deze!" Zo'n hond hoeft helemaal niet instabiel te zijn.

Wie zegt van wel dan?

Het zou absurd zijn een hond te verlangen die in werkelijk alle situaties zeker is en die nooit agressief is. Agressie is normaal hondengedrag. Ook bij de stabiele honden. Misschien wel juist bij de stabiele honden, omdat het daar zelden uit de hand loopt.

Ook een stabiele hond kan agressie vertonen, uiteraard, zou ik willen zeggen. Maar de momenten waarop dat vertoont wordt en de grenzen liggen anders als een hond stabiel is.

Jij hebt het over angstagressie geboren uit onzekerheid bij een niet-stabiele hond.

Nee.

Yanthe kan ook best onzeker zijn...soms naar andere honden, en naar de erg vreemde bovenbuurman. Maar instabiel is ze niet. Ze loopt niet weg, ze is niet bang. Ze geeft bij sommige honden heel duidelijk aan :" heey, you're the bigger person!" Bij andere honden raakt haar staart zowat haar nek en is ze duidelijk de dominante tante.

Onzeker of afwachtend?

Onzekerheid is iets tijdelijks. een momentopname, en bij een stabiele hond duurt die kort. (In)stabiliteit is meer een karaktereigenschap.

Onzekerheid is voor mij fundamenteler dan een nieuwe situatie even aankijken. En (in)stabiliteit heeft te maken met de basis van de hond.

Een hond die heel erg vaak of doorlopend onzeker is zal je natuurlijk nooit stabiel noemen, ook niet als hij daar heel consequent in is

En dat was mijn punt, dus.

Tenzij...het een in wezen stabiele hond is die bijvoorbeeld erg slecht gesocialiseerd is, en gewoon nog veel moet leren. Maar....dan moet hij ook altijd heel rap herstellen van zijn onzekerheid en moet er een duidelijk stijgende lijn in het gedrag zitten.

Nee, dan is het vooralsnog een instabiele hond

Het zou gevaarlijk zijn als honden wat hier vaak klagend als voorbeeld wordt genomen"als een dolle lab op alle honden af bleef gaan" Die lab is niet stabiel. Die is overmoedig/ onderdanig dominant, geef het beestje maar een naam. Maar een geirriteerde reu, daar ga je niet tot drie keer toe vrolijk op af stuiteren...daarbij reageer je anders.

Dat zeg ik toch ook niet?

En een reu die een doldrieste lab op zijn kop heeft en dus agressie vertoont hoeft helemaal niet instabiel te zijn. Laat staan onzeker.

Klopt, maar als die agressie buitensporig wordt ten opzichte van de situatie, dus geen grauw maar meteen grijpen, dan is die hond dus niet stabiel. Want een stabiele hond heeft dat niet nodig.

Het is dus denk ik wle degelijk mogelijk combinaties te maken.

Stabiel en zeker: Of een hond die je nooit ziet en die nooit problemen maakt maar lekker zn ding doet. Of bijvoorbeeld een dominante rakker die zelden uitgedaagd wordt. Kan de reu zijn die een lab op zn kop geeft.

Stabiel en onzeker: Een enorme grote groep. Die dominante rakker van boven die zn evenknie ontmoet en toch heel even twijfelt.... Een stabiele hond die voor het eerst iets meemaakt. Ik noem maar wat. Toen Yanthe pup was liepen we onder een boom dor waar plotsklaps say 200 kraaien luid kraaiend uit opvlogen. Beide waren we erg geschrokken, maar 1 x omkijken, en klaar. Niet naar elke boomtop gluren, of niet meer onder die boom door durven lopen. Gewoon vergeten, basta. Zo ook toen ze gegrepen werd met gaten in haar kop....piepend wegrennen, omdraaien, weer terugkomen en ze heeft zelfs weer durven snuffelen aan de hond (alleen vond ik dat geen goed plan). 20 meter verderop kwamen we een andere onbekende hond tegen....Spelen!! En nee, ze grijpt nog steeds geen andere honden, maar wat niet is kan nog komen natuurlijk .

Hier valt ook de fijne, makkelijke, zelfverzekerde hond onder die gewoon een dominantere hond tegenkomt. etc.

Als een hond consequent onzeker is, dan is dat dus niet stabiel. Dat zeg je net zelf Ik heb het dus niet over je reactie aanpassen aan de situatie, maar over honden die als basis "onzeker" zijn. Snap je wat ik bedoel? Ik beweer nergens dat een stabiele zekere hond maar 1 standje zou kennen

Instabiel en zeker. Hmmm...bestaat denk ik niet. moeilijke combi. Nouja, misschien een hond die erg instabiel is maar wel erg zeker is als hij in de veiligheid van say een bench, of iets anders aangeleerde veiligheid kent. Maar die blijft onbetrouwbaar natuurlijk, anders was je niet instabiel. Bijvoorbeeld ene zeer zelfzekere (lees stoer, want zelfzeker is hij natuurlijk niet) hond met "een kronkel in zijn kop" Ik denk dat deze groep het moeilijkst te herkennen is voor velen. Lijkt me erg gevaarlijk. Maar ook instabiele hondne hebben natuurlijk hun zekere momenten. Vaak "getraind".

Instabiel en zeker kan simpelweg niet, naar mijn smaak

Instabiel en onzeker...tja, dan heb je de moeilijkste groep. De angstbijters enzo. De echte poepdozen, die voor heel veel dingen bang zijn.

Inderdaad de moeilijkste groep.

Even nog.. Ik reageerde op Paulala's opmerking dat een (als basishouding) onzekere hond stabiel is. Dat zij Julia, ondanks haar altijd onzeker zijn stabiel noemt, omdat ze weet hoe ze gaat reageren. Dat betwistte ik, snap je? Weten dat een hond altijd hetzelfde reageert maakt die hond nog niet stabiel. Tenminste niet hoe ik de term "stabiel" gebruik

En als ik zeg een "agressieve hond", dan bedoel ik niet een hond die eens een keer gepaste agressie toont, maar een hond die dus buitensporig is op dat vlak. Alles wat 'te' is, dat noem ik niet stabiel. (En ook niet zeker)

Een stabiele hond is dus niet een hond die maar blind overal ingaat, die geen situaties inschat en die zijn gedrag/houding/reactie niet aanpast aan wat die situatie vraagt.

Ik heb het trouwens nergens over "stabiel en zeker". Ik had het over honden met een stabiel karakter en daarnaast over dat ik denk dat de "grijpers" vaak geen zelfzekere honden zijn. Dat wil niet zeggen dat een stabiele hond automatisch altijd en overal maar zeker is. Het betekent voor mij wel dat er een stabiele basis is en dat die basis niet onzekerheid is. Snap je wat ik bedoel?

Madelief schreef:Een hond die nooit onzeker is, is in mijn ogen een utopie .

En waar heb je mij dat dan zien schrijven?
Kijk, ik heb intussen een hele lap getikt, waar ik eea in verduidelijkt heb. Maar als je mij dom en levensgevaarlijk gaat noemen, dan verwacht ik dat dat gegrond is.

Frenk schreef:

Madelief schreef:Een hond die nooit onzeker is, is in mijn ogen een utopie .

En waar heb je mij dat dan zien schrijven?
Kijk, ik heb intussen een hele lap getikt, waar ik eea in verduidelijkt heb. Maar als je mij dom en levensgevaarlijk gaat noemen, dan verwacht ik dat dat gegrond is.

ze noemt JOU niet dom en levensgevaarlijk

Frenk. Ik snap je uitgebreide uitleg, maar mijn reactie was puur en alleen gericht op dat jij zei dat instabiel = onzeker en dat onzekere stabiele honden niet bestaan. Dat een onzekere hond altijd instabiel is. Dat bestrijd ik. Maar ik denk dat we hetzelfde anders benoemen en dus langs elkaar heenpraten terwijl we het eigenlijk eens zijn.

Nog een voorbeeldje uit Yanthe. Erg zeker stormde Yanthe eens zonder na te denken (= dom) gewoon zo boem van een hoge muur. Zonder blikken of blozen smakte ze op de grond waar ze nog een paar meter doorschoof over het grind. Ik stond intens geschrokken al klaar om bijna in huilen uit te barsten (onzeker over de schade ), maar madam kwam overeind keek mij "lachend" aan, en ging verder aan de wandel. Nul reactie, hence stabiel. Stabiel en zeker. Maar dom, en gevaarlijk. Haha. Vaak is ze zo. 7 sloten.
(ik herstelde ook snel, ben ik dan stabiel?)

Anne Panne schreef:

smoekie schreef:

Anne Panne schreef:vind het zo irritant dat je mijn vraag elke keer ontwijkt..
geeft wel weer aan dat je er werkelijk de ballen verstand van hebt

Normale vragen krijgen normale antwoorden. Dergelijk stomzinnige vragen neem ik echt de moeite niet voor om die te beantwoorden hoor, neem jij maar de moeite mijn reacties terug te lezen, dan vindt je daar je antwoord in

ik kan geen zinnig antwoord van je vinden.. vandaar mijn vraag of je het hebt gezien onder een rontgen apparaat.. maar dat ontwijk je constant
HOE heb je gezien dat de kaakklem bestaat?

je zal er maar druk mee zijn zeg

goed lezen is nog steeds uitzonderlijk blijkt wel weer. Als je echt benieuwd zou zijn naar het antwoord, had je al lang en breed gelezen dat er geen slot op een foto te vinden is,en wat ik ook nooit heb gezegd, net zo min als dat een slot op een foto te vinden is als je knie "op slot" slaat maar ja, als je het steeds zo letterlijk blijft nemen, blijf je het toch letterlijk nemen, en blijf je toch terug komen. No problemo hoor. Ik kan me wel interessantere dingen voorstellen, maar he wie ben ik

smoekie schreef:maar he wie ben ik

een behoorlijk irritant forumfiguur?

win ik nu wat?

smoekie schreef:
je zal er maar druk mee zijn zeg

goed lezen is nog steeds uitzonderlijk blijkt wel weer. Als je echt benieuwd zou zijn naar het antwoord, had je al lang en breed gelezen dat er geen slot op een foto te vinden is,en wat ik ook nooit heb gezegd, net zo min als dat een slot op een foto te vinden is als je knie "op slot" slaat maar ja, als je het steeds zo letterlijk blijft nemen, blijf je het toch letterlijk nemen, en blijf je toch terug komen. No problemo hoor. Ik kan me wel interessantere dingen voorstellen, maar he wie ben ik

zucht...

yamie schreef:

smoekie schreef:maar he wie ben ik

een behoorlijk irritant forumfiguur?
win ik nu wat?

Jij irriteert je nog al snel aan leden/reacties, dus nee jij wint niks

yamie schreef:

Frenk schreef:

Madelief schreef:Een hond die nooit onzeker is, is in mijn ogen een utopie .

En waar heb je mij dat dan zien schrijven?
Kijk, ik heb intussen een hele lap getikt, waar ik eea in verduidelijkt heb. Maar als je mij dom en levensgevaarlijk gaat noemen, dan verwacht ik dat dat gegrond is.

ze noemt JOU niet dom en levensgevaarlijk

Zo kwam het wel op mij over

Madelief schreef:Frenk. Ik snap je uitgebreide uitleg, maar mijn reactie was puur en alleen gericht op dat jij zei dat instabiel = onzeker en dat onzekere stabiele honden niet bestaan. Dat een onzekere hond altijd instabiel is. Dat bestrijd ik. Maar ik denk dat we hetzelfde anders benoemen en dus langs elkaar heenpraten terwijl we het eigenlijk eens zijn.

Ik zei niet dat instabiel altijd onzeker is. Ik zei dat je een in de basis onzekere hond niet stabiel kunt noemen. Dus niet een hond die incidenteel ergens onzeker of afwachtend op reageert, maar een altijd onzekere hond.
Maar ik denk inderdaad dat het een spraakverwarring is en dat we helemaal niet zo ver van elkaar afstaan

Frenk schreef:

Madelief schreef:Frenk. Ik snap je uitgebreide uitleg, maar mijn reactie was puur en alleen gericht op dat jij zei dat instabiel = onzeker en dat onzekere stabiele honden niet bestaan. Dat een onzekere hond altijd instabiel is. Dat bestrijd ik. Maar ik denk dat we hetzelfde anders benoemen en dus langs elkaar heenpraten terwijl we het eigenlijk eens zijn.

Ik zei niet dat instabiel altijd onzeker is. Ik zei dat je een in de basis onzekere hond niet stabiel kunt noemen. Dus niet een hond die incidenteel ergens onzeker of afwachtend op reageert, maar een altijd onzekere hond.
Maar ik denk inderdaad dat het een spraakverwarring is en dat we helemaal niet zo ver van elkaar afstaan

Haha, ja, dat denk ik ook

smoekie schreef:Als je echt benieuwd zou zijn naar het antwoord, had je al lang en breed gelezen dat er geen slot op een foto te vinden is,en wat ik ook nooit heb gezegd, net zo min als dat een slot op een foto te vinden is als je knie "op slot" slaat maar ja, als je het steeds zo letterlijk blijft nemen, blijf je het toch letterlijk nemen, en blijf je toch terug komen. No problemo hoor. Ik kan me wel interessantere dingen voorstellen, maar he wie ben ik

Dat je niet op een foto zou kunnen zien dat een knie op slot zit, ben ik overigens niet zo zeker van. Aangezien het op slot zitten van de knie wordt veroorzaakt doordat het loszittende deel van de meniscus zich verplaatst en als het ware in het gewricht klem komt te zitten tussen het dijbeen en het scheenbeen. Het lijkt me dat dat op een foto aantoonbaar is.

Liesbeth schreef:Dat je niet op een foto zou kunnen zien dat een knie op slot zit, ben ik overigens niet zo zeker van. Aangezien het op slot zitten van de knie wordt veroorzaakt doordat het loszittende deel van de meniscus zich verplaatst en als het ware in het gewricht klem komt te zitten tussen het dijbeen en het scheenbeen. Het lijkt me dat dat op een foto aantoonbaar is.

Liesbeth, het is ongetwijfeld goed bedoelt, maar die discussie over slot/geen slot duurt mij al lang genoeg, mijn mening,waarom ik die "term" gebruik etc etc heb ik breeduit verteld, dus als je het niet erg vind zeg ik op dit moment hier over even :sst: meer
tis net weer rustig

gr.smoekie

smoekie schreef:

Liesbeth schreef:Dat je niet op een foto zou kunnen zien dat een knie op slot zit, ben ik overigens niet zo zeker van. Aangezien het op slot zitten van de knie wordt veroorzaakt doordat het loszittende deel van de meniscus zich verplaatst en als het ware in het gewricht klem komt te zitten tussen het dijbeen en het scheenbeen. Het lijkt me dat dat op een foto aantoonbaar is.

Liesbeth, het is ongetwijfeld goed bedoelt, maar die discussie over slot/geen slot duurt mij al lang genoeg, mijn mening,waarom ik die "term" gebruik etc etc heb ik breeduit verteld, dus als je het niet erg vind zeg ik op dit moment hier over even :sst: meer
tis net weer rustig

gr.smoekie

Waarom reageer je dan? Je kunt ook gewoon niets typen, toch?

Frenk schreef:

smoekie schreef:

Liesbeth schreef:Dat je niet op een foto zou kunnen zien dat een knie op slot zit, ben ik overigens niet zo zeker van. Aangezien het op slot zitten van de knie wordt veroorzaakt doordat het loszittende deel van de meniscus zich verplaatst en als het ware in het gewricht klem komt te zitten tussen het dijbeen en het scheenbeen. Het lijkt me dat dat op een foto aantoonbaar is.

Liesbeth, het is ongetwijfeld goed bedoelt, maar die discussie over slot/geen slot duurt mij al lang genoeg, mijn mening,waarom ik die "term" gebruik etc etc heb ik breeduit verteld, dus als je het niet erg vind zeg ik op dit moment hier over even :sst: meer
tis net weer rustig

gr.smoekie

Waarom reageer je dan? Je kunt ook gewoon niets typen, toch?

Aangezien Liesbeth een reactie naar mij geeft/mij quote, vindt ik het niet meer dan netjes even uitleg te geven!!

Frenk schreef:

Madelief schreef:Frenk. Ik snap je uitgebreide uitleg, maar mijn reactie was puur en alleen gericht op dat jij zei dat instabiel = onzeker en dat onzekere stabiele honden niet bestaan. Dat een onzekere hond altijd instabiel is. Dat bestrijd ik. Maar ik denk dat we hetzelfde anders benoemen en dus langs elkaar heenpraten terwijl we het eigenlijk eens zijn.

Ik zei niet dat instabiel altijd onzeker is. Ik zei dat je een in de basis onzekere hond niet stabiel kunt noemen. Dus niet een hond die incidenteel ergens onzeker of afwachtend op reageert, maar een altijd onzekere hond.
Maar ik denk inderdaad dat het een spraakverwarring is en dat we helemaal niet zo ver van elkaar afstaan

Dan denk ik dat wij elkaar ook niet heel goed hebben begrepen.
Want Julia is ook niet altijd onzeker, maar kan onzeker zijn in bepaalde situaties.
En dat is bij haar veel meer en vaker dan bij Romeo.
Terwijl ze bijvoorbeeld bij de dierenarts weer alles met haar kunnen doen zonder gezeur.
Ze gaat wel een beetje onzeker naar binnen, maar herstelt zich heel snel, en dat is altijd, ze raakt nooit in paniek ofzo.

Paulala schreef:

Frenk schreef:

Madelief schreef:Frenk. Ik snap je uitgebreide uitleg, maar mijn reactie was puur en alleen gericht op dat jij zei dat instabiel = onzeker en dat onzekere stabiele honden niet bestaan. Dat een onzekere hond altijd instabiel is. Dat bestrijd ik. Maar ik denk dat we hetzelfde anders benoemen en dus langs elkaar heenpraten terwijl we het eigenlijk eens zijn.

Ik zei niet dat instabiel altijd onzeker is. Ik zei dat je een in de basis onzekere hond niet stabiel kunt noemen. Dus niet een hond die incidenteel ergens onzeker of afwachtend op reageert, maar een altijd onzekere hond.
Maar ik denk inderdaad dat het een spraakverwarring is en dat we helemaal niet zo ver van elkaar afstaan

Dan denk ik dat wij elkaar ook niet heel goed hebben begrepen.
Want Julia is ook niet altijd onzeker, maar kan onzeker zijn in bepaalde situaties.
En dat is bij haar veel meer en vaker dan bij Romeo.
Terwijl ze bijvoorbeeld bij de dierenarts weer alles met haar kunnen doen zonder gezeur.
Ze gaat wel een beetje onzeker naar binnen, maar herstelt zich heel snel, en dat is altijd, ze raakt nooit in paniek ofzo.

Ik reageerde puur op jouw omschrijving:

Bij Julia bijvoorbeeld, ze is onzeker, maar ik weet precies hoe ze reageert en waarom.
Ik vind haar wel stabiel, ze raakt niet in paniek, en ze reageert ook niet agressief.
Toch is aan haar hele houding en gedrag duidelijk te lezen dat ze onzeker is.

Ik had dus niet door dat dit niet op haar basishouding sloeg

Dat dacht ik al idd, het is ook lastig om haar volledige karakter te beschrijven in een kort stukje tekst.
Ik denk trouwens dat mensen die zelf geen hond hebben haar onzekerheid totaal niet zien.
Vooral mensen die zelf een heel zelfverzekerde hond hebben zien het wel eens aan haar, en daarom valt het mij ook erg op, omdat Romeo dus totaal niet onzeker is.
Het contrast tussen beide honden is erg groot.

smoekie schreef:

Liesbeth schreef:Dat je niet op een foto zou kunnen zien dat een knie op slot zit, ben ik overigens niet zo zeker van. Aangezien het op slot zitten van de knie wordt veroorzaakt doordat het loszittende deel van de meniscus zich verplaatst en als het ware in het gewricht klem komt te zitten tussen het dijbeen en het scheenbeen. Het lijkt me dat dat op een foto aantoonbaar is.

Liesbeth, het is ongetwijfeld goed bedoelt, maar die discussie over slot/geen slot duurt mij al lang genoeg, mijn mening,waarom ik die "term" gebruik etc etc heb ik breeduit verteld, dus als je het niet erg vind zeg ik op dit moment hier over even :sst: meer
tis net weer rustig

gr.smoekie

Of weet je er niks op te zeggen .
Maar goed hoor, ik heb toch geen zin om met jou in "discussie" te gaan. Ik wilde alleen maar even iets aangeven.

Liesbeth schreef:

smoekie schreef:

Liesbeth schreef:Dat je niet op een foto zou kunnen zien dat een knie op slot zit, ben ik overigens niet zo zeker van. Aangezien het op slot zitten van de knie wordt veroorzaakt doordat het loszittende deel van de meniscus zich verplaatst en als het ware in het gewricht klem komt te zitten tussen het dijbeen en het scheenbeen. Het lijkt me dat dat op een foto aantoonbaar is.

Liesbeth, het is ongetwijfeld goed bedoelt, maar die discussie over slot/geen slot duurt mij al lang genoeg, mijn mening,waarom ik die "term" gebruik etc etc heb ik breeduit verteld, dus als je het niet erg vind zeg ik op dit moment hier over even :sst: meer
tis net weer rustig

gr.smoekie

Of weet je er niks op te zeggen .
Maar goed hoor, ik heb toch geen zin om met jou in "discussie" te gaan. Ik wilde alleen maar even iets aangeven.

Ik denk dat het onderhand wel duidelijk is dat ik niet iemand ben die gauw om woorden verlegen zit, en al helemaal niet iemand die zich aan een interessante "discussie" ontrekt.

Maar om nou telkens in herhaling te vervallen als er weer een piep opduikt die het klaarblijkelijk nodig vind om het vuurtje weer ff aan te gooien, terwijl nagenoeg alle antwoorden al gegeven en terug te lezen zijn, nee excuse moi daar bedank ik even voor, wat dat betreft zeg ik zoek maar even een ander, ik pas even.

smoekie schreef:Ik denk dat het onderhand wel duidelijk is dat ik niet iemand ben die gauw om woorden verlegen zit, en al helemaal niet iemand die zich aan een interessante "discussie" ontrekt.

Maar om nou telkens in herhaling te vervallen als er weer een piep opduikt die het klaarblijkelijk nodig vind om het vuurtje weer ff aan te gooien, terwijl nagenoeg alle antwoorden al gegeven en terug te lezen zijn, nee excuse moi daar bedank ik even voor, wat dat betreft zeg ik zoek maar even een ander, ik pas even.

Nou Smoelie mij is het inderdaad opgevallen dat iedere discussie waar jij aan gaat deelnemen oninteressant word juist omdat jij je er niet aan onttrekt.
Die dames op het zwangerschapsforum hadden vast geen last van rondvliegende hormonen want ze namen in ieder gerval nog hele rationele beslissingen
Oh en passen mag hoor in dit geval