Het HondenForum

marianca schreef:

fes/lou schreef:En k*tstichtingen...
Wat nou als de rechter beslist dat de hond wel terug moet?
Laten jullie hem dan uit nijd afmaken of zo?

De rechter heeft al besloten..

Trouwens,zit jij niet ook op het Forum wat de RDE op hun site heeft staan?
En,een dier 'maak je niet af' maar laat je inslapen als de tijd daar is..

Dus dat hele kort geding is 1 grote facade met medewerking van de wet

Is daar een regel voor op het HF?
Dat je het niet over afmaken mag hebben?
Geloof dr niks van...

fes/lou schreef:Is daar een regel voor op het HF?
Dat je het niet over afmaken mag hebben?
Geloof dr niks van...

Ik heb het niet over de 'regels' van het HF.Ik begrijp alleen niet hoe iemand over 'afmaken' kan praten..

Sja, als jij je om de tuin laat leiden door wollig taalgebruik, ik ben niet zo onnozel.
Het is nl precies hetzelfde......
Je kunt het beestje bij de naam noemen en er omheen kletsen, net wat je wilt...

fes/lou schreef:Sja, als jij je om de tuin laat leiden door wollig taalgebruik, ik ben niet zo onnozel.
Het is nl precies hetzelfde......
Je kunt het beestje bij de naam noemen en er omheen kletsen, net wat je wilt...

Maar,kom jij hier ook http://www.ons-dierenforum.nl/..misschien" onclick="window.open(this.href);return false; kun je daar een normaal antwoord op geven?

chrico schreef:

marianca schreef:

fes/lou schreef:En k*tstichtingen...
Wat nou als de rechter beslist dat de hond wel terug moet?
Laten jullie hem dan uit nijd afmaken of zo?

De rechter heeft al besloten..

Trouwens,zit jij niet ook op het Forum wat de RDE op hun site heeft staan?
En,een dier 'maak je niet af' maar laat je inslapen als de tijd daar is..

Dus dat hele kort geding is 1 grote facade met medewerking van de wet

Er is toch al een rechtzaak geweest waarin de rechter RDE als de rechtmatige eigenaar heeft toegewezen, deze rechtzaak is niets meer en niets minder dan een formaliteit, in deze rechtzaak mag Mevr, V .haar zelf verdedigen, maar dat Rde de eigenaar is staat al vast.

Nope, dat forum ken ik niet, hoezo?

fes/lou schreef:Nope, dat forum ken ik niet, hoezo?

Hummmmm,dacht toch dat jij je had aangemeld en voorgesteld..

Nee, dit forum zie ik voor het eerst.

marianca schreef:
De rechter heeft al besloten..



Er is toch al een rechtzaak geweest waarin de rechter RDE als de rechtmatige eigenaar heeft toegewezen, deze rechtzaak is niets meer en niets minder dan een formaliteit, in deze rechtzaak mag Mevr, V .haar zelf verdedigen, maar dat Rde de eigenaar is staat al vast.

Ja,nu gaat het er om aan wie Douce word toegewezen .Ben jij toch niet helemaal goed op de hoogte gebracht.En waarom moet mevrouw de V zich verdedigen?

marianca schreef:

Er is toch al een rechtzaak geweest waarin de rechter RDE als de rechtmatige eigenaar heeft toegewezen, deze rechtzaak is niets meer en niets minder dan een formaliteit, in deze rechtzaak mag Mevr, V .haar zelf verdedigen, maar dat Rde de eigenaar is staat al vast.

Waar tegen moet mevrouw de V zich verdedigen?

fes/lou schreef:Nee, dit forum zie ik voor het eerst.

maakt niet zoveel uit wat je nog zegt, ze heeft nu je i.p.adres en dat vergelijkt ze met de i.p.aanmelding op dat andere forum.

Dus als we allemaal ff klikken hebben ze alle i.p.,s daar met de namen hier.

Doet Marianka wel net of dat niet zo is want anders is dat RDE forum al door de mand gevallen voordat het begonnen is.

beetje bedenkelijk misschien maar zo heb je ook wat.

hahahahahah,nu lig ik echt dubbel.Curl..IPadres vergelijken.weet nieteens hoe dat moet..

Tjonge,wat een waanbeelden..

Maar goed,voor dadelijk welterusten en morgen allemaal gezond weer op..

marianca schreef:
Er is toch al een rechtzaak geweest waarin de rechter RDE als de rechtmatige eigenaar heeft toegewezen, deze rechtzaak is niets meer en niets minder dan een formaliteit, in deze rechtzaak mag Mevr, V .haar zelf verdedigen, maar dat Rde de eigenaar is staat al vast.

Waarom is Douce dan inbeslaggenomen denk jij?Waarom Moet Douce bij een onafhankelijk iemand zitten tot het kortgeding heeft plaatsgevonden ?Was toch niet nodig geweest als Douce van de stichting is?

Ma-Rianne schreef:Als je iets verder leest op het PFF blijkt dat "Dax" (Forumnaam) die zegt de hond gevonden te hebben al op 7 september de RDE begint af te kraken, omdat ze een rechtzaak zijn begonnen over de hond.
Lijkt mij dus een logische reactie dat je een adoptieaanvraag, die op 13 september verstuurd wordt niet meer in behandelig neemt, aangezien je dan al een week voor rotte vis bent uitgemaakt.

Ja inderdaad ze schrijft dan haar verhaal!! maar je lijkt wel een beetje op de RDE en haar advocaat die vergeten soms ook belangrijke details of datums te vermelden

De onderstaande advertentie die Mariska. K. plaatste op marktplaats dat Douce verduisterd was is gezet op 3 september 2010 om 12.05 uur.
En voor de oplettende lezers ja M. K is degene die naast dierenarts T. de L als onafhankelijk bewaarder van Douce is benoemd bij de inbeslagname

op advies van Marianca verwijderd
we willen toch niet iets doen wat niet is toegestaan, dat laten we aan anderen over

Job schreef: Ik denk dat een verstandige stichting zich beseft dat het oa afhankelijk is van hun imago hoeveel
honden ze kunnen redden en herplaatsen.
RDE is de enige stichting die ik alleen maar ken van schreeuwen, dreigen, scheldpartijen.
Dit zowel op tv als op diverse fora.
Je zou toch denken dat ze zich in het belang van de honden
wat beschaafder op zouden stellen.

Hier ben ik het zo mee eens! Geen enkele andere stichting weet zovaak negatief in beeld te komen als RDE... treurig!

Ja, dat was een heel fris bericht op MP.Dan moet je vooral rustig blijven en je totaal niet kwaad maken.
Hadden ze twee jaar geleden met de adoptanten van Douce moeten doen.

Hier ben ik het volledig mee eens , hoeft niets meer aan toegevoegd te worden.

Nou,Martijn..dat is heel duidelijk..

Het siert de Stichting ook dat ze opkomen voor de honden die helemaal geen kans maken,Rottweilers,Staffords,Herders etc..De meesten mensen draaien hun hoofd om bij zo`n ras terwijl het super honden zijn die alleen maar een stabiele ondergrond willen.Als dat niet kan moet je zo`n hond niet adopteren en de Stichting gaan zwart omdat ze de hond niet aankunnen, een Rottweiler of Stafford willen of Herder is niet ff niks en al helemaal niet als deze hond een verleden heeft.Als het mis gaat wordt de Stichting erop aangekeken en zo komen de negatieve verhalen op het internet.Wel hard schreeuwen dat je bekend bent met het ras en uiteindelijk gaat het mis..

Trouwens,ik vind dat hier nogal wat toegelaten wordt als het over Stichtingen gaat Ik meen me te herinneren dat je geen links mocht plaatsen en geen stichtingen 'zwart' maken,volgens mij treden de modjes ook niet naar behoren op..
Dan kunnen ze de RDE ook toelaten tot dit Forum en niet bij het topic Voorstellen al eraf knikkeren...

marianca schreef:Nou,Martijn..dat is heel duidelijk..

Trouwens,ik vind dat hier nogal wat toegelaten wordt als het over Stichtingen gaat Ik meen me te herinneren dat je geen links mocht plaatsen en geen stichtingen 'zwart' maken,volgens mij treden de modjes ook niet naar behoren op..
Dan kunnen ze de RDE ook toelaten tot dit Forum en niet bij het topic Voorstellen al eraf knikkeren...

Het gaat hier over Douce en over het kortgeding enz.

Maria7 schreef:

marianca schreef:Nou,Martijn..dat is heel duidelijk..

Trouwens,ik vind dat hier nogal wat toegelaten wordt als het over Stichtingen gaat Ik meen me te herinneren dat je geen links mocht plaatsen en geen stichtingen 'zwart' maken,volgens mij treden de modjes ook niet naar behoren op..
Dan kunnen ze de RDE ook toelaten tot dit Forum en niet bij het topic Voorstellen al eraf knikkeren...

Het gaat hier over Douce en over het kortgeding enz.

Ohhhh,is dat zo?Ik zie toch links naar het PFF over ook andere zaken...dan zie ik een advertentie verschijnen van Marktplaats die geplaats is door Mariska,mag je dat kopieeren en hier plaatsen?
Dan gaat het erover dat ze DHR v Duin van zijn zetel moeten halen...etc etc ect..

Het Kortgeding gaat morgen niet door...

Ja, dat had je al gezegd, maar volgens Maria is dat nog niet zeker toch ?

marianca schreef:Nou,Martijn..dat is heel duidelijk..

Het siert de Stichting ook dat ze opkomen voor de honden die helemaal geen kans maken,Rottweilers,Staffords,Herders etc..De meesten mensen draaien hun hoofd om bij zo`n ras terwijl het super honden zijn die alleen maar een stabiele ondergrond willen.Als dat niet kan moet je zo`n hond niet adopteren en de Stichting gaan zwart omdat ze de hond niet aankunnen, een Rottweiler of Stafford willen of Herder is niet ff niks en al helemaal niet als deze hond een verleden heeft.Als het mis gaat wordt de Stichting erop aangekeken en zo komen de negatieve verhalen op het internet.Wel hard schreeuwen dat je bekend bent met het ras en uiteindelijk gaat het mis..

Met alle respect....als je je erop beroept dat je dergelijke honden nog een kans geeft zul je moeten zorgen dat de screening van de nieuwe "eigenaren" tiptop in orde is en zul je óók moeten zorgen dat je nacontrole op orde is. En dan bedoel ik niet alleen eens een mailtje sturen hoe het gaat maar ook ter plekke controleren.
Wanneer je zoveel honden plaatst (ik las ergens 5000 honden tot nu toe ofzo....in ieder geval ruim boven de 2000) is het met zo'n beperkte groep vrijwilligers simpelweg niet mogelijk om dat goed op orde te hebben.
Bovendien moet je mensen een eerlijk beeld kunnen geven van hoe de hond is en niet een zielig verhaal ophangen over een dodingsstation en dus op emotie van mensen spelen.
Als ik her en der op internet verhalen lees van mensen die om wat voor reden dan ook afhaken en dan de reactie krijgen: "door jou is er nu een hond dood en één minder gered" dan zakt mijn broek af.
Voor mij is dat een signaal om heel ver weg te blijven van een dergelijke stichting.

Ik snap er überhaupt niets van dat als ik een paar 100 euro zou betalen voor een herplaatser, ik die hond eten, aandacht en medische zorg geef, ik géén eigenaar zou zijn maar een stichting die, wanneer ze het op de één of andere reden op hun heupen krijgen, ineens de hond terug eisen kan. Ja daag! Maar dat is een andere discussie.

marianca schreef: Ohhhh,is dat zo?Ik zie toch links naar het PFF over ook andere zaken...dan zie ik een advertentie verschijnen van Marktplaats die geplaats is door Mariska,mag je dat kopieeren en hier plaatsen?
Dan gaat het erover dat ze DHR v Duin van zijn zetel moeten halen...etc etc ect..

Vriendelijk bedankt voor je advies over de advertentie van marktplaats, omdat je hier zelf toegeeft dat die advertentie inderdaad op 3 sept. 2010 is geplaatst door Mariska heb ik deze dan ook verwijderd want ik wil toch niet iets doen wat niet is toegestaan

Martijn schreef:

Ik begrijp het "slechte stichting verhaal" ook niet. Er zijn hier ook slechte fokkers en slechte eigenaren. Die krijgen toch ook geen wekenlange groepsverkrachting te verduren?
Ik snap het gedoe niet.

O, jawel hoor.
Diverse fokkers en dierenwinkels en dierenpensions worden welzeker aangepakt.
Het is anders wel een beetje moeilijk he om een fokker aan te pakken.
Die laten echt geen discussie toe in hun gastenboek. En als dat wel gebeurd wordt het gauw gesloten. Want een slecht imago is zo slecht voor de hondjes.Man ze hebben toch overal een lxl smoes voor.

Voor de rest lees ik ontzettend veel aanname,s in je posting. Ik wil je wel eens meemaken als je dochter of je moeder een doodziek hondje krijgt wat net zo hard weer ligt te sterven thuis.
Familie helemaal in paniek en de kinderen ontroostbaar. En de stichting de stichting roept doodleuk, tja dat kan gebeuren. Roep jij dan net zo hard mee mensen zeur niet zo?
Ik geloof er helemaal niks van,.
Eerst zelf meemaken dan oordelen. Dat jij een ziek hondje aankan of een ettertje zegt nog niet dat de gemiddelde vrouw, man , kind dat ook kan. En dan is het toch erg prettig dat er een fatsoenlijke stichting zou zijn.

poeh schreef:

marianca schreef: Ohhhh,is dat zo?Ik zie toch links naar het PFF over ook andere zaken...dan zie ik een advertentie verschijnen van Marktplaats die geplaats is door Mariska,mag je dat kopieeren en hier plaatsen?
Dan gaat het erover dat ze DHR v Duin van zijn zetel moeten halen...etc etc ect..

Vriendelijk bedankt voor je advies over de advertentie van marktplaats, omdat je hier zelf toegeeft dat die advertentie inderdaad op 3 sept. 2010 is geplaatst door Mariska heb ik deze dan ook verwijderd want ik wil toch niet iets doen wat niet is toegestaan

FF lezen Poeh..zie jij een datum staan bij mijn posting
En ja, so what, ik heb niet naar de datum gekeken, maar als jij zegt dat die advertentie van 3 september was, zal best, wat stond daarin dat Douce verduisterd was ?
Dat was ze toch ook, ze weigerden Douce terug te geven, Rde kreeg toch geen adres waar ze verbleef, je kan het zo mooi maken als je wilt, maar verduisteren is verduisteren, dus wat is je punt hiermee.

Adriano schreef:Ja, dat had je al gezegd, maar volgens Maria is dat nog niet zeker toch ?

Adriano, ik weet niet waar Maria die informatie vandaan haalt,maar volgens mij gaat het morgen(dinsdag) dus niet door!
Misschien wil Maria nog reageren hierop en ons vertellen waarom het niet doorgaat?

marianca schreef: FF lezen Poeh..zie jij een datum staan bij mijn posting
En ja, so what, ik heb niet naar de datum gekeken, maar als jij zegt dat die advertentie van 3 september was, zal best, wat stond daarin dat Douce verduisterd was ?
Dat was ze toch ook, ze weigerden Douce terug te geven, Rde kreeg toch geen adres waar ze verbleef, je kan het zo mooi maken als je wilt, maar verduisteren is verduisteren, dus wat is je punt hiermee.

Zo het lukt nu om inhoudelijk te reageren fijn kunnen we de discussie weer voort zetten.
Mijn posting met advertentie van marktplaats was als reactie op de volgende stelling :

*Als er over jou negatief gepost wordt/ geroddeld wordt, ga je niet in zee met een vriend of vriendin van diegene die begonnen is negatieve berichten over jou te verspreiden?*

De datum en advertentie tonen dus aan dat de mevr. uit Rijsbergen pas LATER haar verhaal op een forum heeft geplaatst en de RDE al begonnen was met laster te verspreiden.

poeh schreef:

marianca schreef: FF lezen Poeh..zie jij een datum staan bij mijn posting
En ja, so what, ik heb niet naar de datum gekeken, maar als jij zegt dat die advertentie van 3 september was, zal best, wat stond daarin dat Douce verduisterd was ?
Dat was ze toch ook, ze weigerden Douce terug te geven, Rde kreeg toch geen adres waar ze verbleef, je kan het zo mooi maken als je wilt, maar verduisteren is verduisteren, dus wat is je punt hiermee.

Zo het lukt nu om inhoudelijk te reageren fijn kunnen we de discussie weer voort zetten.
Mijn posting met advertentie van marktplaats was als reactie op de volgende stelling :

*Als er over jou negatief gepost wordt/ geroddeld wordt, ga je niet in zee met een vriend of vriendin van diegene die begonnen is negatieve berichten over jou te verspreiden?*

De datum en advertentie tonen dus aan dat de mevr. uit Rijsbergen pas LATER haar verhaal op een forum heeft geplaatst en de RDE al begonnen was met laster te verspreiden.

wat laster, feiten, als jou hond word verduisterd leg jij je daar dan zo bij neer en doe jij geen enkele poging om te achterhalen waar jou hond dan zit.