Het HondenForum

Frenk schreef:

Dingo schreef:En dat je het onbegrijpelijk vind dat mag

Dank je.
Dan voeg ik er nog maar even aan toe dat ik het ook een grote teleurstelling vind. Dat zal vast ook wel mogen

vooruit dan maar...

Dingo schreef:

Frenk schreef:

Dingo schreef:Het blijven honden.

Wat bedoel je daarmee? Er is toch niemand die dat ontkent?

Jij schreef dat het een afwijkende situatie was/is dan de dagelijkse omgang.

En dan zeg ik, het blijven honden, die zijn niet voorspelbaar.

Dus ik zeg A en dan zeg jij Z en dat moet dan met elkaar verband houden?

Frenk schreef:

Dingo schreef:

Frenk schreef:

Dingo schreef:Het blijven honden.

Wat bedoel je daarmee? Er is toch niemand die dat ontkent?

Jij schreef dat het een afwijkende situatie was/is dan de dagelijkse omgang.

En dan zeg ik, het blijven honden, die zijn niet voorspelbaar.

Dus ik zeg A en dan zeg jij Z en dat moet dan met elkaar verband houden?

Misschien zeg ik wel A en jij Z

Dingo schreef:

Frenk schreef:

Dingo schreef:

Frenk schreef: Wat bedoel je daarmee? Er is toch niemand die dat ontkent?

Jij schreef dat het een afwijkende situatie was/is dan de dagelijkse omgang.

En dan zeg ik, het blijven honden, die zijn niet voorspelbaar.

Dus ik zeg A en dan zeg jij Z en dat moet dan met elkaar verband houden?

Misschien zeg ik wel A en jij Z

En dan slaat jouw reactie nog steeds niet op wat ik zeg

Frenk schreef:

Dingo schreef:

Frenk schreef:

Dingo schreef: Jij schreef dat het een afwijkende situatie was/is dan de dagelijkse omgang.

En dan zeg ik, het blijven honden, die zijn niet voorspelbaar.

Dus ik zeg A en dan zeg jij Z en dat moet dan met elkaar verband houden?

Misschien zeg ik wel A en jij Z

En dan slaat jouw reactie nog steeds niet op wat ik zeg

Oh maar dat hoeft ook niet hoor. We zijn het niet met elkaar eens, en hoeveel jij hierover ook post, dat worden we ook niet. Dus zucht diep, en laat het los. Je kunt niet iedereen overtuigen

Ik verbaas me er ook over dat zoiets niet vaker gebeurt want er wordt ontzettend onvoorzichtig gedaan getuige alleen al de vele "lieve" hond-kind foto's op websites van zoveel Rochelles en Kayleighs.

Blijkbaar heeft oma het verkeerd ingeschat, het lijkt me vreselijk voor die vrouw. Het is een ongeluk, maar zij was verantwoordelijk voor het welzijn van het kindje.

Anne

Dingo schreef:

En dan slaat jouw reactie nog steeds niet op wat ik zeg

Oh maar dat hoeft ook niet hoor.

Jij quote en reageert op mij, dus dan ga ik er, blijkbaar volkomen abuis, vanuit dat wat jij zegt dan verband houdt met wat ik zei (en jij quote).
Maar jij houdt er blijkbaar een hele rare manier van forummen op na

Frenk schreef:

Dingo schreef:

En dan slaat jouw reactie nog steeds niet op wat ik zeg

Oh maar dat hoeft ook niet hoor.

Jij quote en reageert op mij, dus dan ga ik er, blijkbaar volkomen abuis, vanuit dat wat jij zegt dan verband houdt met wat ik zei (en jij quote).
Maar jij houdt er blijkbaar een hele rare manier van forummen op na

Omdat ik niet iets zeg wat je aanstaat? jammer dan. Zo, en nu weer on-topic. klaar.

Dingo schreef:

Frenk schreef:

Dingo schreef:

En dan slaat jouw reactie nog steeds niet op wat ik zeg

Oh maar dat hoeft ook niet hoor.

Jij quote en reageert op mij, dus dan ga ik er, blijkbaar volkomen abuis, vanuit dat wat jij zegt dan verband houdt met wat ik zei (en jij quote).
Maar jij houdt er blijkbaar een hele rare manier van forummen op na

Omdat ik niet iets zeg wat je aanstaat? jammer dan. Zo, en nu weer on-topic. klaar.

Nee, omdat jij mij quote en iets zegt wat niets te maken heeft met wat je quote. Daarom

Maar voor de volledigheid: ik zei dus nergens dat het geen honden blijven in hun onvoorspelbaarheid.

Frenk schreef:

Dingo schreef:

Frenk schreef:

Dingo schreef: Oh maar dat hoeft ook niet hoor.

Jij quote en reageert op mij, dus dan ga ik er, blijkbaar volkomen abuis, vanuit dat wat jij zegt dan verband houdt met wat ik zei (en jij quote).
Maar jij houdt er blijkbaar een hele rare manier van forummen op na

Omdat ik niet iets zeg wat je aanstaat? jammer dan. Zo, en nu weer on-topic. klaar.

Nee, omdat jij mij quote en iets zegt wat niets te maken heeft met wat je quote. Daarom

Maar voor de volledigheid: ik zei dus nergens dat het geen honden blijven in hun onvoorspelbaarheid.

Nee hoor, Frenk, dat zei je niet. Zo, nu ben je weer van alle blaam gezuiverd...

Dingo schreef:

Frenk schreef:

Dingo schreef:

Frenk schreef: Jij quote en reageert op mij, dus dan ga ik er, blijkbaar volkomen abuis, vanuit dat wat jij zegt dan verband houdt met wat ik zei (en jij quote).
Maar jij houdt er blijkbaar een hele rare manier van forummen op na

Omdat ik niet iets zeg wat je aanstaat? jammer dan. Zo, en nu weer on-topic. klaar.

Nee, omdat jij mij quote en iets zegt wat niets te maken heeft met wat je quote. Daarom

Maar voor de volledigheid: ik zei dus nergens dat het geen honden blijven in hun onvoorspelbaarheid.

Nee hoor, Frenk, dat zei je niet. Zo, nu ben je weer van alle blaam gezuiverd...

Blaam?
Jij bent echt een beetje af en toe.
Wat heeft deze discussie in hemelsnaam met blaam voor mij te maken?

Frenk schreef:
Jij stelt dat jij jouw honden in elke situatie onder controle zult hebben. Ik vind dat nogal een claim persoonlijk.

Nee, dat pretendeer ik niet. DAt maak jij ervan. Ik zeg juist dat zo'n situatie in ieder geval bij mijn honden niet zal voor kunnen komen omdat het er niet in zit.
Dat wil niet zeggen dat ze geen baby zouden kunnen bijten, maar ze zullen er voor kiezen om er vandoor te gaan. Verscheuren doen ze niet.

iones schreef:

Frenk schreef:
Jij stelt dat jij jouw honden in elke situatie onder controle zult hebben. Ik vind dat nogal een claim persoonlijk.

Nee, dat pretendeer ik niet. DAt maak jij ervan.

Dan heb ik deze quote van jou:

Ik heb geen honden die ik niet onder controle heb. Daar kies ik bewust niet voor. Ik kies voor honden die bij mij passen en die ik aan kan.

verkeerd geinterpreteerd Daar staat namelijk dat je geen honden hebt die je niet onder controle hebt of aankunt.

Ik zeg juist dat zo'n situatie in ieder geval bij mijn honden niet zal voor kunnen komen omdat het er niet in zit.
Dat wil niet zeggen dat ze geen baby zouden kunnen bijten, maar ze zullen er voor kiezen om er vandoor te gaan. Verscheuren doen ze niet.

Hoe kun je dat nou met 100% zekerheid zeggen Volgens mij kunnen bij elke hond de stoppen doorslaan in de verkeerde situatie. En misschien is dat dan niet bij een baby, maar bij iets anders. Ik denk dat alle, dus ook jouw, honden in volle aanvalsmodus zouden kunnen geraken. En of je ze dan onder controle kunt krijgen is maar zeer de vraag, in mijn ogen.
Maar dat de kans bij sommige honden groter/kleiner dan bij een andere, dat is natuurlijk zo. Er echter vanuit gaan dat het bij jouw honden nooit kan gebeuren, dat risico zou ik niet willen nemen.

Frenk schreef: Hoe kun je dat nou met 100% zekerheid zeggen Volgens mij kunnen bij elke hond de stoppen doorslaan in de verkeerde situatie. En misschien is dat dan niet bij een baby, maar bij iets anders. Ik denk dat alle, dus ook jouw, honden in volle aanvalsmodus zouden kunnen geraken. En of je ze dan onder controle kunt krijgen is maar zeer de vraag, in mijn ogen.
Maar dat de kans bij sommige honden groter/kleiner dan bij een andere, dat is natuurlijk zo. Er echter vanuit gaan dat het bij jouw honden nooit kan gebeuren, dat risico zou ik niet willen nemen.

Ik kan mijn honden aan. Omdat bij ze niet de stoppen dermate door zullen slaan dat ze zoiets doen. punt.

Ik denk ook beslist niet dat alle honden in de volle aanvalmodeus kunnen geraken. Ik denk wel dat ze allemaal tot bijten in staat zijn, als je je maar vooral oneerlijk en vals gedraagt en ze in een hoek drijft. Maar dat is iets anders.

In principe is ook elke mens tot moord in staat. Maar dat maakt ze nog niet onberekenbaar. En ze doen het niet allemaal even gemakkelijk. Er zijn mensen bij wie je je absoluut onvoorwaardelijk veilig kunt voelen.

iones schreef:Ik kan mijn honden aan. Omdat bij ze niet de stoppen dermate door zullen slaan dat ze zoiets doen. punt.

Ik denk ook beslist niet dat alle honden in de volle aanvalmodeus kunnen geraken. Ik denk wel dat ze allemaal tot bijten in staat zijn, als je je maar vooral oneerlijk en vals gedraagt en ze in een hoek drijft. Maar dat is iets anders.

Dat laatste is zeker iets anders. En daar doel ik ook niet op.

In principe is ook elke mens tot moord in staat. Maar dat maakt ze nog niet onberekenbaar. En ze doen het niet allemaal even gemakkelijk. Er zijn mensen bij wie je je absoluut onvoorwaardelijk veilig kunt voelen.

Moord vind ik iets heel anders en niet te vergelijken. Honden kunnen toch niet redeneren als mensen?

Frenk schreef: Moord vind ik iets heel anders en niet te vergelijken. Honden kunnen toch niet redeneren als mensen?

Niet op zo'n zelfde hoog niveau nee. Maar ik denk dat ze tot bepaalde hoogte het wel kunnen. Alleen denk ik dat dit niet de issue is bij het doorslaan van stoppen.

Stoppen slaan niet zomaar eventjes door. Ook bij mensen kunnen stoppen doorslaan maar meestal is daar óf een hoop aan vooraf gegaan of ze zijn gewoon gestoord.
Ik denk dat dit ook bij honden het geval is.
"het doorslaan van stoppen" hoort nu eenmaal niet bij normaal gedrag. Bij geen enkel diersoort.

iones schreef:Stoppen slaan niet zomaar eventjes door. Ook bij mensen kunnen stoppen doorslaan maar meestal is daar óf een hoop aan vooraf gegaan of ze zijn gewoon gestoord.
Ik denk dat dit ook bij honden het geval is.
"het doorslaan van stoppen" hoort nu eenmaal niet bij normaal gedrag. Bij geen enkel diersoort.

Er is een trigger voor nodig en als dat niet zo is, dan vind ik het ook verstoord gedrag. Maar een trigger die voor ons flauwekul lijkt, kan een hond toch heel anders ervaren?

Ja maar één en dezelfde trigger kan voor de een veruit onvoldoende zijn en voor de ander direct reden om te flippen. Zegt dat iets over de trigger, of zegt dat iets over de hond of de persoon?

iones schreef:Ja maar één en dezelfde trigger kan voor de een veruit onvoldoende zijn en voor de ander direct reden om te flippen. Zegt dat iets over de trigger, of zegt dat iets over de hond of de persoon?

Om maar even bij honden te blijven Het zegt iets over de hond.
Maar je bent heus nog niet alle mogelijke triggers in alle mogelijke omstandigheden tegengekomen met jouw hond(en) (ik weet eigenlijk niet precies hoeveel honden je hebt, sorry), of wel?
Ik tenminste niet met de mijne. En ik durf dus ook niet te zeggen dat er geen enkele trigger of situatie is die hem in een aanvalsmodus zou kunnen krijgen.

Frenk schreef: Om maar even bij honden te blijven Het zegt iets over de hond.

Juist!

Frenk schreef: Maar je bent heus nog niet alle mogelijke triggers in alle mogelijke omstandigheden tegengekomen met jouw hond(en) (ik weet eigenlijk niet precies hoeveel honden je hebt, sorry), of wel?
Ik tenminste niet met de mijne. En ik durf dus ook niet te zeggen dat er geen enkele trigger of situatie is die hem in een aanvalsmodus zou kunnen krijgen.

IK heb er 3. De felste is de jack russel. Iets minder fel is Bobbes en in Sokkie zit werkelijk helemaal niets van agressie.

Angst zou een trigger kunnen zijn maar ook dan weer als ze werkelijk geen kant op kunnen. Natuurlijk bescherm ik mijn honden tegen bepaalde triggers. Ze zullen niet bloot worden gesteld aan angst of andere dingen. Ik zal ze daarom nooit in elke situatie meemaken. Maar nu ging het om een weerloze baby. Ik durf mijn honden bij een baby te laten. Ze zullen de baby niets doen. Een baby vormt voor hen geen trigger.

iones schreef:Ik durf mijn honden bij een baby te laten. Ze zullen de baby niets doen. Een baby vormt voor hen geen trigger.

Hoe weet je dat zo zeker? We weten niet wat deze baby deed en wat de trigger geweest is

Bovendien ging het er toch om dat jij de oma in dit verhaal 'kwalijk nam' (ik bedoel dit niet kwaad) dat zij haar honden niet onder controle had?

Mijn stelling is dat het kan voorkomen dat er een trigger voorbij komt waarbij je honden wel in de aanvalsmodus raken en dat je dan dus de controle verliest. En dat dat niet hoeft te betekenen dat je dan die controle nooit gehad hebt. Misschien is het eerder wel 1000x goed gegaan met die twee honden en sprak zij hetzelfde over haar honden als jij over de jouwe

Daarom stel ik ook dat niemand weet dat 'ie z'n honden in alle situaties altijd onder controle zal hebben/houden.

Maar wat kan een baby nou doen? alleen maar irritant krijsen en de luier volpoepen. Verder kunnen ze niets.

Ze kunnen zelf hun bedje/box whatever niet uit kunnen.

Daarom zouden ze mijn honden niet kunnen triggeren. Peuters die rondkruipen, dat wordt weer een ander verhaal. Die kunnen honden pijn doen of jagen of weet ik wat meer.

iones schreef:Maar wat kan een baby nou doen? alleen maar irritant krijsen en de luier volpoepen. Verder kunnen ze niets.

Ze kunnen zelf hun bedje/box whatever niet uit kunnen.

Daarom zouden ze mijn honden niet kunnen triggeren. Peuters die rondkruipen, dat wordt weer een ander verhaal. Die kunnen honden pijn doen of jagen of weet ik wat meer.

Ik weet er niet voldoende vanaf om met zekerheid te zeggen wat een hond kan triggeren of niet.
Misschien kan een hond aanvoelen dat het kind in dit verhaal een hartoperatie had gehad en is dat een trigger?
Ik weet het echt niet, maar ik weet wel dat ik een baby en een hond niet alleen ga laten Ook al heeft de hond nooit aanleiding gegeven om te denken dat er iets mis zou kunnen gaan...

Frenk schreef: Ik weet er niet voldoende vanaf om met zekerheid te zeggen wat een hond kan triggeren of niet.
Misschien kan een hond aanvoelen dat het kind in dit verhaal een hartoperatie had gehad en is dat een trigger?
Ik weet het echt niet, maar ik weet wel dat ik een baby en een hond niet alleen ga laten Ook al heeft de hond nooit aanleiding gegeven om te denken dat er iets mis zou kunnen gaan...

Dat is een dermate slechte trigger dat een hond dus al over de rooie kan gaan om het minste of geringste en dat noem ik een ernstige storing in het karakter. DAt hebben mijn honden niet.

Maar goed, ik heb ook altijd heel zachtaardige honden gehad die totaal geen last hadden van dominantie of wat dan ook.

iones schreef:

Frenk schreef:Misschien kan een hond aanvoelen dat het kind in dit verhaal een hartoperatie had gehad en is dat een trigger?

Dat is een dermate slechte trigger dat een hond dus al over de rooie kan gaan om het minste of geringste en dat noem ik een ernstige storing in het karakter. DAt hebben mijn honden niet.

Even heel 'hard' gezegd, maar het 'afmaken' van een zwakkere in de roedel is helemaal geen slechte trigger. Dat is een hele primaire trigger die direct te maken heeft met overlevingsdrang. Net zoals honden een ouder wordende roedelgenoot kunnen afmaken. Dat is geen storing in het karakter, dat is geen kwaadaardigheid.

Maar goed, ik heb ook altijd heel zachtaardige honden gehad die totaal geen last hadden van dominantie of wat dan ook.

En volgens mij zegt dat echt niets over of een hond getriggerd kan worden.

Jij scheert opnieuw alle triggers over één kam. Ieder levend wezen kan getriggerd worden.
Maar het hangt er van af of je al getriggerd wordt om het minste of geringste, óf dat er al een hoop aan vooraf is gegaan. Bij mijn honden zou er eerst een hoop aan vooraf moeten gaan voordat ze zo te keer zouden gaan áls dat er al in zit.

Mijn honden leven hier in een roedel, maar ze zitten niet in de wildernis. Bepaalde eigenschappen zullen daarom niet gemakkelijk naar boven komen. En op eigenschappen om te overleven zijn ze niet gefokt. Dat is namelijk niet nodig. Je moet ze niet vergelijken met wolven of honden in het wild die generaties lang aan zichzelf overgeleverd zijn.

iones schreef:Jij scheert opnieuw alle triggers over één kam. Ieder levend wezen kan getriggerd worden.
Maar het hangt er van af of je al getriggerd wordt om het minste of geringste, óf dat er al een hoop aan vooraf is gegaan. Bij mijn honden zou er eerst een hoop aan vooraf moeten gaan voordat ze zo te keer zouden gaan áls dat er al in zit.

Dat denk jij, maar dat denk ik dus niet. Ik scheer niet alle triggers over 1 kam, maar we verschillen duidelijk van mening over wat 'bij het minste geringste' is en wat niet.
Ik zeg dat jij helemaal niet met 100% zekerheid weet wat bij jouw honden wel of niet een trigger is of kan zijn. Simpelweg omdat de ene situatie de andere niet is.

Mijn honden leven hier in een roedel, maar ze zitten niet in de wildernis. Bepaalde eigenschappen zullen daarom niet gemakkelijk naar boven komen. En op eigenschappen om te overleven zijn ze niet gefokt. Dat is namelijk niet nodig. Je moet ze niet vergelijken met wolven of honden in het wild die generaties lang aan zichzelf overgeleverd zijn.

Die vergelijking trek ik ook niet. Ik denk dat in heel veel van onze huishonden die primaire driften echt nog wel aanwezig zijn. Bij onze roedel labradors thuis moesten we ook echt de oudjes op een gegeven moment uit de groep halen. Anders was het risico erg groot dat het op een gegeven moment knokken op leven en dood werd.

Frenk schreef: Dat denk jij, maar dat denk ik dus niet. Ik scheer niet alle triggers over 1 kam, maar we verschillen duidelijk van mening over wat 'bij het minste geringste' is en wat niet.

Dat kan.

Frenk schreef: Ik zeg dat jij helemaal niet met 100% zekerheid weet wat bij jouw honden wel of niet een trigger is of kan zijn. Simpelweg omdat de ene situatie de andere niet is.

Maar ik denk dat ik het toch heel aardig kan inschatten. Er zijn mensen die hun hond kennen, en er zijn mensen die hun hond niet kennen. Die al helemaal niet weten hoe een hond is.

Frenk schreef: Die vergelijking trek ik ook niet. Ik denk dat in heel veel van onze huishonden die primaire driften echt nog wel aanwezig zijn. Bij onze roedel labradors thuis moesten we ook echt de oudjes op een gegeven moment uit de groep halen. Anders was het risico erg groot dat het op een gegeven moment knokken op leven en dood werd.

Ik denk niet dat dit ooit bij mijn honden een rol gaat spelen.

iones schreef:

Frenk schreef: Dat denk jij, maar dat denk ik dus niet. Ik scheer niet alle triggers over 1 kam, maar we verschillen duidelijk van mening over wat 'bij het minste geringste' is en wat niet.

Dat kan.

Frenk schreef: Ik zeg dat jij helemaal niet met 100% zekerheid weet wat bij jouw honden wel of niet een trigger is of kan zijn. Simpelweg omdat de ene situatie de andere niet is.

Maar ik denk dat ik het toch heel aardig kan inschatten. Er zijn mensen die hun hond kennen, en er zijn mensen die hun hond niet kennen. Die al helemaal niet weten hoe een hond is.

Frenk schreef: Die vergelijking trek ik ook niet. Ik denk dat in heel veel van onze huishonden die primaire driften echt nog wel aanwezig zijn. Bij onze roedel labradors thuis moesten we ook echt de oudjes op een gegeven moment uit de groep halen. Anders was het risico erg groot dat het op een gegeven moment knokken op leven en dood werd.

Ik denk niet dat dit ooit bij mijn honden een rol gaat spelen.

En ik denk dat jij de kennis die je van je honden hebt een beetje overschat én dat je ze te veel langs een menselijke maatstaf legt.

Die honden hebben een baby uit een wiegje getrokken/ in een wiegje doodgebeten. Iets wat normaal gesproken geen enkele hond zomaar doet. De enkele hond voor wie dat normaal gedrag zou zijn (en ja die bestaat) wordt niet alleen gelaten met een baby, zo zwakzinnig is niemand.
Ook al is het dom om honden alleen met kinderen te laten, dít lag waarschijnlijk niet in de lijn der verwachting. Dus is er iets gebeurd waar geen van de betrokkenen rekening mee heeft gehouden. Kwestie van een dodelijke vergissing.

Ik heb zelf de liefste Jack Russell die ik ken, bijna 14 nu en die heeft in z'n leven heel wat ongein van de kinderen te verwerken gehad. Een doedel blijft het. Maar oh wee als hij de geur van een muis in z'n neus krijgt, hij verandert op slag in een moordzuchtig monster. Dus net onder de oppervlakte zit nog steeds de natuur, wat zo maar ineens getriggerd kan worden. Ook bij die watjes van jou.
En als je die watjes van jou in en roedel gaat gooien waarbij er een aantal anderen nog zwakker zijn, én zich in hun ogen niet gedragen, dan moet jij eens opletten. Want wat je er ook allemaal van wilt maken. Het blijven vooral eerst gewoon honden.

Budkes schreef:
En ik denk dat jij de kennis die je van je honden hebt een beetje overschat én dat je ze te veel langs een menselijke maatstaf legt.

Daar weet jij helemaal niets van, want jij kent mij niet. Bovendien moet je voorzichtig zijn met de term "menselijke maatstaf" omdat veel gedragingen niet alleen van mensen zijn maar van zoveel dieren, dus niet zozeer menselijk.

Budkes schreef: Ik heb zelf de liefste Jack Russell die ik ken, bijna 14 nu en die heeft in z'n leven heel wat ongein van de kinderen te verwerken gehad. Een doedel blijft het. Maar oh wee als hij de geur van een muis in z'n neus krijgt, hij verandert op slag in een moordzuchtig monster. Dus net onder de oppervlakte zit nog steeds de natuur, wat zo maar ineens getriggerd kan worden. Ook bij die watjes van jou.
En als je die watjes van jou in en roedel gaat gooien waarbij er een aantal anderen nog zwakker zijn, én zich in hun ogen niet gedragen, dan moet jij eens opletten. Want wat je er ook allemaal van wilt maken. Het blijven vooral eerst gewoon honden.

Ik weet niet hoe mijn watjes het zouden doen. Ik weet niet hoe goed hun overlevingsinstinct werkt, en ook niet hoe sterk deze is. Dat weet je pas als je er voor staat. Ze zullen zeker mee doen met het bepalen van de rangorde, dit is voor honden nu eenmaal zeer van belang.
Ik weet wel dat er binnen mijn roedel ook wel eens een dergelijke ruzie is, maar er wordt nog altijd niet geflipt.