Het HondenForum

Inge O schreef:

Marjoleine schreef:

Inge O schreef:jullie mogen twee keer raden wat ik ervan vind .

Nou, vertel eens, wat vind jij?

ik kan er gewoon met mijn verstand niet bij (dat zal dus wel veel te klein zijn) dat mensen nog maar kunnen overwégen om zoiets mooi/goed/normaal/toelaatbaar te vinden.

dat zijn echt de momenten waarop ik serieus twijfel aan wat ik van mensen moet denken, mensen in het algemeen dan.

ik snap het niet, ik snap het echt, echt, echt niet - kan iemand mij uitleggen wat hier de bedoeling van is en waarom zoveel mensen dit toejuichen :sst: ?

Ik kan het niet, mijn grijze cellen schieten hier ook ernstig tekort.

Inge O schreef:het commentaar van die km hier in het topic vind ik bv. belachelijk, hij ziet niet, hij meent te weten wat hij zou zien als de hond normaal staat .

Dat ging over de boxer van Groningen hoor, niet over de boxers waar dit topic mee begon. Die van Groningen heeft deze km wel gekeurd ook volgens mij, al was het dan niet in Groningen.

Wat die overdreven stand betreft: het is net de gemiddelde hondenfokker: doorgeslagen.
Kleine koppen, kortere neuzen, lagere achterhanden, grotere ogen, meer rimpels, meer huid, kortere poten...
Dat is echt hetzelfde principe als deze manier van showen volgens mij.

Inge O schreef:
het commentaar van die km hier in het topic vind ik bv. belachelijk, hij ziet niet, hij meent te weten wat hij zou zien als de hond normaal staat .

welk commentaar is dat van wie? ik heb het topic vluchtig teruggelezen maar weet niet wie en wat je hier bedoeld

Marjoleine schreef:

Podenji schreef:deze heeft toch een veel minder aflopende rug en heeft ook een behoorlijke hoeking in zijn achterhand.

Deze heeft een beter liggende opperarm volgens mij.

maar het blijft toch eigenlijk wel zo dat veel boxers tegenwoordig zeker van een andere bouw zijn en ik vraag me nog steeds af hoe het met die rug zit

die 3e foto van die atibox fotos heir in het topic het lijkt wel een gargoyle, ook als je die normaal neer zou zetten is het volgens mij een karikatuur van zichzelf, dat kleine hoofd alleen al

Podenji schreef:welk commentaar is dat van wie? ik heb het topic vluchtig teruggelezen maar weet niet wie en wat je hier bedoeld

Dit bedoelt Inge:

Het antwoord van de expert (een boxerkenner en -keurmeester) op de Groninger boxer was het volgende:

De achterhand staat te ver naar achteren en heeft nog steeds veel hoeking. Overhoekt dus!
Voor redelijk goed gehoekt, iets steil in opperarm.

Podenji schreef:maar het blijft toch eigenlijk wel zo dat veel boxers tegenwoordig zeker van een andere bouw zijn en ik vraag me nog steeds af hoe het met die rug zit

Nou, of die bouw anders is weet ik niet, ik ken het ras niet goed.
Maar ze zijn voor zover ik dat zie meestal vierkant gebouwd en niettemin sterk gehoekt achter.
Dat is in tegenspraak met elkaar als je naar de gemiddelden kijkt.
Een vierkante hond is normaal evenredig gehoekt, of hij is achter minder gehoekt dan voor om te zorgen dat hij niet op zijn eigen poten trapt.

Boxers hebben dat niet: ze zijn onevenredig gehoekt (achter meer dan voor) en bovendien zetten ze de sterk (vaak te sterk) gehoekte achterhand ver naar achteren. Wat er in de voorhand is weet ik niet en waarom ze dat doen (of dat een fysieke verklaring heeft bedoel ik) weet ik ook niet, maar in elk geval zijn ze niet in een natuurlijke balans volgens mij.

Inge O schreef:nee, ik bedoelde er alleen maar mee te zeggen dat keurmeesters het op die manier blijkbaar al normaal gaan vinden dat ze over bouw gaan oordelen waar ze moeten naar raden ipv. te zién hoe het zit (in dit geval met de achterhand) als de hond gewoon recht zou worden neergezet.

Keuren is kijken en daarna controleren met je handen, Inge.
Natuurlijk moet je zoiets controleren, maar dit is wel hoe keurmeesters worden opgeleid, en de opleiding in Nederland is vele malen grondiger dan in andere landen.

In geval van deze achterhand kun je inderdaad een aantal dingen gewoon zién.
Het is een kortharige hond, je kunt zien waar het darmbeen zit, je kunt zien hoe de hoeking is en waar de voeten staan ten opzichte van het bekken, en daarmee kun je dus de conclusies trekken die werden getrokken.

Of deze conclusies vervolgens iets zeggen over het gewenste rasbeeld is een ander verhaal, daar ging de opmerking ook niet over.
Ten opzichte van wat gemiddeld ideaal is en het meest economische gangwerk geeft, is de conclusie volgens mij een kloppende conclusie.

De Groninger boxer staat in balans.
Zijn middenvoet staat loodrecht ten opzichte van de grond, en dat is de normale stand om een hoeking en achterhand te beoordelen.

Waarom denk jij dat je dat bij deze hond niet zou kunnen zien vanaf een foto?

Inge O schreef:ik blijf het dus logisch vinden dat je een hond keurt in de stand die normaal is voor een hondachtige en dat is de stand van die boxer niet.

Het is gebruikelijk een hond een stand te laten aannemen waarin hijzelf, zonder hulp dus, in balans staat.
Normaal gesproken zal een hond dan met de achtervoeten loodrecht op de grond staan en met de voorbenen ook loodrecht op de grond.
Dat is dan de stand waarin je kijkt hoe een en ander zit.

En de foto van de Groninger boxer, daarop staat die hond volgens mij volledig in balans.
Ik heb hem gezien en weet dat dit de stand is die hij aanneemt als hij ontspannen staat.
Van daaruit beoordeel je bouw.

Of zie jij dat anders?

Inge O schreef: ik blijf het dus logisch vinden dat je een hond keurt in de stand die normaal is voor een hondachtige en dat is de stand van die boxer niet.

vergeet je er niet bij dat elke hond zijn eigen rasstandaard heeft die vaak niet overeenkomen met een "normale hondachtige" ?

het gangwerk van een podenco bv is ook niet te vergelijken met een "normale hondachtige" maar wel typisch podenco, om maar een voorbeeld te geven, zou je dat gangwerk beoordelen naar maatstatven van een "normale hondachtige" zoals gebruikelijk bij het oude E&B examen, dan zou geen keurmeester her typische podenco gangwerk erkennen met alle gevolgen van dien.

dus als een boxer zo hoort te zijn volgens de rasstandaard moet een keurmeester hem ook zo keuren en niet als een "normale hondachtige" als hij een rechte ( lees: waterpas ) rug zou hebben.

een chow chow bv heeft behoorlijke stijle hoekingen, die moet je dan toch ook neit beoordelen alszijnde "normale hondachtige" dan zou een chow gauw geen chow meer zijn.

ik blijf erbij dat een keurmeester een hond moet keuren , niet als "normale hondachtige"maar als het ras wat het is, daarbij kijkend of de hond voor hem zijn oorspronkelijke taak zou kunnen uitvoeren zoals de hond voor de keurmeester staat, dan vallen de honden met extreme excessen gelijk al buiten de boot.

overigens letten goede keurmeesters wel op de handler, een handler kan idd van een lelijke hond iets moois neerzetten, maar veel keurmeesters prikken daar wel doorheen, zeker als de hond gaat lopen, en veel keurmeesters kennen de trucjes ook en letten ook op de handler of ze die toepassen, zien ze dat dan houden ze dat extra in de gaten om te kijken of de handler iets probeert te verbergen bij zijn of haar hond. feit blijft dat je je hond gewoon netjes moet presenteren in het voordeel van je hond uiteraard

Inge O schreef:ben ik met je eens, maar keuren op raskenmerken (hoe gevariëerd die ook mogen zijn) houdt voor mij niet in dat je ze anders moet neerzetten.

kijk, een chow krijgt geen gehoekte achterhand, hoe je hem ook gaat neerzetten, maar een boxer kán best gewoon vierkant staan en doet dat ook gewoon regelmatig.

dus dan moet hij voor mij gewoon 'normaal' in de ring.

een schuine rug is overigens geen raskenmerk (zou het iig nóóit mogen zijn), maar een presentatiefolietje.

ok nu snap ik je beter
maar betreft het stukje wat ik even dik gemaakt heb , ik vraag me dat echt af bij bepaalde boxers als ik ze zo zie staan, en dan vraag ik me ook af hoe dat in de rasstandaard staat en of mensen niet de verkeerde kant op gaan nu met het fokken van boxers. maar ik heb te weinig verstand van dat ras en hun fokkers om daar werkelijk iets over te kunnen zeggen.