Het HondenForum

Inc schreef:Wat voor mensen geldt, zal ook voor dieren wel moeten gelden niet waar

Hutsje schreef:Ik heb vroeger ook gebarfd en toen moest je dan ook nog alles zelf samenstellen met melkzure en fosforzure kalk en helaas ben ik van mening dat mijn leonberger die ik toen had waarschijnlijk mooier was uitgegroeid (hij had dikke polsen die volgens de dierenarts een gevolg waren van overdosering aan kalk) als ik beter had geweten qua verhoudingen of hem gewoon op brok had gezet.

yuri36 schreef:Muk, ik ga niet meer met je in discussie daarover. Dan wordt het weer een herhaling van waar we het al allemaal over gehad hebben. Dat jij weinig kennis hebt van ziekteoverdracht door rauw vlees, maakt de discussie onmogelijk.
Rauw vlees eten wordt afgeraden:

"Verhitten– Bij het koken van voedingsmiddelen, gaan de aanwezige bacteriën en virussen dood. Vooral vlees, vis, en schelpdieren moeten voldoende worden verhit, bij voorkeur totdat het gaar is."

bron: Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu

http://www.rivm.nl/persberichten/2009/v ... ecties.jsp" onclick="window.open(this.href);return false;

Een soortgelijke waarschuwing is ook afgegeven door de organisatie van Amerikaanse dierenartsen.

Als jij deze twee grote officiële organisaties niet gelooft, prima, maar dan heeft het geen zin verder nog een discussie te voeren hierover.

yuri36 schreef:Mijn belangrijkste reden om rauw vlees af te wijzen is de overdracht van ziekteverwekkers, die ken je. En dat geldt zowel voor barf als kvv.

Maar in dit topic gaat het om de voeding zelf, en zoals jij ook al aangeeft, zelf samenstellen is ingewikkeld. Je kan er fouten mee maken en dat kan ernstige gevolgen hebben bij een puppy.
Vraag me niet naar onderzoek, dat is er niet zover ik weet, maar ik ben ervan overtuigd dat 50-70% van de mensen die barfen, hun hond geen complete voeding voorzetten, waaraan dus 1 of meerdere bestanddelen ontbreken/te weinig zijn.

En ja, wat dat betreft is kvv al veel veiliger. Maar helemaal veilig? Ik heb mijn twijfels. Van het merk Lotgering, waar we het laatst in een ander onderwerp over hadden, vind ik helemaal geen voedingsanalyses terug op de website. Ik weet niet of op de verpakking zelf iets staat aangegeven?
Smuldier geeft wel een voedingsanalyse, maar die is summier, als ik die vergelijk met de voedingsanalyse op mijn brokken.
Je kan dus nooit goed controleren of er vanalles genoeg in zit.
Bovendien, deze merken kvv zijn in NL gemaakt en ze geven zover ik kan zien geen garantie dat er een bepaalde minimumhoeveelheid vitamines en mineralen inzit.
Mijn brokken die ook in Amerika verkocht worden, en de meeste trouwens, hebben wel zo'n garantie dat er een bepaalde minimumhoeveelheid vitamines en mineralen inzit. Omdat dat verplicht is in Amerika.

malinois schreef: Ik ken een aantal nesten die geheel op barf zijn grootgebracht, die van Crutz hier bijv. en die van Maart...
pups zijn gezond en die geröntgend zijn, zijn ook goed voor zover ik weet... allemaal sporthonden.
Natuurlijk moet je weten wat je doet, mij is het te ingewikkeld vandaar dat ik ook kvv voer... ook compleet, dus alle vitamines en mineralen zitten er in... net als in jouw brok. Alles wat ze nodig hebben dus.
Zo af en toe krijgen ze er wat vers bij, geitensnippers, lamsribben etc. maar dat is puur voor erbij en niet als hoofdvoer.

yuri36 schreef:

marian* schreef:

yuri36 schreef:Mijn belangrijkste reden om rauw vlees af te wijzen is de overdracht van ziekteverwekkers, die ken je. En dat geldt zowel voor barf als kvv.

Nee,die ken ik niet.Mijn oudje doet het prima op vrijwel alleen Smuldier;grotere barfstukken wil hij niet meer na zijn 6e aanval van het GVS dus krijgt hij bijna alleen Smul en is afgelopen donderdag afgezien van een tandwortelontsteking weer goed door de apk gekomen.
Welke ziekteverwekkers bedoel je nou steeds?

Als je die niet kent, dan ben je slecht op de hoogte. Zoek zelf maar eens gericht op internet, dan vind je het wel.
Dan zul je zien dat via rauw vlees meer overgedragen kan worden dan enkel Salmonella.
Overigens, mijn berichtje richtte zich tot Malinois, zij kent mijn reden waarom ik geen kvv of barf geef (dat ze het er niet mee eens is, is iets anders uiteraard;-)

Ayurveda schreef:Pulchra kreeg bij de fokster Eukanuba, op zich vind ik dit geen slecht voer maar ik wilde graag prins geven net als wat Bikkel krijgt en 1x per week Kvv, dit heb ik ook meteen aangegeven en dit vond ze prima, ze vond het fijn dat ik er over na dacht en wilde doen wat ik goed achte voor mijn hondje.

om maar even terug te komen op het verhaal waarom je anders zou voeren dan de fokker.

Ik ben benieuwd hoe ver TS is met het overhalen van haar partner

malinois schreef:

yuri36 schreef:Mijn belangrijkste reden om rauw vlees af te wijzen is de overdracht van ziekteverwekkers, die ken je. En dat geldt zowel voor barf als kvv.

Maar in dit topic gaat het om de voeding zelf, en zoals jij ook al aangeeft, zelf samenstellen is ingewikkeld. Je kan er fouten mee maken en dat kan ernstige gevolgen hebben bij een puppy.
Vraag me niet naar onderzoek, dat is er niet zover ik weet, maar ik ben ervan overtuigd dat 50-70% van de mensen die barfen, hun hond geen complete voeding voorzetten, waaraan dus 1 of meerdere bestanddelen ontbreken/te weinig zijn.

En ja, wat dat betreft is kvv al veel veiliger. Maar helemaal veilig? Ik heb mijn twijfels. Van het merk Lotgering, waar we het laatst in een ander onderwerp over hadden, vind ik helemaal geen voedingsanalyses terug op de website. Ik weet niet of op de verpakking zelf iets staat aangegeven?
Smuldier geeft wel een voedingsanalyse, maar die is summier, als ik die vergelijk met de voedingsanalyse op mijn brokken.
Je kan dus nooit goed controleren of er vanalles genoeg in zit.
Bovendien, deze merken kvv zijn in NL gemaakt en ze geven zover ik kan zien geen garantie dat er een bepaalde minimumhoeveelheid vitamines en mineralen inzit.
Mijn brokken die ook in Amerika verkocht worden, en de meeste trouwens, hebben wel zo'n garantie dat er een bepaalde minimumhoeveelheid vitamines en mineralen inzit. Omdat dat verplicht is in Amerika.

malinois schreef: Ik ken een aantal nesten die geheel op barf zijn grootgebracht, die van Crutz hier bijv. en die van Maart...
pups zijn gezond en die geröntgend zijn, zijn ook goed voor zover ik weet... allemaal sporthonden.
Natuurlijk moet je weten wat je doet, mij is het te ingewikkeld vandaar dat ik ook kvv voer... ook compleet, dus alle vitamines en mineralen zitten er in... net als in jouw brok. Alles wat ze nodig hebben dus.
Zo af en toe krijgen ze er wat vers bij, geitensnippers, lamsribben etc. maar dat is puur voor erbij en niet als hoofdvoer.

jazeker is het lastig met barf/nrv en moet je heel goed opletten, daarom ook niks voor mij, maar ik heb de pups gezien op barf van Carmen (persoonlijk in het echie dus) en ze zagen er geweldig uit, daarnaast heeft zij niet 1 nest maar al meerdere nesten hierop grootgebracht en die honden doen het dus nog steeds uitstekend.... Ik heb al eerder gezegd in een ander topic, mijn ogen zijn mijn graadmeter... zeker met werkhonden is het direct te zien als een hond verkeerde voeding zou krijgen... die gebruiken zoveel energie en hebben zoveel nodig om goed te groeien als gezonde honden.

marian* schreef:

marian* schreef:
Nee,die ken ik niet.Mijn oudje doet het prima op vrijwel alleen Smuldier;grotere barfstukken wil hij niet meer na zijn 6e aanval van het GVS dus krijgt hij bijna alleen Smul en is afgelopen donderdag afgezien van een tandwortelontsteking weer goed door de apk gekomen.
Welke ziekteverwekkers bedoel je nou steeds?

Ik ben daar prima van op de hoogte,maar vraag me dat van jou af.
Heb je een paar links voor me?

marian* schreef:Was het trouwens ook niet bij een grote Amerikaanse brokkenfirma dat een aantal jaren geleden dieren (volgens mij vooral katten) overleden omdat er grote hoeveelheden gif in de brokken zaten?
Max krijgt trouwens nog steeds een heel klein beetje brokken per dag omdat ik dat hem (en Bente) nooit heb willen laten ontwennen i.v.m eventueel verblijf elders.Maar het hoofdvoer is en blijft gewoon lekker vers voer.

*Edit:het was melamine in 2007.
http://www.poezenweide.nl/nieuws/1198.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Hier staat nog dat het niet zeker is of het dat was,maar later is gebleken dat het wel zo was volgens mij.
Dit is natuurlijk een ongelukje geweest maar wat ik wil zeggen is dat dieren óók van droogvoer ziek kunnen worden.

Mrs. Dee schreef:

Ayurveda schreef:Pulchra kreeg bij de fokster Eukanuba, op zich vind ik dit geen slecht voer maar ik wilde graag prins geven net als wat Bikkel krijgt en 1x per week Kvv, dit heb ik ook meteen aangegeven en dit vond ze prima, ze vond het fijn dat ik er over na dacht en wilde doen wat ik goed achte voor mijn hondje.

om maar even terug te komen op het verhaal waarom je anders zou voeren dan de fokker.

Ik ben benieuwd hoe ver TS is met het overhalen van haar partner

Dat komt wel goed! Hebben vanmiddag die zak van pro plan terug gebracht, en een zak van RC meegenomen.
Meteen even een nieuwe doos van prins meegenomen, en ik heb de medewerkster ook even aan mijn man uit laten leggen waarom vers beter is.
Ook even over de verschillende merken kvv gehad, want zag daar ook rodi(?) liggen.

M'n man begint er aan te wennen, en erin te geloven!

yuri36 schreef:

Ik heb in een ander topic al een link aangehaald van de organisatie van Amerikaanse dierenartsen die rauw voeren afwijzen in verband met de overdracht van ziekteverwekkers.
Als je dat net als Muk in twijfel wil trekken vanwege zogenaamde commerciële belangen van dierenartsen omdat zij ook voer verkopen, dan ben je bij mij aan het verkeerde adres.
Ik denk ook dat de meeste mensen hun brokken bij de dierenwinkel, supermarkt, ed kopen, ik zie dus die commerciële belangen niet zo.
En op zo'n manier kun je alles in twijfel trekken, daar kan ik niks mee.

marian* schreef:

yuri36 schreef:

Ik heb in een ander topic al een link aangehaald van de organisatie van Amerikaanse dierenartsen die rauw voeren afwijzen in verband met de overdracht van ziekteverwekkers.
Als je dat net als Muk in twijfel wil trekken vanwege zogenaamde commerciële belangen van dierenartsen omdat zij ook voer verkopen, dan ben je bij mij aan het verkeerde adres.
Ik denk ook dat de meeste mensen hun brokken bij de dierenwinkel, supermarkt, ed kopen, ik zie dus die commerciële belangen niet zo.
En op zo'n manier kun je alles in twijfel trekken, daar kan ik niks mee.

Mijn eigen dierenarts is vegetarier en was ook geen voorstander van vers.En al helemaal niet van kipkarkassen bijvoorbeeld.
Maar de dierenarts waar hij in zijn praktijk mee samenwerkt geeft haar honden barf en blijkbaar is er daar n.a.v. een van mijn bezoeken daar iets op gang gekomen,want hij heeft sinds een aantal maanden ook Bandit in zijn vriezer liggen.
Bandit is een biologisch kant en kant klaar vers voer.Een grote stap voor een overtuigd vegetarier hoor,en die zet hij echt niet zomaar.
En ja,er is een commercieel belang bij de verkoop van bepaalde diervoeders door dierenartsen net zoals dat er is bij de verkoop van bepaalde medicijnen.
Hoe denk je trouwens dat honden in leven bleven vóór de tijd dat ze het uit een zak kregen?

yuri36 schreef:
LOL, dus bij de verkoop van brokken zie je een commercieel belang bij de dierenartsen, en als je dierenarts Bandit verkoopt, dan zie je opeens geen commercieel belang?

marian* schreef:

yuri36 schreef:
LOL, dus bij de verkoop van brokken zie je een commercieel belang bij de dierenartsen, en als je dierenarts Bandit verkoopt, dan zie je opeens geen commercieel belang?

Dat heb ik nergens gezegd en zal ik ook niet ontkennen.Elk verkooppunt van wat dan ook maakt winst op de producten die het verkoopt.
Het gaat mij er om dat jouw idee over ziekteverwekkers die erin zouden zitten niet op gaat.Tenzij hij het is gaan verkopen om meer patienten te kweken natuurlijk,en dat geloof ik nou net helemaal niet.

yuri36 schreef:LOL, dus bij de verkoop van brokken zie je een commercieel belang bij de dierenartsen, en als je dierenarts Bandit verkoopt, dan zie je opeens geen commercieel belang? Ik kan net zo goed beweren dat ze dat alleen maar hebben ingeslagen om te verdienen, niet omdat die vegetarische dierenarts opeens om is.

yuri36 schreef:
Het RIVM en de Amerikaanse organisatie van dierenartsen stelt dit. Niet de minsten dus.

marian* schreef:

yuri36 schreef:
Het RIVM en de Amerikaanse organisatie van dierenartsen stelt dit. Niet de minsten dus.

Het zelfde RIVM dat het liefst heel Nederland aan de onnodige inenting tegen de Mexicaanse griep wilde hebben.
Waarmee ik niet gezegd wil hebben dat het daar om domme mensen gaat.Absoluut niet.
Maar ze hebben niet altijd gelijk.

marian* schreef:

yuri36 schreef:
Het RIVM en de Amerikaanse organisatie van dierenartsen stelt dit. Niet de minsten dus.

Het zelfde RIVM dat het liefst heel Nederland aan de onnodige inenting tegen de Mexicaanse griep wilde hebben.
Waarmee ik niet gezegd wil hebben dat het daar om domme mensen gaat.Absoluut niet.
Maar ze hebben niet altijd gelijk.

yuri36 schreef:

Muk schreef:

empyree schreef:Wat ik mij altijd afvraag is waarom mensen willen veranderen wat een fokker geadviseerd heeft ?
Je mag er toch vanuit gaan dat de fokker ook ervaring heeft en bewust voor een bepaald voer heeft gekozen !
Ik zou tenminste niet blij zijn als de pupkopers mijn adviezen in de wind slaan en zelf maar iets uitproberen omdat iemand op een forum (die je dus helemaal niet kent) zegt dat je beter merk X kunt voeren of zo.

Als je er goed over nadenkt, zie ik er geen problemen in. Moht hier ooit een pup komen (daar ziet het er overigens niet naar uit), dan zal ik die ook met kvv grootbrengen. En dat terwijl (voor zover ik weet) de meeste Newfoundlanderfokkers brokken voeren. Is niks mis mee, maar ik zie wel duidelijk de verschillen bij Jaymz (en andere newfies en andere rassen) met brok en nu die op kvv / barf zit. Het meest bizarre verschil is niet zichtbaar, maar zijn nierwaarden zijn echt spectaculair verbeterd.

Ik heb toch al een stuk of 5 honden gehad, verschillende rassen ook, altijd op brokken, eerst Hill's wat ik nu erg slecht vind, en nu Orijen, en mijn honden krijgen elk jaar een volledig bloedonderzoek en de nierwaarden waren altijd perfect.

Ik zie dus ook niet in waarom kvv/barf betere nierwaarden zou geven. Dat vind ik dus echt een broodje-aap verhaal.
Misschien als je heel slechte brokken geeft, echt troep, dan kan ik me voorstellen dat het daarna op kvv/barf beter gaat, maar op zelfs maar een redelijke brok krijgt een hond geen slechte nierwaarden hoor. Dat is allemaal

yuri36 schreef:
Precies, maar mijns inziens hebben ze dit keer wel gelijk Temeer ze geen belangen hebben in het verhitten van rauw vlees, tenzij ze aandelen in gas hebben

Kritiek

Het NRC meldt op 3 januari 2008 dat op de dag ervoor in PLoS ONE een artikel verscheen dat het farmaceutisch bedrijf GSK onder het Rotterdamse bedrijf Viroclinics, dat gelieerd is aan de onderzoeksgroep van Ab Osterhaus, een vaccin tegen twee varianten van het vogelgriepvirus H5N1 heeft ontwikkeld. Het is daarmee de eerste brede bescherming die veilig op mensen kan worden gebruikt.
In 2009 was Osterhaus als adviseur van de overheid betrokken bij de bestrijding van de Mexicaanse griep. Op 26 september van dat jaar berichtte het Radio 1-programma Argos over hem en eventuele belangenverstrengeling naar aanleiding van een onderzoek dat voornoemd programma uitvoerde naar het bedrijf Viroclinics. Osterhaus heeft namelijk ook 9,8 of 9,9 procent van de aandelen van Viroclinics in handen.[1] Volgens sommigen zou Osterhaus de overheid grote aantallen vaccins hebben laten bestellen, om hier zelf winst uit te halen. De PVV riep bijvoorbeeld op tot het ontslag van de viroloog.[2] Osterhaus en het Erasmus MC ontkenden beide dat er sprake was van belangenverstrengeling: Osterhaus gaf aan er zelf niet beter van te worden en zijn werkgever benadrukte dat Osterhaus transparant en volgens de regels handelde.[3]

dagmar88 schreef:

Mrs. Dee schreef:Dank jullie wel voor de reacties! Zodra m'n man het er mee eens is wil ik hem ook helemaal overzetten op kvv.
Hij vindt het heerlijk, hij heeft zo z'n bakje leeg en ik lees overal dat het zo goed voor hem is.
Mijn man was alleen vanmiddag bij de dierenwinkel geweest, en toen hebben ze tegen hem gezegd dat Pro Plan voor kleine puppy's beter is dan RC, dus man heeft een zak meegenomen.
Hoe denken jullie over pro plan?

Dat ze voornamelijk bullshit (of in dit geval chickenshit) verkopen

Kip (20%), tarwe, maïs gluten, gedehydrateerde kippenmest eiwitten, rijst (8%), dierlijke vetten, maïs, autolysaat, bietenpulp, gedroogd ei, visolie, calciumfosfaat, kaliumchloride, natriumchloride, mineralen, biest, calciumcarbonaat, DL-methionine, L- lysine.

Weinig vlees, mais is geen hondenvoer net als poep (al denken ze daar zelf wel eens anders over ) bietenpulp en koemelk

Linsey schreef:Het is gedehydreerd gevogelte-eiwit, geen kippenmest. :N:

Liesbeth schreef:


Je hebt geluk gehad .

Ik heb diverse honden gekend en één gehad, die een goede brok kregen en op een gegeven moment een veel te hoge nierwaarde lieten zien. Nadat ze overgezet zijn op vers waren die waardes vrij snel weer (bijna) normaal. Die honden zijn regelmatig gecontroleerd op hun CBC en al de waardes werden beter op versvoer.

marian* schreef:

yuri36 schreef:
Precies, maar mijns inziens hebben ze dit keer wel gelijk Temeer ze geen belangen hebben in het verhitten van rauw vlees, tenzij ze aandelen in gas hebben

Niet in gas waarschijnlijk,maar misschien wel in een firma die graag droge diervoeding fabriceert en verkoopt?
Dat klinkt misschien onwaarschijnlijk,maar bijv. Osterhaus (toch een autoriteit op zijn vakgebied)had ten tijde van de angst voor die Mexicaanse griep belangen in een firma die griepvaccins ontwikkelde.Blijkbaar allemaal volgens de regels hoor.

Kritiek

Het NRC meldt op 3 januari 2008 dat op de dag ervoor in PLoS ONE een artikel verscheen dat het farmaceutisch bedrijf GSK onder het Rotterdamse bedrijf Viroclinics, dat gelieerd is aan de onderzoeksgroep van Ab Osterhaus, een vaccin tegen twee varianten van het vogelgriepvirus H5N1 heeft ontwikkeld. Het is daarmee de eerste brede bescherming die veilig op mensen kan worden gebruikt.
In 2009 was Osterhaus als adviseur van de overheid betrokken bij de bestrijding van de Mexicaanse griep. Op 26 september van dat jaar berichtte het Radio 1-programma Argos over hem en eventuele belangenverstrengeling naar aanleiding van een onderzoek dat voornoemd programma uitvoerde naar het bedrijf Viroclinics. Osterhaus heeft namelijk ook 9,8 of 9,9 procent van de aandelen van Viroclinics in handen.[1] Volgens sommigen zou Osterhaus de overheid grote aantallen vaccins hebben laten bestellen, om hier zelf winst uit te halen. De PVV riep bijvoorbeeld op tot het ontslag van de viroloog.[2] Osterhaus en het Erasmus MC ontkenden beide dat er sprake was van belangenverstrengeling: Osterhaus gaf aan er zelf niet beter van te worden en zijn werkgever benadrukte dat Osterhaus transparant en volgens de regels handelde.[3]

( http://nl.wikipedia.org/wiki/Ab_Osterhaus" onclick="window.open(this.href);return false;)

yuri36 schreef: Maar om terug te komen op het verhitten van voedsel en specifiek bij de hond, iedereen die wil, kan koken en hoeft niet per se brokken te kopen;-)
maar uhm, ik vind dat allemaal zo van die speculaties....aandelen hier, aandelen daar....belangen hier, belangen daar.... je kan daar niet alle statements van een serieuze organisatie mee ontkrachten.
Als de Amerikaanse organisatie van dierenartsen zegt dat je geen rauw vlees moet voeren, dan ga ik daar niet dadelijk iets achter zoeken. Mensen die dat serieus willen nemen en toch geen brokken willen geven, kunnen het vlees toch koken?

marian* schreef:

yuri36 schreef:
Precies, maar mijns inziens hebben ze dit keer wel gelijk Temeer ze geen belangen hebben in het verhitten van rauw vlees, tenzij ze aandelen in gas hebben

Niet in gas waarschijnlijk,maar misschien wel in een firma die graag droge diervoeding fabriceert en verkoopt?
Dat klinkt misschien onwaarschijnlijk,maar bijv. Osterhaus (toch een autoriteit op zijn vakgebied)had ten tijde van de angst voor die Mexicaanse griep belangen in een firma die griepvaccins ontwikkelde.Blijkbaar allemaal volgens de regels hoor.

Kritiek

Het NRC meldt op 3 januari 2008 dat op de dag ervoor in PLoS ONE een artikel verscheen dat het farmaceutisch bedrijf GSK onder het Rotterdamse bedrijf Viroclinics, dat gelieerd is aan de onderzoeksgroep van Ab Osterhaus, een vaccin tegen twee varianten van het vogelgriepvirus H5N1 heeft ontwikkeld. Het is daarmee de eerste brede bescherming die veilig op mensen kan worden gebruikt.
In 2009 was Osterhaus als adviseur van de overheid betrokken bij de bestrijding van de Mexicaanse griep. Op 26 september van dat jaar berichtte het Radio 1-programma Argos over hem en eventuele belangenverstrengeling naar aanleiding van een onderzoek dat voornoemd programma uitvoerde naar het bedrijf Viroclinics. Osterhaus heeft namelijk ook 9,8 of 9,9 procent van de aandelen van Viroclinics in handen.[1] Volgens sommigen zou Osterhaus de overheid grote aantallen vaccins hebben laten bestellen, om hier zelf winst uit te halen. De PVV riep bijvoorbeeld op tot het ontslag van de viroloog.[2] Osterhaus en het Erasmus MC ontkenden beide dat er sprake was van belangenverstrengeling: Osterhaus gaf aan er zelf niet beter van te worden en zijn werkgever benadrukte dat Osterhaus transparant en volgens de regels handelde.[3]

( http://nl.wikipedia.org/wiki/Ab_Osterhaus" onclick="window.open(this.href);return false;)

yuri36 schreef:

Liesbeth schreef:


Je hebt geluk gehad .

Ik heb diverse honden gekend en één gehad, die een goede brok kregen en op een gegeven moment een veel te hoge nierwaarde lieten zien. Nadat ze overgezet zijn op vers waren die waardes vrij snel weer (bijna) normaal. Die honden zijn regelmatig gecontroleerd op hun CBC en al de waardes werden beter op versvoer.

En wat was die goede brok?

En belangrijker, hoe verklaar je het?

En, ik misschien geluk gehad, jij misschien pech

Liesbeth schreef:

yuri36 schreef:

Liesbeth schreef:


Je hebt geluk gehad .

Ik heb diverse honden gekend en één gehad, die een goede brok kregen en op een gegeven moment een veel te hoge nierwaarde lieten zien. Nadat ze overgezet zijn op vers waren die waardes vrij snel weer (bijna) normaal. Die honden zijn regelmatig gecontroleerd op hun CBC en al de waardes werden beter op versvoer.

En wat was die goede brok?

En belangrijker, hoe verklaar je het?

En, ik misschien geluk gehad, jij misschien pech

Tjemig, ik hoop van harte dat het aan het late tijdstip ligt, maar anders ben jij echt, in mijn ogen, de narcist van dit forum. In dat geval, gefeliciteerd!