Het HondenForum

blondie schreef:Voor het begrijpen dit is Bluf in draf gewoon voorbij dravend tijdens een vakantie.

Wat zou anders moeten om het een goed gebouwde hond te moeten zijn, of hoe anders zou het draven moeten zijn? Oprechte vraag, ik snap het begrip hoekingen volgens mij niet helemaal
2de foto weggehaald niet duidelijk genoeg

Kan/wil iemand ook antwoord geven op deze vraag/manier van draven?

Jeetje nou heb ik er geen verstand van maar er komen wel hele sneu uitziende dh's langs hoor

Dat plaatje zegt idd echt heel veel!!!


Ik heb er niet veel verstand van maar vind het echt enorm interessant.
De laatste tijd probeer ik me er een beetje in te verdiepen.
Maar wat is nou bijvoorbeeld echt te weinig hoeking?

Over Jack wordt bijvoorbeeld gezegd dat zijn voorhandhoeking prima is maar dat zijn achterhand echt te weinig gehoekt is.
Nu is hij natuurlijk pas 21 weken en totaal uit verhouding natuurlijk maar die hoekingen veranderen niet naarmate een hond ouder wordt, of wel?
foto effe in een link:
http://i1089.photobucket.com/albums/i35 ... G_0579.jpg
Als ik het een beetje denk te snappen (en ja, dat denk ik dus ) is dit dus helemaal niet echt te weinig?

Was even aan het zoeken van 1 van Finn, inderdaad ook in ontspannen toestand maar hierbij de vraag dus in hoeverre het verschil in bouw met bijvoorbeeld Bluf, van haar doe ik er een ander bij waar ze dus wat meer haast heeft. Nogmaals, niet om de honden te tonen maar omdat ik graag de verbeterpunten zou willen leren kennen. Mijn da vind de poten van Finn bijvoorbeeld platvoeten, en vind dat hij zwakke polsen heeft, over Bluf was zij meer te spreken omdat die wat beter op de poten stond/staat aldus de da.
Finn

Bluf

Tara schreef:

yamie schreef:plaatje

Hé wat goed zeg! Dat zegt wel heel veel!

Hij is nu inderdaad qua hoogte voorhand-achterhand uit verhouding, meestal is zijn kont nu een stukje hoger dan zijn schouders
Maar helemaal niet te weinig hoeking dus, dat dacht ik zelf ook al.

Duidelijke voorbeelden! en wat een plaatje van een DSK
Ik begin het nu echt goed te zien, als ik die 1e en de laatste tegenover elkaar zet, wat een verschil

oh en die kromme poten bij die hussel, dat hoort ook niet

Tara schreef:

samantha! schreef:Dat plaatje zegt idd echt heel veel!!!


Ik heb er niet veel verstand van maar vind het echt enorm interessant.
De laatste tijd probeer ik me er een beetje in te verdiepen.
Maar wat is nou bijvoorbeeld echt te weinig hoeking?

Over Jack wordt bijvoorbeeld gezegd dat zijn voorhandhoeking prima is maar dat zijn achterhand echt te weinig gehoekt is.
Nu is hij natuurlijk pas 21 weken en totaal uit verhouding natuurlijk maar die hoekingen veranderen niet naarmate een hond ouder wordt, of wel?
foto effe in een link:
http://i1089.photobucket.com/albums/i35 ... G_0579.jpg
Als ik het een beetje denk te snappen (en ja, dat denk ik dus ) is dit dus helemaal niet echt te weinig?

Die achterhand is prima, ik ken de rasstandaard van de lab niet, maar ik vind hem zelfs nog best wel behoorlijk gehoekt.
Deze hond heeft een steile achterhand, ik denk dat je zelf ook wel ziet dat er niet heel veel hoeking zit. (understatement)

In de rasstandaard staat:
ACHTERHAND:
Algemeen beeld; Goed ontwikkeld, niet naar de staart aflopend.
Kniehoeking: goed gehoekte knie.
Hakken: Laag geplaatst, koehakkig of naar binnen gedraaide hakken is hoogst ongewenst.
Achtervoeten: Rond, compact, goed gebogen tenen en goed ontwikkelde voetzolen.

Jeetje die foto! dat zie ik inderdaad

Tara schreef: De eerste afbeelding toont te weinig hoeking, de tweede te veel, de derde zijn correct.

Wat gebeurt er als je bij hond 2 de achterpoten wat verder naar achteren zet dan?

Nanna schreef:Er is ook een ras waarbij die steile achterhand gevraagd wordt en zeer gewenst is.
Geen kniehoeking meer te zien.

nou wordt er bij de chow niet direct om geen kniehoeking gevraagd, maar wel "slechts licht gebogen"
en tja.. dat is natuurlijk vragen om problemen, maar goed, er mag dan dus ook met pl graad 1 en 2 gefokt worden ( jaja mits vrije partner)

ik vind alle "te's" even erg hoor, zowel het overhoekte, als het nauwelijks tot geen hoeking.. en ik snap dat ook gewoon niet, wat is er nou mooier dan een natuurlijk goed gebouwde hond, die in balans is.. maar dat zal mijn blinde vlek wel zijn

Tara schreef:@ Samantha, misschien vind je dit nog wel leuk:
De eerste afbeelding toont te weinig hoeking, de tweede te veel, de derde zijn correct.

Owja die is wel handig! dankje

Heel interessant en super uitgelegd allemaal

Inge O schreef: nee sonja, dat is alsof jij zou zeggen dat het gebit van de naakthond het ideale is en dat alle andere honden gewoon absoluut teveel tanden hebben - want dat is wat ze zegt : die andere honden hebben geen enkele hoeking = zijn dus helemaal fout.

Ja, je hebt gelijk.
Het gebit is trouwens ook ideaal. Ze kunnen minder hard bijten, dus veiliger.
En tanden die er niet staan kan ook niks mee gebeuren

Inge O schreef:

sirene schreef:

Inge O schreef: nee sonja, dat is alsof jij zou zeggen dat het gebit van de naakthond het ideale is en dat alle andere honden gewoon absoluut teveel tanden hebben - want dat is wat ze zegt : die andere honden hebben geen enkele hoeking = zijn dus helemaal fout.

Ja, je hebt gelijk.
Het gebit is trouwens ook ideaal. Ze kunnen minder hard bijten, dus veiliger.
En tanden die er niet staan kan ook niks mee gebeuren

ik hou het voorlopig dan toch liever bij een problematisch gebit .

Tja niet iedereen is zo revolutionair

Hallo

Ik zal me er eens tegenaan bemoeien

Goede hoekingen volgens de biomechanica zijn hoekingen die, als de hond draaft, voor en achter een even lange paslengte geven.
Die paslengte wordt bepaald door de hoekingen, de stand van schouder en bekken en de lengte van de hele hond, grofweg.

Een ideale paslengte vraagt een licht gestrekte of gestrekte hond (iets langer dan hoog dus).
Verder is er een hoeking voor bij nodig die maakt dat de hond even ver naar voren kan als naar achteren, en dat vraagt een goed terugliggende schouder, voldoende hoekingen in de elleboog en het hele front moet ook goed geplaatst zijn, namelijk onder het lichaam. Niet te ver naar voren dus en niet te ver naar achteren.

De achterhand vraagt een bekkenhelling van ongeveer 30-40 graden. Daarbij hoort dan een goed gehoekte achterhand en dat wil zeggen dat als de hond normaal in stand staat, de middenvoet loodrecht ten opzichte van d egrond staat, en dat die middenvoet ónder de achterste punt van het bekken staat.
Dus niet erachter, zoals bij veel jachthonden en bij de DH en bij nog heel wat rassen, maar erónder.

Overhoekt geeft reuze showy gangwerk, maar efficient is het niet.
Efficient gangwerk is gangwerk waarbij zoveel mogelijk grond wordt beslagen bij zo min mogelijk inspanning.
Ik denk dat het fout gaat bij die zin: zoveel mogelijk grond.
Het is dus niet dat je wil dat de passen z groot mogelijk zijn. Nee, die pas moet zo groot mogelijk zijn in combinatie met zo min mogelijk inspanning.
En dat gebeurt, zo is biomechanisch uit te leggen en uit te rekenen, bij de hoeking die ik hierboven beschreef.

bijna alle andere types hoeking die ik langs zag komen zijn niet ideaal. Misschien voor het ras in kwestie ook ideaal, dat is een andere discussie, maar ze zijn niet "ideaal".
Er zijn maar erg weinig rassen zonder overdrijing omschreven in de rasstandaard overigens, dus als mensen die overdrijving niet zien is dat niet zo heel gek.

Maar, Diana, jouw honden zijn voor DH's dan wel niet extreem, maar voor een gemiddeld normaal gebouwde hondachtige zijn ze dat wel
Niks ten nadele van je honden en je sport trouwens, maar het ging hier over wat een ideale hoeking is, in het algemeen dus, en niet in een DH.
Ik vind de gemiddelde weimaraner ook overhoekt trouwens, en de gemiddelde spits is te weinig gehoekt.
Allemaal niet erg is in veel gevallen gevraagd in de standaard en met redenen omkleed, maar niettemin, voor een gemiddeld hondachtige: te veel of te weinig

Dankzij dit topic weet ik eindelijk wat er met gehoekt bedoeld wordt.

Ben nu toch ook wel heel benieuwd wat jullie qua bouw van het Suske vinden.

Nanna schreef:Dat is een totaal ander ras, dat kun je niet vergelijken

Maar je kunt toch wel iets over haar bouw zeggen
Ging me echt even niet om vergelijken, zelfs ik zie het verschil

Ik wil er best iets over zeggen

Ik vind haar voor matig gehoekt en achter behoorlijk ruim gehoekt.
Overigens staat ze ondergeschoven.

Dit soort hoekingen is overigens gewenst hoor, bij Belgen, dus het is in dit geval niet fout.
Als ze voor meer had, kwam ze in de problemen omdat ze nogal kort is (en ook dat is gewenst).

Maar als je dus objectief vraagt wat ik bv vindt? Dat is dus dit.
En dat is dus een mening zonder waarde-oordeel, voor de goede orde.

Marjoleine schreef:Ik wil er best iets over zeggen

Ik vind haar voor matig gehoekt en achter behoorlijk ruim gehoekt.
Overigens staat ze ondergeschoven.

Dit soort hoekingen is overigens gewenst hoor, bij Belgen, dus het is in dit geval niet fout.
Als ze voor meer had, kwam ze in de problemen omdat ze nogal kort is (en ook dat is gewenst).

Maar als je dus objectief vraagt wat ik bv vindt? Dat is dus dit.
En dat is dus een mening zonder waarde-oordeel, voor de goede orde.

Thanks!
Heb er echt helegaar geen verstand van maar probeer op deze manier wel te leren.
Ik als leek vind haar bijvoorbeeld vrij recht op haar poten staan

Recht als in: wat weinig hoeking. Voor dus.
Achter niet, maar die middenvoet zou loodrecht moeten staan en dat staat ie niet. Zet die eens naar achteren en het ziet er al anders uit.
Kijk, ideale stand:

Dat is een duidelijk plaatje Marjoleine
De achterhandhoeking begin ik nu echt te snappen.
De voorhand vind ik nog wat lastig.
Jij zegt in je vorige post, "een goed terugliggende schouder".
Als je nou dit plaatje neemt en vanaf dit plaatje kijkt, bedoel je dan dat de schouder dus voldoende naar rechts moet liggen?

En met voloende hoeking van de elleboog bedoel je dan daar waar 90 graden bijstaat, dus opperarm ten opzichte van schouder?

Marjoleine schreef:Recht als in: wat weinig hoeking. Voor dus.
Achter niet, maar die middenvoet zou loodrecht moeten staan en dat staat ie niet. Zet die eens naar achteren en het ziet er al anders uit.
Kijk, ideale stand:

Ze staat wel op een aflopend stukje, scheelt dat wat?

Tara schreef:@ Marjoleine, wat bedoel jij nou precies met ruim gehoekt? Weinig gehoekt? Of juist veel?

Nee, ruim gehoekt is wat veel.
Als we zeggen dat 90 graden normaal is (stel, dat is niet per definitie zo), dan is ruim gehoekt 80 graden, en 100 graden is matig gehoekt.

Als de schouder voldoende terug moet liggen bedoel ik dat de hoek goed moet zijn, maar ook dat de twee botten, schouderblad en opperarm, op de juiste manier moeten liggen. De hoeking kan goed zijn maar als die twee botten teveel naar voren gekanteld liggen is de bouw alsnog niet functioneel.
Dan gaat dus de hele zaak vanaf de elleboog naar voren, als een geheel, snap je?

Als de boel wel goed ligt maar de schouder staat teveel rechtop, is dat een steile schouder. Daarvan zeg je dan dat de schouder verder terug moet liggen.
Naar rechts, als je wilt, maar dan wel vanaf het draaipunt waar dat schouderblad vastzit gerekend en dus dat gewricht als scharnierpunt nemend.

Voor de achterhand geldt dat ruim gehoekt is als de hond achter zijn bekken staat.
Dat is altijd nog beter dan te steil hoor, maar toch, ideaal gesproken staat een hond recht onder zijn bekken, zoals op mijn plaatje.
En iets erachter is niet zo erg.
Maar je ziet steeds vaker dat een hond er gewoon 30-40 centimeter achter staat. Dat is fysiek alleen mogelijk als de botten in de achterbenen verlengen, en dan met name de schenkel. En dat is exact wat er bij de DH is gebeurd.
Maar vergis je niet, ook de setters en staande jachthonden kunnen er wat van, helaas...

Nanna schreef:Vanmiddag gekiekt: een herder
En een erg mooie en functionele, mag ik wel zeggen

ja mooie hond, maar dit vind ik wat weinig gehoekt in de uhhm knie dacht ik

Inderdaad, dan vind ik deze mooier, al staat die wel heel ver naar achter heb ik het idee?

Ellen. schreef:Inderdaad, dan vind ik deze mooier, al staat die wel heel ver naar achter heb ik het idee?

Deze staat erg gestrekt en lijkt een wat te hellend bekken te hebben, is wat lang in de rug en lijkt ook wat overhoekt. Maar ik heb geen verstand van de rasstandaard van de Hollanders, kijk er dus met mijn gekleurde Belgenblik naar.

Nou ik heb er helemaal geen verstand van, dus het kan allemaal kloppen wat je zegt!

En anders corrigeert Marjoleine me ongetwijfeld wel.