Het HondenForum

Dit klinkt een beetje als 'wanneer je voor een rijdende auto springt op de rijbaan, is de automobilist fout'.

Naar mijn mening is in de startpost de baas van de loslopende hond fout. De eigenaar van de bijter heeft gewaarschuwd, mogelijk heeft de bijter zelf ook met lichaamstaal gewaarschuwd, op de locatie geldt aanlijnplicht en dan nóg komt die hond binnen de straal van 1 meter waar het niet veilig is.

Roo schreef:

bellabeest schreef: ik zou niet weten waarom, je hebt gewaarschuwd je hebt je hond kort aan de lijn, dus je hebt aan je plicht voldaan om het te voorkomen dat een andere eigenaar niet adequaat genoeg reageert op moment dat je waarschuwt dat jou hond bijt. sorry maar dan vind ik het een gevalletje van eigen schuld.

Ik ben het daar ergens wel mee eens. Al zou ik het wel wat nuanceren. Als er een hond komt buurten en mijn hond zou zomaar beginnen te bijten waar hij kan, dat zou voor mij wat anders zijn. Maar als er tijdens het wandelen een hond komt klieren en na duidelijke waarschuwingen van mijn reu (en van mij aan de baas) toch eeuwig door blijft gaan en er zou een gevecht uit breken, ja jammer dan.

maar wat schiet je er in hemelsnaam mee op als je hond gaat vechten?
zo leuk is het niet om daarna met zo'n hond te lopen; als ie het gevecht verloren heeft heb je kans dat ie elke gelegenheid aangrijpt om een volgend gevecht aan te gaan en deze keer te winnen, of hij wordt bangig en als ie wint wil ie vast nog wel vaker een potje knokken want dan voelt ie zich mr. invincible

renee-uk schreef:

Roo schreef:

bellabeest schreef: ik zou niet weten waarom, je hebt gewaarschuwd je hebt je hond kort aan de lijn, dus je hebt aan je plicht voldaan om het te voorkomen dat een andere eigenaar niet adequaat genoeg reageert op moment dat je waarschuwt dat jou hond bijt. sorry maar dan vind ik het een gevalletje van eigen schuld.

Ik ben het daar ergens wel mee eens. Al zou ik het wel wat nuanceren. Als er een hond komt buurten en mijn hond zou zomaar beginnen te bijten waar hij kan, dat zou voor mij wat anders zijn. Maar als er tijdens het wandelen een hond komt klieren en na duidelijke waarschuwingen van mijn reu (en van mij aan de baas) toch eeuwig door blijft gaan en er zou een gevecht uit breken, ja jammer dan.

maar wat schiet je er in hemelsnaam mee op als je hond gaat vechten?
zo leuk is het niet om daarna met zo'n hond te lopen; als ie het gevecht verloren heeft heb je kans dat ie elke gelegenheid aangrijpt om een volgend gevecht aan te gaan en deze keer te winnen, of hij wordt bangig en als ie wint wil ie vast nog wel vaker een potje knokken want dan voelt ie zich mr. invincible

Oh maar ik bedoel ook niet dat dat voor mij een geschikte oplossing zou zijn. Ik bedoel dat als een hond zodanig blijft klieren en mijn hond uiteindelijk van zich afbijt, ik me daar niet al te schuldig over zou voelen. Natuurlijk probeer ik dat te voorkomen.

Roo schreef:

bellabeest schreef: ik zou niet weten waarom, je hebt gewaarschuwd je hebt je hond kort aan de lijn, dus je hebt aan je plicht voldaan om het te voorkomen dat een andere eigenaar niet adequaat genoeg reageert op moment dat je waarschuwt dat jou hond bijt. sorry maar dan vind ik het een gevalletje van eigen schuld.

Ik ben het daar ergens wel mee eens. Al zou ik het wel wat nuanceren. Als er een hond komt buurten en mijn hond zou zomaar beginnen te bijten waar hij kan, dat zou voor mij wat anders zijn. Maar als er tijdens het wandelen een hond komt klieren en na duidelijke waarschuwingen van mijn reu (en van mij aan de baas) toch eeuwig door blijft gaan en er zou een gevecht uit breken, ja jammer dan.

En toch maar voor de zekerheid.... dat kan wettelijk gezien zomaar helemaal omgekeerd zijn; het principe blijft: baasje van bijtende hond is verantwoordelijk. Die uitzondering waar ik het eerder over had, dat aansprakelijkheid beperkt KAN worden als er iets aan vooraf ging... dat klopt... maar dat moet beslist heftig zijn.
Het is zeker niet ondenkbaar en zelfs te verwachten dat ook in deze geschetste situatie jij alseigenaar van de bijtende hond wettelijk aansprakelijk bent voor het grootste deel.

Hoe krom dat ook voelt... het was jouw hond die beet en dat is wat voor een rechter als eerste telt.
Er wordt wel gekeken naar andere omstandigheden maar die zullen jouw aansprakelijkheid nooit tot nul reduceren!

Suzanne

Plumeau schreef:Dit klinkt een beetje als 'wanneer je voor een rijdende auto springt op de rijbaan, is de automobilist fout'.

Naar mijn mening is in de startpost de baas van de loslopende hond fout. De eigenaar van de bijter heeft gewaarschuwd, mogelijk heeft de bijter zelf ook met lichaamstaal gewaarschuwd, op de locatie geldt aanlijnplicht en dan nóg komt die hond binnen de straal van 1 meter waar het niet veilig is.

Weet je... beide voorbeelden zijn helaas anders dan jouw gevoel vertelt.

Als je als automobilist een voetganger aanrijdt is de automobilist wettelijk aansprakelijk. Punt. Hij komt daar alleen onderuit, zoals ik het wel eens omschrijf naar klanten, als de voetganger een aantoonbare poging tot zelfmoord doet. Klinkt erg cru, ik weet het, maar zo zijn de feiten.
De zwakkere verkeersdeelnemer wordt beschermd en daar gaat de wetgeving heel ver in.

Hoewel in het dagelijks hondenverkeer en naar mening van veel forummers de baas van de loslopende hond "fout zat" in dit voorbeeld.... gaat dat wettelijk gezien gewoon niet op. Als in NIET!
Moreel vind ik zeker dat de eigenaar van de loslopende hond een blunder begaat maar dat maakt hem niet wettelijk aansprakelijk.

Ik val in herhaling: de basis is bizar simpel in de wetgeving: de eigenaar van de bijtende hond is wettelijk aansprakelijk en vergoedingsplichtig. Hoe krom dat voor "ons" ook over kan komen.
Er kunnen uitzonderingen zijn en situaties die de aansprakelijkheid en vergoedingsplicht verminderen maar alsnog zal het grootste deel van de schade aan de andere hond / mens / kind vergoedt moeten worden. Het is niet anders, echt niet.


Suzanne

Als mijn hond aangelijnd is volgens de regels en een ander z'n hond loopt los in een gebied waar wel aanlijnplicht is dan heeft die hond wat mij betreft mooi pech als hij ons komt opzoeken als ik met Buck zou lopen.

Ik probeer wat ik kan om te voorkomen dat er gevochten wordt, maar als anderen zich niet aan de regels houden dan zijn zij wat mij betreft fout al kan de hond er w.s. zelf niks aan doen, en is het de eigenaar die fout is. Ik ga Buck niet muilkorven want als iedereen zich aan de regels houdt kan er niks gebeuren. En ik wil hem niet muilkorven omdat hij in zo'n geval zichzelf niet kan verdedigen. Ik heb dat een keer zien gebeuren met een saarloos wolfhond die gemuilkorfd was en een roedel honden. Voor mijn honden nooit een muilkorf.

Hij heeft ook nog nooit een andere hond verwond, want dat heb ik al tien jaar kunnen voorkomen. Maar mocht dat wel zo zijn voel ik me niet verantwoordelijk als ik alle regels in acht heb genomen en m'n uiterste best heb gedaan om een gevecht te voorkomen.

Tsja, Ria, wat jou betreft wel, wat de wet betreft niet.

Dus dat wordt toch betalen naar alle waarschijnlijkheid, maar goed, daar heb je een verzekering voor.

Suzanne

~Suzanne~ schreef:Tsja, Ria, wat jou betreft wel, wat de wet betreft niet.

Dus dat wordt toch betalen naar alle waarschijnlijkheid, maar goed, daar heb je een verzekering voor.

Suzanne

Dat is ook zo, we zijn verzekerd en als ik aansprakelijk ben dan betaal ik uiteraard Ofwel de verzekering. maar voor m'n gevoel hoef ik niet m'n hond te muilkorven omdat iemand anders z'n hond lekker los wil laten lopen. Vind ik ook geen probleem als je dat doet, maar dan moet je de hond gewoon goed onder controle hebben en zorgen dat hij nergens heen kan lopen waarvan je dat niet wilt.

Ook in een losloopgebied als Buck losloopt en een andere hond er aan komt. Dan waarschuw ik. Roep Buck naast me en dan moet hij volgen. Ik kan hem dan beletten om te vechten mits de andere hond niet al te opdringerig wordt. In dat geval dan gaat het uiteindelijk wel mis. Ik verwacht dan ook dat mensen hun honden terug kunnen roepen. Het is een losloopgebied en geen "laatmaarlopen"gebied. Buck geeft zelf duidelijk aan dat hij geen vreemde honden tolereert. ik verduidelijk dat door hem bij me te roepen en bij me te houden en roep naar de eigenaar als die het niet snapt. dat is het. En trouwens ook dan heeft hij nog nooit een andere hond verwond. Maar dat kost soms wel grote inspanning van mijzelf. En ergernis.

Ri@ schreef:

~Suzanne~ schreef:Tsja, Ria, wat jou betreft wel, wat de wet betreft niet.

Dus dat wordt toch betalen naar alle waarschijnlijkheid, maar goed, daar heb je een verzekering voor.

Suzanne

Dat is ook zo, we zijn verzekerd en als ik aansprakelijk ben dan betaal ik uiteraard Ofwel de verzekering. maar voor m'n gevoel hoef ik niet m'n hond te muilkorven omdat iemand anders z'n hond lekker los wil laten lopen. Vind ik ook geen probleem als je dat doet, maar dan meot je de hond gewoon goed onder controle hebben en zorgen dat hij nergens heen kan lopen waarvan je dat niet wilt.

Dat ben ik in de basis met je eens maar goed, soms lopen de dingen anders dan je wilt. Honden zijn geen robotjes en het is soms gewoon prettig om even samen te werken met "de ander". Je kunt allebei wel op je strepen gaan staan maar als beide partijen in zo'n situatie de hond even bij zich houden is er weer niets aan de hand. Het kan zo simpel zijn soms

Suzanne

dagmar88 schreef:

bellabeest schreef: nee dat vind ik niet. in dit geval is de eigenaar van de los lopende hond gewaarschuwd en deze verzaakt om zijn hond bij zich te krijgen, in deze is dus de eigenaar van de los lopende hond fout aangezien deze hond daar al niet los had mogen lopen.

Zo werkt het in de praktijk niet. Honden zat die niet luisteren, da's dagelijkse kost. Evenals eigenwijze bazen.
Dan nog is het aan jezelf om te verhinderen dat je hond gaat vechten.

nee hoor, ik heb ooit zoiets gehad met een van de dobers, politie erbij en meneer kreeg naast de boodschap dat hij schuld was omdat zijn hond los liep ook daarvoor meteen nog even een bekeuring. (geen gaten overigens, wel wat krassen en schrammen over en weer)

~Suzanne~ schreef:Tsja, Ria, wat jou betreft wel, wat de wet betreft niet.

Dus dat wordt toch betalen naar alle waarschijnlijkheid, maar goed, daar heb je een verzekering voor.

Suzanne

Die van mij keerde echt niet uit omdat mijn hond aangelijnd was, de ander niet EN de politie de ander dus ook 'beschuldigd' had.

malinois schreef:

~Suzanne~ schreef:Tsja, Ria, wat jou betreft wel, wat de wet betreft niet.

Dus dat wordt toch betalen naar alle waarschijnlijkheid, maar goed, daar heb je een verzekering voor.

Suzanne

Die van mij keerde echt niet uit omdat mijn hond aangelijnd was, de ander niet EN de politie de ander dus ook 'beschuldigd' had.

Dan heb je toch echt 'mazzel' gehad Mal. Heb het wel eens eerder gezegd, ik blijf het krom vinden dat als je je hond bewust aanlijnt en een ander komt klooien los dat je ten alle tijden verantwoordelijk bent voor evt. hap en snap schade.

Ik had het hier eigenlijk eens bij moeten gaan houden en voor alles naar de da moeten gaan en verhalen op de eigenaren. Sorry kom ik toch weer met voorbeelden dat mijn honden in bek en bij ogen en in poten zijn gebeten met schade die nihil en zelf te verzorgen is. Het is dat ik mijn schouders op haalde en dacht laat maar gaan, maar tegenwoordig ga ik ook even sneller aan de bel trekken bij bepaalde baasjes en honden.
Want ik blijf zeggen dat ik echt wel mijn verantwoordingen neem en inschat wat goed en niet goed gaat. Maar me door de laksheid van baasjes van andere honden mij de schuld in de schoenen laten schuiven daar ga ik voor passen.

Ik vind sowieso dat je een hond aanlijnt als er iemand met een hond aankomt zetten die heel erg snel een kort lontje heeft of kan hebben. In ieder geval je vertrouwd het zaakje niet.
Ik denk waarom zou je je eigen hond bewust op dat soort honden loslaten. En met alle volgen van dien.

Yvet schreef:Ik vind sowieso dat je een hond aanlijnt als er iemand met een hond aankomt zetten die heel erg snel een kort lontje heeft of kan hebben. In ieder geval je vertrouwd het zaakje niet.
Ik denk waarom zou je je eigen hond bewust op dat soort honden loslaten. En met alle volgen van dien.

Wil jij met de teckel eigenaresse van vanmorgen gaan praten?
Die vrouw weet dat haar 2 teckels uit hun plaat gaan als ze die van mij zien, nu nog maar 1 hond. Telkens laat ze het los maar weer gaan. Ik liep op straat en zij zag me ook. 1 teckel had ze gelukkig wel aan de lijn. De ander niet. Ze bleef doorpraten met iemand en vervolgens spot de loslopende teckel ons en stiert op ons af, langs haar heen over het fietspad naar ons op de stoep. Persoonlijk dacht ik dat deze wel afstand zou houden, maar ze kwam ineens met de tanden ontbloot ook echt pal voor mij en Bluf staan. Heb Bluf in de zit gezet, maar toen kwam dat krengetje ineens weer rechtsom dichterbij. En happende honden die met ontblote tanden een aanval in komen zetten dat pikken volgens mij weinig honden.. Enfin, weer Bluf gecorrigeerd en in de zit gezet om vervolgens zelf op de teckel in te lopen om haar weg te sturen, pas toen ik inliep kwam baasje in actie om de hond te grijpen. "Tsja je bent ook zo bang voor herders he!"..
Mijn bek was een beetje te lang vanmorgen. "kijk zo krijgt die van mij dus een teringhekel aan kleine honden!".
Ja maar als pup is ze gegrepen door een herder! Verdorie toch niet deze riep ik nog terug. "En als je dit zo laat gaan zal ze inderdaad nog een keer gegrepen gaan worden!
Puntje bij paaltje werd de mevrouw van de labradoodle later ook nog gevraagd of die herder de teckel te grazen had genomen vertelde ze me toen we elkaar wat later weer tegenkwamen en opliepen. Zo komen de praatjes weer lekker de wereld in.
Eerlijk gezegd krijg ik er genoeg van dat mensen met honden klein of groot geen eigen verantwoordelijkheid nemen, en als er een hap valt degene met de wat sterkere hond kan boeten. Voor de goede orde, zal zeker alles doen om te voorkomen dat mijn hond terug reageert.
Maar deze teckel vloog ook Bluf zelf aan vanuit het niets. En dan zijn ze wat kleiner en bij een tegenreactie zal Bluf wat klemvaster zijn dan zo'n teckel maar geheel eerlijk blijf ik het niet vinden, zeker niet met loslopend vs aan de lijn op een plek waar de hond niet eens los mag lopen.

blondie schreef:

Yvet schreef:Ik vind sowieso dat je een hond aanlijnt als er iemand met een hond aankomt zetten die heel erg snel een kort lontje heeft of kan hebben. In ieder geval je vertrouwd het zaakje niet.
Ik denk waarom zou je je eigen hond bewust op dat soort honden loslaten. En met alle volgen van dien.

Wil jij met de teckel eigenaresse van vanmorgen gaan praten?
Die vrouw weet dat haar 2 teckels uit hun plaat gaan als ze die van mij zien, nu nog maar 1 hond. Telkens laat ze het los maar weer gaan. Ik liep op straat en zij zag me ook. 1 teckel had ze gelukkig wel aan de lijn. De ander niet. Ze bleef doorpraten met iemand en vervolgens spot de loslopende teckel ons en stiert op ons af, langs haar heen over het fietspad naar ons op de stoep. Persoonlijk dacht ik dat deze wel afstand zou houden, maar ze kwam ineens met de tanden ontbloot ook echt pal voor mij en Bluf staan. Heb Bluf in de zit gezet, maar toen kwam dat krengetje ineens weer rechtsom dichterbij. En happende honden die met ontblote tanden een aanval in komen zetten dat pikken volgens mij weinig honden.. Enfin, weer Bluf gecorrigeerd en in de zit gezet om vervolgens zelf op de teckel in te lopen om haar weg te sturen, pas toen ik inliep kwam baasje in actie om de hond te grijpen. "Tsja je bent ook zo bang voor herders he!"..
Mijn bek was een beetje te lang vanmorgen. "kijk zo krijgt die van mij dus een teringhekel aan kleine honden!".
Ja maar als pup is ze gegrepen door een herder! Verdorie toch niet deze riep ik nog terug. "En als je dit zo laat gaan zal ze inderdaad nog een keer gegrepen gaan worden!
Puntje bij paaltje werd de mevrouw van de labradoodle later ook nog gevraagd of die herder de teckel te grazen had genomen vertelde ze me toen we elkaar wat later weer tegenkwamen en opliepen. Zo komen de praatjes weer lekker de wereld in.
Eerlijk gezegd krijg ik er genoeg van dat mensen met honden klein of groot geen eigen verantwoordelijkheid nemen, en als er een hap valt degene met de wat sterkere hond kan boeten. Voor de goede orde, zal zeker alles doen om te voorkomen dat mijn hond terug reageert.
Maar deze teckel vloog ook Bluf zelf aan vanuit het niets. En dan zijn ze wat kleiner en bij een tegenreactie zal Bluf wat klemvaster zijn dan zo'n teckel maar geheel eerlijk blijf ik het niet vinden, zeker niet met loslopend vs aan de lijn op een plek waar de hond niet eens los mag lopen.

Ik vind sowieso dat voor iedere hond geldt, het geldt ook voor de kleinere honden die niet normaal kunnen gedragen.
Dan krijg je ook geen gelazer in de tent. En dat anderen niet aan jouw hond gaan ergeren. Ik wil best met die mevrouw van de teckel praten. Die teckel kan ook een hond tegenkomen die niet van gediend is om zo vanuit het niets aangevlogen te worden en daarop flinke tegenreactie te geven.

Spaiky schreef: Wat vinden jullie van mensen die hun hond los hebben buiten een losloop gebied terwijl de hond niet luisterd

maar andersom kan het ook , een stafford komt in de aanval aanrennen op een hond ..
laatst
is er nog een malthezer door een loslopende pitbull in Amsterdam doodgebeten, was de 2de keer , eerste was zwaargewond.

maar goed, we hebben het nu over jouw waarschuwing , ik vind ook dat die man zijn eigen schuld moet dragen
je hebt goed gehandeld !!.
En hij was fout, want omdat je gewaarschuwd hebt , nam hij zijn risico , en moet hij terug naar de cursus voor het " niet luisteren "

ik vind het vreselijk , als ze dat doen
laatst
met mijn logeerhond , kwam er een kleine herder tussen mijn benen door om te gaan snuffelen
dat vond ik niet leuk ..getver !
Stel dat er wat gebeurde , dan ben ik verantwoordelijk voor mijn loge ., die man kon zijn hond ook al niet vangen .

maar als jij een muilkorf koopt, treft je helemaal geen blaam meer , want dan heb JIJ er wat aan gedaan !.
.

Spaiky schreef:.

Een muilkorf zal ik zelf niet heel snel gebruiken omdat hij zichzelf dan niet kan verdedigen als een andere hond hem grijpt.

ik dacht , dat je later schreef , dat het NIET je hond was ..

dit is echt onzin, want je gaat toch niet met een muilkorf de hond extra laten vechten ?.. Nee, je loopt door , zonder 1 hond te ontmoeten

.

linda-bakker schreef: Er komen 2 mensen aan met een jack russel, mijn hond snuffelt aan de jack en de jack valt aan! Vliegt echt onze hond aan, mijn hond reageert en jack russel had klein wondje. Wij hebben alles 'moeten' vergoeden. Zelfs de handdoek waar ze het bloed mee had gestelpt!! Wij wisten niet beter en hebben idd alles vergoed...

precies hetzelfde met mijn stabij ook zo meegemaakt , oor bloedde van die Jack, en ik heb het toen gestelpt met een tissue
en heel onderdanig gedaan , zelfs gezegd dat ze het moeten laten hechten ( ? )

Misschien was ik weer te onderdanig , want nooit meer iets van ze gehoord .. ( over hun rot hond .)
Woon je in de Randstad , dat het dezelfde mensen waren ?

het komische was, dat mijn hond er gewoon naast zat , toen ik het stelpte , dus aan mijn hond lag het niet
.

Pakdebal schreef:

Spaiky schreef:.

Een muilkorf zal ik zelf niet heel snel gebruiken omdat hij zichzelf dan niet kan verdedigen als een andere hond hem grijpt.

ik dacht , dat je later schreef , dat het NIET je hond was ..

dit is echt onzin, want je gaat toch niet met een muilkorf de hond extra laten vechten ?.. Nee, je loopt door , zonder 1 hond te ontmoeten

.

Met dat idee voor ogen zijn er mensen hun hond kwijt geraakt (hond aangevallen en doodgebeten, want geen mogelijkheid zich te verdedigen).
Dat weet jij ook wel
Niet doordraven hoor
Geen een andere hond ontmoeten kan een wens zijn, maar wordt geen werkelijkheid.

ranetje schreef:

Pakdebal schreef:

Spaiky schreef:.

Een muilkorf zal ik zelf niet heel snel gebruiken omdat hij zichzelf dan niet kan verdedigen als een andere hond hem grijpt.

ik dacht , dat je later schreef , dat het NIET je hond was ..

dit is echt onzin, want je gaat toch niet met een muilkorf de hond extra laten vechten ?.. Nee, je loopt door , zonder 1 hond te ontmoeten

.

Met dat idee voor ogen zijn er mensen hun hond kwijt geraakt (hond aangevallen en doodgebeten, want geen mogelijkheid zich te verdedigen).
Dat weet jij ook wel
Niet doordraven hoor
Geen een andere hond ontmoeten kan een wens zijn, maar wordt geen werkelijkheid.

Het is maar net wat je in die situatie zwaarder vind wegen.
Charlie draagt haar korf wanneer we door een stukje onoverzichtelijk losloopgebied moeten om bij het strand te komen.
Normaal doen we dat via het fietspad, maar dat is soms te warm. Daar vind ik het risico groter voor niet luisterende honden, dan voor haar.
Maar goed, loop dan ook nooit zonder breakstick en extra riem.

@dagmar88
Volgens mij had pakdebal het er over dat je een hond met een muilkorf om niet moest laten vechten, maar "gewoon" zorgen dat je niet één hond zou tegen komen.
En daarop was mijn reactie gebaseerd.

Je kunt altijd een hond tegen komen namelijk.
En er zijn altijd baasjes die geen poging ondernemen om hun hond weg te roepen bij jouw hond met muilkorf.

Het gaat er dus niet om wat zwaar genoeg weegt ............. in mijn reactie.

Ik zou een scherpe hond ook muilkorven.
Maar ik weet dat ik honden zou tegen komen.
Hoe hard ik ook zou proberen om dat te voorkomen.

Een breakstick om mijn gemuilkorfde hond te beschermen is dan idd geen slecht idee

De persoon met loslopende hond is in de fout en gelukkig is dat hier in België voor het gerecht ook het geval (althans volgens de rechtzaken waarvan ik weet waar deze situatie zich heeft afgespeeld, de mensen met bijtende aangelijnde hond kregen zelfs schadevergoeding voor mentale schade).

Pakdebal schreef:

Spaiky schreef:.

Een muilkorf zal ik zelf niet heel snel gebruiken omdat hij zichzelf dan niet kan verdedigen als een andere hond hem grijpt.

ik dacht , dat je later schreef , dat het NIET je hond was ..

dit is echt onzin, want je gaat toch niet met een muilkorf de hond extra laten vechten ?.. Nee, je loopt door , zonder 1 hond te ontmoeten

.

Het voorbeeld is een voorbeeld, ik heb dat gelukkig nog nooit mee gemaakt, hier heeft iedereen tot nu toe zijn hond op tijd bij zich of lopen om mijn hond heen.
Maar het kan wel gebeuren want mijn hond gaat een gevecht niet uit de weg helaas.

Het laatste snap ik niet helemaal, Ik kan mijn hond prima bij me houden en zo honden uit de weg gaan, alleen kunnen andere honden eigenaren dat helaas niet altijd.
Ik kan wel doorlopen maar die honden lopen er gewoon achteraan.
Nou is het een knappe hond die bij mijn hond in de buurt komt want ik trap gewoon van me af als ik zie dat het verkeerd gaat.
Maar als er 2 honden of meer op hem afkomen word het lastig, en als hij dan een muilkorf om heeft dan kan die niks en ik kan het niet voorkomen dat er gevochten word.
Liever andermans honden aan flarden en een dikke rekening aan mijn kont dan mijn hond aan flarden.

Maar nogmaals ik zal alles doen wat ik kan om een gevecht voor te zijn en het tegen te houden.

ranetje schreef:

Spaiky schreef:

ranetje schreef:Helaas gaat het niet om schuld, maar om aansprakelijkheid.
Als mijn hond schade veroorzaakt ben ik aansprakelijk.

Voelt verschrikkelijk oneerlijk, zeker als je zelf je hond aan de korte lijn hebt en niet in losloopgebied loopt.
Maar helaas blijf je aansprakelijk voor de door jouw hond veroorzaakte schade.

Lijkt me heel lastig om te bepalen wie de veroorzaker is.
Aan de ene kan de agressievere hond, want als het een "lieve" hond was geweest dan was het niet gebeurd.
Aan de andere kant het baasje van de loslopende hond want als hij of zij zijn hond aangelijnd had gehouden of dat de hond gewoon luisterde was het ook niet gebeurd en zijn hond loopt naar de andere hond.

Je blijft verantwoordelijk (en aansprakelijk) voor de door jouw hond aangerichte schade.
Zoals caro. schrijft dus

En toch blijf ik dit vreselijk irritant vinden.
En écht zonder dollen, dit gebeurd me dus gewoon echt. Gister voor ik weg ga komen de mensen van verderop met hun hondje voorbij. Ding hangt in de lijn loopt te grauwen voor het hek omdat hij Bluf ziet, flex op lang en lachend lopen ze door terwijl dat beest onder mijn heg hangt te grauwen en te snauwen en te hijgen. Bluf stond bij me boven op het plateautje overigens .
"Kom nou maar mee, want als die boos wordt ben je nergens!" Enfin nog geen kwartier later ga ik duin in met vriend en honden voor aangelijnde wandeling, het is nu verplicht aanlijnen in de duinen hier.
Lopen we dus achterop dat pargje in die los loopt. Bazinnetjes lopen al beppend door en kijken niet op of om.
Zweet staat me dan wel in de handen, want ik wil geen gelazer, ik wil gewoon ook lekker lopen zonder happende en blaffende hond om mij en mijn hond heen. Bewust niet naar strand maar naar duin waar aanlijngebod geldt nu.
Passeren ging redelijk een blik van Bluf was nu voldoende om hem een paar passen achteruit te doen schieten, maar vervolgens liepen we ervoor en telkens de brul "Nee! Hier!, Neee! hierrrrrrr...." Lijn dan verdorie aan!
Ik loop er niet relaxter op met die terrier achter ons die in het verleden al eens flink heeft uitgehaald, en met dat ik niet relaxed loop mijn hond ook niet.
En echt om weer te geven nogmaals wat ik bedoel, een hap in de flank of nek van mijn hond zal dan misschien niet aankomen of doorkomen bij mijn hond, maar een reactie terug kan dan wel doorkomen. En dan mag ik betalen. En dat vind ik zo krom! Dat blijf ik vinden !

Ja ik vind het ook krom blondie.
Het voelt verschrikkelijk oneerlijk zo.

maart schreef:

renee-uk schreef:

Spaiky schreef:

renee-uk schreef:ik heb jaren met een hondagressieve hond gelopen en als ik niet in staat was geweest te verhinderen dat ze toch beet -in welke situatie dan ook-, had ik haar een muilkorf omgedaan.
gelukkig was dat niet nodig omdat ze de kans gewoonweg niet kreeg.

Ik vind ook als je weet dat je hond graag het gevecht aan gaat, dat je als eigenaar het moet voorkomen.
Een muilkorf zal ik zelf niet heel snel gebruiken omdat hij zichzelf dan niet kan verdedigen als een andere hond hem grijpt.

daar ben je als baasje dan weer zelf bij, toch?

Daar ben je idd bij ja.

dat moet je dan juist voorkomen dat ze gaan vechten , inderdaad !

je bent er zelf bij

( herhaling van mijn vorig bericht ).

Spaiky schreef: en als hij dan een muilkorf om heeft dan kan die niks en ik kan het niet voorkomen dat er gevochten word.
Liever andermans honden aan flarden en een dikke rekening aan mijn kont dan mijn hond aan flarden.

Maar nogmaals ik zal alles doen wat ik kan om een gevecht voor te zijn en het tegen te houden.

dit snap ik niet , waarom zouden andere honden beginnen met vechten , als je weet ( ! ) dat het jouw hond is ?

.

Pakdebal schreef:

Spaiky schreef: en als hij dan een muilkorf om heeft dan kan die niks en ik kan het niet voorkomen dat er gevochten word.
Liever andermans honden aan flarden en een dikke rekening aan mijn kont dan mijn hond aan flarden.

Maar nogmaals ik zal alles doen wat ik kan om een gevecht voor te zijn en het tegen te houden.

dit snap ik niet , waarom zouden andere honden beginnen met vechten , als je weet ( ! ) dat het jouw hond is ?

.

omdat het een het ander niet uitsluit?

renee-uk schreef:

Pakdebal schreef:

Spaiky schreef: en als hij dan een muilkorf om heeft dan kan die niks en ik kan het niet voorkomen dat er gevochten word.
Liever andermans honden aan flarden en een dikke rekening aan mijn kont dan mijn hond aan flarden.

Maar nogmaals ik zal alles doen wat ik kan om een gevecht voor te zijn en het tegen te houden.

dit snap ik niet , waarom zouden andere honden beginnen met vechten , als je weet ( ! ) dat het jouw hond is ?

.

omdat het een het ander niet uitsluit?

dan zou je nooit een andere hond kunnen vertrouwen , terwijl het jouw eigen hond dan is , die altijd begint .

dat is toch raar ?.. Dat is " ontkenning " .

.

Pakdebal schreef:

renee-uk schreef:

Pakdebal schreef:

Spaiky schreef: en als hij dan een muilkorf om heeft dan kan die niks en ik kan het niet voorkomen dat er gevochten word.
Liever andermans honden aan flarden en een dikke rekening aan mijn kont dan mijn hond aan flarden.

Maar nogmaals ik zal alles doen wat ik kan om een gevecht voor te zijn en het tegen te houden.

dit snap ik niet , waarom zouden andere honden beginnen met vechten , als je weet ( ! ) dat het jouw hond is ?

.

omdat het een het ander niet uitsluit?

dan zou je nooit een andere hond kunnen vertrouwen , terwijl het jouw eigen hond dan is , die altijd begint .

dat is toch raar ?.. Dat is " ontkenning " .

.

Laat ik nu weinig andere eigenaren vertrouwen in hun kennis van hondengedrag wat direct effect heeft op t gedrag van hun honden... dus ja dat klopt en ik hoef niks te ontkennen.