Het HondenForum

laeken schreef:Ik kan geen punt vinden waarop jij verwijtbaar hebt gehandeld en dus valt je geen schuld. Het hebben van honden geeft risico's maar dan moet je loslopende honden bij wet gaan verbieden.

bouvierpoedel schreef:

laeken schreef:Ik kan geen punt vinden waarop jij verwijtbaar hebt gehandeld en dus valt je geen schuld. Het hebben van honden geeft risico's maar dan moet je loslopende honden bij wet gaan verbieden.

Nou Lief haar hond heeft wel bovenop een hond en zijn baas gedoken . Of dat nu per ongeluk was of niet maakt niet uit , net als of hij nu los mocht lopen of aangelijnd had gemoeten , je blijft aansprakelijk.

bouvierpoedel schreef:

laeken schreef:Ik kan geen punt vinden waarop jij verwijtbaar hebt gehandeld en dus valt je geen schuld. Het hebben van honden geeft risico's maar dan moet je loslopende honden bij wet gaan verbieden.

Nou Lief haar hond heeft wel bovenop een hond en zijn baas gedoken . Of dat nu per ongeluk was of niet maakt niet uit , net als of hij nu los mocht lopen of aangelijnd had gemoeten , je blijft aansprakelijk.

laeken schreef:

Neeltje schreef:

blondie schreef:

Lief schreef:Het is dus inderdaad art 425 lid 2 zoals Budkes al aangaf waarvan ik verdacht ben. Omdat het gaat om een overtreding en geen misdrijf kan ik geen gesubsidieerde rechtsbijstand krijgen en ook de rechtsbijstandsverzekering dekt dit niet (strafrecht sowieso niet).....(lees: als ik een advocaat mij wil laten bijstaan ben ik het volle uurtarief kwijt!).

Voor wat betreft het uit de opslag krijgen van Shadow kan ik wel gesubsidieerde rechtsbijstand krijgen. Daar ga ik dus maar eens gebruik van maken.

Lief, alleen als er iets aangevochten moet worden heb je toch een advocaat nodig? En als Shadow de test krijgt en goed bevonden wordt mag hij toch onder voorwaarden gewoon terug naar jou?
Of moet je de kosten voor zijn verblijf ook betalen? En wil je om die reden een advocaat/rechtsbijstand inschakelen?

Maar jouw rechtsbijstand of je wa verzekering moet toch gewoon de dingen regelen met de persoon die de schade nu claimt, dat staat toch los van Shadow die in de opslag is?

Het blijft een k. situatie hoor, ik heb echt met je te doen, ook omdat er nog veel meer dingen spelen in je leven behalve dit gedoe.

Deze zaak is meer dan alleen Shadow. Ik neem aan dat gekeken gaat worden in hoeverre Lief, door haar handelen met Shadow, schuldig is o.i.d. Dit zijn twee aparte zaken.

Hoe kom je hier bij? Want gewoon wat roepen in dit soort situaties is niet echt constructief.

Heavy schreef:

Lief schreef:Helaas Laeken, die schade die gewoon vergoed wordt daar geloof ik dus niet in.
In oktober 2015 is mijn hele bedrijf afgefikt, die schade is nu nog niet vergoed! Dat is het startpunt geweest van een hele bak ellende die nu nog steeds voortduurt.
Ik ben hierdoor bijzonder wantrouwend geworden, totaal tegen mijn natuurlijke opgewekte aard in. Die boete geloof ik ook niet, maar ik baal wel enorm dat ik bezig moet om te bewijzen dat het gelul is.

Ik neem aan dat je een WA verzekering hebt ? Dan zal de schade gewoon vergoed worden hoor . Is hier tenminste wel zo gegaan en het kind en moeder hadden zelfs geen zorgverzekering .

Lief schreef:@blondie
Als het alleen om de afhandeling van schade zou gaan dan was het anders.

Nu heb ik 3 dingen die hier gevolg van zijn:
1) Shadow is in beslag genomen, hij is mijn eigendom en ik wil hem terug
2) Er is aangifte gedaan en het OM gaat mij misschien wel vervolgen, in het ergste geval wordt ik veroordeeld voor een boete van zo'n 8000 EUR
3) Degene die aangifte heeft gedaan wil haar schade vergoed krijgen via mijn verzekering

Het staat natuurlijk niet los van elkaar, maar juridisch weer wel.

Heavy schreef:

Neeltje schreef:

Heavy schreef:

Lief schreef:Helaas Laeken, die schade die gewoon vergoed wordt daar geloof ik dus niet in.
In oktober 2015 is mijn hele bedrijf afgefikt, die schade is nu nog niet vergoed! Dat is het startpunt geweest van een hele bak ellende die nu nog steeds voortduurt.
Ik ben hierdoor bijzonder wantrouwend geworden, totaal tegen mijn natuurlijke opgewekte aard in. Die boete geloof ik ook niet, maar ik baal wel enorm dat ik bezig moet om te bewijzen dat het gelul is.

Ik neem aan dat je een WA verzekering hebt ? Dan zal de schade gewoon vergoed worden hoor . Is hier tenminste wel zo gegaan en het kind en moeder hadden zelfs geen zorgverzekering .

Maar ik denk zo maar niet als je een boete wordt opgelegd door het OM. Er is een verschil in schade en boete. Echter weet ik niet wat een verzekering doet als er ook een boete is.

Ja ok daar heb je een punt . Bij een boete komt schuld kijken bedoel je ? Maar ze heeft die boete nog niet en ze heeft de hond niet opgejut en ze wist niet dat hij zou kunnen bijten dus lijkt me heel onwaarschijnlijk dat ze die boete gaat krijgen .

425.2
hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van een onder zijn hoede staand gevaarlijk dier.

hij die een dier op een mens aanhitst of een onder zijn hoede staand dier, wanneer het een mens aanvalt, niet terughoudt;

Caro. schreef:Maar staat of valt die aanklacht niet bij de test van Shadow?
Daarbij wordt toch bepaald of hij gevaarlijk is of niet? Blijkt uit de test dat hij niet gevaarlijk is, zal de aanklacht tegen Lief dan niet
vervallen?

Lief schreef:Als Shadow geen 'gevaarlijk dier' is zullen ze me dat moeilijk (succesvol) ten laste kunnen leggen ja.

Overigens, als blijkt dat mevrouw haar eigen hond gebeten heeft, ben ik niet aansprakelijk voor de schade. Dus los staan van elkaar doen aansprakelijkheid en de aangifte ook niet.

Wilma schreef:Misschien staat het al ergens hoor, maar wat is de reden dat het zo enorm lang duurt eer je weet wat er gaat gebeuren?
Shadow zit al vanaf 19 maart ergens vast.

Fotogravinnetje schreef:

Wilma schreef:Misschien staat het al ergens hoor, maar wat is de reden dat het zo enorm lang duurt eer je weet wat er gaat gebeuren?
Shadow zit al vanaf 19 maart ergens vast.

Shadow zou eerst minimaal 2 weken de tijd krijgen om tot rust te komen

lieveheersbeestje83 schreef:Sommige advocaten hebben een gratis inloopspreekuur. Je zou daar je combinatie van problemen voor kunnen leggen, inclusief een schatting wat het gaat kosten als je je laat bijstaan.

Heel veel sterkte!

Célie schreef:

Lief schreef:Het is dus inderdaad art 425 lid 2 zoals Budkes al aangaf waarvan ik verdacht ben. Omdat het gaat om een overtreding en geen misdrijf kan ik geen gesubsidieerde rechtsbijstand krijgen en ook de rechtsbijstandsverzekering dekt dit niet (strafrecht sowieso niet).....(lees: als ik een advocaat mij wil laten bijstaan ben ik het volle uurtarief kwijt!).

Voor wat betreft het uit de opslag krijgen van Shadow kan ik wel gesubsidieerde rechtsbijstand krijgen. Daar ga ik dus maar eens gebruik van maken.

Je krijgt alleen gesubsidieerde rechtsbijstand als je minder dan 37.300 (voor een gezin) of € 26.400 (alleenstaand) per jaar verdiend.

lieveheersbeestje83 schreef:Sommige advocaten hebben een gratis inloopspreekuur. Je zou daar je combinatie van problemen voor kunnen leggen, inclusief een schatting wat het gaat kosten als je je laat bijstaan.

Heel veel sterkte!

laeken schreef:Als iemand op een hond ligt en gebeten wordt is het erg de vraag of ze hard kunnen maken dat Shadow dat gedaan heeft. En zolang dat niet hard gemaakt kan worden wordt dit nog een lastige kwestie. Ik zou sowieso zeggen dat je denkt dat de eigen hond dit wel eens gedaan kan hebben. Ze lag immers op haar hond. Wil niet lullig doen maar ik denk dat ze moet bewijzen dat shadow dit gedaan heeft en jij niet hoeft te bewijzen dat haar hond dit gedaan heeft.