Het HondenForum

Frenk schreef:

Als een reu dus enkel het feit dat de andere hond een reu is al als voldoende aanleiding voor een knokpartij ziet, dan vind ik dat niet normaal, maar "zomaar". Er is immers geen aanleiding voor een gevecht

dit vind jij
als ik 1 of 2 van mn teven bij heb
en er komt een reu in zijn vierkante meter
of bij zijn teven
is het niet meer als normaal dat hij dan zijn wijffie verdedigd
tevens waarschuwen de meeste honden wel
alleen wordt dat door iemand als jouw niet als waarschuwing gezien
bij de eerste hap van bob is er nooit geen schade
al kan dat er heel erg uit zien voor iemand die er geen verstand van heeft

Moos schreef:

Frenk schreef:

Moos schreef:Ja het is goed met je. Je beweert van alles wat je dan toch niet zegt te beweren. Dat discussieert toch niet?
En als je dat dus niet beweert doe dan even alsof ik dom ben en leg me nog eens uit wat je dan wel beweert.
Wat kan ik nou met zinnen als "beweer ik niet"

Ik zeg nergens dat je alles wat een hond denkt of voelt moet kunnen sturen. En ik zeg ook nergens dat je "twee honden die elkaar niet uit kunnen staan bij elkaar kunt mikken en vervolgens kunt claimen dat je alleen maar doordat jij 'de roedelleider' bent kan zorgen dat ze gezamelijk kunnen leven. "

Ik ga bij mijn voorbeelden in gedachten steeds uit van een park of strand of bos situatie zeg maar. Dus niet dat je twee honden die elkaar niet kunnen luchten of zien in een kennel mietert met de mededeling dat ze wel vriendjes moeten blijven. Ik ben niet (:mrgreen: kommaar, kommaar, kommaar )

Ik bedoel dus dat als ik aan het wandelen ben en we komen een hond tegen en Frenk gaat agressief lopen doen, dat mijn commando "klaar" of iets in die trant genoeg moet zijn voor Frenk om te kappen met dat gedrag. En dus niet binnensmonds gaan staan grommen ofzo. Ik heb gezegd dat het goed was en dus is het goed. Natuurlijk ga ik dan niet de kat op het spek binden door Frenk uren naast die andere hond te laten zitten

Maar waarom zeg je dan: "En bijvoorbeeld bij onze roedel thuis werkte het ook zo. Als mijn moeder zei dat het goed was, dan was het goed. Jammer dan als je het daar niet mee eens bent, maar ophouden met eventueel gezanik, gegrom en zeer zeker niet vechten! "

Dan heb je het dus over een roedel thuis en dus niet over een park of strand of bos situatie.
Daar reageerde ik op.

Ik heb het over een hond die een nieuwkomer tegenkomt en ik vertel over onze roedel thuis. Niet over onze roedel thuis waar een nieuwkomer geïntroduceerd wordt.

En wat heeft die roedel thuis dan met je hele verhaal te maken? Je zegt toch dat die niet mochten zanikken, grommen of vechten?? En dat dat geregeld werd doordat je moeder de roedelleider was die zei dat het goed was.

Frenk schreef:

malinois schreef: hier mogen ze best laten weten als ze het ergens niet mee eens zijn... maar ik heb het laatste woord. Maar ik ga mijn waakhonden dus niet iets ontnemen wat in hun zit... dan zorg ik er voor dat ze gewoon buiten zijn als er visite is.

Andere volwassen honden hoeven hier niet binnen te komen, en dat is hun goed recht vind ik....

Is een heel andere situatie (zie ook mijn antwoord aan Moos)

jij hebt het toch over thuis?

En bijvoorbeeld bij onze roedel thuis werkte het ook zo

Moos schreef:En wat heeft die roedel thuis dan met je hele verhaal te maken? Je zegt toch dat die niet mochten zanikken, grommen of vechten?? En dat dat geregeld werd doordat je moeder de roedelleider was die zei dat het goed was.

ja precies

Moos schreef:En wat heeft die roedel thuis dan met je hele verhaal te maken? Je zegt toch dat die niet mochten zanikken, grommen of vechten?? En dat dat geregeld werd doordat je moeder de roedelleider was die zei dat het goed was.

Klopt, maar dat is onderling niet met een nieuwkomer.

Toevoeging: overigens zouden ze een nieuwkomer ook moeten accepteren alleen zouden ze dan zeker niet "bij elkaar gemieterd" worden. Dus met voldoende ruimte tussen elkaar. En elkaar dan uiteraard niet gaan opzoeken. Af = af, plaats = plaats en klaar = klaar.

Timo blaft bijvoorbeeld als er mensen aan komen. Dat is 1x niet erg, maar als mijn moeder zegt "Timo, het is goed" dan moet 'ie z'n mond houden.

Of gaat dat bij jou anders?

Zoek stok! schreef:

alm@ schreef:Wat is nou eigenlijk de definitie van 'zomaar agressie'? Ik leef al mijn hele leven tussen honden waarvan ik 30 jaar zelf honden heb (en niet de gemakkelijkste rassen) en heel wat opvangers en loge's heb gehad.
Ik heb nog nooit 'zomaar agressie' meegemaakt. Altijd worden er wel (minieme) signalen afgegeven, grote honden kunnen kleintje als prooi opjagen, kleine hondjes kunnen zich Jezus voelen, maar zomaar agressie uit het niets, nee

Tsja, ik weet niet hoe je het noemt, maar ik zie een aanval van achteren toch wel als een aanval uit het niets. En de beet vlakbij Brams anus van een half jaar geleden is toch wel het bewijs dat het gebeurt lijkt me. Geen communicatie tussen de honden, Bram staat met de rug naar de andere hond en hond komt aanrennen en bijt. Dat is ook een keer gebeurd toen Bram nog heel jong was (beet in z'n dij). En daartussen is het drie keer gebeurd dat de hond van achteren op Bram dook zonder gaten te maken.

Ik lees heel vaak hier dat mensen niet geloven dat zoiets gebeurt, maar ik zit het verdorie toch niet te verzinnen Qua rassen ging het voor de geinteresseerden achtereen volgens om een Boerenfox, Corgi, Duitse Herder, Labrador en wederom een Boerenfox mix (met iets groters).

Natuurlijk verzin je dit niet, dat beweer ik ook niet maar ik denk bij een aanval uit het niets meer aan een hond die totaal neutrale signalen afgeeft en dan plotseling grijpt.

malinois schreef:

Frenk schreef:

malinois schreef: hier mogen ze best laten weten als ze het ergens niet mee eens zijn... maar ik heb het laatste woord. Maar ik ga mijn waakhonden dus niet iets ontnemen wat in hun zit... dan zorg ik er voor dat ze gewoon buiten zijn als er visite is.

Andere volwassen honden hoeven hier niet binnen te komen, en dat is hun goed recht vind ik....

Is een heel andere situatie (zie ook mijn antwoord aan Moos)

jij hebt het toch over thuis?

En bijvoorbeeld bij onze roedel thuis werkte het ook zo

Jij hebt waakhonden waarvan je dat wilt accepteren. Dat is jouw keuze.

Ik heb het gevoel dat Moos, Malinois en ik langs elkaar praten, dus voor de zekerheid:

Inmiddels zijn 3 situaties de revue gepasseerd:

1. Jij met hond in wandel/buitengebied komt nieuwkomer tegen
2. Roedel onderling
3. Nieuwkomer komt bij jou thuis (dus op territorium van jouw hond(en))

Ik verwacht van mijn hond dat hij in alledrie de situaties mijn reactie als maatgevend ziet. Dus als ik zeg dat het goed is, is het goed.
Of dat nou betekent dat:
- we doorlopen
- ik die andere hond (of het baasje ervan) even gedag wil zeggen
- die hond (of dat mens) op ons terrein komt
of
- ze elkaar in de roedel onderling met rust moeten laten

Het maakt me niet uit. Klaar is klaar



(Is dit overigens niet een geheel nieuwe discussie? )

Frenk schreef:

Moos schreef:En wat heeft die roedel thuis dan met je hele verhaal te maken? Je zegt toch dat die niet mochten zanikken, grommen of vechten?? En dat dat geregeld werd doordat je moeder de roedelleider was die zei dat het goed was.

Klopt, maar dat is onderling niet met een nieuwkomer.

Toevoeging: overigens zouden ze een nieuwkomer ook moeten accepteren alleen zouden ze dan zeker niet "bij elkaar gemieterd" worden. Dus met voldoende ruimte tussen elkaar. En elkaar dan uiteraard niet gaan opzoeken. Af = af, plaats = plaats en klaar = klaar.

Timo blaft bijvoorbeeld als er mensen aan komen. Dat is 1x niet erg, maar als mijn moeder zegt "Timo, het is goed" dan moet 'ie z'n mond houden.

Of gaat dat bij jou anders?

Bij mij in elk geval wel. Ik krijg hier heel wat 'vreemde' honden over de vloer. Ik laat het van mijn reu z'n houding bij het tuinhek afhangen of een hond binnen kan komen of niet. Ik ga hier niet als een politie agent rondlopen en iedereen afleggen en klaar is klaar zeggen. Draai je even je rug om kán het foute boel zijn.
Natuurlijk kan ik het hem afdwingen het te accepteren maar dat werkt alleen maar spanningen in de hand.

Frenk schreef:

Moos schreef:En wat heeft die roedel thuis dan met je hele verhaal te maken? Je zegt toch dat die niet mochten zanikken, grommen of vechten?? En dat dat geregeld werd doordat je moeder de roedelleider was die zei dat het goed was.

Klopt, maar dat is onderling niet met een nieuwkomer.

Toevoeging: overigens zouden ze een nieuwkomer ook moeten accepteren alleen zouden ze dan zeker niet "bij elkaar gemieterd" worden. Dus met voldoende ruimte tussen elkaar. En elkaar dan uiteraard niet gaan opzoeken. Af = af, plaats = plaats en klaar = klaar.

Timo blaft bijvoorbeeld als er mensen aan komen. Dat is 1x niet erg, maar als mijn moeder zegt "Timo, het is goed" dan moet 'ie z'n mond houden.

Of gaat dat bij jou anders?

Hier komen geen nieuwkomers waarbij ik moet gaan lopen regelen dat ze niet binnen zoveel meter bij elkaar kunnen komen, en ze op hun plaats moet gaan houden. Ben daar gek zeg

En hier blaft er helemaal niemand als er mensen aankomen.
Maar ja, klaar is hier ook klaar, en plaats is hier ook plaats. Maar dat heeft m.i dan weer weinig vandoen met "roedelleider zijn en dus is er nooit mot".

Frenk schreef:

malinois schreef:

Frenk schreef:

malinois schreef: hier mogen ze best laten weten als ze het ergens niet mee eens zijn... maar ik heb het laatste woord. Maar ik ga mijn waakhonden dus niet iets ontnemen wat in hun zit... dan zorg ik er voor dat ze gewoon buiten zijn als er visite is.

Andere volwassen honden hoeven hier niet binnen te komen, en dat is hun goed recht vind ik....

Is een heel andere situatie (zie ook mijn antwoord aan Moos)

jij hebt het toch over thuis?

En bijvoorbeeld bij onze roedel thuis werkte het ook zo

Jij hebt waakhonden waarvan je dat wilt accepteren. Dat is jouw keuze.

Waakhonden verbieden te waken vind ik grenzen aan mishandeling. En ook een voorbeeld van het autoritaire van de mens "als ik de roedelleider het zeg heeft hij maar niet te waken ".

Frenk schreef:

Moos schreef:

Frenk schreef:Dat jij als roedelleider aangeeft dat je die andere hond wel accepteert moet overigens reden genoeg zijn om meteen op te houden met eventuele argwaan of vechterij

Sorry, maar dit vind ik erg ver gaan hoor. Dat je hond niet mag vechten omdat jij dat zegt, oke (alhoewel ik nog dat een hele lastige vind als degene waarmee hij wil vechten wel gewoon om hem heen kan blijven dralen), maar dat alle argwaan dan ook meteen weg moet zijn vind ik niet eerlijk tegenover de hond. Die heeft ook nog een eigen ik en die moet je ook respecteren vind ik.

Ik heb geleerd dat het zo hoort te werken. En bijvoorbeeld bij onze roedel thuis werkte het ook zo. Als mijn moeder zei dat het goed was, dan was het goed. Jammer dan als je het daar niet mee eens bent, maar ophouden met eventueel gezanik, gegrom en zeer zeker niet vechten!

Beetje zoals het commando "door" van Addy (als ik dat goed begrepen heb natuurlijk

Je bent wel erg aan het vermenselijken een hond ziet jou absoluut niet als zijn moeder hoor

Frenk schreef:Jij hebt waakhonden waarvan je dat wilt accepteren. Dat is jouw keuze.

Nou jij nog accepeteren dat er mensen zijn die een andere keuze maken dan jou

Frenk schreef:Weer een andere discussie, maar, even heel kort gezegd, ik geloof dat honden nadat ze het "commando" aangeleerd hebben dingen niet alleen maar doen omdat er een beloning tegenover staat, maar ook vanwege de autoriteit van de leider. En het hoeft geen gesproken commando te zijn. Onze honden reageren ook heel sterk op lichaamstaal/uitstraling/handgebaren. Een blik kan soms volstaan. Bij de honden die ik ken in ieder geval

Ik ben inmiddels al 25 pagina´s aan het volgen, maar nu ben het even kwijt...

Bedoel je nu te zeggen dat, bij een hond die alles goed heeft geleerd en de commando´s donders goed weet, het aan de roedelleider/baas ligt wanneer hij of zij iets doet wat niet mag?

Frenk schreef:Ik(Is dit overigens niet een geheel nieuwe discussie? )

weet ik niet, het gedrag van een hond heeft natuurlijk ook veel te maken met wat je van hem verwacht, en hoe je hem traint en opvoedt, in welke situatie je hem brengt, en hoe goed je oplet, om maar wat te noemen. Agressie heeft maar ten dele met fokken te maken.

Frenk schreef:Ik heb het gevoel dat Moos, Malinois en ik langs elkaar praten, dus voor de zekerheid:

Inmiddels zijn 3 situaties de revue gepasseerd:

1. Jij met hond in wandel/buitengebied komt nieuwkomer tegen
2. Roedel onderling
3. Nieuwkomer komt bij jou thuis (dus op territorium van jouw hond(en))

Ik verwacht van mijn hond dat hij in alledrie de situaties mijn reactie als maatgevend ziet. Dus als ik zeg dat het goed is, is het goed.
Of dat nou betekent dat:
- we doorlopen
- ik die andere hond (of het baasje ervan) even gedag wil zeggen
- die hond (of dat mens) op ons terrein komt
of
- ze elkaar in de roedel onderling met rust moeten laten

Het maakt me niet uit. Klaar is klaar

Dat is voor een zeer groot deel opvoeding

Het heeft weinig te maken met het uitsluiten voor de fok van "zomaar agressie"
Tot nu toe zie ik Malinois vooral haar honden verdedigen met het argument dat niemand last van ze heeft.
Daar ben ik ook van overtuigd
De vraag blijft dan of het verstandig zou zijn om met zeer intolerante honden te fokken.
Vooral omdat Malinois niet alle honden kan opvangen.
Ook al komt de hond uit zeer sociale ouders, dan wil nog niet zeggen dat de kinderen als ze zeer intolerant zijn, voor de fok gebruikt zouden moeten worden. Denk ik?

Frenk schreef:(Is dit overigens niet een geheel nieuwe discussie? )

Ja

Frenk schreef: - ze elkaar in de roedel onderling met rust moeten laten

Het maakt me niet uit. Klaar is klaar

Pik ik deze er even uit; dan heb je dus ook honden waarbij dat kan, en waarbij het dus ook in die honden zit voor een deel om gewoon niet moelijk te zijn onderling.
Zet twee hele dominant aangelegde reuen/teven van beide 3 jaar oud bij elkaar en je hebt dikke kans dat jouw autoritaire "ik ben de roedelleider" houding geen zoden meer aan de dijk zet hoor.
En nogmaals, ik denk best dat je zelf ook wat kan sturen en invloed uit kan oefenen in de manier hoe je bijvoorbeeld de ranghoogste behandelt.
Maar als je twee honden hebt die elkaars bloed wel kunnen drinken kom je er niet met "ik ben dus baas dus geen gezeik".

Frenk schreef:

Jinx schreef:Hoe denk je dat ze dat heeft aangeleerd? Hoe leer je alle commando's aan?
Addy stond echt niet met een vingertje voor haar honden: En ik ben de baas, dus als ik zeg doorlopen, dan mogen jullie niet vechten he? Is dat duidelijk? En voila, de honden snapten het....

Weer een andere discussie, maar, even heel kort gezegd, ik geloof dat honden nadat ze het "commando" aangeleerd hebben dingen niet alleen maar doen omdat er een beloning tegenover staat, maar ook vanwege de autoriteit van de leider. En het hoeft geen gesproken commando te zijn. Onze honden reageren ook heel sterk op lichaamstaal/uitstraling/handgebaren. Een blik kan soms volstaan. Bij de honden die ik ken in ieder geval

En je Labrador dan? Die is toch niet te vertrouwen bij kleine honden? Kan het mij verkeerd herinneren hoor.

alm@ schreef:

Frenk schreef:

Moos schreef:En wat heeft die roedel thuis dan met je hele verhaal te maken? Je zegt toch dat die niet mochten zanikken, grommen of vechten?? En dat dat geregeld werd doordat je moeder de roedelleider was die zei dat het goed was.

Klopt, maar dat is onderling niet met een nieuwkomer.

Toevoeging: overigens zouden ze een nieuwkomer ook moeten accepteren alleen zouden ze dan zeker niet "bij elkaar gemieterd" worden. Dus met voldoende ruimte tussen elkaar. En elkaar dan uiteraard niet gaan opzoeken. Af = af, plaats = plaats en klaar = klaar.

Timo blaft bijvoorbeeld als er mensen aan komen. Dat is 1x niet erg, maar als mijn moeder zegt "Timo, het is goed" dan moet 'ie z'n mond houden.

Of gaat dat bij jou anders?

Bij mij in elk geval wel. Ik krijg hier heel wat 'vreemde' honden over de vloer. Ik laat het van mijn reu z'n houding bij het tuinhek afhangen of een hond binnen kan komen of niet. Ik ga hier niet als een politie agent rondlopen en iedereen afleggen en klaar is klaar zeggen. Draai je even je rug om kán het foute boel zijn.
Natuurlijk kan ik het hem afdwingen het te accepteren maar dat werkt alleen maar spanningen in de hand.

Nee, politieagent doen wij ook niet. Bij een dergelijk groot probleem zou bij ons waarschijnlijk de amokmaker naar de buitenkennel verhuizen voor de duur van het bezoek. Denk ik.

Het kan ook zo zijn dat het gewoon niet kan. Ik vertelde toch over die gestoorde lab-teef die wij hebben? Die kan dus niet met kleinere honden. Tenminste je weet het niet. Soms wel en dan gaat het 'opeens' mis... En omdat er echt een probleem in haar hoofd is, heeft alleen maar zeggen dat ze normaal moet doen geen zin. Ze is namelijk niet normaal. Zij wordt dus niet alleen gelaten met kleinere honden

Als je weet dat het echt niet kan, dan ga je het natuurlijk niet als een soort juffrouw bulstronk staan afdwingen

Timo heeft toch dat ongeluk gehad en heeft nu een schedel die deels bestaat uit metaal. Hij krijgt daar soms hoofdpijn door. Als een pup dan boven op hem duikt, dan snauwt hij. Dan heeft Timo straffen geen nut, want hij heeft pijn en reageert daar gewoon op. De pup snapt het niet, want die weet niet dat Timo's hoofd vol metaal zit. Zolang het bij een snauw blijft is het prima, maar het moet natuurlijk niet uit de hand lopen. Om te voorkomen dat dat kan gebeuren als wij er niet bij zijn, wordt Timo dus niet alleen gelaten met een (onstuimige) pup

Moos schreef:

Frenk schreef: - ze elkaar in de roedel onderling met rust moeten laten

Het maakt me niet uit. Klaar is klaar

Pik ik deze er even uit; dan heb je dus ook honden waarbij dat kan, en waarbij het dus ook in die honden zit voor een deel om gewoon niet moelijk te zijn onderling.
Zet twee hele dominant aangelegde reuen/teven van beide 3 jaar oud bij elkaar en je hebt dikke kans dat jouw autoritaire "ik ben de roedelleider" houding geen zoden meer aan de dijk zet hoor.
En nogmaals, ik denk best dat je zelf ook wat kan sturen en invloed uit kan oefenen in de manier hoe je bijvoorbeeld de ranghoogste behandelt.
Maar als je twee honden hebt die elkaars bloed wel kunnen drinken kom je er niet met "ik ben dus baas dus geen gezeik".

Het is toch ook niet logisch om van 2 van dergelijke reuen te verwachten dat ze in 1 roedel samenleven?

tineke schreef:

Frenk schreef:Jij hebt waakhonden waarvan je dat wilt accepteren. Dat is jouw keuze.

Nou jij nog accepeteren dat er mensen zijn die een andere keuze maken dan jou

Wat is jouw definitie van accepteren? Je wil toch niet zeggen dat ik er geen mening over mag hebben?

tineke schreef:

Frenk schreef:

Moos schreef:

Frenk schreef:Dat jij als roedelleider aangeeft dat je die andere hond wel accepteert moet overigens reden genoeg zijn om meteen op te houden met eventuele argwaan of vechterij

Sorry, maar dit vind ik erg ver gaan hoor. Dat je hond niet mag vechten omdat jij dat zegt, oke (alhoewel ik nog dat een hele lastige vind als degene waarmee hij wil vechten wel gewoon om hem heen kan blijven dralen), maar dat alle argwaan dan ook meteen weg moet zijn vind ik niet eerlijk tegenover de hond. Die heeft ook nog een eigen ik en die moet je ook respecteren vind ik.

Ik heb geleerd dat het zo hoort te werken. En bijvoorbeeld bij onze roedel thuis werkte het ook zo. Als mijn moeder zei dat het goed was, dan was het goed. Jammer dan als je het daar niet mee eens bent, maar ophouden met eventueel gezanik, gegrom en zeer zeker niet vechten!

Beetje zoals het commando "door" van Addy (als ik dat goed begrepen heb natuurlijk

Je bent wel erg aan het vermenselijken een hond ziet jou absoluut niet als zijn moeder hoor

mijn moeder tegen onze roedel thuis

Chione schreef:En je Labrador dan? Die is toch niet te vertrouwen bij kleine honden? Kan het mij verkeerd herinneren hoor.

Ik was het toevallig net aan het tikken

Moos schreef:

Frenk schreef:

malinois schreef:

Frenk schreef: Is een heel andere situatie (zie ook mijn antwoord aan Moos)

jij hebt het toch over thuis?

En bijvoorbeeld bij onze roedel thuis werkte het ook zo

Jij hebt waakhonden waarvan je dat wilt accepteren. Dat is jouw keuze.

Waakhonden verbieden te waken vind ik grenzen aan mishandeling. En ook een voorbeeld van het autoritaire van de mens "als ik de roedelleider het zeg heeft hij maar niet te waken ".

precies... als een waakhond niet mag waken moet je niet een dergelijke hond aanschaffen
Ik ga mijn honden dit dus idd. zeker niet verbieden en als er dan iemand komt en ik denk dat het niet goed gaat, gaan ze gewoon even weg... hondjes blij iedereen blij....

Frenk schreef:Ik heb het gevoel dat Moos, Malinois en ik langs elkaar praten, dus voor de zekerheid:

Inmiddels zijn 3 situaties de revue gepasseerd:

1. Jij met hond in wandel/buitengebied komt nieuwkomer tegen
2. Roedel onderling
3. Nieuwkomer komt bij jou thuis (dus op territorium van jouw hond(en))

Ik verwacht van mijn hond dat hij in alledrie de situaties mijn reactie als maatgevend ziet. Dus als ik zeg dat het goed is, is het goed.
Of dat nou betekent dat:
- we doorlopen
- ik die andere hond (of het baasje ervan) even gedag wil zeggen
- die hond (of dat mens) op ons terrein komt
of
- ze elkaar in de roedel onderling met rust moeten laten

Het maakt me niet uit. Klaar is klaar



(Is dit overigens niet een geheel nieuwe discussie? )

antw. op alle punten.... mn honden mogen laten weten dat ze het er niet mee eens zijn.

- een volwassen vreemde hond op hun terrein hoeven ze niet te accepteren. Zie ik het nut nl niet van in. Pups accepteren ze prima, geen probleem.
- elkaar hoeven ze niet te accepteren als het echt niet gaat... ik ga er niet als schooljuf tussenzitten dus gaat het goed fout gaan ze uit elkaar en komen ze niet meer samen.
- vreemde hond buiten; mogen ze laten weten dat ze die niet mogen. Maar er wordt niet geknokt..maar dus ook niet door die andere hond anders krijgt die met mn maatje 43 te maken. En andere hond hoeft ook niet in de buurt van mijn honden te komen want dan jaag ik hem wel weg.

ranetje schreef:Tot nu toe zie ik Malinois vooral haar honden verdedigen met het argument dat niemand last van ze heeft.
Daar ben ik ook van overtuigd
De vraag blijft dan of het verstandig zou zijn om met zeer intolerante honden te fokken.
Vooral omdat Malinois niet alle honden kan opvangen.
Ook al komt de hond uit zeer sociale ouders, dan wil nog niet zeggen dat de kinderen als ze zeer intolerant zijn, voor de fok gebruikt zouden moeten worden. Denk ik?

Ik las dit op Wikipedia over genetics & agression:

Selective breeding
The heritability of aggression has been observed in many animal strains after noting that some strains of birds, dogs, fish, and mice seem to be more aggressive than other strains. Selective breeding has demonstrated that it is possible to select for genes that lead to more aggressive behavior in animals. (Nelson, 2006) Selective breeding examples also allow researchers to understand the importance of developmental timing for genetic influences on aggressive behavior. A study done in 1983 (Cairns) produced both highly aggressive male and female strains of mice dependent on certain developmental periods to have this more aggressive behavior expressed. These mice were not observed to be more aggressive during the early and later stages of their lives but during certain periods of time (in their middle age period) were more violent and aggressive in their attacks on other mice. (Brain & Benton, 1981) Selective breeding is a quick way to select for specific traits with the effects of selection being seen within a few generations of breeding. These characteristics make selective breeding an important tool in the study of genetics and aggressive behavior.

Frenk schreef:

Moos schreef:

Frenk schreef: - ze elkaar in de roedel onderling met rust moeten laten

Het maakt me niet uit. Klaar is klaar

Pik ik deze er even uit; dan heb je dus ook honden waarbij dat kan, en waarbij het dus ook in die honden zit voor een deel om gewoon niet moelijk te zijn onderling.
Zet twee hele dominant aangelegde reuen/teven van beide 3 jaar oud bij elkaar en je hebt dikke kans dat jouw autoritaire "ik ben de roedelleider" houding geen zoden meer aan de dijk zet hoor.
En nogmaals, ik denk best dat je zelf ook wat kan sturen en invloed uit kan oefenen in de manier hoe je bijvoorbeeld de ranghoogste behandelt.
Maar als je twee honden hebt die elkaars bloed wel kunnen drinken kom je er niet met "ik ben dus baas dus geen gezeik".

Het is toch ook niet logisch om van 2 van dergelijke reuen te verwachten dat ze in 1 roedel samenleven?

Nee, maar waar blijf je dan met je stelling?

En bijvoorbeeld bij onze roedel thuis werkte het ook zo. Als mijn moeder zei dat het goed was, dan was het goed. Jammer dan als je het daar niet mee eens bent, maar ophouden met eventueel gezanik, gegrom en zeer zeker niet vechten

Mits de honden onderling dus ook al best redelijk met elkaar door de bocht kunnen. Dat is nogal een nuance he? Die je dus niet bij je stelling gaf

Frenk schreef:

tineke schreef:

Frenk schreef:Jij hebt waakhonden waarvan je dat wilt accepteren. Dat is jouw keuze.

Nou jij nog accepeteren dat er mensen zijn die een andere keuze maken dan jou

Wat is jouw definitie van accepteren? Je wil toch niet zeggen dat ik er geen mening over mag hebben?

Ja een mening wel maar je bent daarin wel erg veroordelend naar mensen die er niet zo over denken.

Moos schreef:

Frenk schreef:

Moos schreef:

Frenk schreef: - ze elkaar in de roedel onderling met rust moeten laten

Het maakt me niet uit. Klaar is klaar

Pik ik deze er even uit; dan heb je dus ook honden waarbij dat kan, en waarbij het dus ook in die honden zit voor een deel om gewoon niet moelijk te zijn onderling.
Zet twee hele dominant aangelegde reuen/teven van beide 3 jaar oud bij elkaar en je hebt dikke kans dat jouw autoritaire "ik ben de roedelleider" houding geen zoden meer aan de dijk zet hoor.
En nogmaals, ik denk best dat je zelf ook wat kan sturen en invloed uit kan oefenen in de manier hoe je bijvoorbeeld de ranghoogste behandelt.
Maar als je twee honden hebt die elkaars bloed wel kunnen drinken kom je er niet met "ik ben dus baas dus geen gezeik".

Het is toch ook niet logisch om van 2 van dergelijke reuen te verwachten dat ze in 1 roedel samenleven?

Nee, maar waar blijf je dan met je stelling?

En bijvoorbeeld bij onze roedel thuis werkte het ook zo. Als mijn moeder zei dat het goed was, dan was het goed. Jammer dan als je het daar niet mee eens bent, maar ophouden met eventueel gezanik, gegrom en zeer zeker niet vechten

Mits de honden onderling dus ook al best redelijk met elkaar door de bocht kunnen. Dat is nogal een nuance he? Die je dus niet bij je stelling gaf

roedel is wat mij betreft het codewoord. Ik ga er dan inderdaad niet vanuit dat je 2 even sterke, even dominerende reuen bij elkaar dwingt nee