Het HondenForum

Nanna schreef:Ik snap dat mensen slaan sowieso helemaal niet.
Hier liep van de week in de verte een vent zijn Mechelaar reu uit te laten. Die hond kwam eraan zoeven en ging zitten wippen op die Fila met haar geopereerde poten. Dus dat vrouwtje trok die herder eraf. Tot twee keer toe want baasje nam er zijn gemak van.
En toen kréég ze maar toch een bakkes Dat ze "Gódverdomme met d'r poten van die hond af moest blijven en dat het losloopgebied was".
Toen ze weerwoord had over haar geopereerde hond kreeg ze nog een flinke zet van die mongool ook.
Nee, niet het ziekenhuis ingeslagen. Maar normaal vind ik het ook niet hoor

Maar goed, moeten we zeker ook weer begrip voor hebben

Nee, daar heb ik ook totaal geen begrip voor.

smoekie schreef:

Skittles schreef:dan had ie zelfs nog bedenktijd, om te bedenken dat iemand het ziekenhuis inmeppen niet zo handig was.

ik kan het niet bevatten, sorry. zal wel heel onmenselijk zijn, ofzo.

"Verhaal" halen betekend toch niet direct dat je van plan bent iemand het ziekenhuis in te slaan???

Kan toch ook nog zo zijn dat je "verhaal" gaat halen (is toch een veelvuldig gebruikte uitdrukking) om aan dees of gene te "vragen" waarom iemand iets gezegd heeft (gelogen) Kan toch zo zijn dat er tijdens dat gesprek harde woorden vallen waardoor de 1 of de ander uit reactie/boosheid uithaalt. Oftewel een geëscaleerd gesprek.

Gebeurd soms echt hoor. Wil naar mijn idee dan ook niet direct zeggen dat de persoon die dan uithaalt direct "gek/gevaarlijk" is en opgeborgen dient te worden

Helemaal mee eens.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik ws in die situatie dat iemand glashard heeft staan liegen ik daardoor mijn hond kwijt ben ook een paar klappen zou uitdelen... en als het iemand zou zijn waarvan ik weet dat ik het niet gaat redden zou ik iemand anders een paar klappen uit laten delen... verwerpelijk.. vast wel, maar dat is dan heel erg jammer.
Als er iemand aan mijn neefje of kleinkinderen zou komen dan kunnen ze ook beter pleitte maken... daar ram ik ook bovenop... of ja .. laat het doen.
Ik kan er niet bij dat mensen bepaalde dingen over hun kant kunnen laten gaan zonder daar iets aan tedoen... dat wil niet zeggen dat je iemand het ziekenhuis in moet slaan maar ik kan me wel voorstellen dat je dat in sommige gevallen doet....

jacq1970 schreef:Ik moet eerlijk zeggen dat ik ws in die situatie dat iemand glashard heeft staan liegen ik daardoor mijn hond kwijt ben ook een paar klappen zou uitdelen... en als het iemand zou zijn waarvan ik weet dat ik het niet gaat redden zou ik iemand anders een paar klappen uit laten delen... verwerpelijk.. vast wel, maar dat is dan heel erg jammer.
Als er iemand aan mijn neefje of kleinkinderen zou komen dan kunnen ze ook beter pleitte maken... daar ram ik ook bovenop... of ja .. laat het doen.
Ik kan er niet bij dat mensen bepaalde dingen over hun kant kunnen laten gaan zonder daar iets aan tedoen... dat wil niet zeggen dat je iemand het ziekenhuis in moet slaan maar ik kan me wel voorstellen dat je dat in sommige gevallen doet....

Wie heeft het over er niks aan doen dan? In een situatie als waar Peter1 in zit is het doel toch je hond terugkrijgen die momenteel in beslag genomen is? En door jezelf te beheersen doe je daar juist wat aan, dus.

Verder lees ik een aantal aannames die niemand hier kan bevestigen of ontkrachten. Wij weten niet wat er precies gebeurd is, dat weet Peter1 zelf niet eens (hij was immers zelf helemaal niet bij het bijtvoorval). Het enige wat wel duidelijk is, is dat er eerst een kind gebeten is, en later door de baas van betreffende hond 2 mensen het ziekenhuis in geslagen zijn vanwege vermeende leugens die er toe unnen leiden dat ts zijn hond niet terug krijgt Meer valt er niet over te zeggen, wat mij betreft, omdat er nou eenmaal niet meer met zekerheid te zeggen is. Maar laten we niet vergeten dat die vermeende leugens dus ten eerste miss wel helemaal geen leugens zijn. En ten tweede dat dit wel naar aanleiding van een bijtvoorval is. Ik vind het nogal merkwaardig dat dat gegeven door sommigen helemaal niet meegenomen lijkt te worden in hun oordeel. Ik kan me het beiden afzonderlijk heel goed voorstellen; als mijn hond iemand zou bijten zou ik er ook alles aan doen om haar terug te krijgen (en dus zeker niet gaan slaan, maar er voor zorgen dat er nooit meer zoiets kan gebeuren door allerlei maatregelen te nemen). En ik kan me ook heel goed voorstellen dat als mensen onwaarheden vertellen die ervoor kunnen zorgen dat ik mijn hond kwijtraak, ik ook heel erg kwaad wordt. Dan nog zou ik niet gaan slaan, maar alla (en heb dit zelf overigens ook meegemaakt. Dee zou een kind gebeten hebben, terwijl ik toen met haar bij de DA zat en ze daarna de hele dag binnen is geweest). Het kwam niet eens in me op om verhaal te gaan halen of geweld te gebruiken. Maar goed, iedereen is weer anders). Maar als het slaan door de eigenaar op het bijten vd hond volgt, dat kan ik met de beste wil vd wereld niet begrijpen, medelijden kan ik er ook niet mee hebben. En ja, als Peter1 zijn hond daardoor definitief kwijt is, heeft hij dat m.i. geheel aan zichzelf te danken.

Amen Irta.

Irta schreef:

jacq1970 schreef:Ik moet eerlijk zeggen dat ik ws in die situatie dat iemand glashard heeft staan liegen ik daardoor mijn hond kwijt ben ook een paar klappen zou uitdelen... en als het iemand zou zijn waarvan ik weet dat ik het niet gaat redden zou ik iemand anders een paar klappen uit laten delen... verwerpelijk.. vast wel, maar dat is dan heel erg jammer.
Als er iemand aan mijn neefje of kleinkinderen zou komen dan kunnen ze ook beter pleitte maken... daar ram ik ook bovenop... of ja .. laat het doen.
Ik kan er niet bij dat mensen bepaalde dingen over hun kant kunnen laten gaan zonder daar iets aan tedoen... dat wil niet zeggen dat je iemand het ziekenhuis in moet slaan maar ik kan me wel voorstellen dat je dat in sommige gevallen doet....

Wie heeft het over er niks aan doen dan? In een situatie als waar Peter1 in zit is het doel toch je hond terugkrijgen die momenteel in beslag genomen is? En door jezelf te beheersen doe je daar juist wat aan, dus.

Verder lees ik een aantal aannames die niemand hier kan bevestigen of ontkrachten. Wij weten niet wat er precies gebeurd is, dat weet Peter1 zelf niet eens (hij was immers zelf helemaal niet bij het bijtvoorval). Het enige wat wel duidelijk is, is dat er eerst een kind gebeten is, en later door de baas van betreffende hond 2 mensen het ziekenhuis in geslagen zijn vanwege vermeende leugens die er toe unnen leiden dat ts zijn hond niet terug krijgt Meer valt er niet over te zeggen, wat mij betreft, omdat er nou eenmaal niet meer met zekerheid te zeggen is. Maar laten we niet vergeten dat die vermeende leugens dus ten eerste miss wel helemaal geen leugens zijn. En ten tweede dat dit wel naar aanleiding van een bijtvoorval is. Ik vind het nogal merkwaardig dat dat gegeven door sommigen helemaal niet meegenomen lijkt te worden in hun oordeel. Ik kan me het beiden afzonderlijk heel goed voorstellen; als mijn hond iemand zou bijten zou ik er ook alles aan doen om haar terug te krijgen (en dus zeker niet gaan slaan, maar er voor zorgen dat er nooit meer zoiets kan gebeuren door allerlei maatregelen te nemen). En ik kan me ook heel goed voorstellen dat als mensen onwaarheden vertellen die ervoor kunnen zorgen dat ik mijn hond kwijtraak, ik ook heel erg kwaad wordt. Dan nog zou ik niet gaan slaan, maar alla (en heb dit zelf overigens ook meegemaakt. Dee zou een kind gebeten hebben, terwijl ik toen met haar bij de DA zat en ze daarna de hele dag binnen is geweest). Het kwam niet eens in me op om verhaal te gaan halen of geweld te gebruiken. Maar goed, iedereen is weer anders). Maar als het slaan door de eigenaar op het bijten vd hond volgt, dat kan ik met de beste wil vd wereld niet begrijpen, medelijden kan ik er ook niet mee hebben. En ja, als Peter1 zijn hond daardoor definitief kwijt is, heeft hij dat m.i. geheel aan zichzelf te danken.

Ik zou zeggen: eigen schuld, dikke bult.

Neeltje schreef:

ranetje schreef:

Skittles schreef:

Nanna schreef: Ik kan me best voorstellen dat iemand eens een keer zó loeikwaad wordt dat ie er op lostimmert, maar NIET omdat ze (notabene) wat over je hónd zeggen.
Dat vind ik gewoon te kinderlijk om over te praten.

mee eens. Iemand het ziekenhuis inslaan omdat iemand iets over je hond zegt en dat staat je toevallig niet aan, is in geen geval goed te praten.
het moet toch niet veel gekker worden. het zal wel fout zijn om te zeggen op dit forum, maar het blijven inderdaad wel....ja...honden.

Het ging hier even niet om "iemand die iets over je hond zegt".

Het ging er hier om of die iemand die iets zegt er op die manier voor kan zorgen dat jij je hond nooit meer terug ziet.
Ingeslapen wordt of overgeplaatst (meestal inslapen denk ik?).
Dat ligt wel even anders.

En toch .........

tekkel schreef: Gek dat veel mensen zich goed kunnen voorstellen dat iemand iemand het z'huis in slaat in onderhavig geval, maar zich niet kunnen voorstellen dat een ander dat gewoon nooit zal doen....

Kan ik me dat eigenlijk ook niet voorstellen.
En niet "omdat het maar een hond is"
Maar omdat het de kansen op terug krijgen aanzienlijk vermindert.

Dan nog heb je je handen thuis te houden.

Ja, maar misschien hadden die mensen wel gewoon hun kop moeten houden. Iemand die zo in de rats zit nog effe tergen.

iones schreef:

Neeltje schreef:

ranetje schreef:

Skittles schreef: mee eens. Iemand het ziekenhuis inslaan omdat iemand iets over je hond zegt en dat staat je toevallig niet aan, is in geen geval goed te praten.
het moet toch niet veel gekker worden. het zal wel fout zijn om te zeggen op dit forum, maar het blijven inderdaad wel....ja...honden.

Het ging hier even niet om "iemand die iets over je hond zegt".

Het ging er hier om of die iemand die iets zegt er op die manier voor kan zorgen dat jij je hond nooit meer terug ziet.
Ingeslapen wordt of overgeplaatst (meestal inslapen denk ik?).
Dat ligt wel even anders.

En toch .........

tekkel schreef: Gek dat veel mensen zich goed kunnen voorstellen dat iemand iemand het z'huis in slaat in onderhavig geval, maar zich niet kunnen voorstellen dat een ander dat gewoon nooit zal doen....

Kan ik me dat eigenlijk ook niet voorstellen.
En niet "omdat het maar een hond is"
Maar omdat het de kansen op terug krijgen aanzienlijk vermindert.

Dan nog heb je je handen thuis te houden.

Ja, maar misschien hadden die mensen wel gewoon hun kop moeten houden. Iemand die zo in de rats zit nog effe tergen.

Hoezo tergen? Er is een kind gebeten, hond in beslag genomen. Getuigen (de buren dus) worden gehoord Als die getuigenverklaringen al gelogen zijn kan ik me dat ook voorstellen. Welke ouder wil er nou een hond in de straat hebben wonen die er om bekend staat een kind te hebben gebeten?

Dat zei ik in het begin vd hele discussie ook al, al het gedrag van mensen is vanuit het oogpunt van de betreffende persoon te begrijpen. Als die buren echt gelogen hebben is dat natuurlijk niet juist, maar dat geeft niemand het recht te gaan slaan. Zou een mooie boel worden, als we allemaal voor eigen rechter gingen spelen. Wat hadden de ouders van het gebeten kind dan moeten doen? De vrouw van Peter1 in elkaar slaan? Dan kon Peter1 vervolgens weer.... etc etc Geweld is nooit een oplossing, zeker niet in een situatie waar je zelf de fout in bent gegaan (door de hond (onbedoeld) de mogelijkheid te geven een kind te bijten). Zonder dat incident was er helemaal geen sprake geweest van inbeslagname. Dus Peter1 had gewoon zijn hond bij zich en zijn handen thuis moeten houden!

Irta schreef: Hoezo tergen? Er is een kind gebeten, hond in beslag genomen. Getuigen (de buren dus) worden gehoord Als die getuigenverklaringen al gelogen zijn kan ik me dat ook voorstellen.

ik niet. Liegen is gewoon vals. Dat kun je niet goedpraten.

Irta schreef:Welke ouder wil er nou een hond in de straat hebben wonen die er om bekend staat een kind te hebben gebeten?

De hond was aangelijnd. Ik denk dat ze in het vervolg wel oppassen met de hond. Mensen vallen in de regel niet zo graag dus ik denk dat ze in het vervolg beter zullen opletten en zich snel schrap zullen zetten.

Irta schreef: Dat zei ik in het begin vd hele discussie ook al, al het gedrag van mensen is vanuit het oogpunt van de betreffende persoon te begrijpen. Als die buren echt gelogen hebben is dat natuurlijk niet juist, maar dat geeft niemand het recht te gaan slaan. Zou een mooie boel worden, als we allemaal voor eigen rechter gingen spelen. Wat hadden de ouders van het gebeten kind dan moeten doen? De vrouw van Peter1 in elkaar slaan? Dan kon Peter1 vervolgens weer.... etc etc Geweld is nooit een oplossing, zeker niet in een situatie waar je zelf de fout in bent gegaan (door de hond (onbedoeld) de mogelijkheid te geven een kind te bijten). Zonder dat incident was er helemaal geen sprake geweest van inbeslagname. Dus Peter1 had gewoon zijn hond bij zich en zijn handen thuis moeten houden!

Geweld is geen oplossing. Maar liegen is vals.
De hond was aangelijnd dus de eigenaars van de hond zijn niet van kwade wil! Het is niet zo dat zij altijd hun hond door de buurt los hebben lopen zodat de hond iedereen kan bedreigen. Want als dat wel zo zou zijn, was het een ander verhaal.

iones schreef:

Irta schreef: Hoezo tergen? Er is een kind gebeten, hond in beslag genomen. Getuigen (de buren dus) worden gehoord Als die getuigenverklaringen al gelogen zijn kan ik me dat ook voorstellen.

ik niet. Liegen is gewoon vals. Dat kun je niet goedpraten.

Dat doe ik ook niet. Maar ik kan me wel voorstellen dat mensen dat in zo'n situatie kunnen doen, hoe verkeerd het ook is.

Irta schreef:Welke ouder wil er nou een hond in de straat hebben wonen die er om bekend staat een kind te hebben gebeten?

De hond was aangelijnd. Ik denk dat ze in het vervolg wel oppassen met de hond. Mensen vallen in de regel niet zo graag dus ik denk dat ze in het vervolg beter zullen opletten en zich snel schrap zullen zetten.

Omdat ze zelf niet graag vallen Nou goed... Dat is dus jouw aanname, ik heb dat peter1 nergens "horen zeggen" en past m.i. ook niet bij zijn woorden "verhaal halen".

Irta schreef: Dat zei ik in het begin vd hele discussie ook al, al het gedrag van mensen is vanuit het oogpunt van de betreffende persoon te begrijpen. Als die buren echt gelogen hebben is dat natuurlijk niet juist, maar dat geeft niemand het recht te gaan slaan. Zou een mooie boel worden, als we allemaal voor eigen rechter gingen spelen. Wat hadden de ouders van het gebeten kind dan moeten doen? De vrouw van Peter1 in elkaar slaan? Dan kon Peter1 vervolgens weer.... etc etc Geweld is nooit een oplossing, zeker niet in een situatie waar je zelf de fout in bent gegaan (door de hond (onbedoeld) de mogelijkheid te geven een kind te bijten). Zonder dat incident was er helemaal geen sprake geweest van inbeslagname. Dus Peter1 had gewoon zijn hond bij zich en zijn handen thuis moeten houden!

Geweld is geen oplossing. Maar liegen is vals.
De hond was aangelijnd dus de eigenaars van de hond zijn niet van kwade wil! Het is niet zo dat zij altijd hun hond door de buurt los hebben lopen zodat de hond iedereen kan bedreigen. Want als dat wel zo zou zijn, was het een ander verhaal.

Al is liegen nog zo vals, slaan lost niks op. En in dit geval help je jezelf en je hond vd regen in de drup En ik beweer ook niet dat de vrouw van peter1 willens en wetens de hond naar het kind heeft laten gaan, maar het is wel gebeurd. Ik zeg ook zeer zeker niet dat de hond in een dergelijk geval absoluut niet meer op een veilige manier door de eigenaar gehouden kan worden. Maar als eigenaar van de hond past agressie jegens buurtbewoners in zo'n situatie totaal niet! Ik zou mijn ogen uit mijn kop schamen als Tadej een kind in mijn straat (of daarbuiten, of een volwassene natuurlijk, maar daar gaat het in dit topic niet over) zou bijten. Laat staan dat ik daarbovenop ook nog zou gaan slaan. Ik zou dat te belachelijk voor woorden vinden, en getuigen van een totaal gebrek aan zelfbeheersing en begrip van de situatie. Meer kan ik er niet van maken.

Irta schreef:

iones schreef:

Irta schreef: Hoezo tergen? Er is een kind gebeten, hond in beslag genomen. Getuigen (de buren dus) worden gehoord Als die getuigenverklaringen al gelogen zijn kan ik me dat ook voorstellen.

ik niet. Liegen is gewoon vals. Dat kun je niet goedpraten.

Dat doe ik ook niet. Maar ik kan me wel voorstellen dat mensen dat in zo'n situatie kunnen doen, hoe verkeerd het ook is.

Nou, zo kan ik me dus voorstellen dat iemand die in de rats zit over z'n hond, en mensen gaan daar ook nog eens leugens over vertellen, dat hij gruwelijk uit zijn slof schiet, hoe verkeerd het ook is, en praat ik dat daarmee nog niet goed!

Mensen maken fouten. Zeker als het om iets gaat dat ze na het hart ligt. Dan reageren ze eerder emotioneel dan rationeel. En het emotionele aspect is begrijpelijk toch? We zijn allemaal mens.

iones schreef:

Irta schreef:

iones schreef:

Irta schreef: Hoezo tergen? Er is een kind gebeten, hond in beslag genomen. Getuigen (de buren dus) worden gehoord Als die getuigenverklaringen al gelogen zijn kan ik me dat ook voorstellen.

ik niet. Liegen is gewoon vals. Dat kun je niet goedpraten.

Dat doe ik ook niet. Maar ik kan me wel voorstellen dat mensen dat in zo'n situatie kunnen doen, hoe verkeerd het ook is.

Nou, zo kan ik me dus voorstellen dat iemand die in de rats zit over z'n hond, en mensen gaan daar ook nog eens leugens over vertellen, dat hij gruwelijk uit zijn slof schiet, hoe verkeerd het ook is, en praat ik dat daarmee nog niet goed!

Mensen maken fouten. Zeker als het om iets gaat dat ze na het hart ligt. Dan reageren ze eerder emotioneel dan rationeel. En het emotionele aspect is begrijpelijk toch? We zijn allemaal mens.

Het is de vraag of die getuigen überhaupt gelogen hebben. Zij zullen iets vanuit hun perceptie hebben verklaard, wat door Peter1 gezien wordt als een leugen. We weten niet eens wát Peter1 in die stukken gelezen heeft EN we horen e.e.a. alleen van Peter1 zijn kant.


Maar goed, als je e.e.a. leest in stukken wat anderen verklaard hebben over jouw hond en/of de gebeurtenis, dan heb je genoeg tijd om bij je zelf na te gaan hoe je verdere stappen onderneemt. Dat is, wat mij betreft, niet de deur uitstappen, naar die mensen gaan, aanbellen, ze aanspreken en (mogelijk als gevolg van de ontwikkelingen van het 'gesprek') er op los rammen.

iones schreef:

Irta schreef:

iones schreef:

Irta schreef: Hoezo tergen? Er is een kind gebeten, hond in beslag genomen. Getuigen (de buren dus) worden gehoord Als die getuigenverklaringen al gelogen zijn kan ik me dat ook voorstellen.

ik niet. Liegen is gewoon vals. Dat kun je niet goedpraten.

Dat doe ik ook niet. Maar ik kan me wel voorstellen dat mensen dat in zo'n situatie kunnen doen, hoe verkeerd het ook is.

Nou, zo kan ik me dus voorstellen dat iemand die in de rats zit over z'n hond, en mensen gaan daar ook nog eens leugens over vertellen, dat hij gruwelijk uit zijn slof schiet, hoe verkeerd het ook is, en praat ik dat daarmee nog niet goed!

Mensen maken fouten. Zeker als het om iets gaat dat ze na het hart ligt. Dan reageren ze eerder emotioneel dan rationeel. En het emotionele aspect is begrijpelijk toch? We zijn allemaal mens.

Ja, vanuit ZIJN oogpunt bekeken is dat idd ook te snappen. Dat zegt nog niet dat ik het vanuit mijn oogpunt ook begrijp En persoonlijk raak ik het spoor bijster omdat het dus om agressie gaat nadat zijn eigen hond een kind heeft gebeten De omgekeerde wereld als je het mij vraagt.
Maar hetzelfde geldt overigens voor liegen hoor, dat zou ook nooit mijn keuze zijn en is ook geen oplossing. Maar zo zou ik me ook kunnen voorstellen dat de ouders van het kind dat gebeten is dus "verhaal zouden komen halen" bij peter1 en/of vrouw. Als die ouders geweldadig zouden worden zou ik dat ook afkeuren. Vanuit HUN oogpunt is het echter weer heel begrijpelijk. En daarom juist vind ik het gebruik van geweld ALTIJD afkeuringswaardig. Daarom noem ik ook het gebrek aan begrip vd situatie (aangezien er nou eenmaal altijd meerdere kanten aan een verhaal zitten). Als je dat begrip namelijk hebt is het gebruik van geweld imo simpelweg nooit een optie (tenzij je bewust jezelf in de nesten wilt werken, maar ga er voor het gemak even vanuit dat dat niet het geval is )

Liesbeth schreef:
Het is de vraag of die getuigen überhaupt gelogen hebben. Zij zullen iets vanuit hun perceptie hebben verklaard, wat door Peter1 gezien wordt als een leugen. We weten niet eens wát Peter1 in die stukken gelezen heeft EN we horen e.e.a. alleen van Peter1 zijn kant.


Maar goed, als je e.e.a. leest in stukken wat anderen verklaard hebben over jouw hond en/of de gebeurtenis, dan heb je genoeg tijd om bij je zelf na te gaan hoe je verdere stappen onderneemt. Dat is, wat mij betreft, niet de deur uitstappen, naar die mensen gaan, aanbellen, ze aanspreken en (mogelijk als gevolg van de ontwikkelingen van het 'gesprek') er op los rammen.

Perceptie en waarheid zijn 2 verschillende dingen.
en als iemand een andere perceptie heeft die afwijkt van de realiteit, wordt dat als een leugen ervaren.

Maar goed, we kunnen gewoon niet oordelen, maar óók niet veroordelen! Ik gebruik ook geen geweld en ik ben er ook geen voorstander van. Maar dat wil niet zeggen dat ik uit wanhoop rare dingen zou kunnen doen als het om mijn geliefde honden gaat. En ik kan bij voorbaat dus ook niet zeggen hoe ik zou reageren.

iones schreef:

Liesbeth schreef:
Het is de vraag of die getuigen überhaupt gelogen hebben. Zij zullen iets vanuit hun perceptie hebben verklaard, wat door Peter1 gezien wordt als een leugen. We weten niet eens wát Peter1 in die stukken gelezen heeft EN we horen e.e.a. alleen van Peter1 zijn kant.


Maar goed, als je e.e.a. leest in stukken wat anderen verklaard hebben over jouw hond en/of de gebeurtenis, dan heb je genoeg tijd om bij je zelf na te gaan hoe je verdere stappen onderneemt. Dat is, wat mij betreft, niet de deur uitstappen, naar die mensen gaan, aanbellen, ze aanspreken en (mogelijk als gevolg van de ontwikkelingen van het 'gesprek') er op los rammen.

Perceptie en waarheid zijn 2 verschillende dingen.
en als iemand een andere perceptie heeft die afwijkt van de realiteit, wordt dat als een leugen ervaren.

Maar goed, we kunnen gewoon niet oordelen, maar óók niet veroordelen! Ik gebruik ook geen geweld en ik ben er ook geen voorstander van. Maar dat wil niet zeggen dat ik uit wanhoop rare dingen zou kunnen doen als het om mijn geliefde honden gaat. En ik kan bij voorbaat dus ook niet zeggen hoe ik zou reageren.

Er bestaat niet voor niet een gezegde dat als volgt luid: De waarheid ligt in het midden. Twee mensen kunnen één gebeurtenis heel verschillend 'zien'.

Nanna schreef:

Irta schreef: Ik zou mijn ogen uit mijn kop schamen als Tadej een kind in mijn straat (of daarbuiten, of een volwassene natuurlijk, maar daar gaat het in dit topic niet over) zou bijten. Laat staan dat ik daarbovenop ook nog zou gaan slaan. Ik zou dat te belachelijk voor woorden vinden, en getuigen van een totaal gebrek aan zelfbeheersing en begrip van de situatie.

We hebben het dan nog niet over oerdom, impulsief, en kinderlijk. En een enórm misplaatst machismo, getuige de verhulde trots waarmee het hier verteld werd

En man bijt hond vraagd.
Word u als vrouw ook een beetje nat van zo'n woest aantrekkelijke van zich af slaande partner en voeld u zich ook zo heerlijk veilg.

Irta schreef: Ja, vanuit ZIJN oogpunt bekeken is dat idd ook te snappen. Dat zegt nog niet dat ik het vanuit mijn oogpunt ook begrijp En persoonlijk raak ik het spoor bijster omdat het dus om agressie gaat nadat zijn eigen hond een kind heeft gebeten De omgekeerde wereld als je het mij vraagt.
Maar hetzelfde geldt overigens voor liegen hoor, dat zou ook nooit mijn keuze zijn en is ook geen oplossing. Maar zo zou ik me ook kunnen voorstellen dat de ouders van het kind dat gebeten is dus "verhaal zouden komen halen" bij peter1 en/of vrouw. Als die ouders geweldadig zouden worden zou ik dat ook afkeuren. Vanuit HUN oogpunt is het echter weer heel begrijpelijk. En daarom juist vind ik het gebruik van geweld ALTIJD afkeuringswaardig. Daarom noem ik ook het gebrek aan begrip vd situatie (aangezien er nou eenmaal altijd meerdere kanten aan een verhaal zitten). Als je dat begrip namelijk hebt is het gebruik van geweld imo simpelweg nooit een optie (tenzij je bewust jezelf in de nesten wilt werken, maar ga er voor het gemak even vanuit dat dat niet het geval is )

We weten gewoon niet wat er precies gebeurd is, naar aanleiding van wat, etc. We kunnen er gewoon niet over oordelen. En schrijven is ook al niet de sterkste kant van de ts, waardoor het er niet duidelijker op wordt. Maar ik vind dat er niet te scherp geoordeeld moet worden.

Liesbeth schreef:

iones schreef:

Irta schreef:

iones schreef: ik niet. Liegen is gewoon vals. Dat kun je niet goedpraten.

Dat doe ik ook niet. Maar ik kan me wel voorstellen dat mensen dat in zo'n situatie kunnen doen, hoe verkeerd het ook is.

Nou, zo kan ik me dus voorstellen dat iemand die in de rats zit over z'n hond, en mensen gaan daar ook nog eens leugens over vertellen, dat hij gruwelijk uit zijn slof schiet, hoe verkeerd het ook is, en praat ik dat daarmee nog niet goed!

Mensen maken fouten. Zeker als het om iets gaat dat ze na het hart ligt. Dan reageren ze eerder emotioneel dan rationeel. En het emotionele aspect is begrijpelijk toch? We zijn allemaal mens.

Het is de vraag of die getuigen überhaupt gelogen hebben. Zij zullen iets vanuit hun perceptie hebben verklaard, wat door Peter1 gezien wordt als een leugen. We weten niet eens wát Peter1 in die stukken gelezen heeft EN we horen e.e.a. alleen van Peter1 zijn kant.


Maar goed, als je e.e.a. leest in stukken wat anderen verklaard hebben over jouw hond en/of de gebeurtenis, dan heb je genoeg tijd om bij je zelf na te gaan hoe je verdere stappen onderneemt. Dat is, wat mij betreft, niet de deur uitstappen, naar die mensen gaan, aanbellen, ze aanspreken en (mogelijk als gevolg van de ontwikkelingen van het 'gesprek') er op los rammen.

Een poging doen om met de ouders vh kind/buurtbewoners te praten vind ik helemaal niet verkeerd en zou ik denk ik ook doen in een dergelijk geval... Maar ik zou dan echt totaal geen begrip van de wederpartij voor mijn kant van het verhaal of een leuk gesprek verwachten Wat verwacht je dan eigenlijk als je "verhaal gaat halen" vraag ik me af. Je eigen gelijk willen halen kan alleen maar leiden tot een escalatie, wat dus ook is gebeurd. Zo moeilijk is dat niet om op voorhand te bedenken, dus ik blijf het zijn eigen schuld vinden en kan er weinig begrip voor opbrengen (vanuit mijn eigen oogpunt dus, juist omdat mijn hond mijn alles is).

Hij was allang bij de ouders van dat kind geweest.
had al een presentje meegenomen toch?
Dat was al direct na de gebeurtenis, toen hij het hoorde

oh dus liegen om iemands hond eventueel te laten afmaken mag wel en daar is begrip voor, maar voor om die reden klappen uitdelen niet?
vreemd


overigens vind ik het wel geweldig dat de meest 'pacifistische' mensen hier zich toch van een andere kant laten zien in een ander topic.
daar moest ik gister al erg hard om lachen en omdat het zo leuk doorgaat hier verwijs ik er toch maar even naar

renee-uk schreef:oh dus liegen om iemands hond eventueel te laten afmaken mag wel en daar is begrip voor, maar voor om die reden klappen uitdelen niet?
vreemd


overigens vind ik het wel geweldig dat de meest 'pacifistische' mensen hier zich toch van een andere kant laten zien in een ander topic.
daar moest ik gister al erg hard om lachen en omdat het zo leuk doorgaat hier verwijs ik er toch maar even naar

Nou, daar hoor ik niet bij.
Geweld in alle vormen is in mijn ogen verwerpelijk en nooit te excuseren. Ik heb over het algemeen buitengewoon veel begrip en nuanceer heel veel maar hier niet voor. Sterker nog, ik word zo langzamerhand doodziek van de cultuur van het verheerlijken van agressie en geweld.

renee-uk schreef:oh dus liegen om iemands hond eventueel te laten afmaken mag wel en daar is begrip voor, maar voor om die reden klappen uitdelen niet?
vreemd

Als je mijn berichten daarmee bedoeld, heb je ze niet goed gelezen

ranetje schreef:Hij was allang bij de ouders van dat kind geweest.
had al een presentje meegenomen toch?
Dat was al direct na de gebeurtenis, toen hij het hoorde

Ok, dat kan. Dat veranderd niks aan mijn mening over het slaan.

Irta schreef:

renee-uk schreef:oh dus liegen om iemands hond eventueel te laten afmaken mag wel en daar is begrip voor, maar voor om die reden klappen uitdelen niet?
vreemd

Als je mijn berichten daarmee bedoeld, heb je ze niet goed gelezen

wel toch?

Irta schreef: Hoezo tergen? Er is een kind gebeten, hond in beslag genomen. Getuigen (de buren dus) worden gehoord Als die getuigenverklaringen al gelogen zijn kan ik me dat ook voorstellen.

Irta schreef: Maar ik kan me wel voorstellen dat mensen dat in zo'n situatie kunnen doen, hoe verkeerd het ook is.

en dat begrip dat ik deze quotes zie voor de leugens en de leugenaars zie ik niet zo mbt de klappen die ts diezelfde leugenaars gaf

renee-uk schreef:oh dus liegen om iemands hond eventueel te laten afmaken mag wel en daar is begrip voor, maar voor om die reden klappen uitdelen niet?
vreemd


overigens vind ik het wel geweldig dat de meest 'pacifistische' mensen hier zich toch van een andere kant laten zien in een ander topic.
daar moest ik gister al erg hard om lachen en omdat het zo leuk doorgaat hier verwijs ik er toch maar even naar

Tuurlijk wel, als eigenaar van de bijtende hond zelf zijn kansen op terugkeer minimaal maken door 2 mensen het ziekenhuis in te slaan is vele malen beter te begrijpen. Strakke actie van Peter1, god wat heeft die man het welzijn van zijn hond hoog staan. Een "leugen" is voor hem voldoende om zijn hond, zijn maatje, zijn alles, compleet te vergeten. Hulde voor die man.

Overigens zal het met dat afmaken zo'n vaart niet lopen, tenminste als het allemaal zo minimaal is wat er is gebeurd als Peter1 ons wil laten geloven.

Dat er een ambulance ter plaatse is geweest doe bij mij de nodige twijfel de kop op steken, met de huidige uitruknormen van de ambu komt die echt niet voor een onbetekenend schrammetje. Maar goed laten we Peter1 maar het voordeel van de twijfel blijven geven.

Budkes schreef:

renee-uk schreef:oh dus liegen om iemands hond eventueel te laten afmaken mag wel en daar is begrip voor, maar voor om die reden klappen uitdelen niet?
vreemd


overigens vind ik het wel geweldig dat de meest 'pacifistische' mensen hier zich toch van een andere kant laten zien in een ander topic.
daar moest ik gister al erg hard om lachen en omdat het zo leuk doorgaat hier verwijs ik er toch maar even naar

Tuurlijk wel, als eigenaar van de bijtende hond zelf zijn kansen op terugkeer minimaal maken door 2 mensen het ziekenhuis in te slaan is vele malen beter te begrijpen. Strakke actie van Peter1, god wat heeft die man het welzijn van zijn hond hoog staan. Een "leugen" is voor hem voldoende om zijn hond, zijn maatje, zijn alles, compleet te vergeten. Hulde voor die man.

nou als die leugen ervoor zorgt dat zijn hond niet eerlijk beoordeeld wordt kan ik het me toch echt wel voorstellen.
wat nog steeds niet wil zeggen dat ik het goedkeur, maar begrijpen kan ik het wel.

Zijn hond wordt beoordeeld op zijn karakter. Of de hond weer terugkeert bij hem is een ander verhaal, daar werkt het karakter van Peter zelf niet echt aan mee.

Budkes schreef:Zijn hond wordt beoordeeld op zijn karakter. Of de hond weer terugkeert bij hem is een ander verhaal, daar werkt het karakter van Peter zelf niet echt aan mee.

als dat het enige was hoefden die 'getuigenverklaringen' bij de politie over het gedrag van zijn hond ook niet.
verspilling van energie, tijd en geld lijkt me.

renee-uk schreef:

Budkes schreef:Zijn hond wordt beoordeeld op zijn karakter. Of de hond weer terugkeert bij hem is een ander verhaal, daar werkt het karakter van Peter zelf niet echt aan mee.

als dat het enige was hoefden die 'getuigenverklaringen' bij de politie over het gedrag van zijn hond ook niet.
verspilling van energie, tijd en geld lijkt me.

Nee hoor, er wordt wss gewoon proces-verbaal opgemaakt. Aan de getuigen zal gevraagd worden wat er is gebeurd. Dit om een afgewogen oordeel te verkrijgen van omstandigheden, oorzaak en gevolg en om te zien of de bazin vervolgd kan worden voor een strafbaar feit.
Van getuigenverklaringen hangt het niet af of een hond afgemaakt wordt. Daarvoor wordt naar de hond zelf gekeken.

Budkes schreef:

renee-uk schreef:

Budkes schreef:Zijn hond wordt beoordeeld op zijn karakter. Of de hond weer terugkeert bij hem is een ander verhaal, daar werkt het karakter van Peter zelf niet echt aan mee.

als dat het enige was hoefden die 'getuigenverklaringen' bij de politie over het gedrag van zijn hond ook niet.
verspilling van energie, tijd en geld lijkt me.

Nee hoor, er wordt wss gewoon proces-verbaal opgemaakt. Aan de getuigen zal gevraagd worden wat er is gebeurd. Dit om een afgewogen oordeel te verkrijgen van omstandigheden, oorzaak en gevolg en om te zien of de bazin vervolgd kan worden voor een strafbaar feit.
Van getuigenverklaringen hangt het niet af of een hond afgemaakt wordt. Daarvoor wordt naar de hond zelf gekeken.

nou ja dan zal de hond daarom niet afgemaakt worden, vind ik het nog begrijpelijk dat iemand door het lint gaat als ie leest dat er leugens verteld worden.
en nogmaals, goedpraten doe ik het niet en dom is het ook, maar begrijpen kan ik het wel