Het HondenForum

Het gros van de hondeneigenaren is nu eenmaal niet heel erg objectief als het om hun eigen honden gaat. Om tot een afgewogen oordeel te komen helpen (onafhankelijke) getuigenverklaringen.

Budkes schreef:Het gros van de hondeneigenaren is nu eenmaal niet heel erg objectief als het om hun eigen honden gaat. Om tot een afgewogen oordeel te komen helpen (onafhankelijke) getuigenverklaringen.

ja maar als die een potje gaan staan liegen schiet dat objectieve ook niet op toch

Ik ben niet zo heel erg bereid om Peter1 op zijn woord te geloven.

Budkes schreef:Ik ben niet zo heel erg bereid om Peter1 op zijn woord te geloven.

dat is ook niet objectief

ik ga uit van wat ik hier lees, of dat waar is weet ik uiteraard niet, ik ben er niet bijgeweest en ik ken noch ts noch de hond

Nee, maar als meerdere getuigen iets anders zeggen dan de eigenaar + de feiten wijzen ook op een ander verhaal, tsja.
Praktijkvoorbeeld. 2 honden verwonden een schaap dusdanig dat het uit haar lijden moet worden verlost. Eigenaar verklaard dat er maar 1 hond heeft gebeten, dat is op zich al niet logisch maar vooruit. Getuigen verklaren dat ze beide honden hebben zien bijten. Dat plus het feit dat beide honden onder het bloed zaten geeft dan voldoende reden om aan de eigenaar te twijfelen en beide honden in beslag te nemen. Naast het belang van de hond is er ook nog zoiets als waarheidsvinding.

renee-uk schreef:

Budkes schreef:Het gros van de hondeneigenaren is nu eenmaal niet heel erg objectief als het om hun eigen honden gaat. Om tot een afgewogen oordeel te komen helpen (onafhankelijke) getuigenverklaringen.

ja maar als die een potje gaan staan liegen schiet dat objectieve ook niet op toch

Nou dat dus, als er 3 meldingen komen over een hond die negatief zijn door wat voor ervaring ook staan er geen 7 tegenover die positief zijn van mensen die geen last van hond of eigenaar hebben.
De negatieve staan wel en ook al zijn dat soms leugens, daar moet je als eigenaar dan wel je tegen verweren en kunnen verweren.

renee-uk schreef:

Budkes schreef:Ik ben niet zo heel erg bereid om Peter1 op zijn woord te geloven.

dat is ook niet objectief

ik ga uit van wat ik hier lees, of dat waar is weet ik uiteraard niet, ik ben er niet bijgeweest en ik ken noch ts noch de hond

Klopt, maar het verhaal is mij wat al te "het is de schuld van hunnie"......

blondie schreef:

renee-uk schreef:

Budkes schreef:Het gros van de hondeneigenaren is nu eenmaal niet heel erg objectief als het om hun eigen honden gaat. Om tot een afgewogen oordeel te komen helpen (onafhankelijke) getuigenverklaringen.

ja maar als die een potje gaan staan liegen schiet dat objectieve ook niet op toch

Nou dat dus, als er 3 meldingen komen over een hond die negatief zijn door wat voor ervaring ook staan er geen 7 tegenover die positief zijn van mensen die geen last van hond of eigenaar hebben.
De negatieve staan wel en ook al zijn dat soms leugens, daar moet je als eigenaar dan wel je tegen verweren en kunnen verweren.

Ja en dat doe je dan het best door ze het ziekenhuis in te slaan.

Budkes schreef:

blondie schreef:

renee-uk schreef:

Budkes schreef:Het gros van de hondeneigenaren is nu eenmaal niet heel erg objectief als het om hun eigen honden gaat. Om tot een afgewogen oordeel te komen helpen (onafhankelijke) getuigenverklaringen.

ja maar als die een potje gaan staan liegen schiet dat objectieve ook niet op toch

Nou dat dus, als er 3 meldingen komen over een hond die negatief zijn door wat voor ervaring ook staan er geen 7 tegenover die positief zijn van mensen die geen last van hond of eigenaar hebben.
De negatieve staan wel en ook al zijn dat soms leugens, daar moet je als eigenaar dan wel je tegen verweren en kunnen verweren.

Ja en dat doe je dan het best door ze het ziekenhuis in te slaan.

Nee. Soms zijn er mensen die op je inspreken en je laten inzien dat dat helemaal niets oplost. Het ondergaan ook niet overigens, maar het valt anders op te lossen vaak.
Al kan ik me voorstellen dat handen soms jeuken.

Geloof me als er 3 meldingen binnenkomen over een hond dan zijn er al heel wat meer incidenten geweest. Door de bank genomen rennen mensen niet zo snel naar de politie om een hond in een kwaad daglicht te stellen.

ik vind dat toch anders met getuigenverklaringen van buren; als hij niet goed met zn buren kan, is het objectieve van die burengetuigenverklaringen ook met een korrel zout te nemen en lijkt het me ook geen onafhankelijke getuigenverklaring.

mijn overburen in deurne hadden de pest aan mij en aan mijn honden en kwamen klagen over geblaf terwijl ik 1. die dag gewoon thuis was (mijn bus stond bij de garage) en de honden helemaal niet geblaft hadden en 2. blafoverlast van de honden in de tuin op andere tijden dat we niet thuis waren.
terwijl ik ze zelfs naar binnen deed als ik naar de brievenbus op de hoek moest, de honden waren helemaal nooit buiten als wij er niet waren.
die hadden hun buren, waar ze heel gezellie mee omgingen, ook vast wel zover gekregen om op het politiebureau een leuk verhaaltje te vertellen over mijn eeuwig blaffende honden, maar daarom klopte dat nog niet.

maar goed, ik blijf gewoon bij mijn mening dat hoewel ik het dom vind en zeker niet goedpraat, ik me wel kan voorstellen dat iemand in het geval van ts zijn zelfbeheersing verliest en klappen uitdeelt.
zal ik wel een tokkie zijn, nou ja dat moet dan maar

Renee je bent een tokkie.

Maar buiten dat tokkie dat je er rondloopt, gaat de politie niet uitsluitend af op getuigenverklaringen er moet ook nog wel iets te bewijzen zijn......

renee-uk schreef:

Irta schreef:

renee-uk schreef:oh dus liegen om iemands hond eventueel te laten afmaken mag wel en daar is begrip voor, maar voor om die reden klappen uitdelen niet?
vreemd

Als je mijn berichten daarmee bedoeld, heb je ze niet goed gelezen

wel toch?

Irta schreef: Hoezo tergen? Er is een kind gebeten, hond in beslag genomen. Getuigen (de buren dus) worden gehoord Als die getuigenverklaringen al gelogen zijn kan ik me dat ook voorstellen.

Irta schreef: Maar ik kan me wel voorstellen dat mensen dat in zo'n situatie kunnen doen, hoe verkeerd het ook is.

en dat begrip dat ik deze quotes zie voor de leugens en de leugenaars zie ik niet zo mbt de klappen die ts diezelfde leugenaars gaf

Ik schrijf niet voor niks het woord ook. Ik schrijf ook dat al het gedrag van mensen is te begrijpen vanuit het oogpunt van die persoon, en ik zeg letterlijk dat dat ook voor het gedrag van peter1 geldt. Dat zegt nog niet dat het niet kwalijk is, of dat ik het mij vanuit mijn oogpunt voor kan stellen (dat ik dat zou kunnen doen dus, in principe). Zo kan ik me dus OOK voorstellen dat iemand liegt in bepaalde situaties (vanuit het oogpunt van die persoon beredeneerd). Dat zegt niet dat ik dat goed praat, of dat ik dat ook zo zou kunnen doen. In feite vind ik het beiden afkeuringswaardig. Maar in deze specifieke situatie vind ik het wel veelzeggend dat je het voor jezelf kunt rechtbreien om na een bijtincident ook nog eens zelf mensen het ziekenhuis in te slaan. Dat icm het bericht van peter1 vind ik idd moeilijk te begrijpen (vanuit mijn oogpunt ). Ik vind het niet zo raar dat mensen daar op reageren, te meer dus omdat uit het laatste bericht van Peter1 m.i. weinig tot geen berouw spreekt. Dat roept reacties op (en ook dat vind ik, vanuit mijn oogpunt, heel begrijpelijk).

Budkes schreef:Renee je bent een tokkie.

ik hou ook van jou hoor

En ook nog een ginger tokkie, rete agressief volk.
















En ik hou ook van jou.

Irta schreef:

renee-uk schreef:

Irta schreef:

renee-uk schreef:oh dus liegen om iemands hond eventueel te laten afmaken mag wel en daar is begrip voor, maar voor om die reden klappen uitdelen niet?
vreemd

Als je mijn berichten daarmee bedoeld, heb je ze niet goed gelezen

wel toch?

Irta schreef: Hoezo tergen? Er is een kind gebeten, hond in beslag genomen. Getuigen (de buren dus) worden gehoord Als die getuigenverklaringen al gelogen zijn kan ik me dat ook voorstellen.

Irta schreef: Maar ik kan me wel voorstellen dat mensen dat in zo'n situatie kunnen doen, hoe verkeerd het ook is.

en dat begrip dat ik deze quotes zie voor de leugens en de leugenaars zie ik niet zo mbt de klappen die ts diezelfde leugenaars gaf

Ik schrijf niet voor niks het woord ook. Ik schrijf ook dat al het gedrag van mensen is te begrijpen vanuit het oogpunt van die persoon, en ik zeg letterlijk dat dat ook voor het gedrag van peter1 geldt. Dat zegt nog niet dat het niet kwalijk is, of dat ik het mij vanuit mijn oogpunt voor kan stellen (dat ik dat zou kunnen doen dus, in principe). Zo kan ik me dus OOK voorstellen dat iemand liegt in bepaalde situaties (vanuit het oogpunt van die persoon beredeneerd). Dat zegt niet dat ik dat goed praat, of dat ik dat ook zo zou kunnen doen. In feite vind ik het beiden afkeuringswaardig. Maar in deze specifieke situatie vind ik het wel veelzeggend dat je het voor jezelf kunt rechtbreien om na een bijtincident ook nog eens zelf mensen het ziekenhuis in te slaan. Dat icm het bericht van peter1 vind ik idd moeilijk te begrijpen (vanuit mijn oogpunt ). Ik vind het niet zo raar dat mensen daar op reageren, te meer dus omdat uit het laatste bericht van Peter1 m.i. weinig tot geen berouw spreekt. Dat roept reacties op (en ook dat vind ik, vanuit mijn oogpunt, heel begrijpelijk).

ha dan zie ik hem
ik vatte die 'ook' op als dat je je juist goed kunt voorstellen dat die mensen liegen en het begrip voor ts had ik idd niet gelezen.

Budkes schreef:Maar buiten dat tokkie dat je er rondloopt, gaat de politie niet uitsluitend af op getuigenverklaringen er moet ook nog wel iets te bewijzen zijn......

Precies, en als men valse verklaringen aflegt overleg je met je advocaat hoe je die kunt ontkrachten.

Budkes schreef:En ook nog een ginger tokkie, rete agressief volk.

rooien en valen hè en zeker als ze ook nog dh's hebben en sp stemmen

Budkes schreef:En ik hou ook van jou.

renee-uk schreef:

Irta schreef:

renee-uk schreef:

Irta schreef: Als je mijn berichten daarmee bedoeld, heb je ze niet goed gelezen

wel toch?

Irta schreef: Hoezo tergen? Er is een kind gebeten, hond in beslag genomen. Getuigen (de buren dus) worden gehoord Als die getuigenverklaringen al gelogen zijn kan ik me dat ook voorstellen.

Irta schreef: Maar ik kan me wel voorstellen dat mensen dat in zo'n situatie kunnen doen, hoe verkeerd het ook is.

en dat begrip dat ik deze quotes zie voor de leugens en de leugenaars zie ik niet zo mbt de klappen die ts diezelfde leugenaars gaf

Ik schrijf niet voor niks het woord ook. Ik schrijf ook dat al het gedrag van mensen is te begrijpen vanuit het oogpunt van die persoon, en ik zeg letterlijk dat dat ook voor het gedrag van peter1 geldt. Dat zegt nog niet dat het niet kwalijk is, of dat ik het mij vanuit mijn oogpunt voor kan stellen (dat ik dat zou kunnen doen dus, in principe). Zo kan ik me dus OOK voorstellen dat iemand liegt in bepaalde situaties (vanuit het oogpunt van die persoon beredeneerd). Dat zegt niet dat ik dat goed praat, of dat ik dat ook zo zou kunnen doen. In feite vind ik het beiden afkeuringswaardig. Maar in deze specifieke situatie vind ik het wel veelzeggend dat je het voor jezelf kunt rechtbreien om na een bijtincident ook nog eens zelf mensen het ziekenhuis in te slaan. Dat icm het bericht van peter1 vind ik idd moeilijk te begrijpen (vanuit mijn oogpunt ). Ik vind het niet zo raar dat mensen daar op reageren, te meer dus omdat uit het laatste bericht van Peter1 m.i. weinig tot geen berouw spreekt. Dat roept reacties op (en ook dat vind ik, vanuit mijn oogpunt, heel begrijpelijk).

ha dan zie ik hem
ik vatte die 'ook' op als dat je je juist goed kunt voorstellen dat die mensen liegen en het begrip voor ts had ik idd niet gelezen.

Ok

iones schreef:

Neeltje schreef:

ranetje schreef:

Skittles schreef: mee eens. Iemand het ziekenhuis inslaan omdat iemand iets over je hond zegt en dat staat je toevallig niet aan, is in geen geval goed te praten.
het moet toch niet veel gekker worden. het zal wel fout zijn om te zeggen op dit forum, maar het blijven inderdaad wel....ja...honden.

Het ging hier even niet om "iemand die iets over je hond zegt".

Het ging er hier om of die iemand die iets zegt er op die manier voor kan zorgen dat jij je hond nooit meer terug ziet.
Ingeslapen wordt of overgeplaatst (meestal inslapen denk ik?).
Dat ligt wel even anders.

En toch .........

tekkel schreef: Gek dat veel mensen zich goed kunnen voorstellen dat iemand iemand het z'huis in slaat in onderhavig geval, maar zich niet kunnen voorstellen dat een ander dat gewoon nooit zal doen....

Kan ik me dat eigenlijk ook niet voorstellen.
En niet "omdat het maar een hond is"
Maar omdat het de kansen op terug krijgen aanzienlijk vermindert.

Dan nog heb je je handen thuis te houden.

Ja, maar misschien hadden die mensen wel gewoon hun kop moeten houden. Iemand die zo in de rats zit nog effe tergen.

Misschien waren de opmerkingen over de hond wel helemaal terecht. De baas kan met zijn blinde vlek het wel over leugens hebben: maar wat zeggen de omstanders ervan?

renee-uk schreef:

Budkes schreef:Het gros van de hondeneigenaren is nu eenmaal niet heel erg objectief als het om hun eigen honden gaat. Om tot een afgewogen oordeel te komen helpen (onafhankelijke) getuigenverklaringen.

ja maar als die een potje gaan staan liegen schiet dat objectieve ook niet op toch

Nou weten we niet WAT die getuigen verklaard hebben, misschien wel dat ze al langere tijd bang zijn voor die enge herder. En dat hoeft geen leugen te zijn, want de mate van "eng zijn" wordt bepaald door degene die het gedrag eng vind niet door de eigenaar die het gedrag normaal vind.

Nanna schreef:

renee-uk schreef: overigens vind ik het wel geweldig dat de meest 'pacifistische' mensen hier zich toch van een andere kant laten zien in een ander topic.
daar moest ik gister al erg hard om lachen en omdat het zo leuk doorgaat hier verwijs ik er toch maar even naar

Ja, want een klein meisje dat zodanig vernederd wordt door de leerkracht, voor haar hele klas, totdat ze in haar wanhoop geen uitweg meer ziet dan uithalen is natuurlijk precies hetzelfde als een volwassen man die 'verhaal gaat halen' omdat mensen in zijn ogen leugens over zijn hond vertellen.

Kind had zich ook wel wat volwassener mogen gedragen en die leraar het ziekenhuis in moeten trappen lijkt mij.

Ennath schreef:

renee-uk schreef:

Budkes schreef:Het gros van de hondeneigenaren is nu eenmaal niet heel erg objectief als het om hun eigen honden gaat. Om tot een afgewogen oordeel te komen helpen (onafhankelijke) getuigenverklaringen.

ja maar als die een potje gaan staan liegen schiet dat objectieve ook niet op toch

Nou weten we niet WAT die getuigen verklaard hebben, misschien wel dat ze al langere tijd bang zijn voor die enge herder. En dat hoeft geen leugen te zijn, want de mate van "eng zijn" wordt bepaald door degene die het gedrag eng vind niet door de eigenaar die het gedrag normaal vind.

Juist hoe vaak hoor je niet van HIJ DOET NIETS HOOR hij wil spelen.
Terwijl het kreng gewoon in je flikker wil bijten en de lef mist.

Voor sommige mensen kunnnen honden heel dreigend en agressief over komen .
Is maar net vann welke kant je kijkt.

bouvierpoedel schreef:

Ennath schreef:

renee-uk schreef:

Budkes schreef:Het gros van de hondeneigenaren is nu eenmaal niet heel erg objectief als het om hun eigen honden gaat. Om tot een afgewogen oordeel te komen helpen (onafhankelijke) getuigenverklaringen.

ja maar als die een potje gaan staan liegen schiet dat objectieve ook niet op toch

Nou weten we niet WAT die getuigen verklaard hebben, misschien wel dat ze al langere tijd bang zijn voor die enge herder. En dat hoeft geen leugen te zijn, want de mate van "eng zijn" wordt bepaald door degene die het gedrag eng vind niet door de eigenaar die het gedrag normaal vind.

Juist hoe vaak hoor je niet van HIJ DOET NIETS HOOR hij wil spelen.
Terwijl het kreng gewoon in je flikker wil bijten en de lef mist.

Voor sommige mensen kunnnen honden heel dreigend en agressief over komen .
Is maar net vann welke kant je kijkt.

Ik moet heel erg oppassen met Komo: hij is groot en zwart en houdt met iedere vezel van zijn bijna 50 kg grote lichaam van mensen
Dus komt hij aanstormen om de postbode een dikke knuffel te geven: die zich daar een hartverzakking van schrikt.

Moet je raden wat de postbode van Komo zegt ...... en ter vergelijking: de hondenvlees leverancier

Ik bedoel maar: wie liegt er hier

renee-uk schreef:ik vind dat toch anders met getuigenverklaringen van buren; als hij niet goed met zn buren kan, is het objectieve van die burengetuigenverklaringen ook met een korrel zout te nemen en lijkt het me ook geen onafhankelijke getuigenverklaring.

mijn overburen in deurne hadden de pest aan mij en aan mijn honden en kwamen klagen over geblaf terwijl ik 1. die dag gewoon thuis was (mijn bus stond bij de garage) en de honden helemaal niet geblaft hadden en 2. blafoverlast van de honden in de tuin op andere tijden dat we niet thuis waren.
terwijl ik ze zelfs naar binnen deed als ik naar de brievenbus op de hoek moest, de honden waren helemaal nooit buiten als wij er niet waren.
die hadden hun buren, waar ze heel gezellie mee omgingen, ook vast wel zover gekregen om op het politiebureau een leuk verhaaltje te vertellen over mijn eeuwig blaffende honden, maar daarom klopte dat nog niet.

maar goed, ik blijf gewoon bij mijn mening dat hoewel ik het dom vind en zeker niet goedpraat, ik me wel kan voorstellen dat iemand in het geval van ts zijn zelfbeheersing verliest en klappen uitdeelt.
zal ik wel een tokkie zijn, nou ja dat moet dan maar

sluit me hier helemaal bij aan!

renee-uk schreef:oh dus liegen om iemands hond eventueel te laten afmaken mag wel en daar is begrip voor, maar voor om die reden klappen uitdelen niet?
vreemd

Ja, ik vind dat ook dubbele moraal. Nou ja, ik zie niet dat iemand zegt dat die het goed praat. Het is alleen dat men voor het een begrip kan opbrengen en voor het ander niet. Raar.

Budkes schreef:

renee-uk schreef:

Budkes schreef:Zijn hond wordt beoordeeld op zijn karakter. Of de hond weer terugkeert bij hem is een ander verhaal, daar werkt het karakter van Peter zelf niet echt aan mee.

als dat het enige was hoefden die 'getuigenverklaringen' bij de politie over het gedrag van zijn hond ook niet.
verspilling van energie, tijd en geld lijkt me.

Nee hoor, er wordt wss gewoon proces-verbaal opgemaakt. Aan de getuigen zal gevraagd worden wat er is gebeurd. Dit om een afgewogen oordeel te verkrijgen van omstandigheden, oorzaak en gevolg en om te zien of de bazin vervolgd kan worden voor een strafbaar feit.
Van getuigenverklaringen hangt het niet af of een hond afgemaakt wordt. Daarvoor wordt naar de hond zelf gekeken.

Als de advocaat van Peter1 dat aan hem heeft verteld is dat er op timmeren nog stommer.
Of zou die advocaat dat ook niet weten?
Ik kreeg namelijk de indruk dat die getuigenverklaringen het nog minder aannemelijk maakten dat de hond terug zou kunnen komen.
En de kansen om te worden afgemaakt groter.
Dat is dus kennelijk niet het geval?

Ik heb nooit met zoiets te maken, dus vandaar .........

iones schreef:

renee-uk schreef:oh dus liegen om iemands hond eventueel te laten afmaken mag wel en daar is begrip voor, maar voor om die reden klappen uitdelen niet?
vreemd

Ja, ik vind dat ook dubbele moraal. Nou ja, ik zie niet dat iemand zegt dat die het goed praat. Het is alleen dat men voor het een begrip kan opbrengen en voor het ander niet. Raar.

Als er gelogen is ,dan hoeft dat toch geen reden te zijn om mensen het ziekenhuis inn te slaan of wel.
Jezus lijkt wel of alles een excuus zou zijn om je even te kunnen laten gaan.

iones schreef:

renee-uk schreef:oh dus liegen om iemands hond eventueel te laten afmaken mag wel en daar is begrip voor, maar voor om die reden klappen uitdelen niet?
vreemd

Ja, ik vind dat ook dubbele moraal. Nou ja, ik zie niet dat iemand zegt dat die het goed praat. Het is alleen dat men voor het een begrip kan opbrengen en voor het ander niet. Raar.

Wie heeft er voor het een wel begrip en voor het ander niet, dan?