Het HondenForum

Ik denk ook niet dat met deze petitie word bereikt dat er een algeheel verbod komt maar wel dat er meer en betere regels komen voor ieders veiligheid

vooral betere regels en nog belangrijker...dat ze worden nageleefd.

chrico schreef:Ik denk ook niet dat met deze petitie word bereikt dat er een algeheel verbod komt maar wel dat er meer en betere regels komen voor ieders veiligheid

Daarom heb ik ook getekend, het gaat mij niet om een verbod (iedereen zijn hobby) maar wel betere regls die handhaafbaar zijn.

Ben even aan het zoeken gegaan in het apv want ik kon mij niet voorstellen dat er niets in stond. Laat het baasje kijken onder welke regel dit valt om dan alsnog iets te kunnen doen


Artikel 5:42 Berijden strand met voertuigen
1. Het is verboden met gemotoriseerde voertuigen, zeilwagens, windrijders of andere dergelijke voor de recreatie bestemde voertuigen, op het strand te rijden, deze op het strand te brengen of te hebben.
2. Het verbod van lid 1 geldt niet voor fietsen.
3. Het college kan van het verbod van lid 1 ontheffing verlenen.
4. Het college kan plaatsen en/of tijden aanwijzen waarop het verbod van lid 1 niet geldt voor zeilwagens, windrijders of andere dergelijke voor de recreatie bestemde voertuigen. Aan een dergelijke aanwijzing kunnen voorschriften en voorwaarden worden verbonden.
5. Van het verbod van lid 1 zijn uitgezonderd bestuurders van motorvoertuigen en bromfietsen in dienst van het als zodanig erkende reddingswezen, de dienst tot onderhoud van zeewering en andere kunstwerken, de algemeen erkende hulpdiensten, de gemeente en de strandvonderij, allen in de uitoefening van hun taak.

Artikel 5:47 Spel of sport
1. Het is verboden op of aan het strand enig spel of enige sport te beoefenen, indien daarvan gevaar of overlast voor personen, dan wel beschadiging van goederen is te duchten.
2. Het oplaten van bestuurbare vliegers, flexifoils of hoe dan ook genaamd, is in ieder geval zodanig gevaarlijk en overlast veroorzakend, dat het onder het verbod van het eerste lid valt.
3. Het college kan plaatsen en/ of tijden aanwijzen waarop het onder lid 1 en 2 gestelde niet geldt. Aan een dergelijke aanwijzing kunnen voorschriften en voorwaarden worden verbonden.
4. Het bepaalde in het eerste lid geldt niet voor gevallen, waarin artikel 350 , 351 , 351bis of 424 van het Wetboek van Strafrecht van toepassing is.

Dank je wel voor het mee denken, maar het gaat juist om die 40 meter zone waar die kiters niet mogen komen en dat schijnt niet beschreven te zijn. Maar er is druk bezig om dit artikel te vinden

chrico schreef:Ben even aan het zoeken gegaan in het apv want ik kon mij niet voorstellen dat er niets in stond. Laat het baasje kijken onder welke regel dit valt om dan alsnog iets te kunnen doen


Artikel 5:42 Berijden strand met voertuigen
1. Het is verboden met gemotoriseerde voertuigen, zeilwagens, windrijders of andere dergelijke voor de recreatie bestemde voertuigen, op het strand te rijden, deze op het strand te brengen of te hebben.
2. Het verbod van lid 1 geldt niet voor fietsen.
3. Het college kan van het verbod van lid 1 ontheffing verlenen.
4. Het college kan plaatsen en/of tijden aanwijzen waarop het verbod van lid 1 niet geldt voor zeilwagens, windrijders of andere dergelijke voor de recreatie bestemde voertuigen. Aan een dergelijke aanwijzing kunnen voorschriften en voorwaarden worden verbonden.
5. Van het verbod van lid 1 zijn uitgezonderd bestuurders van motorvoertuigen en bromfietsen in dienst van het als zodanig erkende reddingswezen, de dienst tot onderhoud van zeewering en andere kunstwerken, de algemeen erkende hulpdiensten, de gemeente en de strandvonderij, allen in de uitoefening van hun taak.

Artikel 5:47 Spel of sport
1. Het is verboden op of aan het strand enig spel of enige sport te beoefenen, indien daarvan gevaar of overlast voor personen, dan wel beschadiging van goederen is te duchten.
2. Het oplaten van bestuurbare vliegers, flexifoils of hoe dan ook genaamd, is in ieder geval zodanig gevaarlijk en overlast veroorzakend, dat het onder het verbod van het eerste lid valt.
3. Het college kan plaatsen en/ of tijden aanwijzen waarop het onder lid 1 en 2 gestelde niet geldt. Aan een dergelijke aanwijzing kunnen voorschriften en voorwaarden worden verbonden.
4. Het bepaalde in het eerste lid geldt niet voor gevallen, waarin artikel 350 , 351 , 351bis of 424 van het Wetboek van Strafrecht van toepassing is.

die 1e regel lijkt mij dat daar die kitesurfers ook onder vallen??

->Chanty<- schreef:Dank je wel voor het mee denken, maar het gaat juist om die 40 meter zone waar die kiters niet mogen komen en dat schijnt niet beschreven te zijn. Maar er is druk bezig om dit artikel te vinden

Zoals ik het lees mogen ze helemaal niet op het strand komen

tkuijernl schreef:

chrico schreef:Ben even aan het zoeken gegaan in het apv want ik kon mij niet voorstellen dat er niets in stond. Laat het baasje kijken onder welke regel dit valt om dan alsnog iets te kunnen doen


Artikel 5:42 Berijden strand met voertuigen
1. Het is verboden met gemotoriseerde voertuigen, zeilwagens, windrijders of andere dergelijke voor de recreatie bestemde voertuigen, op het strand te rijden, deze op het strand te brengen of te hebben.
2. Het verbod van lid 1 geldt niet voor fietsen.
3. Het college kan van het verbod van lid 1 ontheffing verlenen.
4. Het college kan plaatsen en/of tijden aanwijzen waarop het verbod van lid 1 niet geldt voor zeilwagens, windrijders of andere dergelijke voor de recreatie bestemde voertuigen. Aan een dergelijke aanwijzing kunnen voorschriften en voorwaarden worden verbonden.
5. Van het verbod van lid 1 zijn uitgezonderd bestuurders van motorvoertuigen en bromfietsen in dienst van het als zodanig erkende reddingswezen, de dienst tot onderhoud van zeewering en andere kunstwerken, de algemeen erkende hulpdiensten, de gemeente en de strandvonderij, allen in de uitoefening van hun taak.

Artikel 5:47 Spel of sport
1. Het is verboden op of aan het strand enig spel of enige sport te beoefenen, indien daarvan gevaar of overlast voor personen, dan wel beschadiging van goederen is te duchten.
2. Het oplaten van bestuurbare vliegers, flexifoils of hoe dan ook genaamd, is in ieder geval zodanig gevaarlijk en overlast veroorzakend, dat het onder het verbod van het eerste lid valt.
3. Het college kan plaatsen en/ of tijden aanwijzen waarop het onder lid 1 en 2 gestelde niet geldt. Aan een dergelijke aanwijzing kunnen voorschriften en voorwaarden worden verbonden.
4. Het bepaalde in het eerste lid geldt niet voor gevallen, waarin artikel 350 , 351 , 351bis of 424 van het Wetboek van Strafrecht van toepassing is.

die 1e regel lijkt mij dat daar die kitesurfers ook onder vallen??

Hier vallen ze ook onder.

Ik denk dat het probleem 'm zit dat de gemeente het wel toestaat en er regels voor heeft opgesteld maar deze niet in de Algemene Politie Verordening heeft opgenomen waardoor er geen basis bestaat om aangifte te doen tegen de bestuurder van de buggy. Daarom zijn ze nu naar andere mogelijkheden aan het zoeken of misschien kan anders de gemeente aansprakelijk gesteld worden.
Chanty: corrigeer me als ik het niet goed heb gezegd!

Er is een convenant opgesteld en daar heeft de gemeente zich ook aan te houden. Het eerste artikel is geldig op het moment dat het buiten de aangewezen zone gebeurd naar mijn inziens.
Daarom kan het baasje zich hierop beroepen lijkt mij.
Staat het niet in het APV dan geld de wet en dan val je ik dacht in art 350

De Buggyclub Holland heeft een officiële reactie op hun site geplaatst. Zie http://www.buggyclubholland.com/

ik vind het wel goed van de vereniging eigenlijk dat ze dit geplaatst hebben....

ik zou dit ook even uitprinten aangezien zij ook aangeven dat de kitebuggier op verboden gebied was

chrico schreef:Ben even aan het zoeken gegaan in het apv want ik kon mij niet voorstellen dat er niets in stond. Laat het baasje kijken onder welke regel dit valt om dan alsnog iets te kunnen doen


Artikel 5:42 Berijden strand met voertuigen
1. Het is verboden met gemotoriseerde voertuigen, zeilwagens, windrijders of andere dergelijke voor de recreatie bestemde voertuigen, op het strand te rijden, deze op het strand te brengen of te hebben.
2. Het verbod van lid 1 geldt niet voor fietsen.
3. Het college kan van het verbod van lid 1 ontheffing verlenen.
4. Het college kan plaatsen en/of tijden aanwijzen waarop het verbod van lid 1 niet geldt voor zeilwagens, windrijders of andere dergelijke voor de recreatie bestemde voertuigen. Aan een dergelijke aanwijzing kunnen voorschriften en voorwaarden worden verbonden.
5. Van het verbod van lid 1 zijn uitgezonderd bestuurders van motorvoertuigen en bromfietsen in dienst van het als zodanig erkende reddingswezen, de dienst tot onderhoud van zeewering en andere kunstwerken, de algemeen erkende hulpdiensten, de gemeente en de strandvonderij, allen in de uitoefening van hun taak.

Artikel 5:47 Spel of sport
1. Het is verboden op of aan het strand enig spel of enige sport te beoefenen, indien daarvan gevaar of overlast voor personen, dan wel beschadiging van goederen is te duchten.
2. Het oplaten van bestuurbare vliegers, flexifoils of hoe dan ook genaamd, is in ieder geval zodanig gevaarlijk en overlast veroorzakend, dat het onder het verbod van het eerste lid valt.
3. Het college kan plaatsen en/ of tijden aanwijzen waarop het onder lid 1 en 2 gestelde niet geldt. Aan een dergelijke aanwijzing kunnen voorschriften en voorwaarden worden verbonden.
4. Het bepaalde in het eerste lid geldt niet voor gevallen, waarin artikel 350 , 351 , 351bis of 424 van het Wetboek van Strafrecht van toepassing is.

Een nette reactie van de buggyclub

Maar even met een leken juridische pet op:

Het APV zegt in 5:42 lid 1 dat het verboden is.........
de ontheffingsmogelijkheid zit in lid 4 (

Het college kan plaatsen en/of tijden aanwijzen waarop het verbod van lid 1 niet geldt voor zeilwagens, windrijders of andere dergelijke voor de recreatie bestemde voertuigen. Aan een dergelijke aanwijzing kunnen voorschriften en voorwaarden worden verbonden

)

Het lijkt me dat de gemeente dit gepubliceerd moet hebben ergens (hier gebeurt dat in een gemeentekrantje, ontheffingen APV), anders telt lid 4 dus niet.
Het lijkt me dat zowiezo aangifte conform lid 1 mogelijk is, en laat iemand anders (lees de tegenpartij) de ontheffing conform lid 4 maar bewijzen. (En gezien de publicatie van de buggyclub bevestigen hun al dat wat de ontheffing ook is de tegenpartij zich daaraan iet heeft gehouden).

Dus een aangifte lijkt me niet zo raar. Sowieso een civiele procedure opstarten

Reny schreef:

chrico schreef:Ik denk ook niet dat met deze petitie word bereikt dat er een algeheel verbod komt maar wel dat er meer en betere regels komen voor ieders veiligheid

Daarom heb ik ook getekend, het gaat mij niet om een verbod (iedereen zijn hobby) maar wel betere regls die handhaafbaar zijn.

Exact! Als andere hondeneigenaren hun honden niet vasthouden waar dat wel moet, willen wij ook niet dat je geen honden meer mag uitlaten . Toch heb ik wel getekend om een signaal af te geven dat er iets veranderd moet worden.

Ik vind het heel netjes van de buggyclub om dit neer te zetten en ook op het vliegerforum staat het bericht waar reacties op dit bericht geplaatst kunnen worden. De hond krijgt zij niet meer terug hiermee maar zij word wel serieus genomen en er word wat gedaan met de klacht. 1 punt is in elk geval bereikt en dat zijn de surfers die erop gewezen worden zich aan de afspraken te houden die er gemaakt zijn want het risico zit erin dat zij straks deze plek kwijt zijn als er vaker buiten de regels om gereden word en mensen en dieren in gevaar gebracht worden. Een ongeluk zit in een klein hoekje en als ieder zich aan de gemaakte afspaken houd dan blijft dat kleine hoekje klein en kan ieder het strand gebruiken

als je op de site van de petitie kijkt zie je bij beelden hoe er ook vandaag weer gewoon tussen de wandelaars door wordt gesurfd

http://witteherder.nl/petitie/" onclick="window.open(this.href);return false;

let op de eerste foto -dus niet de filmpjes --kan als schokkend worden ervaren

mari-anne schreef:

Lillith schreef:Oh, wat erg voor je kennis
Eerlijk gezegd ga ik ervan uit dat anderen geen rekening houden met je honden.
Natuurlijk kan je niet alles voor zijn maar het scheelt veel ellende.

De wind is de afgelopen dagen zo hard aan zee dat je met die ondingen makkelijk 100 km haalt. Hoe kan je nou zorgen dat je honden ,kinderen en jezelf veilig zijn op het strand waar deze dingen dus verboden zijn.
Die krengen kunnen niet remmen.
Dus dan moet je besluiten om met dit weer niet het strand op te gaan want dit soort assolui zullen het dus maar in hun kop halen om daar te gaan spelen.

Ik heb getekend.

Ik zou daar nooit van mijn leven onder die omstandigheden gaan lopen, is dat nou zo raar???

Vreselijk om zo je dier te verliezen

Ik snap niet hoe mensen ook maar iets kunnen twijfelen aan de schuld van die man.Of ook maar kunnen denken dat moet je daar niet met je hond lopen.
Want ze liep op een gebied dat verboden was voor die lui.

Hij kwam langs, was op verboden terrein wat hij heel goed wist (zelfs de vereniging zegt dit) hij ziet hun lopen.
Hij rijd met storm/harde wind, dus weet dat er rukwinden zijn en zijn snelheid opeens danig kan toenemen omdat er elk moment een rukwind kan komen.
Hij draait om in de wetenschap dat daar mensen + honden lopen. Want die had hij net gezien.Hij had dus duidelijk afstand van ze kunnen nemen.
Maar daar kiest hij duidelijk niet voor.

In dit geval raakt hij de hond. En het is triest maar waar....... ik had de reacties wel eens willen horen als hij een kind of volwassenen dood had gereden. Dan had niemand gezegd......ja maar had je dan wel daar moeten lopen ,had je zelf niet beter uit moeten kijken ........

Er is hier maar 1 schuldige en dat is die aso.
Die willens en wetens op voor hem verboden gebied is met een windkracht die hem meer snelheid geeft dan zelfs maar buiten de bebouwde kom toegestaan is.

Als het baasje deze man te woord staat, heb ik echt diep respect voor haar. Ik denk niet dat hij als het mijn hond was, ook maar 100 meter in mijn buurt moest komen.Niet dat ik zeg ,dat dat dan goed is van mij. Maar ik zou hem waarschijnlijk aanvliegen.

Lillith schreef:

mari-anne schreef:

Lillith schreef:Oh, wat erg voor je kennis
Eerlijk gezegd ga ik ervan uit dat anderen geen rekening houden met je honden.
Natuurlijk kan je niet alles voor zijn maar het scheelt veel ellende.

De wind is de afgelopen dagen zo hard aan zee dat je met die ondingen makkelijk 100 km haalt. Hoe kan je nou zorgen dat je honden ,kinderen en jezelf veilig zijn op het strand waar deze dingen dus verboden zijn.
Die krengen kunnen niet remmen.
Dus dan moet je besluiten om met dit weer niet het strand op te gaan want dit soort assolui zullen het dus maar in hun kop halen om daar te gaan spelen.

Ik heb getekend.

Ik zou daar nooit van mijn leven onder die omstandigheden gaan lopen, is dat nou zo raar???

Nee dat is niet raar. Maar zoals je het schrijft leek het mij alsof je bijna het baasje verantwoordelijk stelt, terwijl die gewoon op het strand loopt. En natuurlijk let ze op haar honden. Maar als ik bijv in het bos loop, kan ik toch ook niet steeds de honden aan de riem houden omdat er wel eens een gek met een raceauto door het bos crossed. Die dan ook nog eens gewoon gas geeft en op mijn honden inrijdt zonder afstand te nemen.
Zou ze op hun terrein lopen dan vind ik verhaal al heel anders. Maar hij was op verboden terrein en hij wist dat zij daar liepen voor hij de draaiing maakte.

Tranen in mijn ogen hiervan en een krop in de keel
Arme arme hond en wat een bende mongolen !!!
Ze horen zich gewoon aan de regels te houden, dat is simpel.
Door zulke mensen in eender welk verkeer ontstaan domme onnodige ongevallen. Het zijn egoiste, ze denken enkel aan hun eigen gevaar maar ze kunnen ook de mensen rondom hun schade toebrengen. Wat als het een kindje van 2 of 3 jaar was...

Moest het mijn hond geweest zijn was het niet bij woorden gebleven

Bobby schreef: Er zijn dus wel zeker duidelijke maatregelen, alleen zijn er mensen die zich daar niet aan houden. Even gekopieerd van http://www.toerismevelsen.nl" onclick="window.open(this.href);return false; waarbij ik enkele delen in het rood heb gearceerd.:

Kitebuggy

Ik had dat idd nog gelezen... en toch is dit niet voldoende... regels maken en zorgen dat regels nageleefd worden zijn twee verschillende dingen en hier moet deze zeker meer aandacht besteed worden aan dat tweede gedeelte

Vreselijk, die hond
Wat een rotongeluk.

De kiters opperen het idee om een nieuwe hond aan te bieden, vast goed bedoeld, maar ze hebben zelf geen dieren denk ik..

@ Mari-anne.
Ik ben een van de eerste die heeft gezegd dat het vreselijk is wat er is gebeurd en dat is het ook.
Maar ik zie dagelijks mensen allerlei regeltjes over treden, en daar hou ik rekening mee.

Met autorijden noemde ze dat vroeger vooruitziend rijden, rekening houden met de om je heen.
Ik heb vroeger een kat gehad die voor mijn ogen werd overreden, ik sprong er net niet voor.
De reden muts ging altijd mee de hond uitlaten en was achter gebleven, ik had op haar moeten wachten.
Auto reed hard en door. Was het mijn schuld of van de automobilist??
Het is en blijft actie en reactie.

In het weekend kan ik hier ook niet op alle plekken met de hond loslopen, racefietsers.
Ik zoek dan een veilig renveldje en de rest van de tijd zijn ze echt vast.

Al worden de regels aangescherpt wat heb je aan een ongeluk, behalve je gelijk

mari-anne schreef:
Nee dat is niet raar. Maar zoals je het schrijft leek het mij alsof je bijna het baasje verantwoordelijk stelt, terwijl die gewoon op het strand loopt. En natuurlijk let ze op haar honden. Maar als ik bijv in het bos loop, kan ik toch ook niet steeds de honden aan de riem houden omdat er wel eens een gek met een raceauto door het bos crossed. Die dan ook nog eens gewoon gas geeft en op mijn honden inrijdt zonder afstand te nemen.
Zou ze op hun terrein lopen dan vind ik verhaal al heel anders. Maar hij was op verboden terrein en hij wist dat zij daar liepen voor hij de draaiing maakte.

Ik pik deze er even uit om te reageren. Gezien je wil je de surfer aan de hoogste boom knopen en dat is niet helemaal terecht ondanks dat hij zich op een verboden stuk bevond. Hoor en wederhoor en de surfer kan zich hier niet in verdedigen. Ik kan mij nog steeds niet voorstellen dat hij bewust op de hond is ingereden zo van ha ik zal je even lekker plat rijden want daar heb ik zin in.

Over je quote dus in het algemeen, zal je zelf ook rekening moeten houden met je omgeving en zelf in moeten schatten of iets veilig is of niet. Ik kies er ook voor om mijn honden aangelijnd te houden als de surfers te dicht in de buurt komen net zoals ik er voor kies om mijn honden aan te lijnen als er een crosser aan komt in een gebied waar dit is toegestaan. Als jij raceauto's tegen komt in het bos vind ik dat knap, ik kom die nooit tegen maar als jij ziet dat die er wel is dan kan je wel roepen van dit is losloopgebied maar je wint er niets mee als het fout gaat.

Nogmaals, de surfer is fout door daar te rijden waar het niet mag maar ik denk nog steeds niet dat hij dit bewust gedaan heeft. Dat stukje gaat er bij mij niet in hoe groot mijn antipathie ook is tegen bepaalde surfers die zich in mijn ogen aso gedragen door geen rekening te houden met andere strandgebruikers.
Het gebruiken van het strand is geven en nemen en als ik op het aanlijnstuk loop met mijn hond op een mooie zondagmiddag dan weet ik ook dat er van de 100 honden er 75 los rennen tot soms wel honderd meter voor de baasjes uit. Dan kan ik heel hard gaan roepen van hee dit is aanlijngebied maar wat schiet ik er mee op, helemaal niets.

Ramona25 schreef:De kiters opperen het idee om een nieuwe hond aan te bieden, vast goed bedoeld, maar ze hebben zelf geen dieren denk ik..

Ik zag dat dat idee er ook was vanuit een oud voorzitter van de witte herderclub. Persoonlijk moet ik er niet aan denken dat ze hier voor de deur zouden staan met een pup als mijn hond iets overkomen was maar niet iedereen is hetzelfde en bij sommige zal het zeker de pijn iets verlichten maar ik denk dat het afhankelijk is van het baasje of dit een goed idee is ja of nee.

Heb net de krant gelezen en de gemeente kan hier gewoonweg niet meer omheen.

http://www.ijmuidercourant.nl/nieuws/regionaal/ijmond/" onclick="window.open(this.href);return false;

mari-anne schreef:Ik snap niet hoe mensen ook maar iets kunnen twijfelen aan de schuld van die man.Of ook maar kunnen denken dat moet je daar niet met je hond lopen.
Want ze liep op een gebied dat verboden was voor die lui.

Hij kwam langs, was op verboden terrein wat hij heel goed wist (zelfs de vereniging zegt dit) hij ziet hun lopen.
Hij rijd met storm/harde wind, dus weet dat er rukwinden zijn en zijn snelheid opeens danig kan toenemen omdat er elk moment een rukwind kan komen.
Hij draait om in de wetenschap dat daar mensen + honden lopen. Want die had hij net gezien.Hij had dus duidelijk afstand van ze kunnen nemen.
Maar daar kiest hij duidelijk niet voor.

In dit geval raakt hij de hond. En het is triest maar waar....... ik had de reacties wel eens willen horen als hij een kind of volwassenen dood had gereden. Dan had niemand gezegd......ja maar had je dan wel daar moeten lopen ,had je zelf niet beter uit moeten kijken ........

Er is hier maar 1 schuldige en dat is die aso.
Die willens en wetens op voor hem verboden gebied is met een windkracht die hem meer snelheid geeft dan zelfs maar buiten de bebouwde kom toegestaan is.

Als het baasje deze man te woord staat, heb ik echt diep respect voor haar. Ik denk niet dat hij als het mijn hond was, ook maar 100 meter in mijn buurt moest komen.Niet dat ik zeg ,dat dat dan goed is van mij. Maar ik zou hem waarschijnlijk aanvliegen.

Hier heb ik niks meer aan toe te voegen

chrico schreef:

Ramona25 schreef:De kiters opperen het idee om een nieuwe hond aan te bieden, vast goed bedoeld, maar ze hebben zelf geen dieren denk ik..

Ik zag dat dat idee er ook was vanuit een oud voorzitter van de witte herderclub. Persoonlijk moet ik er niet aan denken dat ze hier voor de deur zouden staan met een pup als mijn hond iets overkomen was maar niet iedereen is hetzelfde en bij sommige zal het zeker de pijn iets verlichten maar ik denk dat het afhankelijk is van het baasje of dit een goed idee is ja of nee.

Het is wel lief bedacht van ze, dat wel.

Jeetje wat erg Heb getekend