Het HondenForum

Ik bleef ook hangen op de hechting Ze hechten toch niet zomaar..
Hoe dan ook.. Als Frenk tussen een kudde spelende kinderen staat en ze gaan gillen en rennen, dan gaat hij meedoen en dan hapt 'ie ook naar benen en broeken. Allemaal speels, maar toch niet gewenst of handig.
Dat dit hondje zich los heeft kunnen rukken om zich in een groep spelende kinderen te storten vind ik ronduit dom.

Nou dat is weer geloofwaardige journalistiek.

Ja zelfs een gaatje kan gehecht worden als slachtoffer dat wil en een spuit kun je krijgen en een week antibiotica. Vorige jaar is mijn moeder speels gehapt pup bleef achter het vel aan haar arm hangen ...gevolg gaatje, 1 hechting, spuit en antibiotica en weer vermelding bij een hondenincidentregister waarbij het slachtoffer naar het ziekenhuis moet.

Vraag me dan af wanneer het eerste kind die zijn speelmaatje een bloedlip slaat met het zandschepje in beslaggenomen gaat worden. Dit is toch zwaar overdreven.

Wat kunnen ouders toch soms ook hysterisch doen bah

nana schreef:Nou dat is weer geloofwaardige journalistiek.

Ja zelfs een gaatje kan gehecht worden als slachtoffer dat wil en een spuit kun je krijgen en een week antibiotica. Vorige jaar is mijn moeder speels gehapt pup bleef achter het vel aan haar arm hangen ...gevolg gaatje, 1 hechting, spuit en antibiotica en weer vermelding bij een hondenincidentregister waarbij het slachtoffer naar het ziekenhuis moet.

Vraag me dan af wanneer het eerste kind die zijn speelmaatje een bloedlip slaat met het zandschepje in beslaggenomen gaat worden. Dit is toch zwaar overdreven.

Wat kunnen ouders toch soms ook hysterisch doen bah

Eh, er heeft iemand in dit topic bevestigd dat de hond inderdaad in beslag is genomen.
En in hoeverre mensen hysterisch zijn, laat bij mij telkens de vraag rijzen hoe het komt dat die hond in beslag kan worden genomen, omdat ik dacht dat dat niet zomaar kan tegenwoordig.

daywalker schreef:Die nieuwe wetgeving is ter vervanging van de oude RAD wet en is wat mij betreft nog erger dan de oude.

Er is geen nieuwe wetgeving.

Maylala schreef:Ik snap niet dat een bijtincident waarna een kind afgevoerd moet worden met een ambulance een boete van 100 euro oplevert, en dat een gaatje zonder ook maar kapotte kleding inbeslagname en een roze spuit tot gevolg heeft.
Is dat omdat het ene incident een schattige Berner betreft en het andere een Bouvier?

Bovendien heb ik nog nooit gehoord van een hondenbeet die gehecht werd.

Maar goed, zal aan mij liggen.

Volgens mij is er van een roze spuit helemaal nog geen sprake en hondenbeten worden regelmatig gehecht, als ze maar groot genoeg zijn. Ik kan de gehechte hondenbeten waar ik bij ben geweest in ieder geval iet op 1 hand tellen. En geloof mij dat is niet van 1 hoektandje.

Er is geen regeling meer de burgemeeste kan aan de hand van apv maatregelen treffen wanneer hij dat nodig acht. Inbeslag nemen, testen, muilkrfgebod enzv.

Ook bij kleine gaatjes word er gehecht wanneer men dit wil. Mijn moeder had een winkelhaakje van halve bij halve cm. Jas niet kapot shirt ook niet. Toch een spuit hechting en antibiotica kuur van een week. Juist bij grotere wonden met infectie gevaar hecht men liever niet zodat pus er eventueel uit kan.

Het is natuurlijk overtrokken om te hechten bij een gaatje maar het gebeurt wel.

Om terug te komen op regelgeving. Weet eigenlijk niet wat erger is wel of geen nieuwe rad, nu ligt de verantwoordijkheid bij deburgemeester of officier van justitie. Het is afhankelijk van waar het incident gebeurd, wat het slachtoffer wil.

Jawel Connie dat kan. Maar dan moet er wel een wettelijke grondslag zijn. En zoals ik al in het andere topic vermeldde na interventie van de OvJ, die 24/7 beschikbaar is. Een agent kan niet zomaar buiten heterdaad in beslag nemen.

Vatbaar voor inbeslagname is alleen een "voorwerp" (in dit geval is dat dus ook een hond) dat aan 1 van de volgende 4 voorwaarden voldoet:
1. Het moet kunnen dienen om de waarheid aan de dag te brengen.
2. of om wederrechterlijk verkregen voordeel aan te tonen.
3. waarvoor verbeurdverklaring kan worden aanbevolen
4. of onttrekking aan het verkeer kan worden aanbevolen.

In dit geval is echter sprake van een "buiten heterdaad" situatie en dan gelden er weer extra regels namelijk:

Inbeslagname buiten heterdaad kan alleen als er een strafbaar feit is gepleegd waarbij er een bevel tot voorlopige hechtenis kan worden afgegeven. Deze artikelen zijn genoemd in artikel 67 Strafvordering:

Artikel 67

1. Een bevel tot voorlopige hechtenis kan worden gegeven in geval van verdenking van: a. een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld; b. een der misdrijven omschreven in de artikelen 132, 138a, 138ab, 138b, 139c, 139d, eerste en tweede lid, 141a, 161sexies, eerste lid, onder 1°, en tweede lid, 137c, tweede lid, 137d, tweede lid, 137e, tweede lid, 137g, tweede lid, 184a, 254a, 248d, 248e, 285, eerste lid, 285b, 300, eerste lid, 321 , 323a, 326c, tweede lid, 350 , 350a, 351, 395 , 417bis en 420quater van het Wetboek van Strafrecht; c. een der misdrijven omschreven in:
artikel 122, eerste lid, van de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren;
artikel 175, tweede lid, onderdeel b, of derde lid in verbinding met het eerste lid, onderdeel b, van de Wegenverkeerswet 1994;
artikel 30, tweede lid, van de Wet buitengewone bevoegdheden burgerlijk gezag;
de artikelen 52 , 53, eerste lid en 54 van de Wet gewetensbezwaren militaire dienst ;
artikel 31 van de Wet op de kansspelen;
artikel 11, tweede lid, van de Opiumwet;
artikel 55, tweede lid, van de Wet wapens en munitie;
de artikelen 5:56, 5:57 en 5:58 van de Wet op het financieel toezicht;
artikel 11 van de Wet tijdelijk huisverbod.

2. Het bevel kan voorts worden gegeven indien geen vaste woon- of verblijfplaats in Nederland van de verdachte kan worden vastgesteld en hij verdacht wordt van een misdrijf waarvan de rechtbanken kennis nemen en waarop, naar de wettelijke omschrijving gevangenisstraf is gesteld.
3. De voorgaande leden van dit artikel vinden alleen toepassing wanneer uit feiten of omstandigheden blijkt van ernstige bezwaren tegen de verdachte.
4. In afwijking van het derde lid zijn ernstige bezwaren niet vereist voor een bevel tot bewaring bij verdenking van een terroristisch misdrijf.

Wat ik persoonlijk wel zou willen weten is waarvan de eigenaar van de hond in dit geval verdacht wordt ? Het enige wat ik zou kunnen bedenken welke van al deze genoemde artikelen in de buurt zou kunnen komen is 350 SR, vernieling dus. Ik zou zelf alleen met geen mogelijkheid de opzet erbij kunnen krijgen, opzet is een belangrijk element van vernieling. Die kun je wel aantonen als bv. een hond met een muilkorfgebod zonder muilkorf een andere hond aanvalt... Dan praat je over voorwaardelijke opzet. Dan is het voor de hand liggend dat een hond, die heeft gebeten en daarom een muilkorfgebod is opgelegd, zonder muilkorf weer bijt. De eigenaar kan dan vernieling ten laste worden gelegd omdat hij aan had kunnen nemen dat de hond zonder muilkorf schade kon veroorzaken, dat heet dan voorwaardelijke opzet.
Echter in dit geval waarbij het dus gaat om een 9 maanden jonge hond, die klaarblijkelijk nog nooit iets heeft gedaan, kan ik die voorwaardelijke opzet er niet bij krijgen en dus ook artikel 350 niet.

Dan zijn er nog 2 mogelijkheden over en dat is;
1. De hond is op bevel van de Burgemeester op grond van de Gemeentewet in beslag genomen. Dat kan als de Burgemeester vreest dat openbare orde in gevaar komt dan is hij gerechtigd elke maatregel te nemen die hij noodzakelijk acht.
2. De eigenaar heeft vrijwillig afstand gedaan.


Wat ik persoonlijk zou willen weten als ik betrokken was bij de hond is:
- Op welke grond is de hond in beslaggenomen
- welke instantie test de hond en waar en hoe gebeurd dit.

Alle door ons in beslag genomen honden worden op last van justitie getest in Utrecht. Met veelal een hele goede, nauwkeurige en terechte uitkomst. Met goede voorwaarden omkleedt. Hier gaat tijd overheen, dit kan nooit binnen 1 dag gebeuren. Dit gebeurd overigens zonder geleider, juist om diens (onbewuste?) aandeel in het incident uit te sluiten.

Als ik persoonlijk betrokken was bij deze hond dan zou ik als de bliksem een advocaat inhuren en uitzoeken op welke wettelijke grondslag deze hond inbeslag is genomen, getest gaat worden en waarom binnen 1 dag en door welke instantie.
Dit zou ik vandaag nog regelen voordat er onherroepelijke dingen gebeurden met mijn hond. Ook zou ik contact met politie én justitie opnemen om hen dit mee te delen.

nana schreef:Er is geen regeling meer de burgemeeste kan aan de hand van apv maatregelen treffen wanneer hij dat nodig acht. Inbeslag nemen, testen, muilkrfgebod enzv.

Ook bij kleine gaatjes word er gehecht wanneer men dit wil. Mijn moeder had een winkelhaakje van halve bij halve cm. Jas niet kapot shirt ook niet. Toch een spuit hechting en antibiotica kuur van een week. Juist bij grotere wonden met infectie gevaar hecht men liever niet zodat pus er eventueel uit kan.

Het is natuurlijk overtrokken om te hechten bij een gaatje maar het gebeurt wel.

Om terug te komen op regelgeving. Weet eigenlijk niet wat erger is wel of geen nieuwe rad, nu ligt de verantwoordelijkheid bij deburgemeester of officier van justitie. Het is afhankelijk van waar het incident gebeurd, wat het slachtoffer wil.

Wat je allemaal zegt hier raakt de waarheid net niet.

De Burgemeester heeft altijd al op grond van de Gemeentewet maatregelen kunnen nemen. Ook ten tijde van de RAD. Daarom zijn er in Groningen zo gruwelijk veel Pittbulls in beslaggenomen en ingeslapen, dat deed men daar op basis van de Gemeentewet. Heel snel werd daar korte metten gemaakt met alles wat maar op een Pittbull leek. Buiten de RAD om dus.

De verantwoordelijkheid tot vervolging van een strafbaar feit heeft ook altijd al bij de de Officier van Justitie gelegen, ook al wel ten tijde van de RAD. En dat zal ook never nooit veranderen. Ook niet als er nieuwe regelgeving op dit gebied komt. De Officier van Justitie is degene die vervolgt, niemand anders.

Het slachtoffer is nooit degene die bepaalt wat er gebeurd, de Officier vervolgt of niet.

Verder is al de wet- en regelgeving op dit gebied al jaren heel erg bruikbaar en er is ook heel weinig mis mee. Want ook de Burgemeester zal wel heel degelijk moeten aantonen dat de openbare orde in gevaar komt als deze jonge hond bij zijn eigenaar blijft. Vroeger tentijde van de Rad kon hij dat makkelijk met de RAD in de hand als het een Pitbull betrof. Nu dus niet meer.
Dus nee, de BM kan niet zo maar aan de hand van APV maatregelen nemen, waar hij dat nodig acht, dit is niet waar, en kan dus ook niet.

Heb hem ook al aangeraden om een advocaat te benaderen enn niet gewoon maar afwachten wat een ander over zijn hond beslist.
Zou het ook niet meespelen dat hij de riem uit zijn handen heeft laten schieten en dat hij niet met hond op het strand mocht komen op dat moment.???

Vond het ook al zo vreemd dat de politie hem had gevraagd bij welke fokker de hond vandaan kwam..

bouvierpoedel schreef:Heb hem ook al aangeraden om een advocaat te benaderen enn niet gewoon maar afwachten wat een ander over zijn hond beslist.
Zou het ook niet meespelen dat hij de riem uit zijn handen heeft laten schieten en dat hij niet met hond op het strand mocht komen op dat moment.???

Vond het ook al zo vreemd dat de politie hem had gevraagd bij welke fokker de hond vandaan kwam..

De eigenaar heeft in elk geval een dubbele fout gemaakt, dus dat kan wel meespelen in de beoordeling, zeker als de hond niet speels hapte maar zich liet gaan. In dat laatste geval kan ik me ook voorstellen dat er gevraagd wordt waar de hond vandaan komt.

Marie-Josée schreef:

bouvierpoedel schreef:Heb hem ook al aangeraden om een advocaat te benaderen enn niet gewoon maar afwachten wat een ander over zijn hond beslist.
Zou het ook niet meespelen dat hij de riem uit zijn handen heeft laten schieten en dat hij niet met hond op het strand mocht komen op dat moment.???

Vond het ook al zo vreemd dat de politie hem had gevraagd bij welke fokker de hond vandaan kwam..

De eigenaar heeft in elk geval een dubbele fout gemaakt, dus dat kan wel meespelen in de beoordeling, zeker als de hond niet speels hapte maar zich liet gaan. In dat laatste geval kan ik me ook voorstellen dat er gevraagd wordt waar de hond vandaan komt.

Ja begrijp ik .
Maar die laatste zin over de fokker begrijp ik dan niet .
Want ik voeg niets toe en ben geen partij hierin.
Of de eigenaar moet mij iets in mijn schoenen schuiven om zijn verantwoordelijkheid niet te willen nemen.??

Marie-Josée schreef:

bouvierpoedel schreef:Heb hem ook al aangeraden om een advocaat te benaderen enn niet gewoon maar afwachten wat een ander over zijn hond beslist.
Zou het ook niet meespelen dat hij de riem uit zijn handen heeft laten schieten en dat hij niet met hond op het strand mocht komen op dat moment.???

Vond het ook al zo vreemd dat de politie hem had gevraagd bij welke fokker de hond vandaan kwam..

De eigenaar heeft in elk geval een dubbele fout gemaakt, dus dat kan wel meespelen in de beoordeling, zeker als de hond niet speels hapte maar zich liet gaan. In dat laatste geval kan ik me ook voorstellen dat er gevraagd wordt waar de hond vandaan komt.

Ja begrijp ik .
Maar die laatste zin over de fokker begrijp ik dan niet .
Want ik voeg niets toe en ben geen partij hierin.
Of de eigenaar moet mij iets in mijn schoenen schuiven om zijn verantwoordelijkheid niet te willen nemen.??

bouvierpoedel schreef:

Marie-Josée schreef:

bouvierpoedel schreef:Heb hem ook al aangeraden om een advocaat te benaderen enn niet gewoon maar afwachten wat een ander over zijn hond beslist.
Zou het ook niet meespelen dat hij de riem uit zijn handen heeft laten schieten en dat hij niet met hond op het strand mocht komen op dat moment.???

Vond het ook al zo vreemd dat de politie hem had gevraagd bij welke fokker de hond vandaan kwam..

De eigenaar heeft in elk geval een dubbele fout gemaakt, dus dat kan wel meespelen in de beoordeling, zeker als de hond niet speels hapte maar zich liet gaan. In dat laatste geval kan ik me ook voorstellen dat er gevraagd wordt waar de hond vandaan komt.

Ja begrijp ik .
Maar die laatste zin over de fokker begrijp ik dan niet .
Want ik voeg niets toe en ben geen partij hierin.
Of de eigenaar moet mij iets in mijn schoenen schuiven om zijn verantwoordelijkheid niet te willen nemen.??

Daar zat ik ook aan te denken. Hoe goed ken je de eigenaar?
Maar ik geloof evengoed niet dat je je zorgen hoeft te maken.Deze hond is al 9 maanden en de opvoedingsproblemen liggen dan toch echt bij de baas.Die komen ook niet uit de lucht gevallen. Als zijn hond eerder dit soort gedrag had laten zien had hij daar al helemáál niet mogen komen.
Riem uit je hand laten schieten vind ik een vaak gebruikte smoes en dat zou dan ook inhouden dat de hond niet vriendelijk ging snuffelen maar er meteen al een spurt inzette of zie ik dat verkeerd?

Frenk schreef: Dat dit hondje zich los heeft kunnen rukken om zich in een groep spelende kinderen te storten vind ik ronduit dom.

Een bouvier van 9 maanden vind ik geen "hondje "
Ik begrijp ook niet waarom er steeds gezegd wordt dat het om een pup gaat. Ik vind een hond van 9 maanden jong volwassen.

Wat ik niet zo goed kan begrijpen is de tegenstrijdigheid. Bij de politie heeft hij aangegeven dat hij niet opgemerkt had dat zijn hond het meisje had gebeten, terwijl hij tegen jou wel had gezegd dat het mee scheen te vallen omdat er niks kapot was en ook geen bloed en zijn excuus heeft aangeboden en naar huis is gegaan

Nu kan ik me best wel e.e.a. voorstellen, maar ik kan me persoonlijk dan weer niet voorstellen dat als mijn hond een kind van net 9 bijt ik dan niet even met dat kind mee naar huis loop??? Kind zal zich ongetwijfeld de kolere zijn geschrokken, en gezien het feit dat ze in het ziekenhuis gehecht moest worden zal er ongetwijfeld ook op dat moment op het strand wel duidelijk zijn geweest dat het kind pijn had???

Vind het maar een beetje vaag hoor Kees. Al zie ik niet hoe hij ook maar enige verantwoording hierover bij jou zou kunnen leggen??

Inderdaad, die tegenstrijdigheden hinderen me ook.Een kind wat volgens het politiebericht meerdere bijtwonden kreeg van een hond waar ze al doodsbang voor was zal toch wel totaal in paniek zijn geweest, totaal anders dan alleen een gaatje onder een maillot, en dan loop je niet met excuses weg....

Marie-Josée schreef:Inderdaad, die tegenstrijdigheden hinderen me ook.Een kind wat volgens het politiebericht meerdere bijtwonden kreeg van een hond waar ze al doodsbang voor was zal toch wel totaal in paniek zijn geweest, totaal anders dan alleen een gaatje onder een maillot, en dan loop je niet met excuses weg....

Laat ons het gewoon afwachten, vooraleer we verkeerd oordelen. Alles zal binnen kort wel duidelijk zijn hoop ik. Speculeren hebben we niks aan, want zolang het hele verhaal niet duidelijk is, is dat wat we doen.

daywalker schreef:

Marie-Josée schreef:Inderdaad, die tegenstrijdigheden hinderen me ook.Een kind wat volgens het politiebericht meerdere bijtwonden kreeg van een hond waar ze al doodsbang voor was zal toch wel totaal in paniek zijn geweest, totaal anders dan alleen een gaatje onder een maillot, en dan loop je niet met excuses weg....

Laat ons het gewoon afwachten, vooraleer we verkeerd oordelen. Alles zal binnen kort wel duidelijk zijn hoop ik. Speculeren hebben we niks aan, want zolang het hele verhaal niet duidelijk is, is dat wat we doen.

Daarom oordeel ik ook niet, ik vraag me alleen af hoe het nu zit.Ik denk dat een politiebericht wel een groter waarheidsgehalte zal hebben dan een verhaal in de krant.

Budkes schreef:

nana schreef:Er is geen regeling meer de burgemeeste kan aan de hand van apv maatregelen treffen wanneer hij dat nodig acht. Inbeslag nemen, testen, muilkrfgebod enzv.

Ook bij kleine gaatjes word er gehecht wanneer men dit wil. Mijn moeder had een winkelhaakje van halve bij halve cm. Jas niet kapot shirt ook niet. Toch een spuit hechting en antibiotica kuur van een week. Juist bij grotere wonden met infectie gevaar hecht men liever niet zodat pus er eventueel uit kan.

Het is natuurlijk overtrokken om te hechten bij een gaatje maar het gebeurt wel.

Om terug te komen op regelgeving. Weet eigenlijk niet wat erger is wel of geen nieuwe rad, nu ligt de verantwoordelijkheid bij deburgemeester of officier van justitie. Het is afhankelijk van waar het incident gebeurd, wat het slachtoffer wil.

Wat je allemaal zegt hier raakt de waarheid net niet.

De Burgemeester heeft altijd al op grond van de Gemeentewet maatregelen kunnen nemen. Ook ten tijde van de RAD. Daarom zijn er in Groningen zo gruwelijk veel Pittbulls in beslaggenomen en ingeslapen, dat deed men daar op basis van de Gemeentewet. Heel snel werd daar korte metten gemaakt met alles wat maar op een Pittbull leek. Buiten de RAD om dus.

De verantwoordelijkheid tot vervolging van een strafbaar feit heeft ook altijd al bij de de Officier van Justitie gelegen, ook al wel ten tijde van de RAD. En dat zal ook never nooit veranderen. Ook niet als er nieuwe regelgeving op dit gebied komt. De Officier van Justitie is degene die vervolgt, niemand anders.

Het slachtoffer is nooit degene die bepaalt wat er gebeurd, de Officier vervolgt of niet.

Verder is al de wet- en regelgeving op dit gebied al jaren heel erg bruikbaar en er is ook heel weinig mis mee. Want ook de Burgemeester zal wel heel degelijk moeten aantonen dat de openbare orde in gevaar komt als deze jonge hond bij zijn eigenaar blijft. Vroeger tentijde van de Rad kon hij dat makkelijk met de RAD in de hand als het een Pitbull betrof. Nu dus niet meer.
Dus nee, de BM kan niet zo maar aan de hand van APV maatregelen nemen, waar hij dat nodig acht, dit is niet waar, en kan dus ook niet.

Ik zeg hetzelfde als wat jij schrijft
De regels waren er altijd al maar in de nieuwe RAD wilde men dat landelijk vast laten leggen.
Nu zijn de oude regels van kracht gebleven behalve dat een hond niet meer op basis van ras/uiterlijk zonder incident in beslag genomen kan worden.

Je bent wel afhankelijk van wat het slachtoffer wil...de ene persoon denkt ach jonge hond...klein gaatje niks aan de hand en de andere gaat aangifte doen. Je bent ook afhankelijk van de burgemeester de regelgeving is erg ruim te nemen.
Verstoren van de openbare orde kan ook agressief blaffen of grommen naar voorbijgangers zijn of een hond die tegen iemand opspringt. Kennelijk kan de burgemeester dus wel zomaar aan de de hand van APV maatregelen nemen en dat heeft hij hier gedaan.

Marie-Josée schreef:

bouvierpoedel schreef:Heb hem ook al aangeraden om een advocaat te benaderen enn niet gewoon maar afwachten wat een ander over zijn hond beslist.
Zou het ook niet meespelen dat hij de riem uit zijn handen heeft laten schieten en dat hij niet met hond op het strand mocht komen op dat moment.???

Vond het ook al zo vreemd dat de politie hem had gevraagd bij welke fokker de hond vandaan kwam..

De eigenaar heeft in elk geval een dubbele fout gemaakt, dus dat kan wel meespelen in de beoordeling, zeker als de hond niet speels hapte maar zich liet gaan. In dat laatste geval kan ik me ook voorstellen dat er gevraagd wordt waar de hond vandaan komt.

Met de hond op het strand lopen en de riem laten schieten is een bekeuring voor op het strand lopen met een loslopende hond dat staat los van de beschadiging van het meisje.
Op het moment dat jou hond een loslopende hond bijt in een niet losloopgebied is de eigenaar van de bijtende hond ook verantwoordelijk, dan kun je ook niet zeggen die andere hond liep los terwijl het niet mocht.
Kees ik denk niet dat hij jou hierbij kan betrekken maar uit de test zou kunnen blijken dat de hond erfelijk snel geprikkeld is of een lage bijtdrempel heeft.

Even een reactie van een hondenliefhebster en moeder van 2 kinderen waarvan 1 bang is voor hond maar er niet voor wegloopt en de andere totaal in paniek raakt.
Beiden zijn ze opgegroeid met grote honden (mechelaars) en na 6mnd hondloos loopt er hier een cairn rond.
Ze zijn beide bang geworden omdat mensen het gore lef hebben gehad om hun honden los te laten en niet onder controle hadden en vervolgens mijn kids hebben overvallen (heb het dan over 5 honden in verschillende groten) er is niets ernstigs gebeurd maar mijn kids zaten onder de krassen en kleine gaatjes.............en de enige reactie was ach het zijn maar puppies max 6mnd oud.......
Dit is gebeurd gewoon in de speeltuin waar zij het spelen waren en honden niet mochten komen.
Ik kan mijn kinderen alles bij brengen maar het gaat er gewoon weg niet uit. De jongste heeft 3 week er over gedaan om te wennen aan onze hond nu...als ze blaft is hij weg en duurd het een paar uur eer hij weer langs haar heen durft te lopen.
Dus lang levende loslopende honden waarover de baas geen controle heeft.............

Een hond los is geen enkel probleem zolang je hem maar onder controle heeft.

smoekie schreef: Nu kan ik me best wel e.e.a. voorstellen, maar ik kan me persoonlijk dan weer niet voorstellen dat als mijn hond een kind van net 9 bijt ik dan niet even met dat kind mee naar huis loop???

Ik weet niet of het kind het erg leuk zou vinden om naar huis te worden begeleid door de hond die hem of haar gebeten heeft

Wat een naar verhaal, ik ben benieuwd wat de gevolgen voor hond en baas zijn.

Eventjes iets anders maar wel in het verlengde van dit topic: Een paard bij ons op stal is afgelopen zaterdagavond gigantisch te grazen genomen op het strand door een stafford. (Jawel, het was daadwerkelijk een stafford en geen labrador oid, voor daar weer gemier om komt, de ruiter van het paard is zelf werkzaam bij de hondenbrigade en weet prima wat ze voor zich had. )

De hond kwam met blikkerende tanden aanrennen, greep eerst de ruiter in haar kuit (haar leren rijlaars is finaal aan flarden gebeten), om vervolgens het paard in zijn strot te grijpen en vast te houden. De hond liet uiteindelijk los en paard sloeg aan de kletter uit paniek, waarop de baas zijn hond aanlijnt en zich uit de voeten maakt. Hij is zich later uiteindelijk zelf gaan melden op het politiebureau, er was veel volk op de been ivm de kippenloop dus een hoop getuigen.

Paard heeft nu een grote gapende vleeswond in zijn hals compleet met drains en de hond schijnt een muilkorfgebod te krijgen, maar in hoeverre dat nageleefd gaat worden...? Ik vind het erg raar dat deze hond niet in beslag is genomen, en de hond in het bericht van dit topic wel.

Célie schreef:

smoekie schreef:Maar aan de andere kant. Kind moest in het ziekenhuis behandeld worden. Is gehecht. Lijkt mij niet dat 1 gaatje "gehecht" moet worden en dat 1 gaatje in bil niet hetzelfde is als been en heup???

Kan me heel goed voorstellen dat de eigenaar van zo'n hond de dingen toch vaak iets "genuanceerder" verteld de moeder van zo'n kind de dingen iets "heftiger"

Lijkt me voor jou als fokker zijnde in ieder geval helemaal klote zulke dingen te horen.

Ik dacht altijd dat hondenbeten niet gehecht werden om het vuil eruit te laten komen ?

Vroeger bij mijn weten in ieder geval niet. Maar hoor het de laatste tijd steeds vaker. Waar dat door komt weet ik niet? Misschien per wond verschillend?

Jeffy schreef:

smoekie schreef: Nu kan ik me best wel e.e.a. voorstellen, maar ik kan me persoonlijk dan weer niet voorstellen dat als mijn hond een kind van net 9 bijt ik dan niet even met dat kind mee naar huis loop???

Ik weet niet of het kind het erg leuk zou vinden om naar huis te worden begeleid door de hond die hem of haar gebeten heeft

Zou kunnen, maar toch. Daar verzin je dan maar iets op denk ik dan weer

Als je alleen op stap bent met je hond, die hond een kind bijt dan kan ik me voorstellen dat je je hond niet aan iemand anders geeft zodat je met dat kind naar huis kan lopen. Dat wil niet zeggen dat je niet nadat je je hond hebt thuisgebracht (of iets dergelijks) wel contact kan opnemen en kijken wat je kan doen.

Jeffy schreef:Als je alleen op stap bent met je hond, die hond een kind bijt dan kan ik me voorstellen dat je je hond niet aan iemand anders geeft zodat je met dat kind naar huis kan lopen. Dat wil niet zeggen dat je niet nadat je je hond hebt thuisgebracht (of iets dergelijks) wel contact kan opnemen en kijken wat je kan doen.

nee ok, maar daarom zeg ik ook, daar is altijd wel iets op te verzinnen. Hetzij door de hond thuis te brengen, in de auto te doen of wat dan ook en als dat niet mogelijk is toch in ieder geval contact opnemen of je contact gegevens meegeven aan kind of zus (of wie er dan ook bij is en of hoort).

Waarom moet je dat kind naar huis toe brengen als de ouders er bij waren.??

Heb vanmorgenn de politie gebeld .
Het schijnt dat Zandvoort een speciale verordening heeft aangaande honden en hier ook strenger op gelet word en nageleefd.
In het verleden zijn er al te veel gevalletjes als dit geweest.
Begrijpelijk natuurlijk.
De hond schijnt vandaag getest te worden of gezien het tijdstip dat het al gedaan is ,door een speciaal bedrijf erkend en verbonden aan het forensiesch instituut.
Daarvan hoord de baas vandaag of in ieder geval binnen 10 dagen de uitslag.
Bij goed resultaat kan hij zijn hond weer terug krijgen maar met bv een muilkorf gebod of andere ristrictie's.
Maar dat is aan de officier van Justitie.
Bij niet slagen word de hond afgemaakt.

Aangaande dat gevraagd werd wie de fokker was.
Als er bv meerddere problemen/aangiftes via justitie zijn geweest dan kann hett gebeuren datt dde officier de fokker aansprakelijk stellen voor de problemen die zijn fokprodukten hebben gegeven.
Dus misschien een fokverbod.??

Dat is in elk geval duidelijk.

Nanna schreef:

bouvierpoedel schreef: Aangaande dat gevraagd werd wie de fokker was.
Als er bv meerddere problemen/aangiftes via justitie zijn geweest dan kann hett gebeuren datt dde officier de fokker aansprakelijk stellen voor de problemen die zijn fokprodukten hebben gegeven.
Dus misschien een fokverbod.??

Op zich niet eens een slecht idee, algemeen gesproken.
Ik schat dat jij geen fokverbod krijgt, er is immers nooit eerder iets dergelijks voorgevallen? Of houd je nu hele slachtpartijen voor ons geheim

Ja ze hebben pasgeleden half Staphorst enn Epe uitgemoord.
Maar ach die komenn in de hemel dus dat is al een hele opluchting voor die lui en iets waar ze altijd al voor gebeden hadden. .