Het HondenForum

Hier hangen ook bordjes, en ik vind het persoonlijk erg dom als je met borden en blaffende honden achter een hek toch nog binnenkomt. Diesel klinkt niet erg vrolijk aan de andere kant is mijn ervaring.

Hierbij reageren wij op uw e-mailbericht van 16 maart 2010. Daarin vraagt u naar uw aansprakelijkheid voor eventueel letsel die uw hond toebrengt aan derden, die zich op uw terrein bevinden zonder uw toestemming. Volgens de wet bent u als bezitter van een dier aansprakelijk voor schade die door het dier is toegebracht. In beginsel betekent dat als uw hond schade veroorzaakt u voor de schade aansprakelijk bent. Aansprakelijkheid kan wel worden afgewezen als er sprake is van een rechtvaardigingsgrond, bijvoorbeeld uw hond bijt een inbreker. Het plaatsen van borden is niet verplicht en sluit de aansprakelijkheid niet uit.

Afmaken zal niet zo snel aan de orde zijn als er niet echt erge dingen gebeuren, maar als er schade is en "het slachtoffer" eist schadevergoeding dan zul je wel moeten betalen.

Hierbij reageren wij op uw e-mailbericht van 16 maart 2010. Daarin vraagt u naar uw aansprakelijkheid voor eventueel letsel die uw hond toebrengt aan derden, die zich op uw terrein bevinden zonder uw toestemming. Volgens de wet bent u als bezitter van een dier aansprakelijk voor schade die door het dier is toegebracht. In beginsel betekent dat als uw hond schade veroorzaakt u voor de schade aansprakelijk bent. Aansprakelijkheid kan wel worden afgewezen als er sprake is van een rechtvaardigingsgrond, bijvoorbeeld uw hond bijt een inbreker. Het plaatsen van borden is niet verplicht en sluit de aansprakelijkheid niet uit.

Afmaken zal niet zo snel aan de orde zijn als er niet echt erge dingen gebeuren, maar als er schade is en "het slachtoffer" eist schadevergoeding dan zul je wel moeten betalen.

Er zijn genoeg honden voor minder afgespoten...

Dat ben ik met je eens. Maar mocht mijn hond ingenomen worden door dit soort akkefietjes zal ik knokken tot ik erbij neerval om mijn hond thuis te krijgen.

malinois schreef:Er zijn genoeg honden voor minder afgespoten...

Dit onderwerp gaat er ook over: viewtopic.php?f=1&t=260570&hilit=noodweer+bijten+budkes
Vooral de reacties van @Budkes zijn wel helder als het gaat hoe het in de wet geregeld is.
En wat je dus als eigenaar (en je hond) voor je kiezen kunt krijgen, mocht je hond daadwerkelijk aanvallen.

Shit, in het voorbeeld kwam d'r een link: nu moet je maar naar algemeen gaan en dan de zoekopdracht noodweer bijten Budkes intikken..

Biet schreef:

malinois schreef:Er zijn genoeg honden voor minder afgespoten...

Dit onderwerp gaat er ook over: viewtopic.php?f=1&t=260570&hilit=noodweer+bijten+budkes
Vooral de reacties van @Budkes zijn wel helder als het gaat hoe het in de wet geregeld is.
En wat je dus als eigenaar (en je hond) voor je kiezen kunt krijgen, mocht je hond daadwerkelijk aanvallen.

Shit, in het voorbeeld kwam d'r een link: nu moet je maar naar algemeen gaan en dan de zoekopdracht noodweer bijten Budkes intikken..

dan moet je geen vb klikken of je moet het tussen url zetten

Biet schreef:

malinois schreef:Er zijn genoeg honden voor minder afgespoten...

Dit onderwerp gaat er ook over: viewtopic.php?f=1&t=260570&hilit=noodweer+bijten+budkes
Vooral de reacties van @Budkes zijn wel helder als het gaat hoe het in de wet geregeld is.
En wat je dus als eigenaar (en je hond) voor je kiezen kunt krijgen, mocht je hond daadwerkelijk aanvallen.

Shit, in het voorbeeld kwam d'r een link: nu moet je maar naar algemeen gaan en dan de zoekopdracht noodweer bijten Budkes intikken..

http://www.hondenforum.nl/plaza/viewtop ... ten+budkes

Deze?

deze reactie bedoel je biet?

Budkes schreef:
Artikel 425
Met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft:
1. hij die een dier op een mens aanhitst of een onder zijn hoede staand dier, wanneer het een mens aanvalt, niet terughoudt;
2. hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van een onder zijn hoede staand gevaarlijk dier.



In geval van redelijk letsel zit je hier al gauw aan. Dit zul je moeten zien te ontkrachten. Dus in geval van lid 1 aantonen dat je wel je best hebt gedaan om de hond terug te houden, dat je hem niet hebt opgehitst.
In geval van lid 2 is je hond vaak al aangewezen als gevaarlijk dier en wordt het vaak erg lastig, meestal wel terecht trouwens, want de honden die vallen onder lid 2 hebben vaak al een aanlijn en/of muilkorfgebod, danwel een waarschuwing, omdat ze al aantoonbaar eerdere incidenten op naam hebben staan.

In eerste aanleg zal de hond in dit verhaal vallen onder lid 1. In dit geval zal er wss een beroep moeten worden gedaan op een strafuitsluitingsgrond in dit geval wss noodweer. En aantonen dat de hond normaal gesproken een joris goedbloed is zou ook geen slechte zaak zijn voor de eigenaar.

ranetje schreef:

Biet schreef:

malinois schreef:Er zijn genoeg honden voor minder afgespoten...

Dit onderwerp gaat er ook over: viewtopic.php?f=1&t=260570&hilit=noodweer+bijten+budkes
Vooral de reacties van @Budkes zijn wel helder als het gaat hoe het in de wet geregeld is.
En wat je dus als eigenaar (en je hond) voor je kiezen kunt krijgen, mocht je hond daadwerkelijk aanvallen.

Shit, in het voorbeeld kwam d'r een link: nu moet je maar naar algemeen gaan en dan de zoekopdracht noodweer bijten Budkes intikken..

http://www.hondenforum.nl/plaza/viewtop ... ten+budkes

Deze?

Yep, bedankt.
Hoewel ik het eens ben met de gedachtegang bij wakende honden, vond ik het wel een goeie me te realiseren wat de consequeties kunnen zijn zodra een hond een inbreker daadwerkelijk bijt. Honden als dreiging achter de hand hebben is niks mis mee, maar als er daadwerkelijk schade is (en dat heb je als een Rottweiler bijt), moet je toch echt aan kunnen tonen dat er sprake is van noodweer.
En de hond er dus ook zo snel mogelijk vanaf halen, want er moet ook nog sprake zijn van 'proportioneel geweld'.

renee-uk schreef:deze reactie bedoel je biet?

Budkes schreef:
Artikel 425
Met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft:
1. hij die een dier op een mens aanhitst of een onder zijn hoede staand dier, wanneer het een mens aanvalt, niet terughoudt;
2. hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van een onder zijn hoede staand gevaarlijk dier.



In geval van redelijk letsel zit je hier al gauw aan. Dit zul je moeten zien te ontkrachten. Dus in geval van lid 1 aantonen dat je wel je best hebt gedaan om de hond terug te houden, dat je hem niet hebt opgehitst.
In geval van lid 2 is je hond vaak al aangewezen als gevaarlijk dier en wordt het vaak erg lastig, meestal wel terecht trouwens, want de honden die vallen onder lid 2 hebben vaak al een aanlijn en/of muilkorfgebod, danwel een waarschuwing, omdat ze al aantoonbaar eerdere incidenten op naam hebben staan.

In eerste aanleg zal de hond in dit verhaal vallen onder lid 1. In dit geval zal er wss een beroep moeten worden gedaan op een strafuitsluitingsgrond in dit geval wss noodweer. En aantonen dat de hond normaal gesproken een joris goedbloed is zou ook geen slechte zaak zijn voor de eigenaar.

Ook, was in een ander topic waar ze het artikelnummer er bij noemde (ook handig om te weten, mocht je in die situatie terecht zijn gekomen..).

Post Scriptum: Ja ik weet, recht en rechtvaardig is lang niet altijd hetzelfde in Nederland.
En omdat het nu toch ter sprake komt: ik mis de bijdrages van @Budkes toch wel op dit forum.
Maar dat weer terzijde.

Biet schreef:Post Scriptum: Ja ik weet, recht en rechtvaardig is lang niet altijd hetzelfde in Nederland.
En omdat het nu toch ter sprake komt: ik mis de bijdrages van @Budkes toch wel op dit forum.
Maar dat weer terzijde.

ik mis budkes sowieso

renee-uk schreef:

Biet schreef:Post Scriptum: Ja ik weet, recht en rechtvaardig is lang niet altijd hetzelfde in Nederland.
En omdat het nu toch ter sprake komt: ik mis de bijdrages van @Budkes toch wel op dit forum.
Maar dat weer terzijde.

ik mis budkes sowieso

Inderdaad. Een baken van verstand, en node gemist. Is er niet een Budkes petitie ergens?

Ik heb de 17 pagina's even doorgeworsteld
Het komt er vrijwel altijd op neer dat je gewoon de klos bent als je hond bijt.
Ik vraag me af hoe het afloopt met het voorbeeld van die garagehouder als zijn Rottweilers een inbreker bijten.

Ik begin me nu eigenlijk ook af te vragen of het wel zo'n goed idee is om mijn hond te laten leren bijten als er inbrekers in huis of op het erf aangetroffen worden.
Het blijft echter lood om oud ijzer. Als ik een inbreker aanpak krijg ik een jaar voorwaardelijk. En dan ben je dus ook de klos.

Ik denk dat het ook afhankelijk is welke agent je treft. Als er duidelijk wordt aangegeven in bordjes en je heel goed weet dat daar rottweilers lopen zoals in zwolle bij een sloopbedrijf vind ik het heel erg dom dat je dan toch over het hek klimt om wat proberen te halen. Ik ben absoluut niet bang voor Rottweilers, in tegen deel, maar die rottweilers die daar lopen heb ik achter de kennels gezien en deze kennen geen socialisatie met mensen behalve hun eigen baas die ze los laat op het terrein en daar zou ik niet proberen mee te kroelen of dergelijks in de hoop dat ze maatjes met je worden.

Wolfsblut schreef:Ik heb de 17 pagina's even doorgeworsteld
Het komt er vrijwel altijd op neer dat je gewoon de klos bent als je hond bijt.
Ik vraag me af hoe het afloopt met het voorbeeld van die garagehouder als zijn Rottweilers een inbreker bijten.

Ik begin me nu eigenlijk ook af te vragen of het wel zo'n goed idee is om mijn hond te laten leren bijten als er inbrekers in huis of op het erf aangetroffen worden.
Het blijft echter lood om oud ijzer. Als ik een inbreker aanpak krijg ik een jaar voorwaardelijk. En dan ben je dus ook de klos.

Voor wat betreft die garagehouder weet ik het niet zeker: ben d'r tot nog toe vanuit gegaan dat als je van die blauwe bordjes hebt met "verboden toegang, art.:...", je ingedekt bent.
Wellicht nog een waarschuwing dat er waakhonden achter het hek zitten.
Gestoord dat je van die bordjes op moet hangen om je in te dekken voor als mensen over je hek klimmen, maar goed.

Voor die inbreker houd ik maar de vuistregel 'noodweer' en 'proportioneel geweld' aan.
Dus niet dan al je kwaadheid gaan zitten uitleven..
En hoop dan maar dat de rechter dat dan ook zo ziet.

Voor op straat: zet je hond niet actief als wapen in, kan einde hond betekenen.
En is het echt noodweer, haal 'm er snel vanaf.
Wat er verder ook (al dan niet terecht) van gevonden wordt, dat is nou eenmaal de wet waar je dan mee te maken krijgt.
Slim om je dat van te voren te realiseren.

Devel schreef:Ik denk dat het ook afhankelijk is welke agent je treft. Als er duidelijk wordt aangegeven in bordjes en je heel goed weet dat daar rottweilers lopen zoals in zwolle bij een sloopbedrijf vind ik het heel erg dom dat je dan toch over het hek klimt om wat proberen te halen. Ik ben absoluut niet bang voor Rottweilers, in tegen deel, maar die rottweilers die daar lopen heb ik achter de kennels gezien en deze kennen geen socialisatie met mensen behalve hun eigen baas die ze los laat op het terrein en daar zou ik niet proberen mee te kroelen of dergelijks in de hoop dat ze maatjes met je worden.

Als preventief middel zijn ze dan ook zeer goed.
Denk ook niet dat er veel inbrekers zijn die uit willen proberen of er nog een leuke schadevergoeding inzit als ze over dat hek klimmen.
Zou me nogal verbazen..

Je mag gepast geweld toepassen heb ik wel eens gehoord, dus als je hond bijt omdat er een inbreker in je huis staat, zou je de klos kunnen zijn, als je voordat je de politie belt even met je hoofd lichtjes tegen een keukenkastje aanloopt is het gepast geweld al hoop ik het nooit mee te maken

En je moet je hond nooit leren bijten, je hebt toch een riesensnauzer. die beschermen je gerust wel hoor als de nood aan de man is en anders zou ik hem terugbrengen dan is het geen echte

Biet schreef:

Wolfsblut schreef:Ik heb de 17 pagina's even doorgeworsteld
Het komt er vrijwel altijd op neer dat je gewoon de klos bent als je hond bijt.
Ik vraag me af hoe het afloopt met het voorbeeld van die garagehouder als zijn Rottweilers een inbreker bijten.

Ik begin me nu eigenlijk ook af te vragen of het wel zo'n goed idee is om mijn hond te laten leren bijten als er inbrekers in huis of op het erf aangetroffen worden.
Het blijft echter lood om oud ijzer. Als ik een inbreker aanpak krijg ik een jaar voorwaardelijk. En dan ben je dus ook de klos.

Voor wat betreft die garagehouder weet ik het niet zeker: ben d'r tot nog toe vanuit gegaan dat als je van die blauwe bordjes hebt met "verboden toegang, art.:...", je ingedekt bent.
Wellicht nog een waarschuwing dat er waakhonden achter het hek zitten.
Gestoord dat je van die bordjes op moet hangen om je in te dekken voor als mensen over je hek klimmen, maar goed.

Voor die inbreker houd ik maar de vuistregel 'noodweer' en 'proportioneel geweld' aan.
Dus niet dan al je kwaadheid gaan zitten uitleven..
En hoop dan maar dat de rechter dat dan ook zo ziet.

Voor op straat: zet je hond niet actief als wapen in, kan einde hond betekenen.
En is het echt noodweer, haal 'm er snel vanaf.
Wat er verder ook (al dan niet terecht) van gevonden wordt, dat is nou eenmaal de wet waar je dan mee te maken krijgt.
Slim om je dat van te voren te realiseren.

Slim ja, inderdaad als je je dat van te voren realiseert. Zo'n statische wet maakt je natuurlijk ook wel heel erg creatief. Dat is natuurlijk niet zo netjes om op een creatieve manier buiten schot te blijven, maar bij mij inbreken vind ik ook niet netjes.

renee-uk schreef:

Biet schreef:Post Scriptum: Ja ik weet, recht en rechtvaardig is lang niet altijd hetzelfde in Nederland.
En omdat het nu toch ter sprake komt: ik mis de bijdrages van @Budkes toch wel op dit forum.
Maar dat weer terzijde.

ik mis budkes sowieso

ik ook

billy schreef:Je mag gepast geweld toepassen heb ik wel eens gehoord, dus als je hond bijt omdat er een inbreker in je huis staat, zou je de klos kunnen zijn, als je voordat je de politie belt even met je hoofd lichtjes tegen een keukenkastje aanloopt is het gepast geweld al hoop ik het nooit mee te maken

En je moet je hond nooit leren bijten, je hebt toch een riesensnauzer. die beschermen je gerust wel hoor als de nood aan de man is en anders zou ik hem terugbrengen dan is het geen echte

Dat vraag ik me wel eens af Billy. Ze waakt uitstekend met haar zware blaf die je hoort na echoën. Ik hoop het verder niet meer mee te maken al die inbraken, tot een gewapende aan toe. Gaat je niet in je koude kleren zitten.

Devel schreef:Ik denk als hier echt ingebroken wordt, ook buiten de hond om, en vriendlief komt hier achter dat de inbreker echt mag maken dat hij weg komt, want ook zonder hond overleefd deze het niet. Als je aan zijn spullen zit zal je het ook weten, die blijft net zo lang zoeken tot hij je heeft en dan kom je niet ongeschonden weg, en daar wil hij best wat jaartjes voor zitten.

Daarnaast als de hond op mijn commando aanvalt op een inbreker wordt deze echt niet zomaar ingenomen.

Leuke vriend heb je

renee-uk schreef:

Biet schreef:Post Scriptum: Ja ik weet, recht en rechtvaardig is lang niet altijd hetzelfde in Nederland.
En omdat het nu toch ter sprake komt: ik mis de bijdrages van @Budkes toch wel op dit forum.
Maar dat weer terzijde.

ik mis budkes sowieso

Wie niet Altijd erg fijn om te lezen en erg redelijk. Echt een gemis!

Ik geloof er nog steeds weinig van dat als een inbreker zich willens en wetens bij een rottweiler gaat begeven en deze bijt dat de hond dan ingeslapen wordt. Want laten we eerlijk zijn, er zijn genoeg probleemhonden waar niet eens iets aan gedaan wordt. En dat juweliersgezin dat zelf 2 inbrekers dood schoot is ook weer thuis. Dat het kan gebeuren snap ik, het kan zijn dat een hond dan in beslag wordt genomen en evt zelfs ingeslapen. Maar wat ook kan gebeuren is dat de hond geprezen wordt en dat er niks met die hond gaat gebeuren. Ik heb vaak zat heldenverhalen gelezen over honden die een beroving verijdelen en die dan als held in de krant komen bv. Mechelse herder helpt pinnende mevrouw om overvallers op andere gedachte te zetten. Dat soort berichten lees je nl ook.

Zeker in deze tijd denk ik dat het helemaal niet verkeerd opgepakt wordt als een hond een lap stof uit de broek van een inbreker trekt met evt wat bloed. Dan kan hij ook als held gezien worden. Want tegenwoordig gaat het recht van de inbreker en de overvaller niet meer zo ver als vroeger. Daarin is in de maatschappij echt wat aan het veranderen. De tolerantie naar inbrekers, overvallers en dat soort lui neemt ernstig af.

Een held voor de bevolking maakt de wet niet anders. Je bent vreselijk afhankelijk van de gemeente waar je woont en van de mensen die de zaak afhandelen. Ik zou het niet aandurven om dat te gokken. En ja, ook de mensen die de zaak afhandelen gaan langzaam anders kijken naar dingen, maar je zal maar net die paar mensen treffen die er anders over denken.

Die juwelier en zijn vrouw zijn gewoon verdachten gebleven, ze mochten alleen thuis afwachten. Bij honden is het toch zo dat ze niet thuis mogen afwachten, het enige verschil is dat de meeste inbeslagnames pas gebeuren als er melding gemaakt is of aangifte gedaan. (behalve bij hele ernstige incidenten)

laeken schreef:De tolerantie naar inbrekers, overvallers en dat soort lui neemt ernstig af.

Helaas lijkt de tolerantie naar honden de laatste jaren ook steeds verder af te zakken.
Ik ben in mijn jeugd een keer gebeten door de hond van vrienden van mijn ouders. Heel vervelend, maar kan gebeuren en is ook geen punt geweest tussen mijn ouders en die vrienden. Tegenwoordig is het uitvliegen van een hond zonder verdere schade al bijna grond voor een melding bij de politie, en een bijtincident leidt regelmatig tot directe inbeslagname.

Ik denk echt dat bijten naar buurtkinderen, bekende kinderen en mensen in je omgeving anders is dan bijten naar een inbreker. Volgens mij, en ik kan het best mis hebben, is de tolerantie naar criminelen zo gedaald dat de mens of het dier dat de inbreker iets aandoet meer rechten heeft dan vroeger.

Ik heb zelf ook helemaal niet de ervaring dat honden om niks in beslag genomen worden. Mijn vorige hond heeft een keer een agent gebeten en dat was zelfs geen enkel probleem. Hij gaf toe dat hij beter aan had kunnen bellen dan zelf in huis kijken omdat de deur open stond. Hij was op het balkon geklommen midden in de nacht om te zien of er wat loos was omdat de balkondeur open stond midden in de nacht in de stad. Dat kon omdat daarachter Wuilus lag en die liet niemand ongehoord of ongezien binnen. Mijn vader hoorde iemand schreeuwen en de hond grauwen en grommen. Ging kijken en er was niemand. Deur dicht gedaan en verder geslapen. Later bleek dus dat een agent een kijkje was komen nemen en gebeten is. Hij kreeg een brief dat de deur snachts dicht moest maar dat was het. Daar is het bij gebleven. Zelfde hond heeft iemand gebeten in een cafe die de hond uit ging dagen. Ga eens aan de kant! Meer aan de kant. Herhaaldelijk verzocht om te stoppen door ons en die man was dronken. Daarna was het even kort HAP in de knie. Aangifte gedaan, geen echte gaten maar een blauwe plek en daarna is het wederom bij een waarschuwing gebleven. Ik heb dus zelf helemaal nooit meegemaakt dat honden snel en om weinig meegenomen worden. Toen Dapper vocht en vasthing in de buurhond is ook een agent gekomen. Buurman is daarbij gebeten in zijn hand en moest naar het AMC. Nooit wat van gehoord verder en dat terwijl er de RAD was en Dapper daar onder had kunnen vallen als hij dat gewild had.

Dus nee, ik denk dat bijtende waakhonden die een insluiper pakken echt niet zomaar en altijd worden meegenomen. Bijtende honden die buurkindjes toetakelen zijn een ander verhaal. Daar is weinig tot geen tolerantie voor. Eigenlijk vreemd want het zijn soort van dezelfde honden die dat doen.

Lijkt mij ook niet en ik denk als je over een hek klimt met kwijlende rottweilers en waarschuwingsbordjes de agent je ook niet bepaald slim vindt.

Devel schreef:Lijkt mij ook niet en ik denk als je over een hek klimt met kwijlende rottweilers en waarschuwingsbordjes de agent je ook niet bepaald slim vindt.

Dat kan ook een kind zijn die dat doet zeggen ze dan... mijn probleem niet hoor en ja vind t ook krom maar zolang je nog aan willekeur overgeleverd ben geloof ik er niet in