Het HondenForum

Marion. schreef:

Antonetta schreef:

dagmar88 schreef:

Antonetta schreef:Je heb immers geen waar voor je geld gekregen, je mag verwachten dat je een gezonde pup voor je geld koopt.

Nee. Dat kan niet. Je mag verwachten dat de fokker niet bewust pups met een rasgebonden aandoening verkoopt.
Het is allemaal heel duidelijk omschreven.

https://www.licg.nl/consumentenrecht/

Maar dan nog heb je volgens het juridisch loket (wel zeven jaar geleden) binnen een bepaalde tijd recht op het aankoopbedrag. Het kan toch niet zo zijn dat je als je een pup koopt, die je na een half jaar in moet laten slapen met lege handen staat. Of de fokker dit nu wist of niet, de koper heeft niet gekregen wat hij had mogen verwachten.

We hebben het over levende wezens hoor! "Wat hij had mogen verwachten", wat is dat dan precies? Wat mag je verwachten van levende wezens? Je pup kan ook door het ijs zakken, en dan? Sta je ook met lege handen. Had je ook niet verwacht. Je pup blijkt een godsgruwelijke hekel aan soortgenoten te hebben waardoor hij niet los kan. Had je ook niet verwacht.

Je mag redelijkerwijs verwachten dat je een pup niet na een half jaar moet laten inslapen. De andere zaken staan buiten de fokker.

Antonetta schreef:Je mag redelijkerwijs verwachten dat je een pup niet na een half jaar moet laten inslapen. De andere zaken staan buiten de fokker.

Maar dit was iets wat niet te testen is. Kan de fokker ook niets aan doen. Domme pech.

De fokker is verantwoordelijk voor dingen die verwijtbaar zijn.
Als je bijv HD vrije ouders hebt kan er best een pup tussendoor schieten die het wel heeft.
Is het dan nog verwijtbaar?
De fokker heeft naar eer en geweten een combinatie gemaakt...

Verstuurd vanaf mijn CLT-L09 met Tapatalk

Wat stond er nu in het contract?
Want dat is me nog steeds niet duidelijk.

Heel verdrietig dat je de hond zo jong hebt verloren TS

fes/lou schreef:De fokker is verantwoordelijk voor dingen die verwijtbaar zijn.
Als je bijv HD vrije ouders hebt kan er best een pup tussendoor schieten die het wel heeft.
Is het dan nog verwijtbaar?
De fokker heeft naar eer en geweten een combinatie gemaakt...

Verstuurd vanaf mijn CLT-L09 met Tapatalk

Wat ik uit het consumentenrecht begrijp is, dat het er in dit geval van afhangt in hoeverre de hond nog aan de redelijke verwachtingen kan voldoen. Meestal word er door de fokker aan de behandeling meebetaald tot het aankoopbedrag, de nieuwe eigenaar draait dan voor de rest van de kosten op. Maar meestal worden over dit soort zaken afspraken gemaakt in het koopcontract.
Dus in het geval van ts is idd de vraag wat er hier over in het koopcontract staat maar het blijft een trieste situatie.

Marion. schreef:

Antonetta schreef:Je mag redelijkerwijs verwachten dat je een pup niet na een half jaar moet laten inslapen. De andere zaken staan buiten de fokker.

Maar dit was iets wat niet te testen is. Kan de fokker ook niets aan doen. Domme pech.

Het is ook domme pech voor beide partijen. Het enige wat ik er echt over kan zeggen is, dat er tegen ts het zelfde is gezegd als tegen mij zeven jaar geleden, dat je recht hebt op teruggave van het aankoopbedrag bij bewijsbare aangeboren afwijkingen. Waarom zal de koper er alleen voor moeten op draaien, vergeet niet dat er vaak hoge medische kosten bij komen kijken. Ik had met Balou het geluk dat ik vlak nadat ik hem kocht een dierverzekering voor hem heb afgesloten, de kosten werden dus vergoed.
Maar zoals al gezegd, het is een trieste situatie.

Antonetta schreef:

fes/lou schreef:De fokker is verantwoordelijk voor dingen die verwijtbaar zijn.
Als je bijv HD vrije ouders hebt kan er best een pup tussendoor schieten die het wel heeft.
Is het dan nog verwijtbaar?
De fokker heeft naar eer en geweten een combinatie gemaakt...

Verstuurd vanaf mijn CLT-L09 met Tapatalk

Wat ik uit het consumentenrecht begrijp is, dat het er in dit geval van afhangt in hoeverre de hond nog aan de redelijke verwachtingen kan voldoen. Meestal word er door de fokker aan de behandeling meebetaald tot het aankoopbedrag, de nieuwe eigenaar draait dan voor de rest van de kosten op. Maar meestal worden over dit soort zaken afspraken gemaakt in het koopcontract.
Dus in het geval van ts is idd de vraag wat er hier over in het koopcontract staat maar het blijft een trieste situatie.

Heb je ook gelezen wanneer dat van toepassing is?

Toen mijn vriendin die toestanden had met de pupkoper vertelden ze ons bij het juridisch loket dat er een verschil wordt gemaakt tussen bedrijfsmatig fokken en hobby fokken. De eerste kan veel zwaarder worden aangesproken. En zij was dan al bedrijfsmatig bezig alleen omdat ze een website had en en een kennelnaam.

Weet iemand hier meer van af?
( in het contract stond iets over aangeboren afwijkingen die tot zes maanden na aanschaf konden worden verhaald. Bij vijf maanden en twee weken kwamen die kopers met een claim van 7.500 euro, voor hd-operaties.)

Tara schreef:Nou, bij mijn beste weten kun je nooit meer aan schade claimen dan de aanschafprijs.

Als er iets bewust over vermeld staat in het contract. Dat kosten van specialist voor kosten vallen van fokker. Dus wel. Dat staat bij mij letterlijk zo omschreven tot het eerste levensjaar.

Als je als pup koper het contract naleeft. De fokker erbij betrekt. De specialist naar keuze van de fokker het laat vaststellen en besluit de pup te laten gaan dan is de fokker verplicht die kosten te vergoeden incl volledige pup prijs.

Tara schreef:Nou, bij mijn beste weten kun je nooit meer aan schade claimen dan de aanschafprijs.

Dit volgens mij en dan vaak ook nog terug geven van de pup. Want verkoper koopt het product terug.
Wil je het "ondeugdelijke product" wel houden dan zijn de consequenties voor jou volgens mij.
even heel kort door de bocht. Als je een tv koopt die kapot gaat ga je terug naar de winkel en laat je hem daar maken. Dit maken valt onder garantie. is de reparatie hoger dan de aanschafprijs dan zal de winkelier je een andere tv aanbieden.
Wil je dat niet want je bent wel erg gehecht aan je tv dan kun je hem weer mee nemen zoals hij op dat moment is. De winkelier heeft dan zijn best gedaan om jou tegemoet te komen. en is naar mijn weten dan ook niet meer aansprakelijk.

blacky schreef:

Tara schreef:Nou, bij mijn beste weten kun je nooit meer aan schade claimen dan de aanschafprijs.

Dit volgens mij en dan vaak ook nog terug geven van de pup. Want verkoper koopt het product terug.
Wil je het "ondeugdelijke product" wel houden dan zijn de consequenties voor jou volgens mij.
even heel kort door de bocht. Als je een tv koopt die kapot gaat ga je terug naar de winkel en laat je hem daar maken. Dit maken valt onder garantie. is de reparatie hoger dan de aanschafprijs dan zal de winkelier je een andere tv aanbieden.
Wil je dat niet want je bent wel erg gehecht aan je tv dan kun je hem weer mee nemen zoals hij op dat moment is. De winkelier heeft dan zijn best gedaan om jou tegemoet te komen. en is naar mijn weten dan ook niet meer aansprakelijk.

Dat ligt eraan. Als de hond ingeslapen moet worden valt er weinig terug te kopen. Als de hond een dure operatie moet ondergaan en daarna een pijnvrij of hond waardig leven kan hebben. Maar als de kosten zijn voor de fokker dan zal het idd zo zijn dat ze de pup dan terug willen. Of dat ze zeggen als u de hond wilt houden zijn de kosten voor u zelf.

In het koop contract van onze Pearce staat duidelijk dat mocht de hond ziek worden (ongeacht welke ziekte), dat de fokker bereid is tot een bedrag van 500 euro bij te dragen aan de dierenarts kosten.
Is moet ik zeggen in alle jaren dat we pups gekocht hebben de eerste waar dat in een contract stond.

Dit topic gaat me tegenstaan.
Op alle fronten zijn "we" zo blij dat pups/honden/dieren niet meer worden gelijkgsteld met een koelkast... geen "koud product' zijn.
Maar mocht het ff tegenzitten en mocht het dier wat mankeren vergeten we even voor het gemak dat het een levend wezen is, dat je er pech mee kunt hebben... en dan moet er ineens iemand met geld over de brug. Ik bedoel .. waarom dan?
Je koopt een dier, nou juist GEEN koelkast. Daar kan onbedoeld iets mis mee zijn.
Je probeert dan als je dat toch graag wilt samen met de fokker naar iets van een oplossing te zoeken, er samen over uit te komen. Maar dat geneuzel over "ik heb recht op een gratis nieuwe pup".. sorry, het voelt niet goed.

(En dat dan volledig los van het feit dat je je moet afvragen of je van een fokker die je tegen is gaan staan nog wel een nieuwe pup zou (moeten) willen.)

Suzanne

kooi schreef:Toen mijn vriendin die toestanden had met de pupkoper vertelden ze ons bij het juridisch loket dat er een verschil wordt gemaakt tussen bedrijfsmatig fokken en hobby fokken. De eerste kan veel zwaarder worden aangesproken. En zij was dan al bedrijfsmatig bezig alleen omdat ze een website had en en een kennelnaam.

Weet iemand hier meer van af?
( in het contract stond iets over aangeboren afwijkingen die tot zes maanden na aanschaf konden worden verhaald. Bij vijf maanden en twee weken kwamen die kopers met een claim van 7.500 euro, voor hd-operaties.)

Bij een bedrijfsmatige fokker geldt het consumentenrecht. De bewijslast ligt dan de eerste zes maanden bij de fokker; deze moet in een rechtszaak kunnen aantonen dat de pup geen (al dan niet verwijtbare) erfelijke aandoening heeft.
De fokker moet wel direct worden ingelicht bij het vermoeden van een erfelijke aandoening, niet pas wanneer de rekening oploopt.

In het geval van een bedrijfsmatige fokker die een pup met een verwijtbare erfelijke aandoening heeft verkocht, kan de opgelegde meebetaling aan de herstelkosten hoger zijn dan de aanschafprijs.

Suzanne, ik dacht ook dat is netjes dat bijdragen aan DA kosten in een contract aangeboden wordt.
Maar toch is dit een fokker waar ik geen hond meer van zou nemen.
Hoofdzakelijk omdat ik me er niet in kan vinden hoe ze met haar eigen honden omgaat.

Voor de wet wordt de aankoop van een hond nu eenmaal als product gezien.

In de praktijk is dat anders, dan is het je maatje waar je aan gehecht bent.
Dat is m.i. met geen geld ter wereld goed te maken als een fokker bijv. bewust met epilepsie verervers fokt.

Sassy schreef:In het koop contract van onze Pearce staat duidelijk dat mocht de hond ziek worden (ongeacht welke ziekte), dat de fokker bereid is tot een bedrag van 500 euro bij te dragen aan de dierenarts kosten.
Is moet ik zeggen in alle jaren dat we pups gekocht hebben de eerste waar dat in een contract stond.

Ja, dat is om zich in de dekken en niet rechtsgeldig. De fokker heeft daarin geen maximum te bepalen.

~Suzanne~ schreef:Dit topic gaat me tegenstaan.
Op alle fronten zijn "we" zo blij dat pups/honden/dieren niet meer worden gelijkgsteld met een koelkast... geen "koud product' zijn.
Maar mocht het ff tegenzitten en mocht het dier wat mankeren vergeten we even voor het gemak dat het een levend wezen is, dat je er pech mee kunt hebben... en dan moet er ineens iemand met geld over de brug. Ik bedoel .. waarom dan?
Je koopt een dier, nou juist GEEN koelkast. Daar kan onbedoeld iets mis mee zijn.
Je probeert dan als je dat toch graag wilt samen met de fokker naar iets van een oplossing te zoeken, er samen over uit te komen. Maar dat geneuzel over "ik heb recht op een gratis nieuwe pup".. sorry, het voelt niet goed.

(En dat dan volledig los van het feit dat je je moet afvragen of je van een fokker die je tegen is gaan staan nog wel een nieuwe pup zou (moeten) willen.)

Suzanne

Maar fokken is een keuze. Net als kopen van een rashond.
Als het een keer niet zo loopt als geplant. En je hebt daar goede afspraken over dan heb je je daar aan te houden. Ook als het gaat om dieren of eigenlijk juist daarin. Dat hoort ook gewoon ingecalculeerd te zijn als je fokt.

En een goede fokker die wil betrokken blijven en daar hoef je helemaal geen oplossing te eissen. Die weet zelf wel hoe dit juist te regelen.

Omdat je als je afspraken maakt je daar ook gewoon aan hoort te houden. En als je dus een contract opstelt en van je kopers verwachtingen hebt dan zul je zelf die verwachtingen ook na moeten komen.

Chihuahua-paws schreef:Omdat je als je afspraken maakt je daar ook gewoon aan hoort te houden. En als je dus een contract opstelt en van je kopers verwachtingen hebt dan zul je zelf die verwachtingen ook na moeten komen.

Ja
Dat klopt helemaal maar aangezien we van TS niet horen om welk ras/aandoening het gaat vind ik het lastig oordelen.

Het "eisende" van sommige pupkopers gaat mij tegenstaan. Daarmee doel ik niet specifiek op TS omdat ik natuurlijk net zo min weet wat er speelt als de rest van ons maar kunnen we niet meer gewoon in overleg met elkaar? ;-(

Suzanne

Chihuahua-paws schreef:

~Suzanne~ schreef:Dit topic gaat me tegenstaan.
Op alle fronten zijn "we" zo blij dat pups/honden/dieren niet meer worden gelijkgsteld met een koelkast... geen "koud product' zijn.
Maar mocht het ff tegenzitten en mocht het dier wat mankeren vergeten we even voor het gemak dat het een levend wezen is, dat je er pech mee kunt hebben... en dan moet er ineens iemand met geld over de brug. Ik bedoel .. waarom dan?
Je koopt een dier, nou juist GEEN koelkast. Daar kan onbedoeld iets mis mee zijn.
Je probeert dan als je dat toch graag wilt samen met de fokker naar iets van een oplossing te zoeken, er samen over uit te komen. Maar dat geneuzel over "ik heb recht op een gratis nieuwe pup".. sorry, het voelt niet goed.

(En dat dan volledig los van het feit dat je je moet afvragen of je van een fokker die je tegen is gaan staan nog wel een nieuwe pup zou (moeten) willen.)

Suzanne

Maar fokken is een keuze. Net als kopen van een rashond.
Als het een keer niet zo loopt als geplant. En je hebt daar goede afspraken over dan heb je je daar aan te houden. Ook als het gaat om dieren of eigenlijk juist daarin. Dat hoort ook gewoon ingecalculeerd te zijn als je fokt.

En een goede fokker die wil betrokken blijven en daar hoef je helemaal geen oplossing te eissen. Die weet zelf wel hoe dit juist te regelen.

Het ging niet meer over coulance, het ging over afdwingen.
Je hebt al ergens ver terug verzonnen dat er blijkbaar bijzondere bepalingen in het koopcontract staan die de wettelijke verplichtingen voorbij gaan. Tot nu toe heeft TS daar niets over gezegd.
Zonder verdere informatie kun je niet concluderen dat het geen goede fokker zou zijn omdat ze er samen niet uitkomen.

Het komt op mij in ieder geval niet sympathiek over wanneer je als de pup iets mankeert gaat zeuren om geld bij de fokker. Voor mij is de pup vanaf het eerste moment dat ik hem/haar heb van mij. Mijn verantwoordelijkheid. Het is geen ding al zal dat voor de wet misschien wel zo zijn.

Voor mij niet, het is mijn verantwoordelijkheid voor de komende hopelijk 15 jaar. Waar de hond ook vandaan komt ik zal nooit iemand aansprakelijk stellen. Ik kan niet snappen dat mensen zo zakelijk kunnen kijken naar iets wat je zo aan het hart ligt. En medeleven van een fokker of stichting verwacht ik ook al niet. Wel fijn als er interesse is maar zo niet dan niet.

Wat heb je dan nodig vraag ik me dan af als je dat wel wil, Een schuldbewust persoon die zich in duizend bochten moet wringen om te zeggen dat ze zo'n fout hebben gemaakt?

Als een fokker graag op de hoogte gehouden wil worden kan dat met alle plezier. Maar leunen op de fokker is er niet bij. Mijn hond, mijn verantwoordelijkheid. En als ik dan niet direct weer een nieuwe pup kan kopen wanneer het mis is gegaan dan zou ik weer even gaan sparen. Of gewoon om te beginnen al niet zoveel geld uitgeven aan een pup

Voor mij is nog helemaal niet duidelijk dat in DIT geval de fokker echt een fout heeft gemaakt!
En als dat zo blijkt te zijn wilde ik daar geen pup meer van.
Van een betrokken fokker waar door onvoorziene omstandigheden iets heel erg mis ging en de pup moet worden ingeslapen, die zich betrokken toont (en dat is wezenlijk anders dan het aanbieden van geld of korting op de volgende pup... per definitie HEEL anders!!!)... daar zou ik best na verloop van tijd opnieuw een pup willen.

De grap is dat we het nu niet weten!

Maar, ik blijf erbij, algemeen gesproken hoor ik veel te veel zakelijk gedoe als het gaat om levende wezens.
Komt de pup uit broodfok? Dan ben je zelf een sukkel; had je je huiswerk maar beter moeten doen.
Dat lijkt hier niet aan de orde maar goed, kom op zeg!

Suzanne

~Suzanne~ schreef:

Chihuahua-paws schreef:Omdat je als je afspraken maakt je daar ook gewoon aan hoort te houden. En als je dus een contract opstelt en van je kopers verwachtingen hebt dan zul je zelf die verwachtingen ook na moeten komen.

Ja
Dat klopt helemaal maar aangezien we van TS niet horen om welk ras/aandoening het gaat vind ik het lastig oordelen.

Het "eisende" van sommige pupkopers gaat mij tegenstaan. Daarmee doel ik niet specifiek op TS omdat ik natuurlijk net zo min weet wat er speelt als de rest van ons maar kunnen we niet meer gewoon in overleg met elkaar? ;-(

Suzanne

Wij hebben een contract en als daarin staat dat ik de aankoopsom terug krijg in geval van een erfelijke/aangeboren afwijking dan wil ik dat ook wel.
En ik hoef dat geeneens te eisen. Want de fokker is betrouwbaar. Maar ik ga ook niet zeggen dat hij het geld niet hoeft te geven. Tenslotte was dat de afspraak.
En ik ben erg nuchter, dus ik zal niet lamgeslagen zijn van verdriet zodat ik er van af zie.

~Suzanne~ schreef:Voor mij is nog helemaal niet duidelijk dat in DIT geval de fokker echt een fout heeft gemaakt!
En als dat zo blijkt te zijn wilde ik daar geen pup meer van.
Van een betrokken fokker waar door onvoorziene omstandigheden iets heel erg mis ging en de pup moet worden ingeslapen, die zich betrokken toont (en dat is wezenlijk anders dan het aanbieden van geld of korting op de volgende pup... per definitie HEEL anders!!!)... daar zou ik best na verloop van tijd opnieuw een pup willen.

De grap is dat we het nu niet weten!

Baloen schreef: @sandra&co nee dit is niet iets wat was te onderzoeken/testen. Eigenlijk pech van de natuur. Wij vinden het ook voor de fokker oprecht heel vervelend. Wij verwijten in die zin de fokker ook niet van het bewust fokken van een ongezonde pup. En wij zijn eigenlijk al weken aan het hopen op een goede oplossing. Immers is het ook wel de risico wanneer je fokt met dieren dat je een keer een ongezonde pup fokt en dat zou je als fokker ook als risico in moeten calculeren. De tegemoetkoming is dat we tegen een gereduceerd tarief een nieuwe pup kunnen overnemen.

Nanna schreef:Ik heb nooit gefokt voor het geld. Het is ook echt het laatste waar je je druk om moet maken.
Gezeik om geld gaat altijd herrie opleveren waar je niet op zit te wachten.
Als ik een pup had gefokt die na een paar maanden aan een aangeboren defect doodgaat bij de eigenaar dan vind ik het zelf niet meer dan normaal dat ik daar een gratis pup tegenover stel. Of dat aangeboren defect nou mijn schuld was of niet.
Ik zou net als die eigenaren veel verdriet hebben om dat hondje, een hondje dat hier in huis is opgegroeid en waar ik me toch ook aan gehecht heb.
Ik zou het niet eens uit mijn bek krijgen om te zeggen van "je kan een nieuwe pup halen maar dan moet ik nog wel geld zien"
Het is al erg genoeg voor die mensen.

Daar ben ik het ook mee eens, zo zou ik dat ook doen. Maar in een situatie waarin niet zo gereageerd word door een fokker zou ik dat accepteren omdat ik gewoon helemaal niks meer met zo'n persoon te maken wil hebben.

Ik denk wel eens dat het toch een soort van verkapte wraak is naar de fokker toe. Zogenaamd heel empatisch en redelijk overkomen, maar dan toch een beetje je gram willen halen en de fokker daar raken waar je dat blijkbaar alleen nog kunt. Het geld.

~Suzanne~ schreef:

Chihuahua-paws schreef:Omdat je als je afspraken maakt je daar ook gewoon aan hoort te houden. En als je dus een contract opstelt en van je kopers verwachtingen hebt dan zul je zelf die verwachtingen ook na moeten komen.

Ja
Dat klopt helemaal maar aangezien we van TS niet horen om welk ras/aandoening het gaat vind ik het lastig oordelen.

Het "eisende" van sommige pupkopers gaat mij tegenstaan. Daarmee doel ik niet specifiek op TS omdat ik natuurlijk net zo min weet wat er speelt als de rest van ons maar kunnen we niet meer gewoon in overleg met elkaar? ;-(

Suzanne

Ik heb al aangegeven dat ik in ts zijn geval de fokker helemaal begrijp. Het is sowieso niet allemaal zwart wit.

Cleva schreef:Je had het helemaal niet over afspraken. Dat verzin je er achteraf bij.

Laat maar weer.

Als je een contract hebt. Heb je daar al een afspraak op papier. Verder vind ik het wel best met je gedraai

Baloen schreef:Wanneer er direct communicatie was geweest (nogmaals, wat ook de afspraak was met de fokker) was het gevoel al heel anders geweest hierbij.

Het gevoel, en ook jullie vraag naar de fokker toe? Want je kan natuurlijk geen pup opeisen omdat de fokker niet netjes was. Ik snap dat je emotie wordt beïnvloed door het gedrag van de fokker, maar je hebt niet 'meer' recht op een pup omdat de fokker een paar weken niet heeft gereageerd op je vraag. Ik heb echt de indruk dat het probleem meer de teleurstelling naar de fokker toe is, en niet een al dan niet redelijke tegemoetkoming. Dat de tegemoetkoming die jullie vragen een gevolg is van de teleurstelling in de fokker. Zo werkt het natuurlijk niet.

Jackira schreef:

Nanna schreef:Ik heb nooit gefokt voor het geld. Het is ook echt het laatste waar je je druk om moet maken.
Gezeik om geld gaat altijd herrie opleveren waar je niet op zit te wachten.
Als ik een pup had gefokt die na een paar maanden aan een aangeboren defect doodgaat bij de eigenaar dan vind ik het zelf niet meer dan normaal dat ik daar een gratis pup tegenover stel. Of dat aangeboren defect nou mijn schuld was of niet.
Ik zou net als die eigenaren veel verdriet hebben om dat hondje, een hondje dat hier in huis is opgegroeid en waar ik me toch ook aan gehecht heb.
Ik zou het niet eens uit mijn bek krijgen om te zeggen van "je kan een nieuwe pup halen maar dan moet ik nog wel geld zien"
Het is al erg genoeg voor die mensen.

Daar ben ik het ook mee eens, zo zou ik dat ook doen. Maar in een situatie waarin niet zo gereageerd word door een fokker zou ik dat accepteren omdat ik gewoon helemaal niks meer met zo'n persoon te maken wil hebben.

Ik denk wel eens dat het toch een soort van verkapte wraak is naar de fokker toe. Zogenaamd heel empatisch en redelijk overkomen, maar dan toch een beetje je gram willen halen en de fokker daar raken waar je dat blijkbaar alleen nog kunt. Het geld.

ja maar omdat ik het dus ook zo zou doen ben ik misschien wel extra "boos" als de fokker van mijn hondje er toch een andere moraal op na houd.
Ik heb nooit wat geclaimd overigens terwijl dat met van mijn hondjes best had gekund. Ik weet ook dat de fokker mij schadeloos had gesteld (bij het eerste onderzoeken was zij er bij en heeft zij betaald). Maar het is mijn hondje. Had ze bij het eerste onderzoek moeilijk gedaan dan was het misschien anders geweest.

Nanna schreef:Ik heb nooit gefokt voor het geld. Het is ook echt het laatste waar je je druk om moet maken.
Gezeik om geld gaat altijd herrie opleveren waar je niet op zit te wachten.
Als ik een pup had gefokt die na een paar maanden aan een aangeboren defect doodgaat bij de eigenaar dan vind ik het zelf niet meer dan normaal dat ik daar een gratis pup tegenover stel. Of dat aangeboren defect nou mijn schuld was of niet.
Ik zou net als die eigenaren veel verdriet hebben om dat hondje, een hondje dat hier in huis is opgegroeid en waar ik me toch ook aan gehecht heb.
Ik zou het niet eens uit mijn bek krijgen om te zeggen van "je kan een nieuwe pup halen maar dan moet ik nog wel geld zien"
Het is al erg genoeg voor die mensen.

Precies.