Het HondenForum

Ik snap niet dat de hond die Yla van Thom doodbeet, dan gewoon thuis mocht blijven en nog steeds rond hobbelt. Thom, je had toch ook aangifte gedaan?

Neeltje schreef:

malinois schreef:Maar waarom ga je een hond testen en veroordelen op iets wat niet is voorgevallen dan? DAT snap ik niet.

Gewoon om de hond te testen in zijn algemeenheid, niet meer niet minder. Heeft niets te maken met wat er is voorgevallen. Er is een standaard test die wordt uitgevoerd. En nogmaals: HET HEEFT NIETS MET HET INCIDENT TE MAKEN. Gewoon om te kijken hoe de hond is. Hoe moeilijk is dat om te begrijpen?

Ja dat mens heeft aangifte over DAT incident gedaan. Niet in t algemeen.

malinois schreef:Maar waarom ga je een hond testen en veroordelen op iets wat niet is voorgevallen dan? DAT snap ik niet.

Ik denk omdat de verwachting is dat hij een mens gebeten heeft op weg naar de reu en dat in dezelfde situatie , een mens die daar tussen komt , ook weer gebeten zou kunnen worden.
Het is veelal gebaseerd op wat als denk ik .

malinois schreef:

Neeltje schreef:

malinois schreef:Maar waarom ga je een hond testen en veroordelen op iets wat niet is voorgevallen dan? DAT snap ik niet.

Gewoon om de hond te testen in zijn algemeenheid, niet meer niet minder. Heeft niets te maken met wat er is voorgevallen. Er is een standaard test die wordt uitgevoerd. En nogmaals: HET HEEFT NIETS MET HET INCIDENT TE MAKEN. Gewoon om te kijken hoe de hond is. Hoe moeilijk is dat om te begrijpen?

Ja dat mens heeft aangifte over DAT incident gedaan. Niet in t algemeen.

1. De RECHTZAAK gaat over de aangifte het incident;
2. het testen van Shadow gaat over Shadow
3. de tegenpartij heeft Lief aansprakelijk gesteld voor de kosten

Dit zijn de 3 zaken die lopen.

runninggirl schreef:

malinois schreef:Maar waarom ga je een hond testen en veroordelen op iets wat niet is voorgevallen dan? DAT snap ik niet.

Ik denk vanuit de gedachte dat dit objectiever is? Immers bij een incident heb je altijd verschillende kanten van het verhaal. En nu test je het 'risico' dat een hond kan zijn in de openbare ruimte.

Mijn vriend is ook eens gebeten (zelfs een aderlijke bloeding, moest naar de eerste hulp) toen hij bij een opstootje tussenbeide sprong. Echt niet dat hij wist welke hond dat had gedaan. Maar uiteraard ook geen haar op zijn hoofd die er aan dacht aangifte te doen...

Nou inderdaad , na het lezen van dit topic denk ik ook mocht ik zelf ooit gebeten worden dan kijk ik echt heel goed naar wat voor eigenaar het is en hoe die zich eronder gedraagt. Mocht ik dan menen dat deze serieus genoeg is om te zorgen dat dit nooit meer zal gebeuren en oprecht geschrokken is van het gebeuren dan ga ik daar echt geen werk van maken. Dan lossen we dat wel onderling op , met hooguit de verzekering.
Een recidivist daarentegen zou ik wel het leven lastiger maken.

Lieve forummers, bijna 30 pagina's aannames brengen Lief helemaal niets, aannames helpen sowieso nooit.

Ik snap uiteraard, heb ik ook al vaker aangehaald, alle emoties, echter ook die helpen Lief helemaal niets. Ook is het logisch dat Lief boos is, ik hoop alleen dat alle reacties hier er niet voor zorgen dat ze nog bozer wordt en de feiten uit het oog verliest.
Boosheid vertroebelt nog al eens nuchter en constructief nadenken, iets wat je zeker nu niet wilt.

Want wat iedereen ook allemaal roept een rechter kijkt naar de feiten en in hoeverre die al dan niet weerlegt kunnen worden.

Wat zijn de feiten.

Het incident:
- Shadow was degene die naar het slachtoffer en haar hond ging
- Shadow lag bovenop de kluwen en ging niet weg
- Lief heeft Shadow van de kluwen af moeten trekken
- Shadow reageerde niet op roepen van Lief
- Mevrouw en haar hond raakten beiden gewond
- Mevrouw is door het ambulancepersoneel beoordeeld en daarna meegenomen naar het ziekenhuis voor behandeling.

Het vervolg:
- Shadow is in beslag genomen en getest volgens de standaard risico inschattingstest.
- Shadow scoorde hoog op agressie naar sexegenoten en is dus beoordeeld als sexeagressief.
- Shadow mag naar huis in afwachting van de rechtszaak onder door justitie gestelde voorwaarden.


Zaak is nu aan de voorwaarden voldoen zodat hij weer thuis mag komen en vervolgens je dusdanig voorbereiden op de rechtzaak, want die komt er zeker ook al twijfelde Lief er hier ergens aan, dat je de rechter er van kunt overtuigen dat je een verantwoordelijke baas bent die er voor gaat zorgen dat een incident als dit Nóóit meer gebeurd. Daarvoor moet je jezelf verantwoordelijk achten en niet de schuld bij een ander leggen, want dat houdt in dat je het dus zelf niet in de hand hebt.
Zaak is ook je concentreren op de maatregelen en bedenken voor welke het reëel is en haalbaar om deze door de rechter te laten vervallen of afzwakken. Met andere woorden pic your battles en neem de rest als verlies. En probeer het verlies zo beperkt mogelijk te houden. Bekijk welke feiten te weerleggen zijn.
Dus hoe moeilijk het ook is probeer de zaak objectief en door de ogen van de rechter te bekijken en op basis daarvan te handelen.

Het blijft uiteraard verschrikkelijk dat dit is gebeurd en voor jou Lief zeker ook nog gezien alle andere ellende die er op het moment speelt in je leven. Helaas moet je er mee dealen hoe zwaar ook. Ik wens je nogmaals veel sterkte.

Superheldere post Budkes .

Ik zou dit graag onder de aandacht willen brengen:https://www.juridisch-advies-boonstra.n ... or-dieren/

Marion. schreef:Ik snap niet dat de hond die Yla van Thom doodbeet, dan gewoon thuis mocht blijven en nog steeds rond hobbelt. Thom, je had toch ook aangifte gedaan?

Omdat het pure willekeur is wie op dat moment over die zaak buigt, tot zover ''ons'' rechtssysteem, waarbij het recht hebben zover uit elkaar ligt van het recht krijgen

Nanna schreef:

Lizzie. schreef:

Marion. schreef:Ik snap niet dat de hond die Yla van Thom doodbeet, dan gewoon thuis mocht blijven en nog steeds rond hobbelt. Thom, je had toch ook aangifte gedaan?

Omdat het pure willekeur is wie op dat moment over die zaak buigt, tot zover ''ons'' rechtssysteem, waarbij het recht hebben zover uit elkaar ligt van het recht krijgen

Groot verschil is dat dat een hond-hond incident was. Evengoed ook vreselijk maar er wordt nu eenmaal zwaarder aan getild als er een mens gebeten wordt.

juist. Hond-hond is anders dan hond-mens.

Nanna schreef:

Lizzie. schreef:

Marion. schreef:Ik snap niet dat de hond die Yla van Thom doodbeet, dan gewoon thuis mocht blijven en nog steeds rond hobbelt. Thom, je had toch ook aangifte gedaan?

Omdat het pure willekeur is wie op dat moment over die zaak buigt, tot zover ''ons'' rechtssysteem, waarbij het recht hebben zover uit elkaar ligt van het recht krijgen

Groot verschil is dat dat een hond-hond incident was. Evengoed ook vreselijk maar er wordt nu eenmaal zwaarder aan getild als er een mens gebeten wordt.

Bij mijn weten was Thom zelf ook gebeten in dat geval.

crutz schreef:

Nanna schreef:

Lizzie. schreef:

Marion. schreef:Ik snap niet dat de hond die Yla van Thom doodbeet, dan gewoon thuis mocht blijven en nog steeds rond hobbelt. Thom, je had toch ook aangifte gedaan?

Omdat het pure willekeur is wie op dat moment over die zaak buigt, tot zover ''ons'' rechtssysteem, waarbij het recht hebben zover uit elkaar ligt van het recht krijgen

Groot verschil is dat dat een hond-hond incident was. Evengoed ook vreselijk maar er wordt nu eenmaal zwaarder aan getild als er een mens gebeten wordt.

Bij mijn weten was Thom zelf ook gebeten in dat geval.

Thom sowieso niet, want zijn vrouw liep met de hond.
Volgens mij is zijn vrouw ook niet gewond geraakt, maar wel de eigenaar van de hond die aanviel.

Nanna schreef:

Lizzie. schreef:

Marion. schreef:Ik snap niet dat de hond die Yla van Thom doodbeet, dan gewoon thuis mocht blijven en nog steeds rond hobbelt. Thom, je had toch ook aangifte gedaan?

Omdat het pure willekeur is wie op dat moment over die zaak buigt, tot zover ''ons'' rechtssysteem, waarbij het recht hebben zover uit elkaar ligt van het recht krijgen

Groot verschil is dat dat een hond-hond incident was. Evengoed ook vreselijk maar er wordt nu eenmaal zwaarder aan getild als er een mens gebeten wordt.

Daar is geen aangifte van gedaan.

Dan nog vind ik het opmerkelijk dat er ''willekeurig'' word opgetreden per gemeente. Je hebt geluk of de pech wie er op dat moment achter dat bureautje zit

Lizzie. schreef:Dan nog vind ik het opmerkelijk dat er ''willekeurig'' word opgetreden per gemeente. Je hebt geluk of de pech wie er op dat moment achter dat bureautje zit

In het geval van Lief heeft de gemeente er niets mee te maken, dit is een strafrechtelijke procedure.

jvanringen schreef:

Lizzie. schreef:Dan nog vind ik het opmerkelijk dat er ''willekeurig'' word opgetreden per gemeente. Je hebt geluk of de pech wie er op dat moment achter dat bureautje zit

In het geval van Lief heeft de gemeente er niets mee te maken.

oke... bij justitie dan.

Lizzie. schreef:

jvanringen schreef:

Lizzie. schreef:Dan nog vind ik het opmerkelijk dat er ''willekeurig'' word opgetreden per gemeente. Je hebt geluk of de pech wie er op dat moment achter dat bureautje zit

In het geval van Lief heeft de gemeente er niets mee te maken.

oke... bij justitie dan.

Oke... je zegt dus maar wat.

Ik kan gelukkig prima om aannames heen lezen.
Muilkorf komt morgen binnen en met een beetje geluk komt de politie begin volgende week controleren of de situatie goed genoeg is om Shadow terug over te dragen.
Als hij terug is breng ik hem waarschijnlijk naar een bevriende gedragstherapeut over de grens. Daar kan hij in haar roedel van 10 malamutes meedraaien zodat hij wel zijn ei kwijt kan op het grote terrein daar en we in rust kunnen werken aan een goede uiteindelijke oplossing. Want thuis hele dagen in de garage opgesloten zitten afgewisseld met aanlijnwandelingen (waar het op uitdraait als gevolg van deze maatregelen) ga ik mijn hond en mijzelf niet aandoen.

Lief schreef:Ik kan gelukkig prima om aannames heen lezen.
Muilkorf komt morgen binnen en met een beetje geluk komt de politie begin volgende week controleren of de situatie goed genoeg is om Shadow terug over te dragen.
Als hij terug is breng ik hem waarschijnlijk naar een bevriende gedragstherapeut over de grens. Daar kan hij in haar roedel van 10 malamutes meedraaien zodat hij wel zijn ei kwijt kan op het grote terrein daar en we in rust kunnen werken aan een goede uiteindelijke oplossing. Want thuis hele dagen in de garage opgesloten zitten afgewisseld met aanlijnwandelingen (waar het op uitdraait als gevolg van deze maatregelen) ga ik mijn hond en mijzelf niet aandoen.

Dat is een super oplossing zeg, hoop dat dit snel gerealiseerd word.

klinkt als een goede oplossing. Ik neem alleen aan dat er na plaatsing terug bij jou ook nog controle blijft, zijn ze akkoord met die oplossing zoals jij hem nu in gedachten hebt?

crutz schreef:zijn ze akkoord met die oplossing zoals jij hem nu in gedachten hebt?

Dat is ook mijn vraag of de hond over de grens mag, want daar heeft de nederlandse justitie/politie geen invloed meer op.

crutz schreef:klinkt als een goede oplossing. Ik neem alleen aan dat er na plaatsing terug bij jou ook nog controle blijft, zijn ze akkoord met die oplossing zoals jij hem nu in gedachten hebt?

Geen flauw idee, eerst maar eens de initiële controle. Ik zie niet in waarom ze dat niet zouden zijn overigens. Het voldoet immers prima aan de gestelde voorwaarden.

Lief schreef:

crutz schreef:klinkt als een goede oplossing. Ik neem alleen aan dat er na plaatsing terug bij jou ook nog controle blijft, zijn ze akkoord met die oplossing zoals jij hem nu in gedachten hebt?

Geen flauw idee, eerst maar eens de initiële controle. Ik zie niet in waarom ze dat niet zouden zijn overigens. Het voldoet immers prima aan de gestelde voorwaarden.

zou het wel in overleg doen zodat je niet verweten kan worden hem zonder overleg het land uit te brengen en daardoor bepaalde zaken te ontlopen.

Lief schreef:

crutz schreef:klinkt als een goede oplossing. Ik neem alleen aan dat er na plaatsing terug bij jou ook nog controle blijft, zijn ze akkoord met die oplossing zoals jij hem nu in gedachten hebt?

Geen flauw idee, eerst maar eens de initiële controle. Ik zie niet in waarom ze dat niet zouden zijn overigens. Het voldoet immers prima aan de gestelde voorwaarden.

Het is over de grens, dat zou een probleem kunnen zijn. Zou daarvoor wel accoord vragen.

Oh dat klinkt als een fijne oplossing Lief! Hopelijk mag het. Ik denk zomaar dat je dan ook 2 vliegen in 1 klap slaat, want als hij probleemloos meedraait in een roedel met ongetwijfeld ook andere reuen, en dan ook nog met een gedragstherapeute die hem kan observeren, heb je denk ik wel vrij sterk bewijs van dat hij niet per se kort aangelijnd over straat hoeft, bijvoorbeeld.

Ik ga heel hard duimen dat ze dat gaan toestaan, voor hem en voor jou

Nu je de hond weer terug krijgt, wil dat niet zeggen, dat het dier niet meer in beslag is genomen.( Hij is nu staats eigendom) Als je het dier naar het buitenland wil gaan, zou ik eerst een advocaat raadplegen voor je dat doet.
Al hoe prachtig het voor jou en het dier lijkt.

Heavy schreef:Wat een fantastische oplossing . Kan hij daar niet meteen naar toe dan hoef je niet alle maatregelen in huis en tuin te nemen ?

Dat ligt er maar net aan wat er uit de rechtzaak komt.

Heavy schreef:Wat een fantastische oplossing . Kan hij daar niet meteen naar toe dan hoef je niet alle maatregelen in huis en tuin te nemen ?

Dan heb je niet goed gelezen. Lief krijgt de hond alleen uit de opslag als de politie z.s.m. komt kijken als ze aan de voorwaarden heeft voldaan. Maar dit zeggende, in Crutz haar geval kon ze aantonen dat de hond in een veilige omgeving terecht zou komen. Wellicht als de mogelijkheid waar Lief het over heeft goed wordt gekeurd door Justitie dan kan Shadow misschien direct vanuit de opslag naar het adres in het buitenland?

blondie schreef:

Heavy schreef:Wat een fantastische oplossing . Kan hij daar niet meteen naar toe dan hoef je niet alle maatregelen in huis en tuin te nemen ?

Dan heb je niet goed gelezen. Lief krijgt de hond alleen uit de opslag als de politie z.s.m. komt kijken als ze aan de voorwaarden heeft voldaan. Maar dit zeggende, in Crutz haar geval kon ze aantonen dat de hond in een veilige omgeving terecht zou komen. Wellicht als de mogelijkheid waar Lief het over heeft goed wordt gekeurd door Justitie dan kan Shadow misschien direct vanuit de opslag naar het adres in het buitenland?

Ik had niet met justitie te maken he. Enkel nog met de betrokken agenten.