Het HondenForum

Deze vraag is puur hypothetisch,dus er is niets aan de hand hoor maar stél dat het Bas gelukt was Bente te dekken( http://www.hondenforum.nl/phpBB2/viewtopic.php?t=123186). Hoe zou het dan zitten met het terugvorderen van dokterskosten(tenslotte heb ik geen zin in een nest Drentse Labradors of zo en loop ik ook daarom in een aanlijngebied)?
Ik loop tenslotte met een aangelijnde hond in een aanlijngebied en hun los lopende hond stormt op de mijne af met die hypothetische dekking als gevolg.
Wat denken jullie?
Let wel:het zou mij om het even zijn geweest of ik eventuele kosten vergoed zou krijgen want mocht het fout zijn gegaan was ik hoe dan ook naar de dierenarts gegaan.

tja, puur hypothetisch antwoord dan ook maar, JIJ hebt de teef, dus jij zit met het "probleem" , als je 100 % kan aantonen dan een eventuele dracht van labje Bas is, en bas liep dus ergens los waar het niet mocht, dan kun je de eigenaren van Bas aansprakelijk stellen, voor het gepleegde feit dus, niet voor de kosten van een eventueel nest ed, want dat was na de dekking jou verantwoordelijkheid

Persoonlijk vind ik dat de eigenaar van Bas fout was door zijn hond los te laten lopen in een gebied waar aanlijnplicht geldt....maar om de eigenaar nu aansprakelijk te stellen in het geval het tot een dekking gekomen was, gaat mij te ver!

yamie schreef:tja, puur hypothetisch antwoord dan ook maar, JIJ hebt de teef, dus jij zit met het "probleem" , als je 100 % kan aantonen dan een eventuele dracht van labje Bas is, en bas liep dus ergens los waar het niet mocht, dan kun je de eigenaren van Bas aansprakelijk stellen, voor het gepleegde feit dus, niet voor de kosten van een eventueel nest ed, want dat was na de dekking jou verantwoordelijkheid

Maar ik ben in een aanlijngebied gaan lopen omdat ik een dekking wil voorkomen en daar komt verliefde Bas aanstuiven en dekt mijn hond terwijl ik dat helemaal niet wil en ik ook verwoede pogingen doe om het te voorkomen :N:
Zijn Bas' eigenaren daar dan al op aan te spreken qua kosten?Want ik ga voor alle zekerheid wel even naar de dierenarts om die dekking z.s.m. ongedaan te maken en maak aldus kosten die ik anders niet gemaakt zou hebben.

marian* schreef:

yamie schreef:tja, puur hypothetisch antwoord dan ook maar, JIJ hebt de teef, dus jij zit met het "probleem" , als je 100 % kan aantonen dan een eventuele dracht van labje Bas is, en bas liep dus ergens los waar het niet mocht, dan kun je de eigenaren van Bas aansprakelijk stellen, voor het gepleegde feit dus, niet voor de kosten van een eventueel nest ed, want dat was na de dekking jou verantwoordelijkheid

Maar ik ben in een aanlijngebied gaan lopen omdat ik een dekking wil voorkomen en daar komt verliefde Bas aanstuiven en dekt mijn hond terwijl ik dat helemaal niet wil en ik ook verwoede pogingen doe om het te voorkomen :N:
Zijn Bas' eigenaren daar dan al op aan te spreken qua kosten?Want ik ga voor alle zekerheid wel even naar de dierenarts om die dekking z.s.m. ongedaan te maken en maak aldus kosten die ik anders niet gemaakt zou hebben.

jawel, voor de daad zelf wel

Some-one schreef:maar om de eigenaar nu aansprakelijk te stellen in het geval het tot een dekking gekomen was, gaat mij te ver!

Waarom gaat je dat te ver?

Martijn schreef:

Some-one schreef:Persoonlijk vind ik dat de eigenaar van Bas fout was door zijn hond los te laten lopen in een gebied waar aanlijnplicht geldt....maar om de eigenaar nu aansprakelijk te stellen in het geval het tot een dekking gekomen was, gaat mij te ver!

Waarom vind je dat ver gaan? Puur interesse hoor.

Als ik het omdraai en een loopse teef loslaat in een losloopgebied dan neem ik aan dat je dat onder de aansprakelijkheid van de eigenaar van de teef schaart? Waar zie je verschil?

omdat ik vind dat de eigenaar van de teef ook aansprakelijk is voor wat er met zijn teef gebeurt...beetje moeilijk om te omschrijven hoe ik dat bedoel...maar ik doe een poging als je met een loopse teef gaat lopen in een gebied waar meerdere honden komen....weet je dat dit soort dingen kunnen gebeuren (een hoop hondenbazen hebben immers lak aan aanlijnverplichtingen) en neem je dus dat risico. Hiermee praat ik het gedrag van die Bas en zijn baas dus niet goed...maar kun je mijns inziens niet alle kosten gaan verhalen op de baas van de reu indien het toch tot een dekking komt...

Some-one schreef:

Martijn schreef:

Some-one schreef:Persoonlijk vind ik dat de eigenaar van Bas fout was door zijn hond los te laten lopen in een gebied waar aanlijnplicht geldt....maar om de eigenaar nu aansprakelijk te stellen in het geval het tot een dekking gekomen was, gaat mij te ver!

Waarom vind je dat ver gaan? Puur interesse hoor.

Als ik het omdraai en een loopse teef loslaat in een losloopgebied dan neem ik aan dat je dat onder de aansprakelijkheid van de eigenaar van de teef schaart? Waar zie je verschil?

omdat ik vind dat de eigenaar van de teef ook aansprakelijk is voor wat er met zijn teef gebeurt...beetje moeilijk om te omschrijven hoe ik dat bedoel...maar ik doe een poging als je met een loopse teef gaat lopen in een gebied waar meerdere honden komen....weet je dat dit soort dingen kunnen gebeuren (een hoop hondenbazen hebben immers lak aan aanlijnverplichtingen) en neem je dus dat risico. Hiermee praat ik het gedrag van die Bas en zijn baas dus niet goed...maar kun je mijns inziens niet alle kosten gaan verhalen op de baas van de reu indien het toch tot een dekking komt...

ben ik met je eens hoor, zeker als het een gebied is, waar ( illegaal) honden wel loslopen, zo ook TS haar eigen reu.

maar feitelijk, blijft het natuurlijk wel een aanlijngebied, ook al neemt de Ts een bepaald risico ( het kan overal gebeuren) het blijft een feit dat de teef aan de lijn zat en de reu niet, dus eig. reu is gewoon fout

Some-one schreef:

Martijn schreef:

Some-one schreef:Persoonlijk vind ik dat de eigenaar van Bas fout was door zijn hond los te laten lopen in een gebied waar aanlijnplicht geldt....maar om de eigenaar nu aansprakelijk te stellen in het geval het tot een dekking gekomen was, gaat mij te ver!

Waarom vind je dat ver gaan? Puur interesse hoor.

Als ik het omdraai en een loopse teef loslaat in een losloopgebied dan neem ik aan dat je dat onder de aansprakelijkheid van de eigenaar van de teef schaart? Waar zie je verschil?

omdat ik vind dat de eigenaar van de teef ook aansprakelijk is voor wat er met zijn teef gebeurt...beetje moeilijk om te omschrijven hoe ik dat bedoel...maar ik doe een poging als je met een loopse teef gaat lopen in een gebied waar meerdere honden komen....weet je dat dit soort dingen kunnen gebeuren (een hoop hondenbazen hebben immers lak aan aanlijnverplichtingen) en neem je dus dat risico. Hiermee praat ik het gedrag van die Bas en zijn baas dus niet goed...maar kun je mijns inziens niet alle kosten gaan verhalen op de baas van de reu indien het toch tot een dekking komt...

Daarmee verklaar je dus in feite alle loopse teefjes vogelvrij.
"Moet je maar niet op straat gaan lopen met je loopse teefje want dan loop je kans dat je hond gedekt wordt door Fikkie die de deur uitvliegt als ie en loopse teef ruikt"?
En nee,dit stukje bos is bijna nooit druk.

Martijn schreef:en de helft van de kosten?

Deal!

Ik snap wel wat je bedoelt....en ik denk dat ik mijn verantwoordelijkheid ook wel zou nemen als eigenaar van betreffende reu (=meebetalen aan het wegspuiten mocht het tot een geslaagde dekking komen)...maar toch voelt dat dubbel! Met dubbel bedoel ik dat er weinig ongecastreerde reuen zullen zijn die niet proberen op die loopse teef te springen...dat ontslaat de eigenaar van die reu niet van zijn verplichtingen maar ook de eigenaar van die loopse teef kan niet zomaar alles " afschuiven" (klinkt botter dan ik bedoel...)

yamie schreef: zeker als het een gebied is, waar ( illegaal) honden wel loslopen, zo ook TS haar eigen reu.

Waarvan ik heel erg zeker weet dat ie maar een paar meter van me af loopt en geen fratsen meer uithaalt

Martijn schreef:

Some-one schreef:

Martijn schreef:en de helft van de kosten?

Deal!

Vind ik redelijk.

Ja,ik zou er ook wel mee kunnen leven.

marian* schreef:

yamie schreef: zeker als het een gebied is, waar ( illegaal) honden wel loslopen, zo ook TS haar eigen reu.

Waarvan ik heel erg zeker weet dat ie maar een paar meter van me af loopt en geen fratsen meer uithaalt

ja dat snap ik hoor, maar dat is natuurlijk niet iets wat een ander niet aan kan halen, en het ging mij erom, dat je weet dat er ook wel honden loslopen.

ik ben zelf eigenaar van een reu die een teef gedekt heeft , wel in een losloop gebied overigens. ik weet hoe raar de molen kan draaien

marian* schreef:Daarmee verklaar je dus in feite alle loopse teefjes vogelvrij."Moet je maar niet op straat gaan lopen met je loopse teefje want dan loop je kans dat je hond gedekt wordt door Fikkie die de deur uitvliegt als ie en loopse teef ruikt"?
En nee,dit stukje bos is bijna nooit druk.

Nee hoor..zo bedoel ik dat ook helemaal niet....maar 'medeverantwoordelijk' ben je mijns inziens dan wel...dus wat Martijn zei over 'de helft van de kosten' ..daar kan ik mij wel in vinden!

Some-one schreef:

marian* schreef:Daarmee verklaar je dus in feite alle loopse teefjes vogelvrij."Moet je maar niet op straat gaan lopen met je loopse teefje want dan loop je kans dat je hond gedekt wordt door Fikkie die de deur uitvliegt als ie en loopse teef ruikt"?
En nee,dit stukje bos is bijna nooit druk.

Nee hoor..zo bedoel ik dat ook helemaal niet....maar 'medeverantwoordelijk' ben je mijns inziens dan wel...dus wat Martijn zei over 'de helft van de kosten' ..daar kan ik mij wel in vinden!

Waarom ben ik medeverantwoordelijk?Puur en alleen omdat het mijn teef is of omdat ik daar toevallig met een loopse hond loop?
Had ze maar niet loops moeten worden dan?
In principe kan ik me wel vinden in het betalen van de helft van de dokterskosten om de dekking ongedaan te maken maar ik blijf het er niet helemaal mee eens zijn.Tenslotte was ze aangelijnd en neemt andermans hond haar te grazen ondanks verwoede pogingen van mijn kant om dat te voorkomen.

yamie schreef: ik ben zelf eigenaar van een reu die een teef gedekt heeft , wel in een losloop gebied overigens. ik weet hoe raar de molen kan draaien

Hoe hebben jullie dat opgelost toen?
Ik vind dat als je met een loopse teef op een losloopgebied gaat lopen je om problemen vraagt en dat je inderdaad allebei verantwoordelijk bent voor de kosten.Moet ik daar maar niet gaan lopen met een loopse hond

Ik denk (maar ben er niet zeker van) dat je juridisch qua aansprakelijkheid als teveneigenaar geen poot hebt om op te staan in dit geval.
Maar ik zou zoiets in ieder geval met de reuen-eigenaar bespreken en onderling tot overeenstemming komen. De kosten voor het wegspuiten van de pups na de ongewenste dekking zou ik proberen te delen, je hebt er voor mijn gevoel nou eenmaal allebei een aandeel in gehad dat dit gebeurd is.

marian* schreef:

yamie schreef: zeker als het een gebied is, waar ( illegaal) honden wel loslopen, zo ook TS haar eigen reu.

Waarvan ik heel erg zeker weet dat ie maar een paar meter van me af loopt en geen fratsen meer uithaalt

dat is allemaal heel goed, maar wettelijk was je tòch ook fout .

kortom: als je zelf ook niet aan de regels houdt , dan hoef je dat van een ander ook niet te verwachten,
ook al luistert die hond minder dan jouw hond.

En ik denk daarom dat je in dit geval niet goed stond bij de rechter, als je hùn hond daarop zou beschuldigen.
Die komen dan gelijk met dit argument. ( denk ik zo)

LongFields schreef:Ik denk (maar ben er niet zeker van) dat je juridisch qua aansprakelijkheid als teveneigenaar geen poot hebt om op te staan in dit geval.

Waarom niet?De hond waar het allemaal om ging liep aangelijnd.

Maar ik zou zoiets in ieder geval met de reuen-eigenaar bespreken en onderling tot overeenstemming komen. De kosten voor het wegspuiten van de pups na de ongewenste dekking zou ik proberen te delen, je hebt er voor mijn gevoel nou eenmaal allebei een aandeel in gehad dat dit gebeurd is.

Natuurlijk zou ik proberen tot overeenstemming te komen met de reueneigenaar en als dat niet gelukt was was ik óók naar de da gegaan in geval van dekking.
Ik heb in die zin een aandeel in de gebeurtenis dat ik die dekking niet heb kunnen voorkomen,maar dat betekent in mijn ogen dat je als eigenaar van een loopse teef vogelvrij bent verklaard en nergens meer kunt komen met je teef omdat er overal gevaar van een dekking loert,en daar ben ik het niet mee eens

marian* schreef:

yamie schreef: zeker als het een gebied is, waar ( illegaal) honden wel loslopen, zo ook TS haar eigen reu.

Waarvan ik heel erg zeker weet dat ie maar een paar meter van me af loopt en geen fratsen meer uithaalt

dat is allemaal heel goed, maar wettelijk was je tòch ook fout .

Was ik ook.

kortom: als je zelf ook niet aan de regels houdt , dan hoef je dat van een ander ook niet te verwachten,
ook al luistert die hond minder dan jouw hond.

En daar zit hem de kneep,want als je hond niet luistert is het op zijn minst onhandig om in een bos te gaan lopen waar het barst van de wilde zwijnen.

Ik heb het idee dat je nergens gelijk zou krijgen van een rechter.

Maar als je met een aangelijnde loopse teef zorgvuldig uit het losloopgebied weg blijft om problemen te voorkomen, is het voor mij gevoelsmatig juist dat de verantwoordelijkheid bij de baas van de dekkende loslopende reu ligt. Vooral als jij verwoede pogingen doet om die dekking te voorkomen.

Of jouw Max, die voor zover ik weet geen kindertjes meer kan verwekken , los loopt of niet heeft met het hele verhaal niets te maken.

Op zich lijkt het me heel logisch dat de reueneigenaar in dit geval betaalt, omdat je niet in losloopgebied loopt, jouw teef is aangelijnd en de reu losloopt.
Maar ik denk dat je officieel geen poot hebt om op te staan.
Daarbij blijft het ondanks alles toch jouw hond, waar jij verantwoordelijk voor bent.
Ik heb ook weleens met Kaya aangelijnd gestaan terwijl er een flinke Labreu kwam aangestormd :N: Dat was dus zo'n 80 kg hond uit elkaar houden en dat minutenlang totdat de eigenaar kwam
Ik maar 'Kaya zit, zittttt!' en tegen de Lab 'donder op!!'. Maar Kaya op d'r hoogtepunt peinste er niet over om te gaan zitten en de Labrador niet om weg te gaan.
Ik was compleet verrot daarna, maar er was geen dekking

Maar afijn, ik zou het eerlijk vinden als de eigenaar van de reu zou betalen. Met 50/50 zou ik ook tevreden zijn omdat het ondanks alles toch jouw hond blijft.

ranetje schreef: Maar als je met een aangelijnde loopse teef zorgvuldig uit het losloopgebied weg blijft om problemen te voorkomen, is het voor mij gevoelsmatig juist dat de verantwoordelijkheid bij de baas van de dekkende loslopende reu ligt. Vooral als jij verwoede pogingen doet om die dekking te voorkomen.

Daar zeg je iets:gevoelsmatig.Gevoelsmatig vind ik het ook erg onrechtvaardig om in onderhavig geval de teveneigenaar op te laten draaien voor alle kosten enz.Tenslotte doet die alle moeite om een dekking te voorkomen.
Het zou wat mij betreft op zijn minst 50/50 moeten zijn.

Of jouw Max, die voor zover ik weet geen kindertjes meer kan verwekken , los loopt of niet heeft met het hele verhaal niets te maken.

Heeft het ook niet,maar ik reageerde op PdB
Max liep inderdaad ook heel erg illegaal los.

Nou ja, ik zou het niet meer dan fair vinden dat de reu eigenaar alles zou betalen. Hangt ook een beetje van de situatie af. Ik vind dat een reu eigenaar in een aanlijngebied gewoon moet zorgen dat zijn hond onder appel staat, en daarbij dus alles om zich heen goed in de smiezen moet houden. Zou er een dekking plaatsvinden, maar was het mij duidelijk dat de reu eigenaar echt wel zijn best deed om dat te voorkomen, door op alle mogelijke manieren te trachten zijn hond bij zich te halen, dan vind ik 50/50 fair.
Is het echter zo'n hondenbaas die nog eens een paar honderd meter achter zijn hond aansjokt, of ervoor, en totaal geen aanstalten maakt om zijn hond bij zich te halen, dan mag ie helemaal gaan dokken.....en in dit specifieke geval mag ie ook helemaal gaan dokken (hoewel ik dan vrees dat er weer een labje minder is )

Ik denk trouwens dat je wel ergens staat bij een rechtszaak. Dieren zijn voor de wet in Nederland nog steeds gewoon dingen, en er is dus schade berokkent aan jouw bezit. Dat wordt volgens mij gewoon vergoed door de wa verzekering.

marian* schreef:

ranetje schreef:Of jouw Max, die voor zover ik weet geen kindertjes meer kan verwekken , los loopt of niet heeft met het hele verhaal niets te maken.

Heeft het ook niet,maar ik reageerde op PdB

Ik ook

Drente labjes zijn heel leuk hoor

Maar om antwoord te geven op jouw vraag ben ik van mening dat in dit geval mijn gevoel zegt dat de reu eigenaar de kosten van de dierenarts zou moeten betalen. Ik hoop in ieder geval dat zo'n reu eigenaar er ook mee zit dat zijn hond ongevraagd een andere hond gedekt heeft.

Als reu eigenaar zou ik er eigenlijk op staan om de dekking ongedaan te maken. En daarvoor alle kosten betalen.

Sita schreef:Drente labjes zijn heel leuk hoor

Drent x DSK is nog veel leuker

ranetje schreef:

Sita schreef:Drente labjes zijn heel leuk hoor

Drent x DSK is nog veel leuker

ranetje schreef:Drent x DSK is nog veel leuker

Denk ik ook;daar komen de mooiste kruisingen uit

Sita schreef:Drente labjes zijn heel leuk hoor

Ongetwijfeld,maar laat ik het toch maar niet doen

ranetje schreef:

marian* schreef:

ranetje schreef:Of jouw Max, die voor zover ik weet geen kindertjes meer kan verwekken , los loopt of niet heeft met het hele verhaal niets te maken.

Heeft het ook niet,maar ik reageerde op PdB

Ik ook

Het heeft er wel degelijk wat mee te maken !

Want , als ik de eigenaar van de lab zou zijn, dan zou ik dit intrepeteren:

Kijk:

als je zèlf je aan de regels houdt : heeft de tegenpartij geen poot om op te staan.
maar.... heb je dat niet gedaan,
dan.
heb JIJ geen poot om op te staan.
snap je?

Jullie begrijpen even niet, wat wettelijk is toegestaan en wat niet.

( het is toch schijn allemaal dit? Maar zij kunnen dan wel dit aanvechten)

omdat je hùn wel aanvalt voor hun loslopende reu, toch?

Pak-de-bal schreef:

ranetje schreef:

marian* schreef:

ranetje schreef:Of jouw Max, die voor zover ik weet geen kindertjes meer kan verwekken , los loopt of niet heeft met het hele verhaal niets te maken.

Heeft het ook niet,maar ik reageerde op PdB

Ik ook

Het heeft er wel degelijk wat mee te maken !

Want , als ik de eigenaar van de lab zou zijn, dan zou ik dit intrepeteren:

Kijk:

als je zèlf je aan de regels houdt : heeft de tegenpartij geen poot om op te staan.
maar.... heb je dat niet gedaan,
dan.
heb JIJ geen poot om op te staan.
snap je?

Jullie begrijpen even niet, wat wettelijk is toegestaan en wat niet.

( het is toch schijn allemaal dit? Maar zij kunnen dan wel dit aanvechten)

Ik moet in deze het toch echt een beetje eens zijn met PdB :N:

De eigenaar van de reu moet er ook zeker alles aan doen om een dekking te voorkomen. Maar om te zeggen dat je in een aanlijngebied loopt en de reu liep niet los terwijl je zelf ook met een loslopende hond loopt? Dat kan dan in mijn ogen niet Reu eigenaar dient wel zijn verantwoordelijkheid te nemen, beiden partijen dienen te allen tijden een dekking zien te voorkomen.