Het HondenForum

De titel zegt het al.
Hoe zit het met de rechtsgeldigheid van een contract bij een hond die naar het buitenland gaat ?
Heeft het zin om een (uitgebreid) contract te doen bij een hond die naar het buitenland gaat ?
Er staat in mijn contract dat "het NL rechtssysteem hierop van toepassing is". Maar hoe zit het verder ?
Als ik mensen niet vertrouw gaat er geen hond heen maar ik vind het toch wel fijn om sommige dingen zwart op wit te hebben.
Wie heeft hier ervaring mee ?
Zijn er RV's die voorbeelden hebben van een contract die in het buitenland wel geldig is ?

Voor zover ik weet (bij aankopen van machines enzo) is het navolgende een standaard:

Bij geschillen is het gebruikelijk om het rechtssysteem in het land van aankoop aan te houden. Dus je hoeft je ergens geen zorgen te maken, dat staat er al in.

Ik zou het nog wel expliciet aanduiden

rechtsgeldigheid kan volgens mij ook alleen gelden voor het land waar de hond dan woont.

dus de inhoud van je contract heeft volgens mij niet zoveel zin als je hem schrijft voor NL recht terwijl de hond in ik noem maar Polen gaat wonen.

Voor zover ik me kan herinneren heb ik dit van de herplaatsing site voor buitenlandse honden. Deze honden mochten daarom vanuit de stichting niet naar het buitenland verhuizen omdat dan hun contract niet rechtsgeldig is.

Misschien dat je je aanvullende info dus ook uit die hoek kunt halen?

Bianca_Storm schreef:rechtsgeldigheid kan volgens mij ook alleen gelden voor het land waar de hond dan woont.

dus de inhoud van je contract heeft volgens mij niet zoveel zin als je hem schrijft voor NL recht terwijl de hond in ik noem maar Polen gaat wonen.

Voor zover ik me kan herinneren heb ik dit van de herplaatsing site voor buitenlandse honden. Deze honden mochten daarom vanuit de stichting niet naar het buitenland verhuizen omdat dan hun contract niet rechtsgeldig is.

Misschien dat je je aanvullende info dus ook uit die hoek kunt halen?

Inzake de buitenlandse honden staat er merendeels in de contracten dat de hond eigendom van de stichting blijft. Dan kun je de hond dus niet naar het buitenland laten gaan, omdat het dier volgens de wettelijke bepalingen van dat land wordt gezien.

Dat zal bij Sonja anders zijn. Zij laat de pups niet adopteren en behoudt dus het eigendomsrecht niet voor. Dus dan kan ze wel degelijk bij geschillen het Nederlands recht doen gelden.

Ik denk dat je je daar niet teveel van voor hoeft te stellen. Veel koopcontracten van honden zijn in Nederland al niet geldig, omdat er vaak zaken in staan die volgens het burgerlijk wetboek helemaal niet kunnen (en burgerlijk wetboek gaat boven contract).
Maar zelfs al is zo'n contract in het buitenland geldig, hoe wil je dat af gaan dwingen? Zie jij jezelf een rechtzaak openen in Frankrijk (ik noem maar een zijstraat) om een bepaalde bepaling uit het contract af te dwingen? Lijkt me moeilijk hoor.
Ik denk dat je op je instinct moet vertrouwen, en eventueel kun je bepaalde dingen op papier zetten, maar als het puntje bij het paaltje komt is het denk ik onmogelijk om daadwerkelijk iets af te dwingen.

Groetjes,

Kees

Het land waar het contract getekend is door koper en verkoper, dat is wat telt. Is het contract in Nederland getekend, dan geldt het Nederlands recht.
Mocht er ellende komen met een pupkoper, dan zal de rechtzaak altijd in Nederland zijn.

Kees, een goed contract is waterdicht hoor, dan hoef je bij ellende niks af te dwingen.

Bullenmama schreef:Kees, een goed contract is waterdicht hoor, dan hoef je bij ellende niks af te dwingen.

de rechter zal zich veelal laten leiden en informeren door de erkende rasvereniging. en een goed contract kan wel waterdicht zijn maar veelal kan wat er in benoemd wordt nietig verklaart worden.
Het recht wordt vanuit onderstaande principe gehanteerd
"Redelijkheid en billijkheid behelst de sociaal aanvaardbare normen zoals ze door het gewoonterecht of de ongeschreven rechtsregels zijn geformuleerd"

Ben je al wat verder met uitpluizen Sonja?


Toevallig had ik van de week een discussie in hoeverre contracten zin hebben als de pupkoper niet van plan is zich eraan te houden en het op een rechtszaak uit zou laten draaien. Is me nog steeds niet duidelijk eigenlijk, het gaat vaak om dermate lage bedragen dat het inschakelen van een advocaat (a 300 p.u en 1000 per briefje) vaak weinig zin heeft tenzij je een rechtsbijstandsverzekering hebt maar ook dan kan het vaak niet uit werd mij verteld. Geen idee of dat klopt.

Webborn schreef:Ben je al wat verder met uitpluizen Sonja?


Toevallig had ik van de week een discussie in hoeverre contracten zin hebben als de pupkoper niet van plan is zich eraan te houden en het op een rechtszaak uit zou laten draaien. Is me nog steeds niet duidelijk eigenlijk, het gaat vaak om dermate lage bedragen dat het inschakelen van een advocaat (a 300 p.u en 1000 per briefje) vaak weinig zin heeft tenzij je een rechtsbijstandsverzekering hebt maar ook dan kan het vaak niet uit werd mij verteld. Geen idee of dat klopt.

Hier ben ik ook wel nieuwsgierig naar...., in hoeverre zijn die zg contracten rechts geldig?
is dat alleen wanneer de fokker besluit een proces tegen je aan te spannen?
Het initiatief ligt dus ten allen tijde bij de fokker m.i.
Voor de rest zeggen die contracten niet zoveel, m.i.