Het HondenForum

Ik zat zonet even te neuzen op sites van Amerikaanse fokkers en het schijnt daar heel normaal te zijn om je pups op een "spay/neuter contract" te verkopen. Oftewel, de pupkoper belooft bij het kopen van de pup die voor een bepaalde leeftijd te laten steriliseren/castreren. Op een site was het zelfs zo dat als je wel fokplannen had met zo'n hondje, je die eerst koopt met dat spay/neuter contract en de fokker kan dan later bepalen of jou hondje geschikt is voor de fokkerij. En stel dat is zo, dan word de fokker weer mede-eigenaar van jou hond

Aan de eene kant is het natuurlijk goed tegen zogenaamde oeps-nestjes maar ik vind het wel heel streng. Ik denk niet dat ik zelf ooit een hond zou kopen op die voorwaarde.

Hm... ik zou zeker weten geen hond kopen op die voorwaarde! Ik ben er zowiezo op tegen dat er jong wordt gesteriliseerd (of gecastreerd) zodner medische noodzaak.

Suzanne

ik koop nooit een hond van een fokker die eisen stelt en daarbij zon contract is niet rechtsgeldig. Een hond wordt verkocht als goed en eens chip op jouw naam heb jij het voor het zeggen.

In de VS kennen ze ook verschillen in stambomen. Je kan een hond kopen als Pets (huishond), compatation (geen idee of het goed geschreven is) dog, show dog of breed dog.
De huishond heeft een hele kale stamboom, daar mag je niets mee, het is eigenlijk een afstammingsbewijs. Je mag geen wedstrijden lopen, niet showen en ook niet fokken.
De andere stambomen zijn een gedeeltelijke registeratie, daar mag je wel mee showen en wedstrijden doen, maar nog niet mee fokken.
En de full registration is een stamboom waar je alles mee mag doen, van huishond tot fokken.
Alleen de laatste stambomen zijn geldig als je een hond importeert naar een FCI land.
Iedere soort stamboom heeft ook zijn eigen prijsklasse. Zo kan een hond als pet verkocht worden voor 300 USD en als dezelfde hond als breed dog weg gaat dan betaal je ineens 1200 USD. Nu denken veel mensen dat ze het liefst voor het laatste kiezen, maar dat blijkt dus niet echt waar te zijn. Fokkers zijn huiverig ervoor als mensen met hun honden willen gaan fokken. Want stel dat er iets erfelijks is in de volgende generatie wat uit jou hond te herleiden is, dan kan jij dokken.
Bij full registration is het ook normaal dat je 3 jaar garantie krijg op erfelijke afwijkingen als de ouder dieren erop zijn gecontroleerd.

Het castreren van de honden is een deel om er zeker van te zijn dat er niet mee gefokt kan worden, maar ook weer om te voorkomen dat mensen claims gaan indienen op ziektes enzo. En niet te spreken over een oeps nestje, daar kan de fokker voor opdraaien.

loony schreef:ik koop nooit een hond van een fokker die eisen stelt en daarbij zon contract is niet rechtsgeldig. Een hond wordt verkocht als goed en eens chip op jouw naam heb jij het voor het zeggen.

Inderdaad, het is niet rechtsgeldig. En hier heel eenvoudig, als ik het niet eens ben met bepaalde eisen in het contract, mooi naar een andere fokker.

Neeltje schreef:

loony schreef:ik koop nooit een hond van een fokker die eisen stelt en daarbij zon contract is niet rechtsgeldig. Een hond wordt verkocht als goed en eens chip op jouw naam heb jij het voor het zeggen.

Inderdaad, het is niet rechtsgeldig. En hier heel eenvoudig, als ik het niet eens ben met bepaalde eisen in het contract, mooi naar een andere fokker.

Dan heb je in Amerika een probleem, omdat iedereen zo werkt. Dat komt door het verschil in stambomen wat je daar hebt. Voordeel is wel dat je een stuk minder betaalt voor een petquality hond danvoor een breeding quality hond. Ik zou graag willen dat dat hier in Nederland ook doorgevoerd zou worden.

Danielle schreef:

Neeltje schreef:

loony schreef:ik koop nooit een hond van een fokker die eisen stelt en daarbij zon contract is niet rechtsgeldig. Een hond wordt verkocht als goed en eens chip op jouw naam heb jij het voor het zeggen.

Inderdaad, het is niet rechtsgeldig. En hier heel eenvoudig, als ik het niet eens ben met bepaalde eisen in het contract, mooi naar een andere fokker.

Dan heb je in Amerika een probleem, omdat iedereen zo werkt. Dat komt door het verschil in stambomen wat je daar hebt. Voordeel is wel dat je een stuk minder betaalt voor een petquality hond danvoor een breeding quality hond. Ik zou graag willen dat dat hier in Nederland ook doorgevoerd zou worden.

Ik zou graag willen dat die amerikanen een hond uit het asiel zouden halen ipv er nog meer te fokken. Dagelijks worden er duizenden afgemaakt (ook honden met stamboom) omdat er gewoon geen baas voor te vinden is.
Ik heb een tijdje op een amerikaans labradorforum gezeten, echt zo dieptriest als je hoort hoe het daar allemaal gaat..

Bij de Flatcoateds wordt overwogen het omgekeerde (optioneel) contractueel vast te leggen: alleen onvruchtbaar mogen maken met toestemming van de fokker.
Ik vind het echt van de gekken!

'k Heb m'n pupkopers uitvoerig geinformeerd over voors en tegens van castratie/sterilisatie, incl. leeftijden, wijze waarop + mijn mening. Zowel vooraf, als in een info-mapje, als per mail tegen de tijd dat ze de leeftijd van 6 maanden naderden (en dus velen advies zouden krijgen van de d.a.), maar het is HUN hond en dus beslissen zij ZELF wat zij het beste vinden voor hun hond en hun situatie!!
Ik kan een ander dit toch niet verbieden als ik het 'onnodig' of 'zonde' vind?? Zij leven met hun hond en als ik wil blijven beslissen over zulke zaken, moet ik de pup m.i. niet verkopen.

Ik vraag me af wat er gebeurt als je dit werkelijk voor de rechter gaat uitvechten:
Je bent samen contractueel overeengekomen dat castreren pas mag na toestemming van de fokker, maar de pupkoper vraagt bij nader inzien geen toestemming of laat de ingreep doen ondanks dat de fokker niet akkoord gaat.
Je mag natuurlijk vanalles verkopen onder voorwaarden. Wat mensen samen overeen komen lijkt me vrij. Maar tegelijkertijd kan ik me niet voorstellen dat er een eigenaar is die boete krijgt of onteigend wordt nav het overtreden van zo'n afspraak.

Nanna schreef:

Danielle schreef: Dan heb je in Amerika een probleem, omdat iedereen zo werkt. Dat komt door het verschil in stambomen wat je daar hebt. Voordeel is wel dat je een stuk minder betaalt voor een petquality hond danvoor een breeding quality hond. Ik zou graag willen dat dat hier in Nederland ook doorgevoerd zou worden.

Ik vind het wel knap dat die amerikanen in het nest al kunnen zien wat showkwaliteit is en wat huishondkwaliteit.
Ik heb wel potentiële showpups uit zien groeien tot brandhout en ogenschijnlijk gewone pups tot grote winnaars.

Oh maar dat gaat ook wel eens fout. Krijgen ze gewoon een nieuwe pup Een vriendin van mij in Canada kocht haar Aussie als "showquality" en het hondje is inderdaad Canadees kampioen maar kwam niet door de ogentest. Nou, jammer dan. Nu heeft ze gratis een nieuwe pup gekregen van die fokker.

In Nederland is iets dergelijks aan de hand bij de labradoodles. Niet met een contract, maar die zijn al gecastreerd als je ze koopt.

Belle schreef:In Nederland is iets dergelijks aan de hand bij de labradoodles. Niet met een contract, maar die zijn al gecastreerd als je ze koopt.

En dat is ook de reden dat er hier geen Labradoodle zal komen ook al vind ik het een verdomd leuke kruizing.
Ik wens niet door de fokker voorgeschreven te krijgen dat mijn hond gecastreerd moet worden, of juist absoluut niet gecastreerd mag worden.
Ik wil niet horen welk eten hij moet eten of welk voedsel ik nimmer mag verstrekken.
Ik wil niet verplicht zoveel shows per jaar lopen, of verplicht een bepaalde cursus volgen.
Als ik een hond koop wordt het mijn hond, en ben IK verantwoordelijk. Niet de fokker.

Ennath schreef:

Belle schreef:In Nederland is iets dergelijks aan de hand bij de labradoodles. Niet met een contract, maar die zijn al gecastreerd als je ze koopt.

En dat is ook de reden dat er hier geen Labradoodle zal komen ook al vind ik het een verdomd leuke kruizing.
Ik wens niet door de fokker voorgeschreven te krijgen dat mijn hond gecastreerd moet worden, of juist absoluut niet gecastreerd mag worden.
Ik wil niet horen welk eten hij moet eten of welk voedsel ik nimmer mag verstrekken.
Ik wil niet verplicht zoveel shows per jaar lopen, of verplicht een bepaalde cursus volgen.
Als ik een hond koop wordt het mijn hond, en ben IK verantwoordelijk. Niet de fokker.

Hier hetzelfde, ik vind het meestal (niet altijd) leuke honden, maar aan deze commercie doe ik niet mee.

Ik heb een bloedhekel aan bemoeizucht als ik een hond koop.
Als ik een pup koop is zij/hij daarna van mij en ik bepaal zelf wel of en wanneer er gecastreerd wordt.

Het idee alleen al dat ik daar eerst toestemming van de fokker voor zou moeten vragen

Zo'n contract is toch niet rechtsgeldig volgens mij, dus als je naderhand anders beslist dan in het contract staat, heeft de fokker geen been om op te staan.

Martijn schreef: En inderdaad het hele idee dat je in het nest al bepaalt met welke pups er gefokt moet worden en het vervolgens over responsible breeding gaat hebben.

En breek me de bek niet open over het castreren omdat je er toch niet mee gaat fokken. Hoe weinig respect voor de hond ga je hebben?
Niets tegen castratie hoor, maar "omdat je er toch niet mee gaat fokken" houdt dus in dat je de hond chirurgisch aanpast op wat jou uitkomt en dat is niet oké. Wat goed voor de hond is hoort op zijn minst een deel van de motivatie om het wel of niet te doen te zijn.

En mensen die zonder operatieve ingrepen geen grip op de voortplanting van hun beesten kunnen hebben horen sowieso geen dieren te hebben.
Een gecastreerde hond hoort ook niet alleen over straat te lopen.

Heel erg hartgrondig eens!

Martijn schreef:

Danielle schreef:

Neeltje schreef:

loony schreef:ik koop nooit een hond van een fokker die eisen stelt en daarbij zon contract is niet rechtsgeldig. Een hond wordt verkocht als goed en eens chip op jouw naam heb jij het voor het zeggen.

Inderdaad, het is niet rechtsgeldig. En hier heel eenvoudig, als ik het niet eens ben met bepaalde eisen in het contract, mooi naar een andere fokker.

Dan heb je in Amerika een probleem, omdat iedereen zo werkt. Dat komt door het verschil in stambomen wat je daar hebt. Voordeel is wel dat je een stuk minder betaalt voor een petquality hond danvoor een breeding quality hond. Ik zou graag willen dat dat hier in Nederland ook doorgevoerd zou worden.

Op het moment dat dat gebeurt laat ik rashonden voor wat ze zijn.
Ik walg van dergelijke bemoeizuchtige, opportunistische onzin.

En inderdaad het hele idee dat je in het nest al bepaalt met welke pups er gefokt moet worden en het vervolgens over responsible breeding gaat hebben.

En breek me de bek niet open over het castreren omdat je er toch niet mee gaat fokken. Hoe weinig respect voor de hond ga je hebben?
Niets tegen castratie hoor, maar "omdat je er toch niet mee gaat fokken" houdt dus in dat je de hond chirurgisch aanpast op wat jou uitkomt en dat is niet oké. Wat goed voor de hond is hoort op zijn minst een deel van de motivatie om het wel of niet te doen te zijn.

En mensen die zonder operatieve ingrepen geen grip op de voortplanting van hun beesten kunnen hebben horen sowieso geen dieren te hebben.
Een gecastreerde hond hoort ook niet alleen over straat te lopen.

eens...
er is niemand die mij verplicht om in een gezonde hond te gaan snijden zonder enige noodzakelijke reden

Maar stichtingen doen toch hetzelfde met de buitenlandse herplaatsers? Dat zijn dan weliswaar kruisingen waar sowieso niet mee gefokt zou moeten worden, maar het heeft toch een aanzienlijke invloed op het karakter van de hond.
Ik vind het eigenlijk wel een goed middel tegen het enorme honden'overschot' in Amerika. Tref je tenminste mensen die er bij de aanschaf van een pup al goed nadenken over fokken.

Githa schreef:Maar stichtingen doen toch hetzelfde met de buitenlandse herplaatsers? Dat zijn dan weliswaar kruisingen waar sowieso niet mee gefokt zou moeten worden, maar het heeft toch een aanzienlijke invloed op het karakter van de hond.
Ik vind het eigenlijk wel een goed middel tegen het enorme honden'overschot' in Amerika. Tref je tenminste mensen die er bij de aanschaf van een pup al goed nadenken over fokken.

Het verschil zit er volgens mij ook een beetje in dat ik bij een stichting geen pup van €1.500,= aanschaf; die dan op een leeftijd van 6 weken gecastreerd werd om te voorkomen dat ik dat reproduceer kunstje óók uithaal.

Danielle schreef:

Neeltje schreef:

loony schreef:ik koop nooit een hond van een fokker die eisen stelt en daarbij zon contract is niet rechtsgeldig. Een hond wordt verkocht als goed en eens chip op jouw naam heb jij het voor het zeggen.

Inderdaad, het is niet rechtsgeldig. En hier heel eenvoudig, als ik het niet eens ben met bepaalde eisen in het contract, mooi naar een andere fokker.

Dan heb je in Amerika een probleem, omdat iedereen zo werkt. Dat komt door het verschil in stambomen wat je daar hebt. Voordeel is wel dat je een stuk minder betaalt voor een petquality hond danvoor een breeding quality hond. Ik zou graag willen dat dat hier in Nederland ook doorgevoerd zou worden.

Ik ben heel blij dat het hier niet is zoals in Amerika. Als ik daar al zou wonen (laat ik het hopen dat dat nooit gebeurd) dan zou er dus een hond uit het asiel komen.

En inderdaad, bij 'n pup op die leeftijd kun je totaal nog niet zien hoe die gaat uitgroeien.

Ennath schreef:

Belle schreef:In Nederland is iets dergelijks aan de hand bij de labradoodles. Niet met een contract, maar die zijn al gecastreerd als je ze koopt.

En dat is ook de reden dat er hier geen Labradoodle zal komen ook al vind ik het een verdomd leuke kruizing.
Ik wens niet door de fokker voorgeschreven te krijgen dat mijn hond gecastreerd moet worden, of juist absoluut niet gecastreerd mag worden.
Ik wil niet horen welk eten hij moet eten of welk voedsel ik nimmer mag verstrekken.
Ik wil niet verplicht zoveel shows per jaar lopen, of verplicht een bepaalde cursus volgen.
Als ik een hond koop wordt het mijn hond, en ben IK verantwoordelijk. Niet de fokker.

Hoi,
Hoewel ik denk ik volledig snap wat je bedoelt kan ik me wel voorstellen dat je juist met de fokker bepaalde afspraken maakt op basis van vrijwilligheid (let hier even op DAT woord)
Ik kan me nl wel voorstellen dat een fokker liever niet heeft dat er zomaar wordt gecastreerd en dat er in een contract komt te staan iets als "voordat castratie plaatsvind overleg met de fokker".
Ik denk ook dat het van het ras afhangt of een fokker bijv. graag juist wel of juist niet ziet dat een hond wordt geshowd.

Ik zou beslist wel overwegen om met een fokker dergelijke afspraken te maken, maar dan wel op basis van gelijkwaardig overleg en overeenstemming.

Onze Tristan komt uit Duitsland en daar is het contract (althans bij deze fokker) wat uitgebreider. Ik moet 'm HD- laten testen voordat ik behendigheid ga doen (daar ben ik het mee eens, dus voor mij geen grond om eea af te laten ketsen) en ik moet hem "goed en deugdeljk voer" geven (ook ongeveer zo omschreven, dus zonder merknaam of soortnaam). Vond ik ook een goed plan, dus ik heb daar graag voor getekend. Ik mag 'm niet in een kennel houden buiten of in de kelder of in de garage; ik mag 'm niet doorlopend opsluiten dus. Ja, staat er echt en aangezien ik ook DAT no way van plan was.... ook getekend!

Dus, zolang er sprake is van overleg en van "overeenstemming" vind ik het weer geen punt om iets te tekenen.

Vandaar ook dat ik niet zou tekenen voor een verplicht castreren contract. Overigens ook niet voor een "niet zonder mijn toestemming" contract maar wel voor een "in overleg" idee....

Suzanne

Nanna schreef:

Ennath schreef: Het verschil zit er volgens mij ook een beetje in dat ik bij een stichting geen pup van €1.500,= aanschaf; die dan op een leeftijd van 6 weken gecastreerd werd om te voorkomen dat ik dat reproduceer kunstje óók uithaal.

Je hoeft alleen maar een poedel op een labrador te douwen om dat kunstje ook uit te halen
Officiële stambomen hebben ze toch niet en de lamineermachine is weer goed voor het tevoorschijn toveren van schitterende stambomen.
Et voilá

Nee, maar ze hebben een hele goede marketing die de wereld er allang van overtuigd heeft dat een echte Labradoodle een "Orginele Australische Multigeneratie Labradoodle" is; waar niet alleen maar Labrador en Poedel maar nog wel zes andere rassen in vertegenwoordig zijn.
Alleen deze Labradoodle voldoet aan de naam Labradoodle.

Een Labradoodle is natuurlijk niet zomaar een kruising tussen een Labrador en een Poedel

Overigens: als ik ga kruisen dan heb ik de voorkeur voor Poedel x Lakense Herder

Inge O schreef:maar wat voor zin heeft dit soort 'eigen regeltjes' eigenlijk? het is totaal niet rechtsgeldig, dus ik wil voor mijn part tekenen dat ik mijn honden wél de hele dag opsluit, wat maakt mij dat uit : ik neem de hond mee en doe er verder mee wat IK wil .

Weet je dat zeker? Is een koopcontract wat beiden ondertekenen, hoe bijzonder de afspraken eventueel ook zijn, niet bindend? Zijn dit geen 'verkoopvoorwaarden', die dus geldig zijn als beide partijen er mee akkoorrd gegaan zijn??

och gebeurt het in de wereld van de kattenfokkers al wel. Daar wordt heel vaak de eis gesteld dat de kat een binnenkat moet worden. Koste wat het kost. Anders krijg je het kitten niet mee.

Overigens, met wat ik voor Durga aan bedrag heb neergeteld, daar moest de fokster toch echt niet daarbovenop met allerlei voorwaarden aankomen hoor. Ammehoela.

Ennath schreef:

Githa schreef:Maar stichtingen doen toch hetzelfde met de buitenlandse herplaatsers? Dat zijn dan weliswaar kruisingen waar sowieso niet mee gefokt zou moeten worden, maar het heeft toch een aanzienlijke invloed op het karakter van de hond.
Ik vind het eigenlijk wel een goed middel tegen het enorme honden'overschot' in Amerika. Tref je tenminste mensen die er bij de aanschaf van een pup al goed nadenken over fokken.

Het verschil zit er volgens mij ook een beetje in dat ik bij een stichting geen pup van €1.500,= aanschaf; die dan op een leeftijd van 6 weken gecastreerd werd om te voorkomen dat ik dat reproduceer kunstje óók uithaal.

Maar de 'huishond'pups zijn toch geen 1500 euro dan? Een gecastreerd rashondje van 300 dollar (ik heb geen idee of dat de prijs is hoor, las ik in één van de reacties hierboven), scheelt qua prijs weinig met een buitenlandertje van een goede stichting.

Suzanne123 schreef:Ik mag 'm niet in een kennel houden buiten of in de kelder of in de garage; ik mag 'm niet doorlopend opsluiten dus. Ja, staat er echt en aangezien ik ook DAT no way van plan was.... ook getekend!

Met name deze vind ik eigenlijk ook wel gewoon onder 'onderling vertrouwen' vallen hoor.
Ik vind het nogal wat als een fokker van mij zou vragen om te tekenen dat ik mijn pup niet doorlopend op ga sluiten; mag ik dat vertrouwen hebben in mij graag? Als je samen besluit dat jij graag bij die fokker een pup wil, en die fokker jou een pup wil geven, zou ik het niet prettig vinden als ik zoiets zou moeten ondertekenen in het contract. Tuurlijk sluit ik mijn pup niet doorlopend op in de garage ofzo! En als de fokker denkt dat hij/zij mij daarvoor moet laten tekenen, tja, hoeveel vertrouwen heeft hij dan in mij als pupkoper?

(ervanuit gaande dat de fokker dus denkt dat het allemaal rechtsgeldig is)

christo schreef:och gebeurt het in de wereld van de kattenfokkers al wel. Daar wordt heel vaak de eis gesteld dat de kat een binnenkat moet worden. Koste wat het kost. Anders krijg je het kitten niet mee.

Overigens, met wat ik voor Durga aan bedrag heb neergeteld, daar moest de fokster toch echt niet daarbovenop met allerlei voorwaarden aankomen hoor. Ammehoela.

Ik vind die kattenfokkers óók gestoord.
Maar gelukkig kan je hele lieve leuke aardige katten gewoon van straat opscheppen ..... dus hebben wij er elf.
Zonder touwtjes.

Ennath schreef:

christo schreef:och gebeurt het in de wereld van de kattenfokkers al wel. Daar wordt heel vaak de eis gesteld dat de kat een binnenkat moet worden. Koste wat het kost. Anders krijg je het kitten niet mee.

Overigens, met wat ik voor Durga aan bedrag heb neergeteld, daar moest de fokster toch echt niet daarbovenop met allerlei voorwaarden aankomen hoor. Ammehoela.

Ik vind die kattenfokkers óók gestoord.
Maar gelukkig kan je hele lieve leuke aardige katten gewoon van straat opscheppen ..... dus hebben wij er elf.
Zonder touwtjes.

De Turkse Van kat blijkt heel erg te lijken op de lievelingspoes uit mijn jeugd, vandaar. Uit de rasbeschrijving komt naar voren dat dit ras 'zeer dicht bij de natuur staat', en zelfs graag zwemt.

Daarom natuurlijk moet hij ook altijd binnenblijven, zo'n natuur-raskat.

Inge O schreef:

parelridder schreef:

Inge O schreef:maar wat voor zin heeft dit soort 'eigen regeltjes' eigenlijk? het is totaal niet rechtsgeldig, dus ik wil voor mijn part tekenen dat ik mijn honden wél de hele dag opsluit, wat maakt mij dat uit : ik neem de hond mee en doe er verder mee wat IK wil .

Weet je dat zeker? Is een koopcontract wat beiden ondertekenen, hoe bijzonder de afspraken eventueel ook zijn, niet bindend? Zijn dit geen 'verkoopvoorwaarden', die dus geldig zijn als beide partijen er mee akkoorrd gegaan zijn??

ik ben geen rechtendeskundige, maar ik ben bijna zeker van wel. eens jij rechtmatige eigenaar bent van 'een bezit' kan niets jou tegenhouden om er op jouw voorwaarden (zolang die niet tegen andere wetten indruisen) 'het genot' te hebben van die zaak.

Maar er is toch ook zoiets als contractbreuk plegen? Dan heb je misschien strafrechtelijk niets misdaan, maar kun je wel civielrechtelijk vervolgd worden.

Niet dat de andere partij daar geld in zal willen steken, maar toch.

christo schreef:

Inge O schreef: ik ben geen rechtendeskundige, maar ik ben bijna zeker van wel. eens jij rechtmatige eigenaar bent van 'een bezit' kan niets jou tegenhouden om er op jouw voorwaarden (zolang die niet tegen andere wetten indruisen) 'het genot' te hebben van die zaak.

Maar er is toch ook zoiets als contractbreuk plegen? Dan heb je misschien strafrechtelijk niets misdaan, maar kun je wel civielrechtelijk vervolgd worden.

Niet dat de andere partij daar geld in zal willen steken, maar toch.

Ben toch wel benieuwd hoe dat precies zit. Ik ga morgen een contract tekenen bij Stichting AAI, en daar staan ook veel voorwaarden in als warme huisvesting, goede voeding, altijd water, recht op minstens 3 keer per dag uit, max zoveel uren in een bench of ruimte zonder uitloop etc etc etc. Allemaal dingen die voor mij nogal logisch zijn, dus ik vind het geen probleem om dat te tekenen.
Maar als ik het goed begrijp is dat dus niet eens echt rechtsgeldig?

Ik heb een kat gehad met een contract waarin stond dat hij vóór zijn eerste verjaardag gecastreerd moest worden.
Vond dat geen probleem. Inmiddels weet ik wel dat als er hier ooit nog katten komen het gewoon 2 ouwe sokken uit het asiel worden.

Inge O schreef:geen idee of dit wettelijk gezien kan, maar 1 ding is me wel duidelijk : ik kan van zo'n contract niet wakker liggen en het is ook één van de redenen dat ik zelf naar pupkopers niet met contracten werk. je kan wel een heel papier vollullen, maar je moet er daarna nog wel wat kunnen mee doen natuurlijk.

Ik werk wel met contracten, maar daarin staat niet meer dan ook al in het BW staat.
Ik heb daarin dus alleen maar op een rijtje wat de koper moet weten, en waar zowel hij als ik me aan hebben te houden.
Tja, daar hebben ze nooit een probleem mee.

Ik zet er wel altijd extra bij dat in geval van herplaatsing de hond naar mij terug moet trouwens, maar dat is meer ter herinnering aan het feit dat ik dat wil en ertoe bereid ben, en kopers vinden dat altijd alleen maar een prettig idee.
Dus dat geeft geen probleem.

Al die aanvullende regels van wat je wel of niet mag hebben geen waarde...
Dat zijn adviezen, en wie zich er niet aan houdt, heeft dat recht gewoon.