Het HondenForum

Vrouw ziet gestolen hond met nieuwe baas
donderdag 29 januari 2009.

ARNHEM - Een Arnhemse vrouw keek woensdag raar op toen ze op het Velperplein een man met haar hond zag.

De Amerikaanse Stafford was vorige week gestolen toen ze het dier even aan een hek had vastgelegd. De man, een 23-jarige Arnhemmer, zei tegen de politie dat de hond 'van een vage kennis was'. De vrouw heeft haar hond terug.

Bron:De Gelderlander.

Geloof dat ik door het lint zou gaan.......

Ik zou ook door het lint gaan...
Maar ik vraag me af hoe dit juridisch zit. Stel je hond is gestolen, vervolgens doorverkocht en jij ziet de nieuwe baas (die dus de hond eerlijk gekocht heeft) met jouw hond. Nou is het in dit geval hypothetisch omdat de vrouw in kwestie dus haar hond terug heeft, maar in het algemeen gesteld. Heb je dan recht op jouw hond of heeft de nieuwe baas (met aankoopbewijs) het recht op jouw hond?

lieke schreef:Ik zou ook door het lint gaan...
Maar ik vraag me af hoe dit juridisch zit. Stel je hond is gestolen, vervolgens doorverkocht en jij ziet de nieuwe baas (die dus de hond eerlijk gekocht heeft) met jouw hond. Nou is het in dit geval hypothetisch omdat de vrouw in kwestie dus haar hond terug heeft, maar in het algemeen gesteld. Heb je dan recht op jouw hond of heeft de nieuwe baas (met aankoopbewijs) het recht op jouw hond?

Geen idee van eigenlijk

Ik denk dat het een beetje analoog met de tweedehands fiets ligt.
Als je van een junk een tweedehands "puntgave damesfiets met trommelremmen" koopt voor € 50,=.
Dan kan je aannemen dat deze deal niet eerlijk is, en kan je eventueel aangesproken worden als heler.
Koop je dezelfde fiets voor € 275,= op een advertentie uit de krant van een keurige huisvader die meldt dat de fiets over is omdat: "Oma nu opgenomen is, en waarschijnlijk nooit meer zal lopen, laat staan fietsen".
Dan kon je niet weten dat hij gestolen was en ga je vrij uit.
Volgens mij mag je de fiets dan zelfs houden.
De dief kan dan wel door het slachtoffer aangesproken worden voor de schade.

En zo zal het hier ook wel liggen.

Ennath schreef:Ik denk dat het een beetje analoog met de tweedehands fiets ligt.
Als je van een junk een tweedehands "puntgave damesfiets met trommelremmen" koopt voor € 50,=.
Dan kan je aannemen dat deze deal niet eerlijk is, en kan je eventueel aangesproken worden als heler.
Koop je dezelfde fiets voor € 275,= op een advertentie uit de krant van een keurige huisvader die meldt dat de fiets over is omdat: "Oma nu opgenomen is, en waarschijnlijk nooit meer zal lopen, laat staan fietsen".
Dan kon je niet weten dat hij gestolen was en ga je vrij uit.
Volgens mij mag je de fiets dan zelfs houden.
De dief kan dan wel door het slachtoffer aangesproken worden voor de schade.

En zo zal het hier ook wel liggen.

Sh*t, in het laatste geval zou je dus je hond kwijt zijn :N: ! (Ik hoop dat je ongelijk hebt ).

lieke schreef:

Ennath schreef:Ik denk dat het een beetje analoog met de tweedehands fiets ligt.
Als je van een junk een tweedehands "puntgave damesfiets met trommelremmen" koopt voor € 50,=.
Dan kan je aannemen dat deze deal niet eerlijk is, en kan je eventueel aangesproken worden als heler.
Koop je dezelfde fiets voor € 275,= op een advertentie uit de krant van een keurige huisvader die meldt dat de fiets over is omdat: "Oma nu opgenomen is, en waarschijnlijk nooit meer zal lopen, laat staan fietsen".
Dan kon je niet weten dat hij gestolen was en ga je vrij uit.
Volgens mij mag je de fiets dan zelfs houden.
De dief kan dan wel door het slachtoffer aangesproken worden voor de schade.

En zo zal het hier ook wel liggen.

Sh*t, in het laatste geval zou je dus je hond kwijt zijn :N: ! (Ik hoop dat je ongelijk hebt ).

Tja, als de regel "wie hem verzorgt is de eigenaar" consequent doorgetrokken wordt, dan ben je hem ook al kwijt.
Nou was het in dit geval een hond die een week weg was.
Maar wat als de eigenaar na 1,5 jaar de hond weer tegenkomt.

Vul de rest maar verder in....

ik zou nooit een hond voor bv een winkel vast zetten.

In de wijk waar ik een tijd heb gewoond werden de dure rassen gewoon gestolen als de hondjes buiten stonden te wachten .
Wie weet waar die arme beestjes terecht zijn gekomen ...

Als het mij was overkomen trok ik mijn hond gewoon uit de handen van de "nieuwe" eigenaar ...

ik zou ook door het lint gaan, denk alleen niet dat iemand dongo zo gauw zou meenemen

Daarom laat ik Beike nooit alleen achter bij de winkel.
Ik moet er niet aan denken wat er allemaal kan gebeuren.
Diefstal, pesten , voeren e.d.

Ik zou Sanka om te beginnen nergens alleen achter laten! (allee, aan een winkel ofzo e) wie weet wat gebeurt er dan? Niet iedereen is zo'n hondenliefhebber he...

Dan sta je wel even raar te kijken ja. Gelukkig is het goed afgelopen.

Ik leg de honden ook weleens heel even vast maar alleen bij ons winkelcentrum. Vanuit iedere winkel daar heb ik zicht op de honden. Ik denk niet dat iemand 1 van mijn honden snel mee zou nemen, maar dat dacht deze mevrouw waarschijnlijk ook van haar staff.
Gelukkig loopt Diesel niet met vreemden mee, daar is hij te wantrouwend voor. Zahra zou braaf en heel blij meelopen.

Ennath schreef:Ik denk dat het een beetje analoog met de tweedehands fiets ligt.
Als je van een junk een tweedehands "puntgave damesfiets met trommelremmen" koopt voor € 50,=.
Dan kan je aannemen dat deze deal niet eerlijk is, en kan je eventueel aangesproken worden als heler.
Koop je dezelfde fiets voor € 275,= op een advertentie uit de krant van een keurige huisvader die meldt dat de fiets over is omdat: "Oma nu opgenomen is, en waarschijnlijk nooit meer zal lopen, laat staan fietsen".
Dan kon je niet weten dat hij gestolen was en ga je vrij uit.
Volgens mij mag je de fiets dan zelfs houden.
De dief kan dan wel door het slachtoffer aangesproken worden voor de schade.

En zo zal het hier ook wel liggen.

Is volgens mij niet helemaal juist: lastig verhaal maar: feitelijk kan het eigendom enkel worden overgedragen door de eigenaar. De dief, zeg maar, heeft weliswaar het bezit gekregen over de hond/fiets maar niet het eigendom en kan dus ook geen eigendom overdragen. Als oorsponkelijek eigenaar sta je dus wel heel sterk. Ook al heeft iemand in goed vertrouwen iets 'gekocht'van de dief.

doggy schreef:Daarom laat ik Beike nooit alleen achter bij de winkel.
Ik moet er niet aan denken wat er allemaal kan gebeuren.
Diefstal, pesten , voeren e.d.

Ik zet mijn honden ook weleens vast bij een winkel,maar alléén als ik ze in zicht heb en op het kleine winkelcentrumpje hier(dus winkel in en met een paar minuutjes weer terug).
Geen haar op mijn hoofd die er aan denkt ze buiten zich vast te zetten.

Ennath schreef:

lieke schreef:

Ennath schreef:Ik denk dat het een beetje analoog met de tweedehands fiets ligt.
Als je van een junk een tweedehands "puntgave damesfiets met trommelremmen" koopt voor € 50,=.
Dan kan je aannemen dat deze deal niet eerlijk is, en kan je eventueel aangesproken worden als heler.
Koop je dezelfde fiets voor € 275,= op een advertentie uit de krant van een keurige huisvader die meldt dat de fiets over is omdat: "Oma nu opgenomen is, en waarschijnlijk nooit meer zal lopen, laat staan fietsen".
Dan kon je niet weten dat hij gestolen was en ga je vrij uit.
Volgens mij mag je de fiets dan zelfs houden.
De dief kan dan wel door het slachtoffer aangesproken worden voor de schade.

En zo zal het hier ook wel liggen.

Sh*t, in het laatste geval zou je dus je hond kwijt zijn :N: ! (Ik hoop dat je ongelijk hebt ).

Tja, als de regel "wie hem verzorgt is de eigenaar" consequent doorgetrokken wordt, dan ben je hem ook al kwijt.Nou was het in dit geval een hond die een week weg was.
Maar wat als de eigenaar na 1,5 jaar de hond weer tegenkomt.

Vul de rest maar verder in....

En wat nou als je je hond (wat me logisch lijkt) bij iedere instantie opgeeft als vermist? Dan sta je denk ik wel sterk dat je je eigendom nooit hebt overgedragen aan wie dan ook.
Lijkt mij logisch dat als je je hond kwijt bent dat je hem eerst bij zoveel mogelijk plaatsen opgeeft als vermist, dus dierenambulance, Amivedi etc.. Dan denk ik niet dat de "verzorger" ook als eigenaar wordt aangesteld.

Sas schreef:

Ennath schreef:Ik denk dat het een beetje analoog met de tweedehands fiets ligt.
Als je van een junk een tweedehands "puntgave damesfiets met trommelremmen" koopt voor € 50,=.
Dan kan je aannemen dat deze deal niet eerlijk is, en kan je eventueel aangesproken worden als heler.
Koop je dezelfde fiets voor € 275,= op een advertentie uit de krant van een keurige huisvader die meldt dat de fiets over is omdat: "Oma nu opgenomen is, en waarschijnlijk nooit meer zal lopen, laat staan fietsen".
Dan kon je niet weten dat hij gestolen was en ga je vrij uit.
Volgens mij mag je de fiets dan zelfs houden.
De dief kan dan wel door het slachtoffer aangesproken worden voor de schade.

En zo zal het hier ook wel liggen.

Is volgens mij niet helemaal juist: lastig verhaal maar: feitelijk kan het eigendom enkel worden overgedragen door de eigenaar. De dief, zeg maar, heeft weliswaar het bezit gekregen over de hond/fiets maar niet het eigendom en kan dus ook geen eigendom overdragen. Als oorsponkelijek eigenaar sta je dus wel heel sterk. Ook al heeft iemand in goed vertrouwen iets 'gekocht'van de dief.

Toch heb ik uit mijn kennissenkring wel een aantal verhalen van zowel mensen die op deze manier bezit verloren als verkregen.

Een aanhangwagentje dat 9 maanden na de diefstal terug gevonden werd in het volgende dorp, maar waar de nieuwe eigenaar van kon aantonen het eerlijk (met een eerlijke prijs) gekocht te hebben, Politie is nog wel bij verkoper geweest maar kon niet bewijzen dat dit karretje door hem gestolen was.
Karretje blijft bij nieuwe eigenaar.

Snorfiets bij handelaar gekocht; bleek later als gestolen te boek te staan.
Snorfiets blijft eigendom Oma, want Oma kon niet weten dat het gestolen was toen ze het kocht.

Dus
Ik ga ervan uit dat je geen poot hebt om op te staan zolang je niet kan bewijzen (of minstens aannemelijk kan maken) dat de koper kon weten dat het om door diefstal verkregen goederen gaat.

Dan hoef je toch alleen maar je hond te roepen?
Dribbel weet héél goed bij wie ze hoort

blij dat ze haar hond terug heeft!
zou wat zijn zeg....heey kijk mammie! daar gaat onze hond! :N:

Mocht de nieuwe eigenaar de gestolen of verloren hond gekocht hebben, waarom wordt dat niet beschouwt als helen?

Verder lijkt het me gemakkelijk:
Net als bij een scheiding de hond laten kiezen bij wie hij het liefst is. Als hij een goede band had met zijn voormalige baas dan zal hij daarnaar toe gaan. Is hij bij de volgende baas beter af, dan zal hij daar voor kiezen.

Ik laat m'n hond sowiso nergens voor de deur staan ... maar stel dat ie gestolen zou worden en ik kom 'm tegen, dan sta ik niet voor mezelf in... die hond gaat met mij mee goedschiks of kwaadschiks...

Sas schreef:

Ennath schreef:Ik denk dat het een beetje analoog met de tweedehands fiets ligt.
Als je van een junk een tweedehands "puntgave damesfiets met trommelremmen" koopt voor € 50,=.
Dan kan je aannemen dat deze deal niet eerlijk is, en kan je eventueel aangesproken worden als heler.
Koop je dezelfde fiets voor € 275,= op een advertentie uit de krant van een keurige huisvader die meldt dat de fiets over is omdat: "Oma nu opgenomen is, en waarschijnlijk nooit meer zal lopen, laat staan fietsen".
Dan kon je niet weten dat hij gestolen was en ga je vrij uit.
Volgens mij mag je de fiets dan zelfs houden.
De dief kan dan wel door het slachtoffer aangesproken worden voor de schade.

En zo zal het hier ook wel liggen.

Is volgens mij niet helemaal juist: lastig verhaal maar: feitelijk kan het eigendom enkel worden overgedragen door de eigenaar. De dief, zeg maar, heeft weliswaar het bezit gekregen over de hond/fiets maar niet het eigendom en kan dus ook geen eigendom overdragen. Als oorsponkelijek eigenaar sta je dus wel heel sterk. Ook al heeft iemand in goed vertrouwen iets 'gekocht'van de dief.

In het geval van de fiets is dit niet waar. de "die"is op dat moment eigenaar en dient zelfs afstand te doen van zijn eigendom